Suppression de la taxe carbone : de qui se moque-t-on ?
Les sages du Conseil Constitutionnel viennent de censurer les articles de la loi de finance 2010 qui instituaient la taxe carbone en remplacement de la taxe professionnelle. Dans un communiqué daté d’aujourd’hui, le Conseil explique que les exonérations octroyées, notamment aux industriels, étaient trop nombreuses et ne permettaient pas de répondre sincèrement à l’objectif initial, à savoir la lutte contre le réchauffement climatique.
Extrait du communiqué de presse du Conseil Constitutionnel :
Le Conseil a jugé que, par leur importance, les régimes d’exemption institués par la loi déférée étaient contraires à l’objectif de lutte contre le réchauffement climatique et créaient une rupture caractérisée de l’égalité devant les charges publiques. Il a, par voie de conséquence, censuré l’ensemble du régime relatif à la contribution carbone (articles 7, 9 et 10 de la loi de finances).
Rappelez-vous, en février 2010, le Président de la République nous annonçait subitement la suppression de la taxe professionnelle et l’instauration de la taxe carbone ; taxe qui, au demeurant, semble d’une impérieuse nécessité. Comme beaucoup, j’ai alors approuvé cette idée, même si elle semblait imparfaite dans sa mise en œuvre. Il s’agissait d’un premier pas.
Que s’est-t-il passé ensuite ? Ni plus ni moins qu’une négociation de boutiquiers, discrète mais réelle, qui a conduit à exonérer totalement de contribution carbone les émissions des centrales thermiques produisant de l’électricité, les émissions des mille dix-huit sites industriels les plus polluants, tels que les raffineries, cimenteries, cokeries et verreries, les émissions des secteurs de l’industrie chimique utilisant de manière intensive de l’énergie, les émissions des produits destinés à un double usage, les émissions des produits énergétiques utilisés en autoconsommation d’électricité, les émissions du transport aérien et celles du transport public routier de voyageurs. D’après le Conseil Constitutionnel, cette mesure aurait conduit à exonérer 93 % des émissions d’origine industrielle, hors carburant…
Un mesure non seulement injuste, car les ménages et les petites entreprises auraient été une fois de plus les vaches à lait, mais surtout vidée de toute efficacité.
Il s’agit d’un camouflet sans précédent pour le Gouvernement. Un échec cuisant qui illustre une fois de plus la différence entre les propos et les actes. Politiquement, nous pourrions trouver cela heureux s’il ne s’agissait pas de notre avenir et de celui de nos enfants.
Chaque jour, nous sommes saisis par une population qui attend des mesures concrètes et majeures pour préserver notre environnement.
Chaque jour, aux côtés d’une administration territoriale remarquable, nous imaginons des dispositifs locaux et innovants pour réduire notre emprunte environnementale.
Chaque jour, dans le quartier Saint-Michel/Nansouty/Saint-Genès de Bordeaux que j’administre, nous recherchons l’exemplarité et favorisons la création d’AMAP, de Pédibus…
Et chaque jour un peu plus les gouvernements mondiaux semblent incapables de prendre les bonnes décisions mais réclament l’exemplarité de la population.
De qui se moque-t-on ?
75 réactions à cet article
-
C’est aussi un camouflet pour la presse et pour tous les biens pensants qui nous disaient que c’était une bon début : ils ont simplement oublié de nous parler de toutes ces exonérations et de nous préciser qu’une fois de plus cette taxe ne visait principalement que les ménages.
Coup de chapeau au Conseil Constitutionnel dont la décision est le meilleur article lu sur la taxe carbone.-
Non, l’excellent journal du Net Mediapart avait fait un excellent article sur la controverse sur la Taxe Carbone et avait déjà soulevé le problème de l’exonération des plus gros pollueurs, ainsi que l’inéquité de cette taxe :
http://www.mediapart.fr/journal/france/271009/taxe-carbone-un-cadeau-de-2-milliards-d-euros-par-pour-les-entreprises-les-plu
http://www.mediapart.fr/journal/france/090909/taxe-carbone-mediapart-controverse-deux-voix
Dans un article de ce jour, en réaction à l’annulation du projet de loi par le Conseil Constitutionnel, Mediapart fait très justement remarquer que « ce sont les parlementaires PS qui ont introduit le recours auprès du juge constitutionnel. Pourtant, rien dans ces griefs ne concerne le cadeau fait aux polleurs : les députés et sénateurs socialistes déploraient uniquement que le montant du crédit d’impôt accordé aux ménages soit forfaitaire « sans considération de la capacité contributrice ni de la consommation d’énergie en fonction du revenu des ménages ». L’argument n’a pas été retenu par les sages qui se sont autosaisis de la question des ristournes [ou des exonérations aux pollueurs]. »
http://www.mediapart.fr/journal/france/301209/co2-les-sages-carbonisent-la-taxe -
Je parlais de la presse gratuite...
-
« Chaque jour, nous sommes saisis par une population qui attend des mesures concrètes et majeures pour préserver notre environnement. »
Euh, pas si vite ! Concernant la taxe carbone, c’est plutôt la dissolution du GIEC, cet organisme à la botte des gouvernements, qu’on attend, et la création d’organismes scientifiques indépendants qui prennent position, en toute transparence, sur les réalités anthropiques :
1/ Se dirige-t-on réellement vers un réchauffement ? On sait maintenant, de part le climategate ainsi que les experts russes, que les données ont été trafiquées, mais on ne connaît toujours pas la tendance.
2/ Le cas échéant, est-il d’origine humaine ?
Tant qu’il n’existe pas de consensus à ces 2 questions, toute taxe carbone, indépendament de sa modalité d’application, sera perçue comme une escroquerie supplémentaire.-
C’est l’époque et il y en a beaucoup qui croient à papa noel :
Comment croire à un quelconque intérêt de Sarkozy et de ses sbires pour l’écologie ?
D’abord on manipule bien l’opinion publique, et ensuite elle applaudit des deux mains à un impôt supplémentaire.
Que c’est facile de s’en mettre plein les poches, avec des gogos pareils !-
En fait maintenant on sait que le CO2 n’agit pas sur le climat mondial, le gouvernement s’est rendu compte que s’il appliquait cette taxe carbone ce serait certainement la cause de manifestations. Ce n’est pas le moment pour le président qui est de moins en moins apprécié dans les sondages.
De plus l’instauration de cette taxe demandait une administration très lourde et onéreuse, encore de la paperasserie
Voilà, le travail des sceptiques dont on se moquait temps, a fini par porter ses fruits.-
@Evrard
le CO2 n’agit pas sur le climat mondialOn peut critiquer les manipulations du GIEC et de ses sbires , mais actuellement aucun scientifique ne peut affirmer avec certitudes que le CO2 n’’agit pas sur le climat . Mais ce qui est certain , c’est que la pollution elle détruit petit à petit notre biosphère , et notre santé . Donc , ce n’est pas un sommet sur le climat qu’il fallait mais un sommet pour préserver notre planète , et prendre des mesures non pas au niveau des citoyens , mais à la source . Voici par ailleurs un excellent article de contreinfo ( http://www.contreinfo.info/article.php3?id_article=2938 )
Cette taxe carbone est le meilleur moyen de tuer la fibre écologique chez nos concitoyens , c’est une pure manoeuvre de cette équipe mafieuse au pouvoir . Les partis écologistes sont tombés dans le piège , désormais totalement décrédibilisés en soutenant cette escroquerie .
-
Huitante huit, je plusse à deux mains votre commentaire !
Totalement d’accord avec vous !amicalement
-
1.- Il est heureux qu’il reste encore le Conseil constitutionnel pour empêcher de faire n’importe quoi comme la rupture du principe d’égalité par exemple...
2.- Il serait bon de dissoudre ce GIEC qui a été pris la main dans le sac en train de trafiquer des données...
3.- Les trotkistes masqués de vert ne cherchent qu’à détruire notre industrie et à nous tiers-mondiser aidés en cela par des politiciens immondes... Ils ne proposent rien si ce n’est la misère et la guerre civile...
-
Bonjour,
Camouflet, échec cuisant..que ces mots sont agreables.Depuis les infos de ce matin,ma journée est enchantée.
Les bonnes nouvelles sont si rares, un seul regret : ne pas voir le petit moulinet piquer sa crise !-
Pareil, quelle bonne journée !
Je ne résiste pas à citer Le Figaro : "En vacances au Maroc jusqu’à mercredi soir, le chef de l’État n’aurait d’ailleurs pas caché sa colère après avoir été informé de la décision des Sages. Il ne devrait pas pour autant évoquer le sujet jeudi soir lors de ses vœux aux Français. D’un commun accord, Nicolas Sarkozy et François Fillon ont décidé de caler leur communication pour surmonter ce coup dur. Les deux hommes avaient pris en effet beaucoup de risques pour imposer une taxe rejetée par une partie de la majorité".
-
C’est quand même incroyable cette constitution, ce conseil qui contrecarre les projets gouvernementaux et ses lois injustes, inégales et arbitraires.
Narkoléon va contre attaquer et servir ses sponsors vous inquiétez pas
-
M. Fabien Robert,
quand vous repondez ce genre de commentaire à vos administrés, on comprend mieux votre article ambigu, tout est dit. Vous semblez déçu de la décision du conseil constitutionnel, ou trouver l’argent de la suppression de la taxe professionnelle ?
J’ai une vague idée, et pourquoi pas la privatisation de tous les services publics ?
@ FrédéricJe comprends tout à fait ta position.
Je pense que les ménages, loin d’être les plus gros polueurs, doivent payer une taxe carbone symbolique et bénéficier d’importants avantages fiscaux s’ils s’engagent en faveur du Développement Durable.
Les entreprises qui représentent le plus gros de la polution doivent être taxées.
Bref, l’inverse du mouvement actuel !
Fabien
-
Rechauffement climatique ?
— En êtes vous vraiment tres sur ?
— C’est bien vrai qu’en ecoutant toujours les mêmes, votre avis ne change pas,
— Dommage que vous n’ayez pas regardé le documentaire sur la 5 ou Arte, avant hier sur le noyau de la terre, ses zones de subduction, ses flux internes etc... vous auriez peut etre imaginé combien sont importants les ordres de grandeurs en comparaison au carbone et son eventuelle responsabilité dans le rechauffement global. Vous y auriez aussi apris les consequences magnetiques de ces mouvements du noyau, qui se verifient par les mesures actuellement... expliquant en partie les rechauffements (et refroisissements) regionaux que nous observons.
En clair, votre intervention basée sur le dogme du rechauffement climatique anthropique via le carbone me semble deplacée, il serait temps de se moderer.
Que nous luttions de toutes nos forces contre la pollution (rien a voir avec le carbone, ni le rechauffement) ou que nous nous arranbgions pour produire mieux et subvenir aux besoins de l’humanité, nous sommes là entierement d’accord.
Quand au sujet de l’article, quand on voit la couverture fiscale de toutes les acitivités qui sont parfaitement couverte (rien n’echappe au fisc, même pas les panneaux publicitaires) on comprend mieux qu’ouvrir un nouveau domaine de taxation c’est une aubaine...
Bon appetit -
@ Tall :
Entièrement d’accord !
J’avais pourtant écrit « Carbone : la taxe illégitime » en proposant une approche différente : "
En somme il serait très possible de déclarer un effort national – un « grand chantier » vers le « durable » - dont les contours devraient être définis et dont la ressource d’origine serait une fiscalité spéciale susceptible de développer mieux qu’ils ne le sont certains secteurs d’activité, d’en renforcer d’autre, existants, afin qu’en dernier recours chacun trouve un bénéfice à ce dispositif.". -
La vérité sur le réchauffement climatique , c’est qu’on peut le constater non seulement dans les relevés chiffrés , et l’observation de la nature , mais on est bien incapable de savoir dans quelle mesure l’homme influence réellement ce réchauffement , il y a certes des modèles climatiques des différents pays qui nous promettent un réchauffement au mieux de 2 C , au pire catastrophique . Ces modèles sont probablement bien incapables de d’intégrer le fait de savoir ce que sera notre monde en 2050 ou 2100 , d’où ils ont de fortes chances d’etre totalement erronés aussi bien dans un sens , que dans l’autre .
La vérité scientifique est que l’incertitude quant au devenir du climat est très grande , et selon des scientifiques de la NASA , l’incertitude porte beaucoup sur le rôle joué par les nuages , même le GIEC dans ses rapports l’avouent .
http://www.pensee-un...encermodele.pdf
On nous parle d’urgence climatique , simplement pour faire diversion , car le problème N° 1 , c’est la saivegarde de l’écosystème en général , et pour cela , il n’y a pas trente six moyens , limitation de la population mondiale à un certain seuil , et revoir le mode de vie occidental , développer de nouvelles sources d’énergies respectueuses de l’environnement .
-
OK Tall, je commence à comprendre à quel point votre niveau d’analyse est proche de zéro... (avec tout le respect que je vous dois, on n’a pas élevé les cochons ensembles j’en ai bien conscience)
En science, ça ne fonctionne pas comme ça. On ne peut pas prendre deux paramètre parmis des miliers : la température et le CO2, en tracer deux courbes (je ne sais pas à partir de quelles données et la plupart des gens (scientifiques) qui se battent sur ce sujet n’ont jamais eu les données brutes du GIEC !!!) et de dire « regardez : les deux courbes montent sur une période donnée (le 20e siècle) : regardez, c’est la preuve que le CO2 est responsable de l’augmentation de température ! On va tous mourir »
Eh bien c’est tout faux ça. Le GIEC, les politiques et les médias vous ont menti. Ca peut à la limite être un point de vue de pilier de comptoir mais certainement pas l’esquisse du début d’un raisonnement scientifique valide !!!!!!!!!!!!!!!!
-
Tout va très bien, madame la Banquise
Tout va très bien chez les pingouins
Pourtant il faut, il faut que l’on vous dise
On déplore un tout petit rien
Un incident, une bêtise,
La mort des îles Marquise
Mais à part ça, Madame la Banquise
Tout va très bien chez les pingouins !Ray Ventura (non pas Lino - très à la mode en ce moment pour les avatars sur Agoravox - mais Ray Ventura)
-
La décision du conseil semble tomber de façon brutale mais elle est le résultat assez logique d’une copie mal fagotée pour cause de lobbying intensif qui là encore avait réussi à faire porter l’effort nécessaire sur les pauvres (+classe moyenne) ( ils sont tellement nombreux n’est ce pas ?...)
Il faut quand même remercier un contre lobbying qui a été somme toute efficace.
Exemple sur l’article suivant d’agoravox TV où on parle de modèles économiques pour l’avenir où chacun pourrait y prendre sa part ( le titre est trompeur et le sujet ne se réduit pas à la gratuité et à la musique) dans des choix de société « équitables » :
http://www.agoravox.tv/actualites/economie/article/la-musique-c-est-gratuit-24713
Écoutez vers la 12ème minute ce qui est dit : " la taxe carbone ça revient à faire payer l’air qu’on respire ( sic !)
-
Comment justifier un impôt nouveau et injuste ?
1 - Désigner un péril imminent qui va s’abattre sur nous si l’on ne met très rapidement la main au portefeuille. « Vite ! Vite ! Payez, il y a urgence ! »
2 - Trouver un assez grand nombre d’éminents scientifiques pour affirmer que la cause de cet imminent péril est uniquement humaine.
-
On vous l’avait bien dit qu’il y a quelque chose qui cloche là dedans.
Et encore, le Conseil Constitutionnel s’est montré peu curieux et trop frileux, une fois de plus.
Agoravox vous informe :
http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/quotas-et-taxe-carbone-pour-le-67035
-
L’égalité devant l’impôt, il y a longtemps qu’elle n’existe plus....la fraternité...il y a longtemps qu’elle est dispensée n’importe comment et surtout avec l’argent des autres.... la liberté ...elle devient chaque jour un peu plus théorique..
Les mensonges des lobbies prospèrent .....prospèrent.... et ils continuent à s’enrichir...
La manipulation de la PEUR est un bon moyen de gouvernement et se sont succédés : vache folle, grippe aviaire, grippe H1N1, réchauffement climatique...en attendant autre chose (dans tous les cas les lobbies y trouvent largement leur compte) et politiquement cela marche pour la grande majorité des électeurs... alors pourquoi s’en priver ?
Les élus sont de plus en plus « responsables » et pas COUPABLES...en tout cas, ils ne s’intéressent qu’à leur train de vie....
Les états sont mal gérés et les dettes deviennent abyssales.....
alors, il faut des taxes, des taxes, des impôts et toujours plus.... et selon que vous soyez « puissant ou misérables » le traitement n’est pas le même... et dans ce cas peut importe les couleurs politiques affichées.
Et en bout de course, c’est le serf attaché à son boulot, à son lopin de terre, à son appart ou pavillon, à ses congés payés et à ce qui reste de Sécu....qui reste et restera corvéable à Merci...
Les nouveaux seigneurs du haut du donjon de leur multinationale ou de leur siège d’élus....sont mobiles et n’ont d’attaches que le Fric...peut importe dans quel pays : ils sont universels,
Le veto du Conseil Constitutionnel est un accident de parcours, il y a encore quelques membres qui y siègent qui ont eu uninstant de morale... tant mieux...mais les mauvais prestidigitateurs vont reprendre leur show en 2010...
Ah,en 2010, il y a des élections....bof...t’as pas grand choix ou pas de choix du tout...depuis longtemps le résultat se résume à « CAUSE toujours, je fais ce que je VEUX »
Bonne année quand même et à bientôt en 2010 sur Agoravox !!! ....-
Rappelez-vous, en février 2010 ???
est ce un projet futuriste, pourtant il me semble bien l’avoir entendu en 09 hihi
ben on comprend la situation, dans ma ville, qu’on soit pauvre ou riche, les impots locaux ont doublé... suis a temps partiel, travailleur handicapé, j’ai une pension maiguuue , treès maigre, mais de 190€ d’impot locaux l’an dernier, je dois payer 480 € cette année... les vaches a traire, on sait ou les trouver hein ! attention je ne dis pas qu’il ne faut pas payer ses impots, je dis que l’injustice continue son bout de brousse et ce n’est pas avec les affairistes qui nous gouvernent qu’on s’en sortira, deux ans encore ! c’est dur mais on y va-
« deux ans encore ! » ???
Bien plus certainement ! (Les français sont des veaux)
-
Ce qui me fait marrer, c’est que le CO2 n’est pas un poison, et n’a pas attendu l’homme pour faire son cycle. Certes, l’homme aurait changé un peu la donne.
Certes il faut économiser car le pétrole est une énergie de plus en plus rare mais tellement utile.
Par contre, on sait déjà difficilement le temps qu’il fera demain, comment peut on avoir la prétention de savoir précisément le temps qu’il fera dans 50 ans. Je trouve ça d’une imposture scientifique incroyable. Ces modèles ne sont sensés être que théorique et non des sciences exactes.
Ce qu’on appelle système non linéaires ou théorie du chaos sont les outils scientifiques utilisés pour ces modèles. Or, le moindre petit paramètre oublié changerait radicalement la donne. C’est le fameux battement d’aile du papillon qui ramène la tempête.
Par contre, ce qui est sur et urgent, c’est que les sols et les océans sont extrêmement pollués et exploités, et continuent à l’être.
Je rappelle ensuite que la production intensive de viande essentiellement pour l’occident contribue pour environ 1/3 des émissions à effet de serre de la planète. A la limite, si seulement cette industrie pouvait être taxée , on pourrait changer les choses. Tampis pour le steak plus chère, on préfèrera du poulet grillé.
Ce qui entraine une chute de la biodiversité et menace de plus en plus de façon avéré notre subsistance. Pas besoin de modèle mathématique, ça c’est une évidence.
De plus, les villes sont polluées non pas par le CO2, mais par des particules plus grosses telles que celles émises par les moteurs diesels, qui émettent moins de CO2 mais provoquent beaucoup plus de maladies.
Enfin, la voiture électrique, vue comme la sauveuse de l’humanité dans la non émission de CO2 est une fausse bonne idée car elle dépend d’autre énergie fossiles : le lithium (pour les batteries) et l’uranium (pour l’énergie électrique nucléaire), leur recyclage (lithium et déchets nucléaire) n’existe pas , à part pour faire des armes et le balancer chez le voisin...
Aussi, ce filon n’est pas nul en CO2 car il faut beaucoup d’énergie (CO2) pour exploiter les mines d’uranium et de lithium, pour acheminer le minerais, pour traiter les déchets, et pour les dégager en Russie (va savoir ce qu’ils en font).
Bref, l’émission de CO2 est vu comme l’unique problème environnemental, alors que c’est éventuel problème à côté d’autres gros problème avérés, mais bizarrement moins relayés.
Bref y en à marre des problèmes hypothétiques et des fausses solutions qui cachent d’autre problèmes avérés biens plus menaçants.-
@ dawei,
Je suis globalement d’accord avec votre commentaire, même si je suis persuadé que nous devons faire quelque chose contre ce CO2 sans occulter les autres problèmes que vous citez. Mais tous ces problèmes sont liés entre eux, et c’est sur l’ensemble qu’il faut agir.
Je suis satisfait que le conseil ai censuré ce projet de taxe, car ne reposant que sur les ménages et oubliant les plus gros pollueurs. De plus, à l’échelle française, cela semblait bien dérisoire.
Par contre, on sait déjà difficilement le temps qu’il fera demain, comment peut on avoir la prétention de savoir précisément le temps qu’il fera dans 50 ans. Je trouve ça d’une imposture scientifique incroyable. Ces modèles ne sont sensés être que théorique et non des sciences exactes.
Vous confondez ici météorologie et climatologie, ce n’est pas le même chose. Le climat s’étudie sur de longues périodes, pour en sortir des tendances à long terme, contrairement à la météo. Ainsi, ce n’est pas parce que le climat se réchauffe globalement qu’il n’y aura pas ici ou là des hivers plus froids que le précédent etc. D’ailleurs, je pense qu’il vaut mieux parler de dérèglement climatique que de réchauffement, même si c’est cette dernière tendance qui se dégage.
Bien à vous.
-
« on préfèrera du poulet grillé. »
Tu crois que c’est mieux ? (T’as surement pas vu d’élevage ! Il « pousse » tout seul le poulet ?) -
"...leur recyclage (lithium et déchets nucléaire) n’existe pas , à part pour faire des armes et le balancer chez le voisin..."
Désolé de pinailler sur les détails, mais les lieux communs volent à une telle vitesse...
Le recyclage des déchets nucléaires (combustible usé), ce qu’on fait aujourd’hui :
* on retire plus de 90% de la masse des déchets usés en recyclant l’uranium 235 (fissile) produit lors du séjour en réacteur, qui servira de combustible et l’uranium 238 (uranium appauvri) qui servira de matrice, voire de combustible dans les surgénérateurs. Cet uranium appauvri est moins radioactif que l’uranium naturel/
* on réduit de plusieurs ordres de grandeur (on passe de centaines de milliers d’années à quelques milliers d’années) la radioactivité résiduelle des déchets on utilisant le plutonium (fissile) produit dans le combustible MOX.
Ce qu’on a su faire, et que l’on pourra faire dans les réacteurs de quatrième génération :
* produire de l’énergie à partir des actinides mineurs, ce qui peut réduire la radioactivité résiduelle du combustible usé à quelques centaines d’années
ce que les américains sur combustible métallique :
* recycler les autres produits de fission.Pour ce qui est de recycler les déchets, on fait, on a su faire plus (avant 1997), et on fera bien mieux.
Les petites phrases n’apportent rien... -
"Le Conseil a jugé que, par leur importance, les régimes d’exemption institués par la loi déférée …"
"cette mesure aurait conduit à exonérer 93 % des émissions d’origine industrielle …"
Combien de Français étaient-ils conscients de ce fait ?
Qu’ont fait les « journalistes professionnels » pour informer largement les citoyens sur cette réalité et pourquoi ne l’ont-ils pas fait avant que le Conseil Constitutionnel ne rende son avis ?
Heureusement que le Conseil Constitutionnel a joué pleinement son rôle sur ce coup là ! .
-
Pas que les « journalistes professionnels » !
Sur AgoraVox par exemple les critiques étaient d’un niveau lamentable genre idées reçues toute faites alors qu’il y avait bien quelque chose de structuré à présenter !
-
bien vu pour la création d’AMAP
Site national des AMAP, j’ai mal compris pourquoi on en parle pas plus que çà d’ailleurs, pour ma part je connais cette organisation depuis près de deux années.Les AMAP - Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne - sont destinées à favoriser l’agriculture paysanne et biologique qui a du mal à subsister face à l’agro-industrie.
Le principe est de créer un lien direct entre paysans et consommateurs, qui s’engagent à acheter la production de celui-ci à un prix équitable et en payant par avance. >> Plus d’informations sur ce qu’est une AMAP
Si vous souhaitez adhérer à une AMAP, consultez notre annuaire des AMAP afin de vérifier s’il en existe une près de chez vous.
Si vous ne trouvez pas d’AMAP correspondant à vos besoins, créez-là !
>> Plus d’informations sur la création d’une AMAP-
-
donne le prix au KG des legumes ..........
-
razzara, toujours pas les prix ?
moi ce que j’ai lu, signifie a remplacer le super pour plus cher
et le prix a une importance quand on a peu de moyens -
foufouille : d’apres ce que je sais, c’est plus chere que la saloperie des supermarchés, mais moins cher que les légumes bio vendus dans les mêmes supermarchés.
-
Désolé, mais je trouve que Foufouille a raison.
Quand les paysans sont venus vendre a Paris leurs fruits et legumes « en direct », c’etait entre 30 et 50% plus cher que ce qu’on peut trouver, en premier prix certe, a ED par exemple.
Il faut que tous les acteurs economiques, paysans compris, reprennent leurs esprits. On peut comprendre, qu’apres des années d’exploitation par les centrales d’achat, ils soient tentés de se « refaire »... mais on ne passe pas de requins de la distribution a requins de la production. attantion, ils ont tout a y perdre.
Je voudrais qu’on m’explique par ailleurs, que cet automne a Helsinki, les poivrons rouges d’Espagne etaient a 1 euros alors qu’ils sont au bas mots a 2,5 euros en France de la même provenance. et les autres prix, tomates et autres fruits, a l’avenant.
Nous sommes rentré, en France dans une logique de predation, de racket et il ne faut pas s’etonner que le vaisseau craque de tout bord. Les financiers sont responsables pour la grande distribution, mais les « petits » c’est a dire du petit producteur au petit artisan, c’est la même chose. Des marges de 10% sont deja enormes, mais personne ne veux plus travailler a moins de 50% et beaucoup plus selon les secteurs.
Enfin, il faut remercier les ecologistes raisonnables qui veulent qu’on mange des produits saisonniers. J’irai encore plus loin, il faut arreter de culpabiliser les producteurs d’espagne. a ma connaissance ils ne font pas d’endives parce que ce n’est pas la zone climatique adaptée. par contre, les tomates, ne sont pas des produits bretons... pourquoi en produire avec serre, chauffage a un prix exhorbitant et exiger ensuite pour justifier ses prix, une limitation a l’importation ???
Oui le prix a de l’importance. Si la nourriture ne representait que 10% du revenu, alors on pourrait comprendre. mais une famille de 2 adultes et deux enfants bouffent pour quasiment 30 a 40% du revenu et les tomates a 2 euros, ce n’est pas pareil qu’a 1 euro !...
Bye, bye... -
ouais, mais ce que tu manges, c’est hyper important. c’est tes défenses immunitaires, c’est ce qui maintient ton corps en vie (on l’oublie parfois).
Les legumes qui viennent par camion de l’autre bout de l’europe, qui sont de plus en plus OGM, qui poussent à coté de centrales nucléaires ou autres industries chimiques (je pense aux fraises de HUELVA par ex), qui sont dégueulasses au gout (flotte) et qui sont tellement beaux et pasteurisés aux rayons je sais plus quoi (véridique, faudrait trouver plus d’info la dessus mais tout ce qui est en présentoire est pasteurisé sous rayons) et qui fait que quand tu oublies ça dans un coin ca ne pourrit pas !!! (super naturel)... perso... j’ai fait une croix dessus !
1) acheter local !
2) si possible BIO, voire « raisonné » mais faut que le BIO redevienne la norme, c’est ce que nos grands parents bouffaient et c’est pour ca que l’espèrance de vie aujourd’hui est si haute (même si elle risque de se casser la gueule d’ici peu avec la disparition des marchés et la consommation massive de produits issus de l’agriculture productiviste).L’argent que tu mets la dedans, c’est dans ta santé. Perso j’achèterai jamais des poulets de base qui ont jamais courrus de leur vie, et je déserte les grandes surfaces. Je préfère aller à l’amap, parler deux mots avec le gars qui fait pousser ma bouffe en respectant la nature.
Y’a certes un ptit effet de mode qui fait ptet monter les prix sur paris... mais cherchez bien, je suis sur que vous trouverez.Voir les docus : le monde selon monsanto, we feed the world, food inc (plus américain mais bien interessant...)
-
Ok, Nexus, OK !
Mais pourquoi acheter local, objectivement ?
Si les tomates poussent en Espagne et pas en France, cela revient a s’en priver ?
Tous les producteurs espagnols ne sont pas a Huelva, et la caricature que vous faite, bien peu engageante, est quand même une caricature... -
dawei
il n’y a pas que çà, le changement climatique se fera de toutes manières, il n’y a que les sophistes qui pense que le temps et la nature restent figés ! depuis l’aube de l’humanité on assiste a la fonte de la calotte glaciaire, ce qui a permis aux hommes de se diviser en hordes et évoluer un peu partour sur la planète. On vient de créer un mythe sans le savoir, c’est celui de la fin du monde imminente, encore du marketing de la peur. Je ne dis pas que l’homme doit faire des efforts pour vivre en symbiose avec la nature, mais avec ce sommet de Copenhague et toute cette médiatisation sur la taxe carbonne, tous les moyens sont permis pour faire peur aux populations. Les anglais viennent d’inventer la cartecarbonne, vous imaginez un peu le culot qu’ils ont de soumettre leur population, alors que plus ultralibéraux qu’eux, il n’y a pas !-
@Waldgänger
Ras le bol de ce genre de considérations philosophico-machins. Est-ce que l’on a le moyen de faire face économiquement à une hausse de 2 mètres du niveau des mers ? Non. Il y a 125 000 ans, avec des températures mondiales supérieures de 2,5°C à aujourd’hui, seuil que nous sommes partis pour dépasser largement en 2100, le niveau des mers était plus élevé de 4 à 6 mètres. On ne transportera pas New York Calcutta, Londres et des dizaines d’autres mégapoles sur notre dos comme les hommes préhistoriques l’ont fait pour leurs habitations.Montée des mers de plusieurs mètres : Elucubration des écolos intégristes :
Visiblement vous êtes très mal informés , même les magouilleurs du GIEC n’envisagent pas dans leur scénario catastrophique , une hausse supérieure à 1 m en 21000 . La montée des eaux est sans aucun doute le phénomène le moins inquiétant et le moins urgent à prendre en compte vis à vis des autres problèmes .
Vu l’inertie des océans , et de la fonte du groenland et de l’antartique , ce n’est pas avant qu’en 2500 ou 3000 , qu’une montée de plusieurs mètres est possible , d’ici là , nos énergies fossibles auront été probablement totalement consommées . Avant d’autres problèmes bien plus graves se seront manifestés comme une modification des courants marins ou la modification des principaux équilibres écologiques . -
Et Calais, peut-on la transférer au plus tôt près de Gérardmer ?
Vous me faites peur, je déménage ...
Bientôt Béthune -sur -Mer ?
-
Je voudrai juste reagir a une affirmation qui me semble douteuse...
La fonte de l’antartique, (pôle sud) n’est pas pour demain. donc il ne faut pas compter sur son volume de glace pour faire deborder la mer.
Pourquoi je me permet de dire ça ? parce que la quasi totalité du continent blanc est a plus de 700 metres d’altitude et la moyenne des temperatures est a ... -12° !!!
Avant que cette moyenne perde 12° et que les glaces fondent, il va falloir pas mal de rechauffement car les plus pessimistes de infos actuelles ne parlent pas plus de 3°... il en reste encore 9 a trouver pour arriver a zero.....
Merci de m’avoir lu. -
tant mieux que cette taxe qui ne sert à rien qu’à taxer et encore taxer et toujours foutre la main à la poche !...tant mieux qu’on la supprime !
pour sauver la planète cette taxe carbone ? allons donc ! faut trouver un autre truc moins gros que ce prétexte ....
cette nuit,j’ai été obligé de partir en urgence à Montargis,j’ai pris l’A6à St Pierre lesNemours ,puis l’A 77... péage vers Dordives ...une vingtaine de kms 6€,50 .....plus de 40 balles pour faire 20 bornes ! alors j’estime que j’ai assez raqué comme ça !-
Vive la privatisation des autoroutes !
Vive la privatisation tout court...
Privatiser plus pour gagner plus -
« les gens ont d’autres préoccupations. »
Hélas oui, c’est d’ailleurs pour ça que les politiques investissent autant dans le football !
Heureusement qu’il existe quelques moutons noirs et il faudra bien que les autres se réveillent aussi !
-
Ne chie pas trop Calmos, ça va augmenter le taux de CO2
-
Je salue cette censure du conseil constitutionnel. Par contre, à moins que l’on me rappelle d’avoir mal suivi l’actualité, il me semble bien que ce conseil constitutionnel est chargé de statuer sur le droit, sur la légalité ou non des projets de lois, pas vrai ? Pourquoi prendre position sur le manque d’efficacité du projet de loi sur la lutte contre le réchauffement climatique, au lieu de dire que c’est clairement un texte illégal, non conforme à la Constitution (si c’est le cas) ?
-
Le texte ne répondant pas aux attendus il y avait erreur. La loi doit répondre à l’énoncé du problème sinon ça vaut zéro !
C’est comme à l’école -
Le Conseil a jugé que, par leur importance, les régimes d’exemption institués par la loi déférée étaient contraires à l’objectif de lutte contre le réchauffement climatique et créaient une rupture caractérisée de l’égalité devant les charges publiques. Il a, par voie de conséquence, censuré l’ensemble du régime relatif à la contribution carbone
1.Le conseil est présidé par JL Debré, un vieux pote à notre Chirac national.2.Les socialos s’emparent de cette « claque » contre le pouvoir, alors qu’ils ont toujours soutenu cette taxe. Plus faux culs y’a pas.3. Et c’est le plus important, il y a jurisprudence quant au rappel de l’égalité citoyenne devant l’impôt. Et c’est là qu’on va voir si le modem, les socialos, bref si l’opposition dans son ensemble a des couilles.-
Basiquement, si on supprimait le capitalisme financier devenu verdâtre tel une mauvaise amanite phalloïde, ce à quoi la majorité de la société civile aspire, il n’y aurait plus besoin de créer des taxes pour financer la lutte contre le réchauffement climatique. Financer quoi ? Ah un truc que les dominants économiques et politiques ont eux-même généré.
« De qui se moque-t-on ? » ---- du populo, cher auteur.
Si pas de capitalisme, pas de pollution pour la conso, pas d’écologie politicienne.
C’est juste un cycle, le capitalisme change de phase et s’accélère pour ne pas tomber, il se redore un blason encore plus épais, opaque. Ils ne peuvent pas aujourd’hui 30 décembre imposer le populo et les pauvres sur la pollution des industriels, mais ils le pourront demain ou dans l’avenir proche...
J’aimerais savoir le nombre de milliers d’euros qui ont été remportés grâce aux éco-taxes ajoutées sur les produits de consommation des ménages... on peut mettre deux mille euros d’impôts par an à chaque contribuable, tant que Total et compagnie feront du pillage en Afrique en important des devises et des bénéfices en France, toute taxe ne sauvera pas la planète !-
Je vous salue bien bas pour vos initiatives, pedibus et AMAP, bravo continuez !
Pour le réchauffement et le carbone.
- Personne ne conteste que le CO2 est un gaz a effet de Serre et donc contribue au réchauffement. (sans CO2 il ferait même trop froid)
- Personne ne conteste que l’homme ne consomme des énergies fossiles et donc émet du CO2.
- Après c’est une question d’interactions (avec les oceans et l’atmosphere, nuages.., le soleil) de contribution du taux de CO2 sur l’effet de Serre et de proportion par rapport aux autres facteurs de réchauffement ou refroidissement.- Toutes les personnes sceptiques ne contestent pas les deux premiers points, alors même si les proportions de l’origine anthropique sont sans doute (peut etre) moindre que le GIEC ne le pense il n’est pas nul, alors dans quelle proportion ? c’est la question ! Mais ne prenons pas le pari qu’il est négligeable : La place de l’homme, de ses activités et des ressources qu’il utilise n’est plus négligeable.... depuis déjà quelques temps, cela s’appelle bienvenu dans un monde fini qu’il va falloir économiser dans une économie innovante et décroissante « energetiquement »...
-
c’etait deja prevu !les retours sur paiement de la taxe carbone etaient compenses par lareduction des avoirs fiscaux sur les economies d’energies... !!
-
Pour le jeune professeur de sciences économique de Bordeaux, initiateur de ce fil, je ne crois pas que la taxe carbone devais remplacer la taxe professionnelle, à ma connaissance, ce serait une taxe basée sur le foncier des entreprises qui va se substituer à la TP.
Et pour Candide, je ne sais pas pas si la décision du conseil constitutionnel, fait figure de jurisprudence. Si oui il y a du grain à moudre du coté du bouclier fiscal.Quoi qu’il en soit, je crois que nous avons à faire à un gouvernement d’amateur, qui je pense embauche de nouveaux fonctionnaires ou assimilés, adepte du copier coller et qui par leur méconnaissance du droit nous mène droit dans le mur.
-
Nous, le peuple, nous subissons la consommation que nous le voulions ou non...
Qui nous vend des voitures émettrice de CO2 ? Qui nous vend l’énergie (gaz, fioul, électricité) pour nous chauffer et nous éclairer ? Qui nous vend toute sorte d’objets aux emballages disproportionnés ? Qui a pris les décisions politiques pour qu’on en soit là est aujourd’hui ? Des solutions plus pérennes existaient déjà l’époque et des décisions politique sur le long terme aurait pu être prises. Mais ça, on ne savait pas faire et on ne sait toujours pas.
Que ceux qui ont fait ce système en l’imposant au peuple paient l’addition !
Merci aux sages pour leurs clairvoyance.-
Je lis la fiche auteur et je me demande quel est ce foutage de gueule.
Maire adjoint de Bordeaux, le MODEM qui est main dans la main avec Juppe l’est donc aussi avec les crapules de l’UMP.
Alors noyons le poisson avec AMAP et pedibus, en oubliant que les pedibus au régime où est parti l’Educ Nat, ce sera 20 km matin et soir que les gosses se taperont à pied, la droite fantoche a trouvé encore un moyen de limiter le CO2, tout le monde à pince.
Je me souviens des propos de l’avocate américaine ministre des finances qui voulait que le Français aille au boulot en vélo, notre cher adjoint Juppiste propose la même chose de façon détournée.
L’écologie est une très bonne chose, à condition de ne pas laisser la droite s’en occuper, à raison plus la droite masquée.-
bonjour fabien
Copenhague fut une charlatanerie, et la taxe carbone en est une autre, elle est un attrape nigaud, pour les naïfs épris d’écologie.
en quoi la taxe carbone contribue t elle une solution au sérieux problème de la pollution auquel nous devons trouver des solutions en réalisant des biens renouvelables et des productions propres,
je ne cesse de répéter qu’il ne faut pas élire des marchands, il faut les virer du temple parlementaire.
le projet du président est conforme à son orientation qu’il affiche depuis le début de son mandat.il a dit clairement au Medef lors de sa première allocution qu’il était leur « homme », il a confirmé qu’il gérerait l’état comme une entreprise,(les événements l’on poussait à faire autre mais il n’a pas abandonné le cap).
la cerisette malgré ses imperfections reposent sur les entreprises qui la répercutent à leurs
clients, c’est le même processus pour les charges,taxes et impôts, c’est toujours le client qui paie dans un grand processus de circulation monétaire et d’endettement (création de monnaie).mais supprimer la cerisette est répondre à une sollicitation de classe (medef), dont l’objectif est l’amélioration de la compétitivité, en sachant qu’en la remplaçant par la taxe carbone qui à le vent en poupe (compte tenu du foin médiatique), les clients, dont les salariés sont, n’iront pas dans la névrose insécuritaire de l’emploi, réclamer sa compensation en demandant une augmentation de salaire, (comme pour les restaurateurs ce sera tout bénef).
son objectif n’est pas de réduire les gaz à effet de serre, mais de trouver un financement des collectivités qui ne soient pas une charge pour les grandes entreprises sensées se trouver dans le champ de la compétition mondiale. il demeure dans sa logique.
je ne suis pas contre le fait de donner l’exemple et de se retrouver seul contre tous, mais s’il veut être efficace il crée une banque verte qui financera la mise en place de filtres à carbonne pour que son cout ne se répercute pas dans la production et financer son enfouissement, ainsi que les technologies propres pour aides les entreprises à faire leurs transition sans surcoût.
l’argent c’est ce qu’il manque le moins, il suffit de ne pas l’utiliser seulement pour se répartir la rareté, mais pour donner un élans sans attendre que des actionnaires veuillent investir dans les productions propres pour y faire du profit et reconduire leurs crises dans ce nouveau type de développement, il faut les virer les marchands du temple.cordialement.
-
Cela fait longtemps que j’ai déchiffré le « Génome occidental », je connais donc et l’Histoire et les tendances...
Ce qu’il faut comprendre du « Sommet de Copenhague » est dans mon article : « Good Morning Copenhague » proposé le 14 décembre 2009 et attend toujours la publication !
Modérateurs, faites profiter la multitiude de l’Agora...
Mohammed.-
Peut etre un jour dans votre cerveau formaté , vous comprendrez que la nature se moque royalement de l’instauration de nouvelles taxes et de l’argent qui n’existe que dans l’esprit humain.
Et que la veritable ecologie ne passe pas par la finance mais que par la prise de concience individuelle de chacun de nous sur cette planete.
Nous somme arrivé a un choix tres tres simple.
il faut choisir entre l’argent ou la survie de l’espece humaine. c’est clair net et precis !!!!
l’argent n’existant pas a l’etat naturel dans la nature....... CQFD
la balle est dans notre camps
soit on se deformate et l’on comprend cela soit ont creve pas compliquer a comprendre ca !!!
on peu mettre toute les taxes que l’on veut tant que l’on sera dans cette facon de penser rien ne changeras.-
Bonne analyse, mais on a gave le Borloo et le Rocard qui ont « bosse » pendant des mois pour rien !
-
Suppression de la taxe carbone : de qui se moque-t-on ?
de vous voyons !!-
Une fois n’est pas coutume, je suis obligé de louer l’intervention, inextrémis, du C.Constitutionnel. Même si cette décision ressemble à s’y méprendre, à un tacle, entre autre, de CHIRAC et DEBRE. D’un peu plus, disais-je, nous peuple français allions payer une taxe carbone, pendant que les plus gros en auraient été exemptés. Sans doute l’airions nous su un jour, mais trop tard. On pourrait le repprocher au gouvernement, d’avoir essayé de nous faire un petit dans le dos, ms également aux médias qui étaient certainement au courant ms se sont tus ! OUH ! OUH ! les médias, encore plus pourris que je le pensais.
Maintenant, SARKO a gâché ses vacances ! Mais je vous mets mon billet que cette taxe carbone n’est pas prête de voir le jour, pour les raisons suivantes. Maintenant que nos savons qu’il y avait des exemptés, il ne va pas falloir que cela se renouvèle sans que nous ayons à ouvrir notre gueule ! Et ceux qui étaient exemptés ne l’entendent plus de la même oreille ! Alors ! gros dilemme, je pense pour fillon/sarko !-
Pour une fois que les politiques font leur boulot....
-
Bonne nouvelle que la suppression d’une anerie injuste
-
Cette taxe carbone était encore une belle éco-tartufferie typique de cette « écologie de marché » qui fait tant de ravages aujourd’hui.
Il n’y a pas plus d’écologie dans ce type de mesure (taxe carbone, ampoules basses conso etc...) qu’il n’existe de moralisation du capitalisme.
N’en déplaise aux Bertrand-Hulot-Bendit, l’écologie n’est pas compatible avec le fanatisme quasi religieux
du dogme sacré de la croissance, dont on nous gave depuis 30 ans.Au cri du « Il faut sauver la planète » tous ces capitalistes repeints en verts
veulent nous faire gober n’importe quoi !-
Le réchauffement terrestre est dû uniquement à la libido galopante des femmes et des hommes en âge de copuler . Le feu au cul engendre une augmentation de la température inversement proportionnelle des formes de positions utilisées .
Position du missionnaire + 1 quart de degré .
Position Geneviève de Fontenay - 12 °
Position brouette chinoise avec inversion panoramique + 143 ° Farenheit .-
Tres bien vu, c’est d’ailleurs pour cela qu il faisait très chaud a l époque de Henri IV, qui se baladait sans ou en culottes courtes, et pas a cause de la poule...... au pot !
-
Le Vert a le blues (chanson), par Voris.
De la planète des Sages
Lui est venu ce message :
« Votre réforme n’est pas nette,
N’en accusez pas la planète ! »Depuis, le Vert il a le blues.
Il chiale sur son pull over,
Il dit qu’la la partie est « over »,
Qu’le seul espoir c’est 2012.Refrain qui ronge son frein :
C’est le blues du Vert
Qui veut remettre le couvert.
C’est le blues du Vert
Mettez-vos tous à couvert !Il nous a mis la taxe carbone
En pensant « la France est bien bonne »,
Elle paiera ce nouvel impôt
Si elle tremble trop pour sa peau.Mais les Sages n’ont pas vu ainsi.
Ils ont renvoyé leur copie
Le climat peut pas tout justifier.
Les verts sont pas des justiciers.
C’est le blues du Vert
Qui veut remettre le couvert.
C’est le blues du Vert
Mettez-vos tous à couvert !
Ils sont tombés de Copenhague
Qui n’était qu’une mauvaise blague.
Ils en revenus déçus
En pensant qu’il sont les cocus.N’empêche que c’est assez minable
De taxer le contribuable
Par une loi sur le climat
Qui n’aurait aucun résultat.C’est le blues du Vert
Qui veut remettre le couvert.
C’est le blues du Vert
Mettez-vos tous à couvert !-
Si ça continue comme ça, c’est sûr qu’un jour, en plus de la taxe carbone, on aura la taxe caca
C’est évident, ça pollue aussi l’environnement !Personnellement, je trouve que l’incompétence gouvernementale (pour ne pas dire le complot) atteint des niveaux intolérables ! Primo le CO2 n’est pas une source de pollution, et ce n’est pas un gaz toxique ! Toutes les forêts du monde rejettent le soir des quantités phénoménales de CO2. Est-ce que le CO2 est la cause du réchauffement ? L’avis des scientifiques est partagé !
La vraie source des problèmes ce sont les marrées noires, les déchets nucléaires, les rejets toxiques des usines, aussi bien dans l’air que dans les rivières et les océans, et qui font que des dizaines de milliers de gens meurent en buvant de l’eau polluée ou en mangeant des aliments contaminés, et d’autres attrapent toute sorte de maladies respiratoires à cause de l’air pollué ! Et qu’est ce qu’on fait pour combattre tout ça ? RIEN !
N’est-ce pas du pur délire ?!!!Au lieu que l’état oblige les industriels à investir dans les énergies renouvelables, et à limiter les rejets d’éléments toxiques, et favoriser le recyclage, on taxe le peuple ! Et puis même si on applique cette taxe aux industriels, elle finira par se retrouver intégralement dans le prix de revient et donc dans le prix de vente, et c’est le consommateur qui paiera au final pour un produit dont il n’a pas choisi le processus de fabrication !
C’est la nouvelle politique : on ne fait que taxer, réprimander et interdire ! Et on commence à voir ce style de politique un peu partout ! Quelle honte !
-
De qui se moque-t-on ?
mais de vous pardi !! vous croyez tout de même pas qu’on pouvait influencer le climat avec une taxe ? le comble de naiveté. Le CO2 resulte d’une nécessité ,pas d’un plaisir.
c’est un impôt sur un droit naturel comme respirer. Les bulles speculatives étaient déjà en place pour vous tondre. Le monde de la finance sait plus quoi inventer pour satisfaire sa cupidité et sa domination. A propos ,on parle plus du trou d’ozone qu’on pourrait taxer. Serai-ce un effet de mode ? . Rassurez vous ,maintenant on songe serieusement à vous culpabiliser avec l’eau que vous consommez . De grands think tanks trouvent que l’eau a aucune raison d’être gratuite. Il y aura une AQUATAXE , ensuite on verra bien par ou on pourra vous ruiner , Ce qui a de bien c’est que maintenant on a compris le jeu-
Sous le tsar Pierre le grand,on taxait la barbe et les cheveux longs... et en Hollande au XVIII on taxait les marches d’escaliers pour franchir votre porte d’entrée.Depuis 2 ans en Belgique, vous payez l’eau bien entendu,mais en plus vous payez la dépollution de cette même eau,même si,du fait d’une réglementation ubuesque, dans certains cas, vous êtes vous-mêmes dans l’obligation d’installer une station d’épuration.
-
Ah,ah... joletaxi...
regarder bien votre facture en France...
On vous vends de l’eau propre, chère, parce qu’il a fallu la « nettoyer »...... vous payez le nettoyage !
et la ligne suivante de votre facture, s’appelle « assainissement », basée sur le même volume d’eau, et on vous fait payer son« nettoyage » encore une fois, que vous l’ayez rendue aux egouts ou que vous l’ayez bue, faite evaporé ou arrosé votre begonia avec.
Donc, vous la nettoyez bien deux fois deja. La seule « justice » qui resiste encore, provient de l’habitat individuel ou le reseau d’assainissement n’arrive pas encore. (sinon vous etes obligé de vous y connecter.. et de payer). Vous avez votre propre assainissement - fosse septique -. Mais, bien sur c’est gratuit alors il faut trouver le moyen de faire payer ce cochon de citoyen qui est passé a travers un impôt. on pond une norme supplementaire, on vous fait refaire votre epandage (qui marchait parfaitement) parcequ’il n’y a qu’un regard sur les deux qu’on aimerai vous imposer. que votre fosse est « toutes eaux » et qu’on voudrait une avec bac a graisse séparé... ET VICE VERSA, bref, tous les moyens sont bon pour vous faire raquer. Ce n’est pas de l’ecologie, c’est de l’extrorsion economique, du racket normatif etc... vous m’avez suivi ?
Et au cas ou vous decideriez de vous passer de l’alimentation en eau propre si aimablement distribué en installant des bassins pour recuperer l’eau de pluie et en la traitant vous même, on a deja prevu de vous l’interdire... C’EST DEFENDU ! la pluie de votre toit ne vous appartient plus !!!
Ben quoi, faut bien faire gagner des soussous a Veolia, non ? comment vont il faire pour faire circulez a perte des trains et mettre en difficulté la SNCF ? parce que comptablement l’argent de l’eau va compenser la perte des trains expliquant ainsi qu’il n’y a pas de dumping - ce qui est interdit - chez Veolia....
bonne soirée a tous -
Les bidonnages du Giec (crée par le G7)... aurait du permettre au président de 19 millions de français de délocaliser la taxe professionnelle vers les populations... et ou bout du compte ce sont ces derniers qui paieront...car évidemment tout ce que les entreprises feront semblant de payer sortira de la poche des consommateurs...si ils continuent a roupiller devant leurs télécrans....
-
D’après l’auteur, l’avenir de nos enfants dépens du CO² ? et de la taxe carbone ? Curieux racoourcis !
C’était simplement une arnaque comme pour la grippe A
En taule, tous ces grands escrocs-
j’hésite en le rire et l’inquiétude en lisant le tract du petit Robert :)
lisez plutôt ce billet : « taxe carbonisée, bonne année ! »
-
taxe carbonne egale impot nouveau mais rembourse integralement selon nos menteurs du gouvernement je vous invite a aller sur le site simulateur de <clcv.org< et choississez taxe carbone je vous promes une surprise j’ai teste ce site et le resultat est probant. je serais de 35 euros de ma poche chercher l’erreur
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
C’est comme à l’école 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
