59jeannot

C’est exactement la tactique des financiers pour assujettir les états à leur orthodoxie financière.
L’oligarchie financière à la main mise sur la création monétaire ; les états ne peuvent recevoir directement de leur banque centrale. Donc ils s’endettent auprès des banques privées.
Ces dernières ne sont pas pressées d’être remboursées ; sachant que lorsqu’elles prêtent 100, seulement environ 10% de leurs disponibilités sont investies.Le reste elles le créent ex nihilo. Par contre, l’intérêt court sur l’intégralité du prêt, soit pour la banque un rendement 10 fois supérieur qu’affiché. Cette rente, les banques ne sont pas prêtent de la lacher.
L’encours des emprunts souverains constitue pour les financiers, si on veut comparer à un société anonyme, un capital social d’une SA. Les actionnaires réclament annuellement un dividende et ce tant que la société existe. Pour les emprunts d’états, c’est pareil, tant que la dette existe, les états versent un intérêt qui d’ailleurs augment régulièrement. La dette est en quelque sorte le capital social des financiers.

Évitons une nouvelle assemblée de godillots ; 5 années nous ont suffi. Une majorité absolue du PS ne pourra que confirmer la monarchie républicaine de la 5ème république ; tous les pouvoirs dans les mains d’un seul homme. Nous avons eu Sarko, nous aurions Hollando.
Il nous faut un contre pouvoir(nous ne pouvons compter sur les médias zélés qui ont abandonné ce rôle indispensable en vraie démocratie) grâce à une bonne dose de députés du Front de gauche.
Il est remarquable de noter le comportement hégémonique du PS qui a fait capoter les discutions pour des présentations uniques dans les circonscriptions délicates, favorables au FN. A ce sujet, on pouvait lire sur le visage de M. Aubry, les mensonges quant aux responsabilités de cet échec.
On a gagné en virant Sarko1er, mais le combat continue, il faut virer le PS

En cas de cumul de mandats, nos élus voient leurs indemnités plafonnées. Pourquoi pas les retraités, surtout s’ils siègent au conseil constitutionnel ? Il leur faudra choisir entre la retraite ou l’activité.

ce procès d’intention ne vaut pas tripette. Mélenchon ne cherche aucune gloire,ni aucune situation de rente. Il a été, avec le front de gauche, les seuls à combattre le Fhaine, ce, pour la simple et bonne raison que ce parti xénophobe est
1- le fond de commerce de la famille Lepen, qui lui permet de vivre aux frais des contribuables sans à avoir à chercher autre occupation professionnelle ; d’ailleurs la petite fille s’y met également dans les pas de sa tatie,
2-l’idiot utile du PS et l’UMP qui s’en servent pour justifier aux yeux des électeurs non avertis de la politique et qui n’ont que la TV, la radio, la médiacratie aux ordres, pour faire leur choix d’électeur.
La mise en avant du Fhaine, lors des 15 jours précédant le 1er tour de la présidentielle, en est le parfait exemple.
Ni le PS, ni l’UMP n’ont intérêt à la disparition du Fhaine ; ils en ont trop besoin.
De ce fait Mélenchon et le front de gauche ont mené seuls le combat, dans l’espoir d’éclaircir enfin l’horizon politique français, où 17,9% des électeurs votent par contestation et non par adhésion, car si ce vote pouvait servir, on le saurait, depuis 40 ans qu’il embrouille le peuple sans aucune utilité, si ce n’est qu’à tenter d’imposer le bipartisme.

alors, peux-tu me citer des exemples où les communistes français ont obligé les riches à leur donner de l’argent. Que je sache, le PCF n’a jamais été en mesure d’établir quelque budget que ce soit, en vue d’établir une fiscalité qui ruinerait les riches.
Par contre, on peut noter qu’à chaque fois que la droite était au pouvoir, les déficits plongeaient ainsi que les inégalités, les riches devenant encore plus riches, les pauvres encore plus pauvres. L’application même du dicton « faisons payer les pauvres, ils sont plus nombreux »