Aurélien Bernier

Bonjour,

A propos du protocole de Kyoto, qui organise le grand marché des droits à émettre des gaz à effet de serre, je vous invite à lire cet article, paru dans le Monde Diplomatique de décembre 2007 :
"Faut-il brûler le protocole de Kyoto ?"
http://abernier.vefblog.net/4.html#Fautil_bruler_le_Protocole_de_Kyoto

Bien cordialement,

Aurélien Bernier

Bonjour,

Sur la réalité du Protocole de Kyoto, qu’on pourrait qualifier de véritable arnaque, vous pouvez lire l’article qui se trouve ici :

http://abernier.vefblog.net/4.html#Fautil_bruler_le_Protocole_de_Kyoto

Bien cordialement,

Aurélien Bernier

Bonjour,

Je sais qu’Adam Smith est mort depuis longtemps, mais les néolibéraux n’ont pas oublié la fameuse main invisible du marché.

Extrait de Wikipédia : (http://fr.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith)

"Le marché et la main invisible

Comme dans la Théorie des sentiments moraux, Smith se demande dans la Richesse des nations comment survit une communauté où chaque individu se préoccupe avant tout de son intérêt égoïste. Il va toutefois avancer une explication nouvelle et différente de celle proposée dans son ouvrage précédent.

En fait, les actions des individus sont coordonnées et rendues complémentaires par le marché et ce qu’il appelle la « main invisible. » Selon Smith, les « lois » du marché, associées au caractère égoïste des agents économiques, conduisent à un résultat inattendu : l’harmonie sociale. La confrontation des intérêts individuels mène naturellement à la concurrence, et cette dernière amène les individus à produire ce dont la société a besoin. En effet la forte demande provoque l’envolée des prix, cette dernière amène donc naturellement les producteurs avides de profits à produire le bien recherché. L’égoïsme d’un individu seul est nuisible, mais la confrontation des égoïsmes mène à l’intérêt général. Si un producteur tente d’abuser de sa position et fait monter les prix, des dizaines de concurrents tout aussi avides de profit en profiteront pour conquérir le marché en vendant moins cher. La main invisible oriente donc le travail vers l’usage le plus utile à la société car c’est aussi celui qui est le plus rentable. Elle règle avec justesse aussi bien les prix, que les revenus et les quantités produites.

Adam Smith avance donc l’idée d’un marché « autorégulateur » que n’avaient pas eue les physiocrates. Paradoxalement ce mécanisme, paradigme du libéralisme économique, est très contraignant pour l’individu qui se voit imposer aussi bien son activité que sa rémunération. Il ne s’agit pas de faire ce que l’on veut, car le non-respect des recommandations du marché mène à la ruine. En fait, « l’individu est conduit par une main invisible à remplir une fin qui n’entre nullement dans ses intentions[29] ».

L’idée que l’économie puisse être régulée par des mécanismes amoraux n’est pas nouvelle. Bernard de Mandeville l’avait déjà fait remarquer dans sa Fable des Abeilles, où il expliquait comment les vices privés, c’est-à-dire la consommation de richesses, se révélaient être des vertus collectives, susceptibles de stimuler l’activité économique[30]."

Vous avez dit "incompréhension notoire" ?

Cordialement,

AB

Bonjour,

Cette publicité n’arrive pas aujourd’hui par hasard. Elle est permise par une conception anti-sociale de l’écologie trop souvent véhiculée par les pouvoirs publics.

Plutôt que de contraindre les entreprises en remontant à la racine - les règles du commerce international - les gouvernements culpabilisent le citoyen et lui demandent d’acheter des voitures "propres" ou des éco-produits. Il est bien évident qu’à ce petit jeu, le pauvre, qui a très peu de marge de manoeuvre dans ses actes d’achat, est directement dans le collimateur.

Sur cette conception anti-sociale de l’écologie, vous pouvez lire l’article ci-dessous :

http://abernier.vefblog.net/1.html#Quand_lecologie_devient_antisociale

Bien cordialement,

Aurélien BERNIER