al.terre.natif

Justement, "Ordo Ab Chaos" (l’ordre né du chaos) est la devise centrale de cette notion de nouvel ordre mondial : pour construire un ordre défini et prévu, il faut organiser le chaos, pour en faire émerger l’ordre prévu.

Ce principe est visible en filigrane dans beaucoup des "chaos" que l’on a connu et que l’on connait aujourd’hui encore.

Une 3ème guerre mondiale pourrait tout à fait coller avec cette notion.

"À quoi servira-t-il à nos enfants et petits-enfants de ne plus courir le risque d’être irradiés s’ils doivent survivre dans un monde devenu stérile faute de pollinisation, un monde envahi de mouches et moustiques vecteurs de maladies."

Allez on retourne l’argument et ça donne :

À quoi servira-t-il à nos enfants et petits-enfants d’être dans un monde avec beaucoup d’oiseaux, des insectes régulés, si, faute d’arrêt du nucléaire, ils doivent survivre sous terre à cause d’un nième accident nucléaire majeur, qui aura rendu stérile toute vie à la surface ?

Voilà, la priorité n’est pas d’un coté où de l’autre. La priorité est d’agir, enfin, et sur tous les fronts, tous les défis "écologiques" que nous avons aujourd’hui à relever.

@juluch

Oulala, ça part un peu dans tous les sens ! :)

Je comprend tout à fait le besoin d’avoir une certaine maitrise sur les ressortissants d’un pays. C’est le principe de communauté qui à sous sa responsabilité les actes de ses membres.

Mais, il ne me parait pas souhaitable qu’un autre pays intervienne sur notre sol, pour y appliquer sa propre justice. Il existe déjà tout à tas de solutions dans ce cas, autres que d’aller sur place imposer sa loi par la force.

D’autre part, vous parlez de "riposte". Normalement on évoque la justice dans ce cas. Ce qui répond à la question : non je ne laisserais pas faire, mais nous ne sommes pas au far ouest, et je ne crois pas que la vengeance soit constructive, même pour les victimes directes.

On doit poursuivre les coupables d’un attentat, un fois qu’on a la certitude que c’est bien eux. Si c’est un pays qui est coupable, on lui déclare la guerre à la limite. Mais dans le cas de l’Afghanistan, ce n’est pas le cas. C’est un groupe d’individus qui est recherché, pas un pays tout entier qui est coupable, et ces individus ne sont pas les représentants du peuple !

"On laisse chez sois des fauteurs de troubles qui assassinent impunément ou on les éradiques ??"

=> pour vous répondre franchement, ni l’un ni l’autre ! Les prisons, la justice, la police sont justement prévus pour contenir la part de personnes qui on un comportement dangereux pour les autres, dans une société.

"Ou on fait le ménage afin que ça ne se reproduise pas ?"

=> on ne peux jamais garantir qu’un homme ou un groupe ne fasse pas de mauvaises choses, sinon nous n’aurions besoin ni de police, ni de justice ...

"Pour finir, la France ne dirige pas des attentats contre d’autres pays que je sache.
C’est pas sa politique."

=> c’est un sujet sur lequel je serait un peu moins affirmatif... Le Rwanda est un exemple d’intervention de la France au grand minimum contre productif, voir même carrément criminelle, selon les avis. Une chose est sûre, l’Afghanistan n’a pas non plus dirigé des attentats contre les états unis ! Si l’on en croit les versions américaines (ce que personnellement je n’arrive pas à faire), ce sont les membres d’al quaida qui ont préparés et réalisés ces attentats. Pas le pays.

"Si on compte le 80 % de ceux dont un parent, un ami, une connaissance, un voisin, a subi une agression, un cambriolage ou pire au cours des deux derniers mois, ça fait du monde, énormément de monde."

C’est possible. Mais si on compte ceux qui ont un ami, une connaissance, un voisin, qui à vécu une belle histoire dans les deux mois, ca fait encore plus de monde, beaucoup, beaucoup plus de monde ...

La télé vous focalise uniquement sur des sujets négatifs et les montre comme si il n’existait que cela. Regardez au delà et vous verrez qu’on ne parle pas tous les soirs en famille de l’insécurité, à moins de vraiment la subir, ce qui n’est pas le cas de tous. On parle aussi de mariages, de bonnes nouvelles, de fêtes, de succès, ...

Encore une fois, je ne suis pas en train de vous dire que l’insécurité n’existe pas, la vie est dangereuse par nature, et selon les époques et les lieux, cette dangerosité varie. Mais l’impression d’insécurité, est elle entretenue et attisée par la télé. Faite le test : 1 mois sans télé, vous verrez certainement la vie plus .... calmement et avec beaucoup moins de peur.

@juluch, trève d’insultes :)

"Maintenant, le genre "si on te faisait la même chose que ferais tu" ?.............. ça dépends de beaucoup trop de paramètres."

C’est vrai que les paramètres changent... mais cet argument permet d’éluder à peu près toutes les questions !

- Les droits de l’homme ne peuvent pas être valables partout, car partout les paramètres sont différents .....

- Les lois de notre pays ne sont pas valables pour tous les citoyens, car les paramètres sont différents pour chacun ....

Et en poussant un tout petit peu : si quelqu’un tue un homme, comment le juger ? ses paramètres, sa vie, son contexte, est tellement différent du notre ...

J’exagère évidemment, mais juste pour vous montrer par un raisonnement par l’absurde, que votre argument n’en est pas un. C’est juste une manière d’éluder la question.

Je reviendrais juste sur un mot qui me choque dans votre commentaire "contrôler" ....

le problème n’est pas "leur" nombre, mais juste le fait qu’on n’arrive pas à "les" contrôler ... ???? Vous parlez d’animaux ? d’esclaves ? ou bien d’autres êtres humains qui sont donc vos semblables ?