Alexandre88

Un Argument très important dans l’opposition à la politique de sarkozy :

voici un sondage révélateur de l’ifop, réalisé à l’entre deux-tours de l’élection, qui montre quelle classe d’âge à élu quel candidat :

Nicolas Sarkozy : 18-24 ans : 47% 25-34 ans : 46% 35-49 ans : 44% 50/64 ans : 49% 65 ans et plus : 75% <------

Ségolène Royal : 18-24 ans : 53% 25-34 ans : 54% 35-49 ans : 56% 50/64 ans : 51% 65 ans et plus : 25%

http://www.ifop2007.fr/photo/File/IntentionDeVote/JDD-PRESI20-28-04-2007-16263A.pdf

- Cet aperçu montre un très fort clivage générationnel. Sarkozy à été élu en très grande partie grâce au troisième âge.

- Enfin il permet de se rendre compte que AUCUNE des propositions de sarkozy concernant les actifs (travailler + pour gagner +, les heures supplémentaires, etc...), les étudiants, mais aussi les chômeurs, AUCUNE de ces propositions, n’a été plébiscité par les catégories concernées... Car les 18-64 ans dans leur ensemble ont votés à 54%... pour Ségolène Royal.

Seul les retraités (de 65 ans et +) ont massivement approuvé ces propositions... qui ne les concernent pas directement.

« On pense ce que l’on veut des Verts, mais concrètement sur le terrain, c’est eux qui ont le plus agi jusqu’à maintenant ! »

C’est certainement vrai, Mais... le probleme c’est que je ne saurai pas trés bien ou les mettre sur mon graphique tant le parti des Verts mélange des « croissantistes » et des « décroissantistes ». Je m’avance peut-être mais c’est surement de là que viens leur manque d’unité...

Bon je mettrais Yves Cochet tout en haut. Et je mettrais Voynet à coté de Royal.

D’allieurs, à propos de Voynet, Jancovici explique ceci :

« Les Verts ont souvent indiqué qu’ils étaient contre ce troisième aéroport, sur le principe même, car étant contre l’augmentation du trafic aérien. Or en décembre 2001, trois de leurs principaux dirigeants (Mme Voynet et MM. Mamère et Lipietz) sont partis en vacances aux Antilles. Sauf à ce que je sois mal informé, ils n’y sont pas allés en kayak de mer ou en pédalo, mais bien en avion, et je ne pense pas que les nécessités du service puissent être invoquées pour prendre l’avion quand il s’agit de vacances. Dès lors que l’on fait quelque chose soi-même, il me semble difficile d’en dénier le droit aux autres. Si chaque Français a le droit de se comporter aussi vertueusement qu’un dirigeant de parti écologiste (lequel parti prône en outre une forte équité), et a donc le droit de prendre l’avion une fois par an pour partir en vacances, cela engendrera 122 millions de passagers (par an) de ce seul fait (les passagers sont comptés à l’aller et au retour). En 2000, le trafic aérien en France a représenté 80 millions de passagers (source DGAC), avec Roissy à 25 millions et Orly à 20 millions. Si chaque Français a le droit de se comporter comme un dirigeant de parti écologiste, donc, alors il est impératif de permettre au trafic annuel de gagner au moins 40 millions de passagers, et, sauf à doubler les trafic d’Orly et de Roissy, il devient inéluctable de faire un 3è aéroport parisien. Etre contre cet aéroport supplémentaire signifie par contre implicitement que l’on accepte que l’avion (re)devienne un luxe réservé à une minorité de la population, ou une minorité d’usages. Taxer fortement le kérosène aurait très exactement cet effet. Quels »écologistes« auront le courage de le reconnaître ouvertement ? Et tous ceux qui s’insurgent contre cet aéroport supplémentaire feront-ils l’effort de ne pas prendre eux-mêmes l’avion à tout bout de champ ? » ( http://www.manicore.com/documentation/aeroport.html )

Citation :

« Bush s’intéresse surtout aux 4 ans à venir. Voynet est surtout inquiète de ce qu’il adviendra des déchets nucléaires dans 10.000 ans. Il faudrait introduire les gènes de l’un dans l’autre, on aurait ainsi une chance d’obtenir un personnage politique se préoccupant de ce qu’il adviendra dans 50 ans... » (Georges Charpak, physicien, prix Nobel).

«  »Libéralisons le commerce des denrées agricoles, comme le reclament les pays du tiers monde qui veulent avoir accès à nos marchés.«  »

N’IMPORTE QUOI !!!!

— > Les pays du tiers monde réclament juste de nourrir, et d’équiper, eux-mêmes, leurs pays, de leur propre travail.

— > un produit qui à fait 5000 kilometres pour arriver dans votre assiette est une absurdité écologique (gaz à effet de serre émis au transport), et une absurdité énergetique (pétrole consommé au transport).

— > il faut surtout (et au contraire de ce qui est sugéré dans le commentaire precedent) protéger les marchés des pays du tiers monde pour qu’ils ne soit pas inondés, comme c’est malheureusement de + en + le cas aujourdhui, par les produits des pays développé à prix bradés... qui arrachent les paysans de leurs terres et les forcent à s’entasser dans les bidonvilles.

Merci Fréderic, Je suis parfaitement d’accord avec toi, je pense que si les gens avaient une bonne connaissance de ce qu’est la politique, cette affaire d’équilibre des forces,... alors Bayrou ferait 45% au 1er tour.

Et je voterai comme toi : Bayrou aux Présidentielles et altermondialiste (ou Governatori) aux législatives.

Pour résumer : 3 Bonnes Raisons pour voter au centre, pour les alters et les écolos :

- > 50% de proportionnelle à l’assemblée, ça veux dire au moins 25 députés écologiques, et ça veux dire le pluralisme, la vrai représentation du peuple.

- > La fin de la dévotion dans le PIB (c’est à dire dans la croissance économique, marchande à tous prix). (Royal se donne d’un coté l’image de celle qui lutte contre la marchandisation du monde... mais de tout les candidats, c’est son programme qui est basé sur la croissance la plus forte - 2,5% - pour pouvoir rendre présentable le financement de toutes ses promesses accumulée. Mais les trentes glorieuses, c’est fini... la sobriété énergetique nous attend.)

- > La meilleure défense de la diversité, et des diversités régionales... voir le papier de L’artiste Ben, a ce sujet, qui à recement pris position : http://www.page2007.com/2007/04/13/lartiste-ben-vautier-soutient-francois-bayrou-je-suis-pour-bayrou-bayrou-reste-le-seul-candidat-qui-accepte-et-soutient-lidee-de-lepanouissement-dune-diversite-culturelle-des-minorites-na/

(juste un petit copier-coller :)

Royal se donne d’un coté l’image de celle qui lutte contre la marchandisation du monde... mais de tout les candidats, c’est son programme qui est basé sur la croissance la plus forte - 2,5% - pour pouvoir rendre présentable le financement de toutes ses promesses accumulée. Mais les trentes glorieuses, c’est fini... la sobriété énergetique nous attend.