COLRE

Pareil que Léon… 

1. Quand on est journaliste, on cite ses sources, on les expose clairement, on met en évidence ses buts et son message, on facilite la tâche du lecteur, on l’aide à remonter des fils, on soigne la forme…

2. Quand un auteur, comme ici, fait tout le contraire : il noie le poisson par des liens innombrables, incongrus et inutiles, il téléscope des idées et il amalgame des aspects qui n’ont rien à faire ensemble, il ne donne jamais aucune source iconographique, il perd le lecteur dans des sites inconnus qu’il ne présente jamais, il renvoie à ses propres textes comme "sources" (! !!!!), il renvoie à des forums comme "sources" (! !!)… Bref, il n’y a pas l’ombre d’une déontologie journalistique, et bien au contraire, on a continuellement l’impression de se faire manipuler…

3. Quand, en plus, il est impossible d’en parler sous ses fils sans se faire maltraiter, insulter, invectiver de la façon la plus grossière et diffamatoire, alors on en arrive à penser que ce monsieur nous cache quelque chose, qu’il déploie une belle propagande et que son objectif n’a rien à voir avec l’information…

4. Quand, enfin, on voit que ses sujets sont complètement obsessionnels, tournent toujours autour des mêmes questions (israel, juif, cia, usa, etc), on se dit que ce n’est plus une impression, mais une certitude. Ce monsieur balade son monde, ment et cherche à nous laver le cerveau, qu’il soit payé pour cela ou pas, d’une officine ou pas : peu importe, c’est du bourrage de crâne. 

Et le bourrage de crâne, ça se démontre et ça se dénonce.

Sur un site de journalisme dit "citoyen", c’est proprement inacceptable.

Bonjour Chère Cosmic, cet article est à conserver et analyser : il est complétement représentatif des "errements" et impostures de l’auteur. Il y a tant à dire, mais il faut un peu de temps, ce que je n’ai pas en ce moment, hélas !

Bonjour Léon,

Exact.
Morice dit : "à la première ligne du lien vous avez l’origine", ce qui est faux. Hier soir, j’ai perdu qques minutes à aller vérifier ses liens, et l’on y voit comment l’auteur manoeuvre pour cacher ses sources (comme dit très justement @Robur, c’est fait pour qu’on ne distingue pas les liens et les sources).

D’abord, cette fameuse "origine" dont parle morice, c’est un simple FORUM ! et là, il y a, comme dans tous les forums, plusieurs intervenants. Ce lien ne conduit donc pas à l’article du Telegram comme le prétend morice…

À la 1ère ligne, on trouve ça :
 http://www.64-baker-street.org/agen...

Sur la 2ème, ça :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/...

Puis, ça : http://www.loebertas.co.uk/AndreePe...

et enfin, au milieu de tout le reste, le Telegraph… http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/7407992/Andre-Peel.html

En outre, même pour découvrir ce forum, il faut cliquer sur un lien qui paraît tout à fait secondaire : "sur lequelétait inscrit son numéro. , ce qui, on en conviendra ne conduit en rien à l’idée de la source principale de l’article… Moi, quand je vois : "inscrit son numéro", je ne clique pas sur ce lien qui va me conduire (j’imagine !) à un numéro tatoué, peut-être, sur un lien en anglais… je ne perd pas mon temps.

Robur donne à morice des conseils déontologiques sur la rigueur d’un exposé sourcé, alors que son but est au contraire de noyer totalement ses sources pour qu’une chatte n’y retrouve pas ses petits…

JL, 

Désolée, mais je n’ai pas vu le docu et je n’ai pas lu le fil de l’article… 

J’étais juste tombée sur le commentaire de JohnJohn qui m’avait semblé exprimer parfaitement ma réaction première à l’annonce à grand flon flon de cette émission. J’ai même dû voir un interview du producteur qui m’avait exaspérée par son imposture hypocrite.

Donc, je n’ai pas suivi les détails, mais je trouve que si je m’étais faite avoir comme les cobayes, j’aurais porté plainte pour abus de faiblesse, tromperie et manipulation, même si on m’avait fait signer un papier quelconque auparavent.

Peut-être que vous dites la même chose que moi, mais je n’ai pas le temps d’aller voir votre commentaire précédent…

JL,

Vous dites : "personne n’est obligé, sinon de pauvres bougres"… etc, et ils n’auraient pas pu porter plainte. Je ne suis pas juriste et je n’ai pas en tête le nom du délit, mais je sais qu’on peut attaquer qqu’un qui a abusé de votre faiblesse. 

Non, les gogos et les faibles et les "pauvres bougres" ne sont pas coupables et responsables de ce qui leur arrive. "Abus de faiblesse", je crois…

Je suis sûre que c’est plaidable.