• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Doume65

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 2646 0
1 mois 0 18 0
5 jours 0 6 0

Derniers commentaires



  • Doume65 17 août 23:47

    @Fergus
    « Le format Raw est sans intérêt poyr le photographe lambda »

    A qui est-ce que je m’adressais, Fergus ? A quelqu’un qui développait ses photos dans son labo. C’est une photographe standard ?

    « il pèse au moins 4 fois plus lourd qu’un JPEG pour une définition d’image pas - ou à peine - supérieure en qualité. »

    C’est vrai pour le poids mais on n’en a rien faire, vu la capacité des cartes mémoires actuelles. Et le RAW n’est ni meilleur ni moins bon que le Jpeg lorsque celui-ci est sans compression (choix proposé par défaut sur la plupart des appareils). Il est en revanche non interprété et, pour beaucoup de paramètres, non corrigé. Bref, il est différent. J’ajouterai qu’étant échantillonné sur plus de bits par couleur qu’un JPEG, il a un potentiel de retouche supérieur, ou pour être précis, les corrections seront plus fines, plus précises.

    Le vrai gros problème du RAW, qui t’a échappé, c’est non seulement que l’image n’est pas du tout optimisée pour plaire (on la trouvera généralement très terne), mais surtout que c’est un fichier difficile à lire (et long à ouvrir), qu’on ne va pas pouvoir partager facilement. C’est d’ailleurs pour ça que les APN proposent de fabriquer en plus du RAW un Jpeg. On peut aussi faire judicieusement comme Xenozoid, les archiver en TIFF.



  • Doume65 17 août 23:23

    @pemile
    Je n’ai pas pris la peine de lire l’article de « lesnumeriques.com », Ce site éditant généralement de bons articles A vrai dire, chaque appareil photo est accompagné d’un logiciel du constructeur permettant de traiter les fichiers bruts (RAW) qu’il produit. Cependant, en général, il ne s’adresse pas aux utilisateur de Linux. Ta liste donc peut les intéresser. Merci pour eux.



  • Doume65 17 août 23:15

    @Ouallonsnous ?

    En effet, il est parfaitement contrôlé par L’État Profond Étasunien qui lui laisse toutefois une certaine liberté de se ridiculiser.



  • Doume65 17 août 01:08

    « Le puissant Nikon macronikor argentique d’autrefois, avec lequel je pouvais passer des minutes devant une simple fleur ou un insecte rare a été remplacé par le banal et commun Lumix »

    Mais de quoi nous parle l’auteur ? J’ai connu toutes sortes de boîtiers Nikon, mais aucun qui s’appelaient « macronikor ». J’ai connu aussi des objectifs Micro Nikkor, (parfaits pour prendre les photos d’insectes relatées ici) mais les qualifier d’argentique n’a pas de sens : ce sont des objectifs et ils peuvent être montés sur des boitiers numériques. Du reste, bien que d’excellente qualités, les Micro Nikkor n’étaient pas particulièrement « puissants ». De tête, ils allaient de 55 à 200 mm. Et puis enfin, ils se vendent encore.

    Maintenant, passons au « banal Lumix ». Lumix est le nom des appareils photos de la marque Panasonic. Dans le lot, il y a des appareils banals, mais d’autres d’exception, développés pour les objectifs Leica. Notre photographe semble confondre appareil photo numérique et smartphone !

    « La paresse et la facilité m’ont gagné avec l’âge, comme la réduction de mes capacités d’étonnement  »

    Je crois que le problème est là. Personnellement, bien que « sénior », je m’extasie devant les possibilités offertes par le numérique, aussi bien à la prise de vue (principalement la sensibilité extraordinaire des capteurs alliée aux remarquables stabilisateurs) qu’au post traitement. Un utilisateur expert de numérique « développera » sa photo comme du temps où Zen le faisait dans son labo. La différence, c’est qu’il le fera avec un logiciel spécialisé à partir de son image au format RAW, et qu’il aura droit à l’erreur.
    Je conseillerai à l’auteur, plutôt que de se lamenter sur l’utilisation des smartphone, d’étudier le potentiel des appareils actuels pour la créativité, et de ne pas oublier que du temps de son Nikon argentique, les amateurs dotés de Kodak Instamatic étaient déjà critiqués pour leur production pléthorique et non intellectualisée que leur permettait ce qu’il reproche au banal smartphone, à savoir l’automatisme et la facilité d’emploi.
    Petite expérience perso de mon dernier week-end. J’ai pu grâce au stabilisateur réaliser une photo d’une cascade au loin (focale équivalente 24x36 à 300mm) avec une expo au 20ème de seconde parfaitement réussie, c’est à dire avec un beau filé de l’eau et une netteté impeccable des rochers. tout ça, sans pied. De plus, le filtre ND4 incorporé à mon petit appareil m’a permis de compenser le fait de ne pas pouvoir plus fermer le diaph sans surexposer. Moi, je trouve ça magique...



  • Doume65 17 août 00:08

    @mmbbb
    « La voiture est desormais un signe de réussite sociale »
    Peut-être, mais cela n’empêche pas les chinois d’acheter 25 millions de vélos électriques par an.

Voir tous ses commentaires (20 par page)







Palmarès