ecophilopat

Ce qui serait donc intéressant c’est de savoir quel comité a lu l’article original et quelles en ont été les conclusions.

Parce que le document que vous nous proposé n’est, au dire de l’auteur lui-même, qu’une compilation de diverses sources

« L’ensemble de ce travail est librement inspiré des nombreux articles que j’ai pu lire sur la question, les
discussions que j’ai pu avoir avec des spécialistes (agrégés de chimie, ingénieurs de recherche...) et des analyses pertinentes qui ont été faites sur le net par des personnes ayant des compétences avancées dans le domaine »

Voici le cas d’un article qui avait été soumis à un comité de lecture.
                       
Qu’est ce qui a été soumis, le rapport original ou le document que vous nous donnez en lien. 

J’ai du relire 3 fois pour comprendre ou vous vouliez en venir. C’est une méthode pour brouiller les pistes ? Parce que vous n’osez pas dire que vous pensez à une stratégie US pour récupérer des ADM qu’ils auraient eux même vendu à Saddam.
Ben ma foi pourquoi pas, je vous laisse libre de vos opinions, il ne vous reste plus qu’a, si vous souhaitez convaincre l’auteur de l’article, aller enquêter sur place, puis à soumettre vos conclusion à un comité de lecture.
Parce que raconter tout cà en restant derrière votre clavier ben c’est pas très scientifique. 

Pour le reste, vous avez tout résumé en une phrase : « nous n’avons pas la même vision du monde ».

Ah oui, est qu’est ce qui vous fait dire cà.
 

J’attendais au moins une petite réaction concernant le diplo, mais même pas.
 

Donc ce genre de phrase tirée de votre article "Pour résumer, j’ai tendance à penser que la discussion est tout à fait possible voire nécessaire avec les « sceptiques » ne s’applique pas à vous

Article un peu plus nuancé que le précédent mais malgré tout très caricatural. Les complotistes tels que décris dans la première partie existe certainement mais comme pour les poissons volant ne constituent pas la majorité du genre.
 
  
Une chose qu’a bien compris l’auteur c’est que les complotistes et les anti n’ont pas la même vision du monde et amha cela vient de leurs sources d’informations respectives.
Les premiers s’informent principalement sur le net, les deuxièmes principalement dans les medias tradi et cela fait toute la différence, parce que si sur internet il y a tout est n’importe quoi, au moins il y a tout, à la différence des massmédias.
  
Fabienm me fait penser à un ami qui ne s’informe que par le biais de la tv mais qui me dis avoir assez de sens critique pour savoir quand on lui raconte des conneries, en attendant il (cet ami, Fabienm je ne sais pas) est convaincu que la Russie a envahit l’Ukraine.
Comment se faire une idée juste des choses lorsque l’on a une seule source d’informations, et que l’on ne me parle pas de pluralité, sur la majorité des sujets la presse tradi n’émet qu’un seul son.

Je conseil de nouveau à l’auteur de visionner le documentaire «  Epouvantails autruches et perroquets » il y verra le traitement réservé au 11/9.
En tant que lecteur du diplo (comme moi) il sera intéressé de constater que dans son édition norvégienne, plusieurs articles concernant les zones d’ombre de cet attentat ont été publiés mais que l’édition parisienne a refusé qu’ils le soit en France.
Toujours en tant que lecteur du diplo, je lui conseil de lire « Les nouveaux chiens de garde » de Serge Halimi ou de visionner le docu du même titre.
Cela lui ouvrira peut-être les yeux sur la qualité de l’information et sur le fait que certains sujets sont effectivement tabou, mais quand je lis ca « à savoir que doivent prévaloir tout d’abord les hypothèses qui ont le moins de répercussion sur la représentation que l’on a du monde » j’ai un doute.
 
 
 
« Les armes de destruction massives de Saddam sont un très bon exemple. Il montre que l’on ne peut « monter » un ’complot’ sans se faire chopper car le nombre de gens à mettre dans la confidence et la complexité de tromper énormément de monde est trop élevée. On se fait toujours prendre à un moment ou à un autre. »
 

Ben non je pense que cet un mauvais exemple.
Il n’y avait pas complot, juste un mensonge (copieusement repris par la presse en qui vous avez tant confiance) et qui ne pouvait qu’être dévoilé puisque ceux qui l’on proféré savait que ces ADM n’existaient pas. Le but était de convaincre l’opinion publique qu’il fallait envahir l’Irak, et ca a marché.
 

Le paragraphe sur le fait que les complotistes détournent l’attention des gens des vrais problèmes est du pur délire.
D’une part c’est leur accorder une importance qu’ils n’ont pas et d’autre part ils dénoncent également ces problèmes. Comme vous avez du écrire tout cet article en pensant à doctorix, demandé lui ce qu’il pense des scandales dont vous parlez.
 
 

« Non, comme je viens de le dire, je pense qu’il ne faut pas tomber dans le piège de mettre tout le monde dans ce même bateau qui prend l’eau : certaines questions posées sont légitimes (que ce soit sur les attentats ou sur d’autres choses) mais ceux qui les posent en toute bonne foi devraient être assez intelligents pour se démarquer des conspirationnistes primaires afin d’éviter d’être assimilés à leurs théories nauséabondes (i.e. avec un agenda caché derrière) qui fleurissent un peu partout. »
 

C’est marrant de lire ca alors que c’est des gens comme vous qui mettez tout le monde dans le même sac, on fait comment pour se démarquer, on porte une pancarte « Je suis septique mais pas complotiste ».
 

« (il n’y a qu’à voir le nombre de conneries proférées à la minute au 20h de France2 ou pire de TF1), les complotistes y voient une manœuvre »
La ou vous ne voyez que de la connerie (il faut donc croire que la direction de ces chaines n’embauche que des idiots qu’elle paye grassement et qu’elle ne s’en rend pas compte) mais je vois une volonté délibérée de ne pas informer, mais effectivement chacun sa vision du monde.
 
 

Concernant le paragraphe ou il est question de méthode scientifique et de comité de lecture, savez vous que le NIST, l’organisme qui a produit le rapport sur l’effondrement des tours, n’a justement pas soumis ce rapport à un comité de lecture.
Je peux donc dire sans passer pour un « théoritien du complot » que cette démarche est intrinsèquement antiscientifique.