ecophilopat

« On estime dans notre pays à 150 000 le nombre d’hospitalisations annuelles liées à des accidents médicamenteux et de 13 à 18 000 le nombre de morts provoquées par des médicaments »

On fait quoi là ?

http://mobile.agoravox.fr/actualites/sante/article/medicaments-entre-13-000-et-34-000-107530

Je vais juste reprendre quelques points de votre dernier message et personnellement je vais arrêter là cette discussion qui frise le n’importe quoi, j’ai déjà lu ou entendu pas mal de bêtises sur l’économie mais soutenir que les banques créées de l’argent qu’elles distribue ensuite gratuitement là vous battez des records ou alors vous me prenez vraiment pour un idiot.

Je maintient que la monnaie n’est pas ce qui permet l’échange mais quelle ne fait que le facilité, je suis surpris qu’un diplômé en économie n’ait pas compris cette simple évidence, comme vous le dites avant la monnaie il y avait le troc, est qu’est ce que le troc sinon un échange.

Je passe sur vos écrits concernant la gestion de la création monétaire par les États et sur ceux évoquant la Grèce c’est renversant de con...ies.

Il n’y a aucun paradoxe, l’argent est apparue avant le prêt à intérêts et ceux qui ont contribué à mettre en place cette escroquerie savaient très bien pourquoi ils le faisaient.

Pour finir, je ne sais pas si il y a véritablement un complot de la part des grands argentiers mais moi qui n’ai que très peu de certitudes, je suis sûr d’une chose, c’est que le principe de l’intérêt sur l’argent est une vaste escroquerie et que confier la gestion de ce système à des intérêts privés en est une autre encore plus grosse.

PS : Intéressant de voir votre réaction sur Paul Grignon, il ne vous est apparemment pas venu à l’esprit qu’il pouvait agir, au choix, par simple conviction, philanthropie, militantisme, civisme, ou simplement dans le but d’informer, pour vous il ne peut s’agir que d’une tentative d’enrichissement, cela en dit long sur votre état d’esprit.

Difficile d’obtenir une réponse claire.

Vous soutenez donc que la banque lorsqu’elle accorde un prêt, en plus de créer l’argent pour ce prêt, créé également la somme correspondant aux intérêts et qu’elle met cette somme en circulation (que cette création soit fiduciaire ou scripturale).

Donc si pour construire ma maison je fais auprès de ma banque un emprunt de 200 000€ à 5% sur 20 ans, ce qui me coûte en intérêts 116 000€, la banque va créé ces 116 000€ qu’elle va mettre dans le circuit et qui vont donc s’ajouter à la masse monétaire existance.
Ca doit pas être bon pour l’inflation cà.

j’ai l’impression que votre maîtrise en économie, si elle vous a peut-être permis de comprendre la complexité mécanismes qui sont venu se greffer sur le système et qui, à mon sens, ne servent qu’à certains pour s’enrichir en spéculant et en faisant « travailler » l’argent, ne vous ait fait totalement oubliée le véritable rôle de la monnaie qui en aucun cas ne devrait être une marchandise mais seulement un instrument facilitant l’échange, et qu’à ce titre nous ne devrions pas avoir à l’acheter par le biais d’intérêts à payer.

En bref, et sans vouloir vous offenser, vous me semblez bien formaté, et la lecture des réponses que vous faites à Démosthène m’en apporte la confirmation , en particulier celle-ci :
« Nous avons un pays qui vit au dessus de ces moyens, il le paie et nous ça nous gonfle. Sauf que nous si on est au chomage on crache pas sur les allocations, on crache pas sur la sécurité social epour tout le monde, on crache pas sur les 35h car on a des RTT......faut pas inverser l’origine de la dette. La dette est due à la mauvaise gestion des politques francaises pas aux banques...... »

Pas un pays au monde qui ne soient endetté, cela vient-il de la mauvaise gestion politique française ou le problème est-il ailleurs !

La banque centrale japonaise pratique actuellement du taux zero mais j’imagine qu’il en est pour la BoJ comme pour la BCE, avant que cet argent n’arrive effectivement dans le circuit il transite par les banques commerciales qui elles, appliquent un intérêts.
De plus ces émissions à taux zero ne sont réalisées que tres ponctuellement et seulement en cas de crise sévère.

Concernant les questions que vous me posez, je suis incapable d’y répondre tant elles me semble confuses et vous faites d’ailleurs, pour certaines, vous même les réponses.

Ce que je peux seulement en dire c’est que pour qu’il y ait dépot d’argent il faut que celui-ci ait été créé puis prêté.
Et la je vous repose la question, le prêt ce faisant (quasiment) toujours avec intérêts, celui qui a créé puis prêté cet argent a-t-il créé les sommes correspondants aux intérêts.

Il ne s’agit pas là d’expliquer tout le systéme monétaire mais seulement d’en expliquer les fondements les plus primaires en s’affranchissant, pour la clarté de l’explication, de tout les mécanismes qui se sont grèffés sur le système.

je pense qu’on peut laissé de coté pour l’instant les « théories à finalité anti-sémites, révolutionnaires, nationalistes....... » que vous évoquez.

-----------------

Concernant votre deuxième message.

Vous dites que la banque créée l’argent pour payer ces employés et que cet argent in fine servira à payer les intérêts du prêt consenti à M x.

Il faut donc pour que votre système fonctionne que la banque créée en permanance de l’argent en parrallele des prêts qu’elles consent et qu’elle distribue cet argent gratuitement.

Peut-on dire que votre exemple ne tient pas la route 

micAailes

Je crois que ce que l’auteur souhaite illustrer (et dénoncer) avec son histoire, est le principe de la création monétaire avec intérêts.

Votre maîtrise d’économie et vos lectures vous permettent-elles de démentire les affirmations suivantes :

Tout l’argent mis en circulation l’a été par l’intermédiaire de prêts avec intérêts.

Le différentiel, correspondant aux intérêts, entre les sommes prêtées et les sommes remboursées, n’a jamais été mis en circulation.

Une autre histoire, écrite par Louis Even, un peu plus étoffée, mais qui raconte la même chose, à cette adresse

http://www.michaeljournal.org/ilenauf.htm