• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

fooogooo

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 19 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • fooogooo 22 novembre 2009 23:12

    Oh, je ne cherche pas un scenario compliqué, j’essaie de passer en revue tous les scenario, et toutes les analyses que je peux lire smiley

    Il y a un point qui me ’dérange’ un peu dans les théories expliquant que la partie supérieure à l’impact est écroulée par des explosifs, puis, la partie inférieure :
    cela suppose que la position exacte des impacts des deux avions a étée prévue dès le départ.



  • fooogooo 22 novembre 2009 22:31

    Compte tenu de la guerre habituelle qui se déroule dans les commentaires des articles de Manfred, je ne sais pas si je fais bien de poster ici … mais tentons quand même de discuter =)

    Apres toutes ces années, et après avoir visionné, lu, et relu tout ce qui a pu être dit ou écrit sur le sujet, ma vision de ces événements et ma ‘version’ des faits à nettement évoluée …
    … toutefois je reste assez stupéfait de voir que beaucoup ici ne veulent pas s’écarter des théories les plus radicales. Aussi bien d’un côté que de l’autre. Comme si un événement aussi gros et aussi incroyable ne pouvait être le fait d’une version subtile, ou complexe … non, il faut que la réponse soit simple et claire … en soit, c’est peut être un comportement normal … mais tel n’est pas le sujet.
    De mon point de vue, j’estime probable que les dégâts provoqués par les impacts des deux avions, puissent être la cause d’un affaiblissement de la structure extérieur et intérieur suffisant pour causer l’affaissement des étages supérieurs, et conduire à un écroulement au moins partiel des tours.
    De plus, je m’interroge au sujet des différents témoignages concernant des explosions aux sous-sols des tours. Je n’arrive pas à me faire une opinion nette à ce propos.
    Alors parfois, j’essaie de reprendre tout à zéro, et il m’est arrivé de dérouler le raisonnement suivant :
    Pourquoi l’effondrement des tours doit-il trouver une réponse SOIT dans la présence d’explosifs, SOIT dans l’impact des avions ?
    Que l’on croit comme parole d’évangile la version officielle qui dit que ce sont de méchants terroristes les responsables, ou que l’on croit à une théorie plus complexe (sans parler forcément de complot) la cause de l’effondrement n’est pas forcément le fruit d’un seul acte, d’une seule action ou d’une seule technique.
    Il serait crédible d’imaginer un scenario où les avions viennent frapper les tours, et où des charges explosives seraient placées en sous-sols, dans les parkings. ATTENTION, je ne dis pas ce c’est LA vraie version, j’expose simplement un scenario moins simple, mais qui me semble intéressant, et qu’il m’est arrivé d’envisager.
    Si l’on se met à la place des auteurs des attentats (sans préjuger de qui ils peuvent être, en ayant pour seule hypothèse qu’ils souhaitent la destruction la plus efficace possible des tours) : pourquoi vouloir à tout prix que les tours soient équipée de haut en bas d’explosifs ? La faisabilité de la chose est souvent remise en question, et pour ma part, me parait trop complexe pour être fiable. Détourner deux avions, les faire s’écraser sur les tours est déjà un challenge assez grand. Par contre, assurer le coup, ou chercher à aggraver les effets des crashs des deux appareils en fragilisant la base des tours me semble beaucoup plus facile à mettre en œuvre : il ne faut agir que sur un niveau des tours, et l’action peut être menée, rapidement et tardivement, contrairement à l’équipement de plusieurs (si ce n’est tous) niveaux des tours.
    Evidemment, vous trouverez tous une quantité d’argument en faveur ou en défaveur de cette théorie. Tant mieux, car je ne cherche pas à la défendre. Je suis à la recherche de la vérité, comme vous tous, et pour l’instant, évaluer des théories, ne m’en approche guère …


     



  • fooogooo 20 novembre 2009 14:34

    Tiens tiens ... cela faisait longtemps ... le retour de l’esperanto ...

    ... bon allez admettons ... mettons nous à l’esperanto ... .ayééé ... bon maintenant que nous parlons tous esperanto ... où est le contenu ?

    Qui va se taper la traduction de tous les documents disponibles en anglais ? ...



  • fooogooo 16 novembre 2009 18:25

    Je nuancerai tout de même mes propos en précisant que c’est un ’gros’ pc, et que j’ai prit une hypothèse ’gourmande’ en faisant du 8h / j et 365 j/an

    L’idée était de montrer que la consomation est d’au moins celle d’une ampoule ( 100 aine de watts ).



  • fooogooo 16 novembre 2009 17:55

    Exemple concret d’un de mes pc, consommation instantanée relevée à la prise  :

    en idle ( sans rien faire ) 45 Watts
    en train de folder : 350 Watts

    Pour un particulier, c’est effectivement peu ( quoique 300 Watts pendant 8h / jours x 365 jours  : 876 kW x 0,1 € /kWh = 87,6 euros ... à la grosse louche), pour une entreprise, cela peut devenir conséquent ( mais c’est une dépense intelligente, de mon point de vue ).







Palmarès