Lord Franz of the F. in S.

Ô que vos mots me sont plaisant à lire mon cher Monsieur de Saint Mauxe, venez donc que je vous baise…le front en affectueuse et aristocratique fraternité !

Oui Monsieur de Saint Mauxe vous avez à n’en point douter raison d’ainsi vous offusquer de la décadence de notre nation, affligée qu’elle est de cette roturière et putride république, cette vieille putain décatie qui ne cesse de s’offrir au premier venu ; et qui ayant déjà renoncé à suivre la juste voie de notre Sainte Mère l’Eglise, pour suivre celle tracée par les agents de la corruption maçonnique et judéo-bolchévique, par les élites germanopratines pornocrates et pédérastes, ne fait que pousser toujours plus encore notre sainte et glorieuse nation sur la voie de son déclin, toujours plus inéluctable, toujours plus infâme, toujours plus inspiré par le Malin et ses suppôts, et contraire à ce que l’Ordre naturel et la Raison devrait imposer.

Sans mépris aucun pour les lâches et médiocres masses, à l’esprit autant superficiel qu’égoïste, je ne peux que vous rejoindre mon cher Monsieur de Saint Mauxe dans votre appel à renoncer au Démon, en acceptant l’Ordre et la hiérarchie naturels que l’Eternel nous a destiné dans son ineffable sagesse, et ainsi abolir la démocratie qui n’est que la voie de la médiocrité et du vice, opposée aux valeurs éternelles de notre nation et imposer le gouvernement des esprits supérieurs, que Dieu ainsi que la Nature ont destiné au gouvernement des hommes.  

Et je joins à mes mots, ceux de Monsieur de Sepulveda qui dans son « Dialogum de justis belli causis » s’exprimait ainsi : 

« Et il sera toujours juste et conforme au droit naturel que ces gens (« nations barbares et inhumaines ») soient soumis à l’empire de princes et de nations plus cultivés et humains (…) Et s’ils refusent cet empire, on peut le leur imposer par le moyen des armes et cette guerre sera juste ainsi que le déclare le droit naturel (…) En conclusion : il est juste, normal et conforme à la loi naturelle que les hommes probes, intelligent, vertueux et humains dominent tous ceux qui n’ont pas ces vertus. (…) Et cela est juste et utile qu’ils soient serfs, et nous le voyons sanctionné par la loi divine elle-même. Puisqu’il est écrit dans le livre des proverbes : " le sot servira le sage" » ; 

Oui, mon cher Monsieur de Saint Mauxe, nous devons réapprendre à la roture et ses légions de vilains, qui par nature et condition sont destinés à former les classes inférieures, qu’ils se doivent d’obéir dès lors que d’autres qui par nature et condition vous sont supérieurs leur ordonnent !

Je me répète à nouveau : vous avez raison mon cher Monsieur de Saint Mauxe, nous devons abattre l’arbre impie ainsi que les fruits pourris de la satanique révolution de 1789, qui vit la défaite du très chrétien et noble Saint Georges face au diabolique et roturier dragon ! La défaite de l’Esprit et de la Lumière face aux légions de l’Ombre et du Mal : les légions de Satan !

Jamais plus grand crime ne fût commis dans notre sainte patrie, fille chérie de Notre Sainte Mère l’Eglise, ainsi je vous invite, le plus courtoisement, Monsieur Bonnet, à soutenir la restauration du Roi très-chrétien sur son antique trône, et avec nous, forces de la Lumière, croisés de Dieu et de la Raison, lui faire triomphe, relever son oriflamme et clamer tous ensemble Christus Regnat, Vincit, Imperat !

Chacun à sa place, à son rang, et la foule sera bien gardée ! 

p.s. : afin que nous puissions tous deux élaborer plus en profondeur cette dé-révolution à venir, c’est avec grand plaisir que je vous invite en mon château de Monte-La-Veille à venir aristocratiquement deviser entre esprits supérieurs, et comme il n’y a d’esprit sain sans corps sain, peut-être pourrions-nous enconner (rassurez-vous, vous pourrez choisir l’entrée qui siéra le plus à vos naturelles inclinations) entre deux débats quelques pucelles vilaines. (Le couvent de Sainte-Brèle, situé à tout juste deux lieues de mon château m’en fournit dès que j’en mande depuis que j’ai déniaisé la Mère Supérieure, ce qui me vaut depuis son éternelle et inconditionnelle loyauté.) 

"Quiconque change sa religion, tuez-le." Le plus cocasse avec ce hadith (qui de fait est plus un hadith-dans-un-hadith qu’un hadith stricto sensu) est qu’il s’applique bien plus aux théologiens qui supportent la condamnation à mort des apostats qu’aux apostats eux-mêmes puisqu’en premier lieu il ne concerne pas les apostats (soit ceux qui changent DE religion : ici pas de réel souci de traduction le sens demeure le même : cette sentence évoquent ceux qui changent LEUR religion et non ceux qui changent DE religion soit les apostats) mais bien ceux qui changent LA religion soit pour simplifier les hérétiques.

 D’ailleurs ceux visés par ce hadith-dans-un-hadith au départ soit les "zanadiqa" (traduction approximative "hérétiques" bien que le terme peut avoir un sens plus large) et plus précisément un groupe particulier les "saba’iyya"  qui non seulement changeaient des principes fondamentaux de la religion islamique ( croyance en la métempsychose, en l’incarnation divine chez les imams, divinisation de Ali, et une sorte d’antinomisme (soit l’idée que les membres de tel groupe religieux ne sont pas tenus de respecter les principes moraux ou éthiques ni les obligations de la religion qu’ils professent) mais aussi soit pratiquer l’entrisme en vue de semer dissenssions au sein de la communauté musulmane naissante, soit plus tard furent des éléments centraux dans les guerres inter-musulmanes et la scission Sunnisme/Chiisme (les "saba’iyya" semblant avoir été proto-chiites, bien que leurs positions extrêmes soient généralement considérées comme hérétiques (ghulat) au sein du Chiisme mainstream).

 Donc pour en revenir à cette situation cocasse : le fait est qu’en introduisant l’idée que les apostats devraient être condamnés à mort : non seulement 1) les théologiens qui le font en usant de ce hadith l’interprètent intentionnellement de travers (ils savent pertinemment à quel groupe ce hadith renvoyait) mais 2) changent effectivement LEUR religion puisque le Coran ne prévoit aucunement la mort des apostats : leur sort appartenant à Allah ( pré-mortem : ils ne peuvent plus espèrer être guidés par Dieu, post-mortem ils ne pourront espérer sa miséricorde et donc BBQ perpétuel)…et donc le théologien supportant ce changement radical face au Coran (texte fondateur de la religion islamique) change effectivement SA religion : so en toute logique, il se rend lui-même passible de peine de mort…