François Poulain

Bonjour,

En effet, les possibilités de rémunérer des artistes, tout en respectant les internautes (au moins leur droit à partager les œuvres), existent et elles sont nombreuses. Ce sera très certainement le sujet de mon prochain article.

Notez tout de même que actuellement il y a plus un problème de « flux de trésorerie » qu’une véritable crise du multimédia : les profits des majors augmentent continument, et ceux des sociétés de perception aussi. Le principal problème est actuellement (selon moi) un problème de répartition : environ 10% seulement de la vente des produits multimédia rétribuent la chaine de réalisation.

François

Il s’agit de licence collective. L’auteur ne propose pas une licence en particulier, mais discute des cas applicables et de leur ancrage juridique, des modalités du mécanisme, des questions de répartition, et de mesure non intrusive des usages. Le lien vers l’ouvrage (publié sous licence libre et téléchargeable en pdf) est à la fin de mon article.

Je réponds dans l’ordre :

1. Je ne sais pas quels sont les besoins de l’industrie, mais il est clair que le payement à la copie est un dogme avec lequel il faut rompre.
2. Sur le deuxième point, je n’en doute pas. Je pense même à titre personel qu’elle devrait franchement se recentrer sur se sujet, plutôt que de se méler des sujets qui ne sont pas les siens.
3. Le sujet est vaste et mériterait un livre. Philippe Aigrain fait des propositions dans le sien, de livre que je vous invite à découvrir. Bien sûr on pourra toujours trouver des points à corriger/discuter, ainsi que des cas particuliers, je n’en doute pas. Ceci étant, tant qu’il n’y aura pas une concertation honête et consentuel sur le sujet, il n’est pas près d’évoluer.
4. Vous semblez ignorer monsieur qu’il est impossible de controler la copie dans l’environnement numérique, sans faire appel à des moyens horriblement intrusifs. C’est pourquoi je dénonce le "dogme" de la copie à l’unité. Encore une fois, c’est difficile d’expliquer ça dans un petit article d’actualité (je l’aborde rapidement dans le dernier paragraphe), mais tous les experts compétents et non corompus vous répondront la même chose sur le sujet. Pour faire vite (mais au prix de la caricature), disons qu’il y a deux cas possibles pour éviter la diffusion de masse dans l’environnement numérique : (i) empêcher la reproduction ou la représentation (du client vers le serveur) : c’est comme si dans la rue on vous empéchait de détourner le regard pour voir un film à travers une vitrine : c’est abusif. (ii) empêcher la redistribution (du serveur vers le client) : c’est socialement innaceptable, car lorsqu’un ami vient vous voir, s’il vous demande une copie alors vous tombez dans le dilemme suivant : soit faire la copie et rompre le contrat de licence ; soit refuser la copie et porter atteinte à votre relation. L’expérience montre que les gens préfèrent rompre le contrat de licence. Pour ces raisons que j’ai *très rapidement* présenté, je déduit qu’il n’est pas souhaitable ni raisonnable de chercher à continuer de controler la copie (ça fait quand même des années qu’il y a echecs sur echecs dans cette direction), et qu’il faudra un jour, en toute intelligence, chercher quelque chose de plus approprié.