fsald

Sarkozy Jean, le même qui avait promis à la tête de liste de l’UMP aux municipales à Neuilly, de le suivre à « mort »...
Quand on débute comme ça en politique, on peut aller loin !
Pour ceux qui auraient oublier : Voici la preuve
Pour le reste tout est dit dans l’article et dans les news du monde entier.
Pour rafraichir les données, rappelons nous qu’en Sarkoland, cela est chose courante.
Le fils Devidjan est rentré dans le Fonds stratégique dont s’est doté Nicolas Sarkozy avec les milliards de la Caisse des dépots et consignation et la papa Devidjan s’assure pour le gouvernement que les milliards seront bien « investis » et au bon endroit.
Le fils Kouchner lui dirige le site sur les « achats Publics » et le fiston Gueant lui a été promu chez Marleix. ( cf- Bakchich)
Quand à François Pérol, il veille grace à Sarkozy, sur les millions d’actions des grandes boites des amis du Président que détient Natixis, Fonds pratiquement en faillite et que le gouvernement « tient » sous oxygène, à fin d’éviter que tout ça ne tombe pas dans de mauvaises mains.
Vous avez dit « république bananière » ?

Ah oui, je comprends mieux votre réaction en lisant votre billet.
Si les réactions sont aussi négatives, essayez d’en comprendre les raisons, plutôt que d’accuser les autres de ne pas avoir, comme vous, cerner le Pb.
Sans froisser votre intéliigence j’ai l’impression que votre « culture » économique et philosophique sont quelques peu limités, je vous invite à lire Marx en priorité, ce vieux barbu, dont les écrits restent toujours d’actualité et ensuite beaucoup d’autres Keynes, Polyani, Mendel gérard ( le psychosociologue) etc..il y en a de trop.
Si votre solution c’est un gouvernement mondial, virtueux , global avec comme outil, le malus et dividende social, cela prouve que vous n’avez rien compris à ce qui se passe.

Peut être préfèreriez vous que je fasse une « charge sauvage » contre oncle Pic’sous ? ou les pieds nickeles« ...
Quand à votre »vrai question«  » qu’elle autre solution face au capitalisme ?« 
Je me méfie de la »solution« unique face à un problème aussi complexe et pour tous dire je n’y croit pas et dans le cas contraire, je ne »la« connait pas.
Il me semble plus utile de faire comprendre que les » types« qui nous gouvernent, Sarkozy en tête, ne sont pas là pour »notre bonheur" mais pour eux mêmes et le gros portefeuille qui va avec.
dénonçons, dénonçons, il en restera toujours quelque chose...disait l’autre.

EFFECTIVEMENT, on peut aussi lire nightflight et je pense que ’est la bonne lecture.
j’avais anticipé parce que QQ1 l’a appelé "vol de nuit" étant donné que je ne vois plus très bien avec une presbytie à 3,5...sorry 

intéressantes contributions à cet article.
nigthlight s’essaie à poser le problème, tout en le cantonant à une solution, qui serait " une élévation du niveau intellectuel et culturel de la population" cela pose une des "solutions" au problème celui de l’impôt (sa nature, son mode, sa légitimité, sa collecte et redistribution etc..) Je suis assez d’accord avec lui sur la nécéssité de "règulariser"
Je suis assez d’accord également avec Serge et G.Soros "On ne peut demander au Capitalisme de se dénaturer" 
Moral ? Immoral ? ou ammoral ? telle n’est pas la question car tout ce qui tourne autour de la Morale tourne autour de " système de valeurs" qui comme chacun le sait est la chose la moins partagé au monde !
Contrairement à Moebius qui à mon avis n’a pas très bien lu le "gros barbu" l’économie n’est pas un système de morale mais simplement une idéologie c’est a dire "l’expression d’une mauvaise conscience" qui depuis le début du libéralisme ( système moral pour justifier le "Capitalisme" dont le mot pour la petite histoire a été inventé par Marx pour décrire l’économie de marché ) n’a de cesse que de nous faire croire qu’elle est une "science".
D’accord en fin avec muadhib, Il nous faut partir de l’homme et de son cerveau, mais n’est ce pas de ce point de départ d’où sont partis les utilitariste, les moralistes, les Smith, Bentham et les autres.. ?
"L’homme poursuit une quête de maximisation du Plaisir et de minimisation de la douleur..." disaient-ils.
Ce postulat Trois siècles plus tard reste toujours vrai et démontré par les sciences neurologiques mais en l’état actuel des connaissances sur "comment l’être humain fonctionne" qui soit dit en passant sont plus importantes aujourd’hui qu’il y a trois siècles, on attend en vain, les "intellectuels" qui bâtirons un systéme "économique" qui auraient l’assentiment du plus grand nombre qui prendrait en compte la globalité "Planète avec ses ressources" et l’humain avec ses qualités et ses défauts mais "unique" parce qu’un être humain ici à la même valeur qu’un être humain là bas, là où des millions d’individus crêvent de faims parce qu’ils ne sont pas nés "au bon endroit".