gnarf

Les banques gardent tout au plus quelques % des depots, et tout le reste est prete. Donc tout l’argent de Arnault est deja dans l’economie francaise, il lui serait d’ailleurs impossible de le retirer. La plupart des emprunts sont faits par des entreprises, pour l’investissement, le developpement. Choses qui determinent l’avenir de l’emploi sur le moyen terme.

Donc non seulement les riches creent souvent leur propre richesse (a part les heritiers), mais en plus cette accumulation de capital est un levier essentiel pour permettre a d’autres entreprises d’emerger.

78% de votes positifs pour cet article, on est bien en France. Bonne chance les gars.

C’est du travail transforme en especes sonnantes et trebuchantes certes, mais cette transformation le rend volatile. Il s’evapore extremement vite. Comme l’electricite, il est impossible de le conserver sans en perdre la quasi totalite.

Il faut utiliser en permanence son argent a faire quelque-chose, construire, echanger ou rendre service a ses semblables, rien ne sert de le garder. 

Contrairement a l’or qui peut se garder egoistement, il est impossible de garder de la monnaie sans la faire fructifier (investir, preter), c’est a dire en faire quelque-chose qui forcement profitera a quelqu’un d’autre.

Et ca c’est plutot vertueux. 

Je crois que j’ai tout autant d’instruction que vous sur le sujet, et en plus l’avantage d’avoir travaille au coeur du systeme bancaire.

Quand vous ecrivez ceci : « Le principe est simple : la banque porte à l’actif de son bilan le montant de la créance et simultanément au passif de son bilan (au compte de l’emprunteur), le même montant. » c’est inexact. La banque porte a l’actif de son bilan le montant des actifs apportes par l’emprunteur en garantie, et doit prendre le reste soit aupres des autres deposants, soit aupres des autres banques.

Donc quand la banque vous fait credit, elle fait le total de vos apports numeraires et non numeraires, et si ca ne couvre pas le total du pret, elle doit emprunter le reste sur le marche interbancaire. La banque cree de la monnaie a hauteur des actifs qu’elle a recus (moins les 8% qu’elle doit garder en fonds propres). La creation monetaire lors d’un credit est donc de 92% de la valeur des actifs apportes....et apres un grand nombre de credits en cascades, de 1250% de la valeur des actifs apportes.

Vous pouvez le voir sur cette courbe :

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fractional_reserve_lending_varyingrates_100base.jpg 

Chaque lettre en abcisse correspond a un nouveau depot de l’argent dans une banque, qui est de nouveau prete.

Sur le marche interbancaire on emprunte de l’argent scriptural quand on emprunte a une autre banque, et de l’argent central a la banque centrale.

Un simple raisonnement par l’absurde montre que vos idees sur la question ne resistent pas a l’examen :

 - si les banques n’avaient pas a couvrir leurs prets par des actifs correspondants, le systeme exploserait en quelques semaines. Les banques gagneraient des interets sur de l’argent qu’elles ont cree sans contrepartie, ce qui donnerait un effet de levier effarant. Les banquiers courraient dans les rues pour vous supplier d’accepter leur credit.

- si les banques n’avaient pas a s’emprunter les unes aux autres de quoi couvrir leurs credits, il n’y aurait jamais de crise de liquidite.

Apres si vous voulez meler de la politique et de l’ideologie a tout ca, forcement vous rentrez en collision avec les faits qui ne vont pas dans votre sens. Apres tout je m’en fiche....mais les lecteurs devraient prendre votre prose avec un grain de sel : le tableau que vous dressez dans vos articles est trop « beau » pour etre vrai.

Il arrive que les valeurs mises en face du credit au bilan de la banque soient surevaluees, comme les hypotheques immobilieres aux USA dans la crise des subprimes. 

Et la c’est vraiment la cata, et ca n’est pas du tout le fonctionnement normal du systeme. Il me semble que vous sous-entendez que c’est le fonctionnement normal quand les banques font du credit en echange de vent.