Ingénieur informaticien

Pourquoi aller chercher dans un supposé anti-américanisme une opposition à la culture des OGMs actuels en plein champ, alors que les arguments sont nombreux ?

D’où vient donc cette malhonneteté intellectuelle ?

Est ce que c’est ce pactole de 80.000 à 100.000 milliards de dollars qui rend les gens fous ?

Si. Mais je ne pense pas que votre conclusion reflète ce qui ressort de cette page.

1/ OGM = plus de chimie = risques de cancers accrus

2/ OGM = pollution génétique = irréversible

3/ OGM = mort des abeilles => plus de pollinisation => plus de flore => plus de faune => à terme plus d’humains

NE RENVERSONS PAS LA CHARGE DE LA PREUVE ! A QUI DE MONTRER QUE CE N’EST PAS DANGEREUX ?

Mr Georges accepteriez vous donc de manger exclusivement des OGMs pendant 10 ans, pendant qu’on suit votre santé ?

Vous dites beaucoup de choses justes Monsieur, mais n’allez pas comparer un être humain à un animal d’élevage.

Et la nocivité n’est pas tout, pensez aussi à la biodiversité.

Aux USA ils ont un gros problème avec les abeilles. Et plus d’abeilles vous savez sans doute ce que ça signifie ? Plus de flore d’ici 3-4 ans ... ... et plus de faune quelques années après ... donc l’homme !

Bon mais en revenant à la nocivité, quand on voit que des maladies comme le Sida ou Creutzfeld-Jacob peuvent rester dormantes pendant plus de 10 ans, comment voulez vous accepter les pseudo-études fournies par les Monsanto & Co, qui sont baclées comme pas deux ?

Ne renversez pas la charge de la preuve. Qui fait prendre un risque à l’humanité ? Les agrochimistes ou les écologistes ?

Nous ne sommes pas ici en train de juger les pro-OGMs, Verts, Yankee ou anti-OGMs, mais bel et bien les OGMs eux-mêmes.

Votre pseudo-naïveté sonne faux.

Donnez nous plutôt de vrais arguments qui justifieraient la culture des OGMs actuels, plutôt que d’aller critiquer untel ou unetelle, ça sonnerait plus authentique.

Dans le principe, je en suis pas contre les OGMs, car le principe est formidable. Mais les tests qui ont été faits, excusez moi, ne me convainquent pas, mais alors pas du tout.

La moindre des choses, serait qu’on étudie ces produits comme des médicaments, car ils sont bien issus du génie génétique, à l’instar des dernières thérapies anticancéreuses.

Bon et bien vous savez ce que c’est le coût des études d’un médicament qu’on veut mettre sur le marché ?

Ce sont pas moins de 10 ans d’études, dont des études cliniques randomisées en double aveugle avec de nombreux volontaires humains sur des années entières !!!

Messieurs les pro-OGMs ! Seriez vous prêts à n’être nourris qu’exclusivement avec de l’OGM pendant 10 ans, durée pendant laquelle on suivrait votre santé en détail ?

... et bien faites, si c’est tout ce que vous avez comme argument convaincant.

Moi personnellement cette petite gue-guerre pro/antiOGM elle me fatigue un peu. Ce que je sais c’est que jusqu’à preuve du contraire nous sommes en démocratie, et la majorité des populations européennes ne veulent pas d’OGM, contrairement à ceux qui affirment -avec un aplomb remarquable certes- que les antiOGM sont une minorité.

Aujourd’hui le mieux que l’on puisse dire c’est que l’on ne sait pas évaluer les risques, tant au niveau de la nocivité, qu’au niveau des dommages à la biodiversité.

Ce que nous savons par contre c’est qu’on prend un risque. Le risque d’une contamination irréversible, car génétique.

En contrepartie qu’avons nous comme bénéfices ? Pour le consommateur final aucun.

Alors pourquoi voudriez vous que les gens soient pour ? Expliquez moi ça ?