Valparaiso

Je suis très étonné par cette nouvelle. Je connais un peu le parcours d’Eric Laurent, il a fait des enquêtes parfois sur des sujets border-line (Pétrole, 11/09) mais c’est un mec du sérail et ancien collaborateur du co-fondateur de L’Express Jean-Jacques Servan-Schreiber.
Cette affaire est à suivre de près...

La thèse sur la FED est apparue à partir de la crise des subprimes... ça me semble donc pour le moins être anachronique.

Comme beaucoup de monde, je me suis passionné par cet assassinat, j’ai lu les complotistes, les warrenistes, j’avais gobé étant ado la thèse de Garrisson.
Mais après l’affaire du 11 septembre, j’ai regardé le meurtre de JFK avec un angle nouveau. Quelles preuves sont vraiment fiables ? De quoi est-on vraiment sûr ?

La balle semble venir de face sur la vidéo de Zapruder. Certe.
Mais il y a des éléments à prendre en compte.
Primo JFK portait un corset, ce qui fait qu’il est resté bien assis même après le premier tir. Deuxièmement sir la balle venait de face, donc de l’avant gauche, vu la position de JFK à ce moment là, c’est l’arrière central du crane qui aurait explosé. Or il reste des doutes là dessus. Le personnel de l’hopital Parkland dit ne pas avoir vu la même chose que ce que montre les photos de l’autopsie militaireà Washington. Corps maquillé ? On ne voit pas quand !
Quand on voit tire dans le cerveau, le corps peut avoir d’étrange reflexe musculaire... et si la balle venait de devant, d’ou proviennent alors les éclats de balle dans le par-brise de la Lincoln ?
Par contre si la balle vient de devant ça explique que Jackie avait plein de sang sur elle et qu’un morceau de cerveau soit allé derrière.
Oui mais l’analyse fine des images de zapruder montre un eclat devant Kennedy et un très leger mouvement vers l’avant avant qu’il soit rejeté en arrière.
A l’arrivée, il me semble presque sûr, malgré la première vision des images, que la balle venait bien de derrière.
Des mecs ont fait des reconstitutions 3D en placant bien la Lincoln, et l’angle de tir est bien plus probablement venu du dépot de livre.
CEPENDANT, ça ne veut pas dire pour autant qu’Oswald est le tireur et que le mannlicher Carcano est l’arme du crime.
Ca n’est que mon point de vue mais je pense que la piste de McWallace, homme de main de Johnson, avec un Moser est bien plus crédible. Tirer sur une cible mouvante, à travers un feuillage et réussir deux coups au but aussi sompteux, ce n’est pas à la portée du premier venu, même si Oswald avait été marines.

Quant à la balle magique, là encore Garrisson s’est planté. Le strapontin central de la Lincoln était décalé vers le centre et plus bas que les sièges arrières. Et Kennedy n’était pas bien assis en ligne mais légerement de coté pour saluer la foule. Un autre superbe montage 3D montre Kennedy et Connaly bouger de façon progressive en une fraction de seconde, comme si une même balle les traverdait. Seule une arme de guerre pouvait faire ça, certainement pas la vieille pétoire d’Oswald. (Je passe sur la photo truquée du LIFE où Oswald pose avec l’arme).

Oui je crois au complot mouillant Johnson. Je crois qu’il a été ensuite facile de convaincre les mecs des services secrets et du FBI de participer à effacer des traces, en laissant planer le doutes sur qui avait pu faire ça. l’affaire était fumante et faisait peur. Garrisson a dans un premier temps aidé les gens à prendre conscience qu’il y avait un problème. Mais ensuite il a decrédibilisé les complotistes en multipliant les erreurs.

L’exemple type c’est le film JFK : selon moi le fond est vrai, surtout la scène monumentale avec Donald Sutterland qui explique le « pourquoi ». Mais il y a un site qui s’appelle les « 100 erreurs du film JFK » dont au moins une bonne cinquantaine sont parfaitement recevables.

Une question : pouruoi s’être arreté avant Bagada et avoir laissé Saddam massacré les kurdes ? Les explications officielles sont comme souvent ridicules. y en a-t-il d’autres, plus plausibles ?

Regardez bien mon avatar et vous verrez ce qu’il est possible de faire avec le « centre » en France, même pour un mec par ailleurs brillant.
On sait tous désormais qu’il n’y a pas l’épaisseur d’un papier à cigarette entre UMP et PS. Alors avec un cente libéral et fédéraliste...
Il y a quand même des petits mystères : un des VP de cette nouvelle UDI est un lieutenant de NPA à Debout la République !
Qu’est ce qu’un mec qui se réclame du souverrainisme et du gaullisme vient faire chez Borloo !
Et pourquoi pas Arlette VP du FN !