Jules

Carlo R., Merci de tout coeur de nous faire participer à cette fantastique tentative d’instaurer démocratiquement la démocratie dans un débat d’opinion sur fond de technologie Internet. Je le dis sérieusement et sincèrement, mais je me marre autant que je suis passionné par tout ce qui transparaît dans ce débat qui explose comme un feu d’artifice de toutes les pensées cachées de cette belle culture républicaine. J’espère qu’un sociologue digne de ce titre analysera tout le thread pour en sortir une modélisation de nos rapports sur la toile. Si t’arrives (nous arrivons ?) à sortir un modèle de gestion viable et accepté par la majorité, tu seras célèbre.

Pense qu’il y a 3000 ans, un mec a déjà dit : « Contre la bêtise, même les dieux sont impuissants ». Et pourtant, dans la foulée, des copains à lui on inventé la démocratie. Bon, il ne te reste plus qu’ajouter Internet dans cette soupe et mitonner le tout. Bon courage, on reste au poste.

A force de mettre des couleurs, ça va ressembler à un sapin de noël. D’ailleurs pourquoi ne pas faire clignoter les plus mauvais commentaires, ça sera encore plus dur de les lire.

Plus sérieusement, rendre plus petits les commentaires moins bien notés, donc plus difficiles à lire, est une erreur à mon sens. Il faut guider le lecteur dans son choix et non le pénaliser s’il décide d’aller à l’encontre des recommandations.

Je trouve également la hiérarchisation des points attribués aux commentaires un peu artificielle. Pourquoi limiter l’auteur de l’article avec un -15 ? Il devrait avoir un droit absolu de réponse dans le champs de son propre article.

Quant à la différenciation entre lecteurs identifiés ou non, elle présente bien un intérêt mineur, mais fait courir le risque de perdre la réaction à chaud du lecteur occasionnel et du coup réduire d’autant la plateforme des lecteurs d’AgoraVox. De même pour le distinguo « rédacteur/ non rédacteur » : rien n’empêchera un troll de s’inscrire juste pour aller polluer les débats. La bêtise *est* motivante !

Reste que prévoir un nombre maximum de points à perdre avant d’être « collapsé » (caché ?) me paraît essentiel. On pourrait également limiter le nombre maximum de lignes visibles par commentaire, le reste apparaissant avec un « afficher le reste du commentaire ».

De toutes façons, toute solution pourra être contournée et aucune ne satisfera l’ensemble. Nous sommes donc bien en démocratie 

A force de mettre des couleurs, ça va ressembler à un sapin de noël. D’ailleurs pourquoi ne pas faire clignoter les plus mauvais commentaires, ça sera encore plus dur de les lire.

Plus sérieusement, rendre plus petits les commentaires moins bien notés, donc plus difficiles à lire, est une erreur à mon sens. Il faut guider le lecteur dans son choix et non le pénaliser s’il décide d’aller à l’encontre des recommandations.

Je trouve également la hiérarchisation des points attribués aux commentaires un peu artificielle. Pourquoi limiter l’auteur de l’article avec un -15 ? Il devrait avoir un droit absolu de réponse dans le champs de son propre article.

Quant à la différenciation entre lecteurs identifiés ou non, elle présente bien un intérêt mineur, mais fait courir le risque de perdre la réaction à chaud du lecteur occasionnel et du coup réduire d’autant la plateforme des lecteurs d’AgoraVox. De même pour le distinguo « rédacteur/ non rédacteur » : rien n’empêchera un troll de s’inscrire juste pour aller polluer les débats. La bêtise *est* motivante !

Reste que prévoir un nombre maximum de points à perdre avant d’être « collapsé » (caché ?) me paraît essentiel. Pourrait également aider un nombre maximum de lignes par commentaire, le reste apparaissant avec un « afficher le reste du commentaire ».

De toutes façons, toute solution pourra être contournée et aucune ne satisfera l’ensemble. Nous sommes donc bien en démocratie :)