laivamun

Cel fait 50 ans que le monde est le journal officiel de la gauche en France comment quelqu’un aurait il pu aggraver cela ?

Ce phénomène peut expliquer des variations climatiques plus ou moins longues.

Les grands déserts, tels Gobi ou le sahara très chauds dans la journée et très froids la nuit, mettent en évidence la forte influence de l’humidité de l’air responsable, d’après le GIEC lui même, de 52% du réchauffement du à l’effet de serre.

Les phénomènes cycliques de nutation et d’oscillation subits par l’axe de rotation de la terre entrainent des variations de l’efficacité du rayonnement solaire sur le chauffage de notre globe.

Des phénomènes naturels tels les grands incendies ou les éruptions volcaniques diminuent également l’efficacité du rayonnement solaire.

L’absence simultanée de tous ces évènements ou leur concomitance peut ainsi entrainer de grandes variations aléatoires dans le climat terrestre, mais la precession de l’axe des pôles sur un cycle de 258 siècles entraine de très grandes variations d’ensoleillement des pôles alors que celui de l’équateur reste pratiquement constant.

Ce fait entraine les variations de courants marins et des échanges atmosphériques qui expliquent à long terme le réchauffement de la planète dans lequel l’homme n’a pas grand chose à voir.

Plutôt que de lutter contre les émissions de gaz carboniques, qui pourraient être diminuées par la généralisation du nucléaire, il vaudrait mieux que nous nous organisions pour lutter contre la modification du régime des pluies qui de plus en plus entrainent des inondations catastrophiques.

Par rapport au soleil nos régions tempérées glissent ainsi petit à petit vers un régime pluvial tropical et nos égouts ne sont pas faits pour éliminer les quantités d’eau qui tombent du ciel d’ou les inondations catastrophiques et les cyclones de plus en plus fréquents

J’essaie d’expliquer mon point de vue dans mon site perso

http://numavial.club.fr/GENEAsite/Rechauffement/avantproposRechauffement.ht m

Je fais une hypothèse basée sur une réalité : La précession de l’axe terrestre qui fait varier au cours des millénaires l’ensoleillement des régions de la terre comme son inclinaison crée les saisons au fil de l’année. Douteriez vous de ceci ?

Il parait donc normal de supposer qu’au cours des siècles lorsque un hémisphère se réchauffe, et il semble indéniable que ce soit le cas actuellement pour le notre, l’autre se refroidisse .......

Manquerais-je de rigueur scientifique, sans doute ma démonstration est sommaire et parait peu savante, mais que dois-je dire de quelqu’un qui admet qu’il y a 16 ans le pacifique se refroidissait et qui déclare que ce n’est plus le cas actuellement.

Dans un commentaire précédent j’ai expliqué la création des iceberg.

Si vous pensez aux Iceberg leur détachement ne ne signifie pas non plus forcément fonte due au réchauffement ambiant. En effet le continent Antarctique couvre une zone aussi étendue que la banquise de l’arctique et culmine à 4000m. Imaginez ces beaux glaciers qui coulent lentement jusqu’à la mer et sont ensuite mi-portés par l’eau de mer et mi-maintenus dans une position de suspension par leur rigidité. Plus il fait froid plus la neige surcharge la glace en porte à faux qui finit par se rompre ce qui fait de magnifiques Icebergs et le phénomène n’a pas commencé hier. Même s’il n’y a pas surcharge, l’écoulement lent et continu du glacier, en augmentant le porte à faux au delà du possible provoque la rupture. On a rencontré vers 1955, dans les mers du Sud, d’énormes Icebergs Et les Néo-Zélandais s’étonnent de voir, pour la première fois de leur histoire, des icebergs dériver si près de leur cotes. Ce n’est certainement pas la chaleur qui les conserve

Vous me dites pour expliquer leur origine « C’est que les icebergs qui se détachent des plaques continentales sont plus grosses. »

Qui se détachent de quoi ? vous n’êtes pas sans ignorer que par définition la banquise flotte sur l’eau alors comment expliquez vous que les stations sismiques du monde entier aient détecté la « chute dans l’océan » du plus gros Iceberg de l’antarctique.

Ce n’est sans doute pas du raisonnement scientifique mais ça me parait se tenir, d’autant plus que la thèse d’un savant soviétique allant dans mon sens semble se développer.

  Et j’ai omis de vous dire que les Néo-Zélandais s’etonnent  de voir pour la première fois de leur histoire des icebergs dériver si près de leur cotes.

Ce n’est pas la chaleur qui les conserve 

A mon avis il vous échappe que nous sommes tous victimes d’une intox au sujet du réchauffement climatique.

Ecoutez bien les émissions scientifiques dans lesquelles des chercheurs qui ont séjourné au pole sud disent qu’en 2000 le pole Sud a atteint les températures les plus basses connues.

Et puis on connait mal les températures passées du demi hémisphère Sud.

Je n’entends pas trop dire que l’Australie se réchauffe bien sur on parle d’incendies gigantesques mais incendie veut dire secheresse et secheresse ne veut pas forcément signifier réchauffement ; L’air refoidi est sec

Si vous pensez aux Iceberg leur détachementne signifie pas non plus forcément réchauffement.

Le continent Antarctique couvre une zone auusi étendue que la banquise de l’arctique et culmine à 4000m. Imaginez ces beaux glaciers qui coulent lentement jusqu’à la mer et sont ensuite mi-portés par l’eau de mer et mi maintenus dans une position de suspension par leur rigidité.

Plus il fait froid plus la neige surcharge la glace en porte à faux qui finit par se rompre ce qui fait de magnifique Iceberg et le phénomène n’a pas commencé hier