Laurent Dauré

Je veux bien discuter de Robespierre et de Rousseau mais on s’éloignerait du sujet. Je n’ai parlé que du « Discours sur la liberté de la presse » et ne me suis pas prononcé sur le reste de l’œuvre politique ou les actes de Robespierre.

Votre plaidoyer en faveur d’une limitation de la liberté d’expression n’est pas convaincant. Vous ne montrez pas en quoi il serait profitable, ou même seulement efficace, pour une société, de censurer et de criminaliser certaines opinions.

Il existe des idées qui sont en effet condamnables moralement, mais le peuple se charge de lui-même de les condamner, nul besoin de faire intervenir la loi.

Faites un sondage sur la popularité du nazisme. Vous verrez qu’elle est très basse. Et le fait que les propos d’inspiration nazie soient punis par la loi n’a rien à voir là-dedans.

Vous dites que les États ont le droit légal de borner la liberté d’expression. Outre le fait que c’est une affirmation très discutable (pourquoi n’auraient-ils pas le droit légal de faire l’inverse ?), cela ne nous fait pas du tout avancer dans la discussion. La bonne question c’est : est-il rationnel, utile et efficace de limiter la liberté d’expression ?

Les partisans d’une telle limitation n’ont toujours pas avancé la moindre preuve que la censure et la répression de certaines opinions concourent à la paix sociale (une « paix » qui peut d’ailleurs cacher bien des oppressions).

Vous écrivez : "Les complotistes, les révisionnistes, les racistes, les pédophiles et autres adeptes des atteintes au respect de la dignité humaine s’insurgent évidemment contre cela, tout comme les assassins et les voleurs s’insurgent contre la police qui les traque, qui s’en étonnera ? Ils n’hésiteront pas à dénoncer un pouvoir fascisant alors qu’ils sont, eux, le fascisme incarné."

Rassurez-moi, dans votre esprit, est-il concevable que l’on puisse défendre la liberté d’expression sans être pour autant un complotiste, un révisionniste, un raciste ou un pédophile ?...

Je n’ai pas écrit que la liberté d’expression était une affaire de transcendance. Je suis contre tout appel à la transcendance en politique. À mes yeux, c’est une question purement intellectuelle, morale et politique. Rationnelle aussi.

Si vous n’aimez pas Robespierre, que pensez-vous des arguments de Bertrand Russell ou de Noam Chomsky en faveur de la liberté d’expression ? Voilà des auteurs qui ne peuvent être accusés de faire appel à une quelconque transcendance.

Bienvenue dans le monde rationnel !

Je comprends ce que vous voulez dire mais le débat nécessaire n’a toujours pas lieu. « L’affaire Dieudonné » étouffe les sujets importants, elle se substitue à eux.

Ce n’est pas demain que nous pourrons avoir un débat public serein et approfondi sur le sionisme et la politique à adopter vis-à-vis d’Israël.

J’ai fait une mauvaise manipulation. Ce message est une réponse à un commentaire de Castel (voir plus haut).

Vous introduisez une confusion en faisant du talent un critère d’accessibilité à l’expression. La liberté d’expression ne doit pas être conditionnée par le talent. Même les « nuls » doivent pouvoir s’exprimer. D’ailleurs ils ne se privent pas.

Seule une élite de l’expression mériterait d’avoir la parole ? Mais qui va décider de qui fait partie de cette élite ? Ce serait le règne de l’arbitraire et vraisemblablement de la loi du plus fort (en termes de pouvoir et d’argent, pas en capacité oratoire).

Par ailleurs, il y a plein de gens médiocres (selon moi) qui remplissent des salles, vendent des livres, des disques... Le succès n’est pas un critère pour évaluer la qualité d’une œuvre.