mouais

Jeanne d’Arc était peut-être catholique - en son temps c’était difficile de faire autrement - mais elle est aussi et surtout celle qui a bouté les Anglais hors de France : grâces soient rendues à cette jeune fille patriote, héroïne de l’indépendance nationale. Si elle avait vécu au XXe siècle, ce n’est pas les voix de Saint Michel qu’elle aurait entendues mais celle de radio Londres. Elle se serait engagée dans les FTP pour faire sauter les dépôts de munitions de l’occupant.

Il est hélas peu probable que madame Belkacem ait l’audace de tenir de tels propos, alors que son gouvernement est soumis aux ordres de l’occupant euro-atlantique.
Alors, que le peuple le dise ici, pour sauver son honneur.

Un grand pas ? L’an dernier on était au bord du gouffre, maintenant nous avons fait un grand pas, comme dit une histoire pas drôle.

Tout ce que Jean-François Chalot aura gagné avec un tel article outrancier , qui identifie haut et fort par les deux images le CNAFAL avec la propagande pour le mariage homo, c’est d’en éloigner quelques braves citoyens qui auraient souhaité y adhérer ... Pour ma part, j’e n’ai plus qu’une envie, c’est de me tirer.
Quant à l’adjectif « libre » de « Libre pensée », il est de moins en moins mérité : répéter le dogme socialo-bobo de ceux qui se pourlèchent les babines à l’idée du profit des labos de PMA-GPA, et l’asséner à toute force, je ne vois pas en quoi c’est libre.
C’est plutôt de la soumission à l’une des formes les plus infâmes du profit du capital.

Ton article a un intérêt : tu écris clairement et sans ambages ce que les déclarations alambiquées et tortueuses de Marie-George Buffet tentent de nier (voir site de l’Huma) : que le projet de loi additionnel sur la PMA-GPA est sur le coin du bureau.
Tes copains attendent le prochain débat sur les retraites et la mise à sac des Allocations familiales, pour le mettre sur le devant de la scène, comme c’est l’habitude des socialistes, de masquer le vrai et grave débat par un autre.

Mon pauvre Jean-François, tu es dans cette affaire d’une naïveté accablante.
Et je suis brave : c’est parce que je ne pense pas encore que tu en es complice.
Enfin bon sang, réfléchis un peu !!

D’accord avec mon camarade Chalot, le texte de cette tendance est gentil, trop gentil.
Pourquoi des militants honnêtes s’il en existe sont-ils encore dans ce parti détestable, le parti qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain en 1940, et qui fait la même chose aujourd’hui ?

Pourquoi les députés et sénateurs communistes ne déposent-ils pas une motion de censure contre le gouvernement ?

S’ils ne se détachent pas nettement de ces brigands, il ne faut pas s’étonner que le peuple les rejette. aussi.

C’est quoi la manif du 5 mai ? pour demander quoi ?
Si c’est contre l’Europe, contre le gouvernement, je pourrai peut-être y aller. Mais surtout pas pour encourager des mous incohérents.

Duraeleges a écrit :
imagine-t-on un chat riche ou un chien pauvre ?

Mais si, mais si, mon cher,
La Fontaine a parfaitement décrit le saint homme de chat, gros et gras,
celui qui précisément sait tirer les marrons du feu.
Et les pauvres chiens pelés.
Evidemment ce sont des métaphores.

Mais vous avez raison de remarquer que ce n’est pas le travail qui enrichit.

JFChalot a écrit :

"Le livre remarquable de Pascal Melka se termine par un interview fictif de Victor Hugo... Dans cet « entretien » Hugo dénonce la politique rétrograde et autoritaire de Sarkozy....

Si aujourd’hui on reprenait l’entretien accordé en 2008, Hugo exprimerait certainement ce rejet de ce social libéralisme qui détenant tous les pouvoirs, trahit les espoirs de tout un peuple...."

Hugo, pourvu de plus de réflexion politique et mis sans anachronisme dans notre siècle, condamnerait en 2013 quelqu’un se parant de l’étiquette socialiste qui fait la même politique réactionnaire que les précédents.