• vendredi 10 février 2012
  • Agoravox France Agoravox Italia Agoravox TV Naturavox
  • Agoravox en page d'accueil
  • Newsletter
  • Contact
AgoraVox le média citoyen
La fondation Agoravox
 

NOVATEM

Bruno Callens
Docteur en Droit de l'Université de Lille II

Gérant de la Société NOVATEM Conseils et Formations, spécialisée dans la formation professionnelle dans le domaine juridique.
 

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 1 99 15
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Articles de cet auteur

Classer les articles par : Chronologie Les plus lus Les plus commentés

Derniers commentaires

  • Par NOVATEM (xxx.xxx.xxx.16) 12 mai 2011 11:05
    NOVATEM

    Pour répondre à Cathy30...


    En fait, c’est 20 heures par an en principe cumulable au maximum sur 6 ans soit 120 heures.

    Mais cela peut être davantage. Dans certains accords de branche, le salarié peut bénéficier de plus de 20 heures. S’il dispose de 21 heures par exemple, il peut cumuler jusque 126 heures.

    Au-delà de ce seuil et à défaut d’utilisation en tout ou partie, les "compteurs" sont gelés (ce qui est déjà le cas de nombreux salariés).

    Le CIF, c’est autre chose (c’est un congé) ; il s’agit d’un dispositif pour les formations "au long cours". Et d’ailleurs, le CIF n’exclut pas le DIF..

    Enfin l’idée selon laquelle l’employeur ne pourrait refuser que deux fois est fausse (malheureusement) . Comme est fausse égalemement l’affirmation selon laquelle il ne serait possible de déposer qu’une seule demande par an.

    Un forum de discussion sur le DIF 


    Cordialement

    Bruno Callens

    Docteur en Droit
  • Par NOVATEM (xxx.xxx.xxx.235) 28 février 2011 16:30
    NOVATEM

    Bonjour,


    Je repose ma question différemment...

    Avez-vous lu le jugement dans sa version originale et intégralement (à supposer que vous en ayez eu connaissance autrement que sur internet) ou vous en parlez à partir de ce que la presse en dit ?
  • Par NOVATEM (xxx.xxx.xxx.50) 28 février 2011 12:18
    NOVATEM

    Vous dites avoir lu le jugement en question...


    Si vous pouviez nous donner le lien qui y mène...
  • Par NOVATEM (xxx.xxx.xxx.5) 23 décembre 2010 12:06
    NOVATEM

    Il n’existe pas de définition juridique de la laicité alors même qu’elle apparaît dans la Constitution(et ne me parlez pas de la loi de 1905, elle ne définit rien du tout)....

  • Par NOVATEM (xxx.xxx.xxx.5) 23 décembre 2010 11:03
    NOVATEM



    Il s’agit en réalité d’assurer l’autonomie du politique vis-à-vis du religieux, de neutraliser en quelques sorte certaines prétentions des religieux, en particulier celles de vouloir régenter la vie des gens en nous imposant leurs propres normes et leurs propres conceptions. Bref, une attitude aux antipodes de celle qui consisterait à faire passer une prétendue loi divine (en réalité une loi conçue par des religieux) avant la loi démocratiquement élaborée (souvenons-nous qu’en 1905, il y avait un important mouvement anticlérical, réalité qui est complétement occultée aujourd’hui).

    Il faut partir de la tradition déiste qui était celle des Lumières et de Voltaire en particulier. On peut même considérer que la laicité est l’héritière du déisme.

    Il faut partir de l’idée que "Dieu" n’est qu’un concept, une représentation mentale.

    A partir de là, on peut être "croyant", c’est-à-dire que l’on opte soit pour l’existence de Dieu ( ce qui n’est que le résultat de l’impossibilité d’y apporter une réponse. Si on avait la preuve que le concept correspond à une réalité - et donc que dieu existe -, il ne serait plus un objet de croyance mais un objet de science) soit que l’on opte pour sa non-existence (l’athéisme est aussi une croyance) soit enfin que l’on opte pour l’indécidabilité (l’agnosticisme). 

    Ceci étant posé, cette question purement philosophique où l’on fait appel à la raison doit être distinguée de l’adhésion à une religion qui "est plutôt ramenée à une institution purement artificielle, crée par les hommes, plutôt que comme le moyen d’expression utilisé par le Créateur. De fait, le rôle des religions serait plutôt politique, cherchant à instaurer la cohésion sociale et l’ordre dans la société, à travers un message prétendument d’origine divine, plutôt que de libérer par l’apport de la vérité." (citation sur wikipedia). 

    La laicité est alors conçue comme la neutralisation des religions dans l’espace public ou plus exactement comme la volonté de s’opposer à la prétention des religieux d’imposer leurs propres normes au nom d’une prétendue loi divine. 


    De ce point de vue, on peut parfaitement être croyant et en même temps être farouchement "anti-religions" en particulier contre l’idéologie qu’elles propagent et le contrôle social que ses représentants ont la prétention de vouloir exercer sur la société et ce de manière illégitime.

    Pour cette raison d’ailleurs, on ne peut pas assimiler des expressions anti-religieuses à du racisme ou de la xénophobie...On ne choisit pas la couleur de sa peau ou ses origines ; par contre, on choisit d’adhérer à une idéologie religieuse. A ce titre, je ne vois pas pourquoi on pourrait être anti-communiste ou anti-libéral et pas anti-religion...On ne vise pas des personnes en tant que telles mais des idéologies (des représentations du monde ou de l’homme assorties de normes et d’un contrôle). 

    Et il ne faut pas se le cacher : Derrière le débat que l’on peut observer aujourd’hui , il y a surtout l’opposition entre une société sécularisée ( qui veut donc demeurer autonome par rapport aux prétentions religieuses) et des religieux qui cherchent au contraire à imposer leurs propres conceptions et leurs propres normes.

LES THEMES DE L'AUTEUR

Economie
Palmarès

Sondage

Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?


Voter


Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.


Site hébergé par la Fondation Agoravox