Pierre29

Article courageux qui a le mérite d’être là.
Quand à ce qu’il faut faire et ne pas faire s’agissant des "crimes" pédophiles, est-ce que défendre la victime, c’est tuer ou castrer chimiquement l’agresseur et si oui, quelles en sont les conséquences, c’est à dire quelles valeurs sont mises en avant par ce choix ?
La réponse ne tient pas en trois lignes.
Mais il semble que sans tomber dans l’idéalisme, la position "oeil pour oeil" et "dent pour dent" montre aussi quelques limites.
Chaque fois que l’autre est désigné du doigt comme le salaud et l’ignoble, il redevient important de se demander "En quoi suis-je un salaud moi-même ou à quel moment l’ai-je été ?" et ça, c’est une question nettement moins agréable !
Quant à penser que se poser de telles questions, c’est donner raison au comportement des pédophiles, c’est évidemment une instrumentalisation et une déformation des propos tenus.
Cela n’empêche en aucun cas de se mettre à la place des victimes et d’éprouver la tristesse et la compassion pour leur blessure et leur souffrance.
Est-ce pour autant une réparation d’enfermer l’agresseur dans une vision réductrice d’un être perverti, salaud, à qui je casserais bien la gueule, etc ?
Est-ce pour autant une attitude préventive vis à vis de la récidive ?
J’ai plus de questions que de réponses. Comme ces questions sont somme toute assez pénibles, voire dérangeantes, il serait assez tentant d’y répondre rapidement ou de manière péremptoire !
Bref, merci pour la réflexion que suscite l’article.

Merci pour cet article. Il faut continuer à dénoncer cette supercherie sans nom dont nous sommes finalement tous les victimes et qui ponctionne notre sécu d’un budget qui lui aurait été bien utile pour aider ceux qui en vraiment besoin.
Puisse ce scandale ouvrir les yeux de mes concitoyens crédules prêt à tout avaler comme si nos gouvernements ne nous avaient jamais menti et comme s’il n’y avait aucune collusion entre les industries pharmaceutiques, les médias et nos chers gouvernants !
Il y a un véritable chantier à ouvrir sur les conflits d’intérêt !
Et pendant ce temps, on veut nous faire croire qu’on s’occupe de notre santé. Foutaises !!!

Merci pour cet article plein d’intérêt qui amène à réfléchir.
Le couple "être économe" et "acheter un produit de qualité pour qu’il soit durable" n’est pas facile à harmoniser... surtout quand l’argent manque à la fin du mois...
Quant aux questions d’alimentation et de santé, là encore c’est un chantier considérable de définir ce qu’est la qualité...
En ce qui me concerne le concept de sobriété heureuse cher à Pierre Rabbhi est comme un filtre que j’aime à utiliser pour guider mes actions et mes choix du quotidien.
Être plus heureux avec moins me paraît tout à fait motivant !
La simplicité volontaire me semble être également un facteur de bonheur pas du tout utopique.
Il faut néanmoins composer avec la pression sociale loin d’être négligeable. Elle amène des comparaisons permanentes qu’il n’est pas toujours aussi simple d’assumer qu’il n’y paraît.
Se réjouir de peu, apprécier ce que l’on a semblent cependant être des trésors de sagesse éternels... de nature à résoudre bien des problèmes écologiques...
J’adore cette phrase de Jacques Salomé :
"La pire des pauvretés n’est pas dans ce qui nous manque mais dans l’ignorance où nous sommes de tout ce que nous avons."

Source : newsru.com 28-11-2009 et site du KPRF

La Russie pourrait suspendre son adhésion à l’OMS samedi 28 novembre 2009 (09h54)

Grippe A : un député de « Russie unie » demande que la Russie suspende son adhésion à l’OMS (newsru.com 28-11-2009)

Article repris sur le site du KPRF sous le titre : Encore un sale coup des capitalistes, ou comment les laboratoires pharmaceutiques se font une fortune grâce à la « grippe porcine »

Il est absolument urgent de vérifier les informations parues dans les médias occidentaux sur la collusion présumée entre l’organisation mondiale de la santé (OMS) et les compagnies pharmaceutiques. Si ces soupçons étaient confirmés, la Russie pourrait suspendre son adhésion à l’organisation, déclare Igor Barinov, membre de la commission de la douma d’État en charge des affaires de corruption.

D’après certaines sources, les experts de l’OMS ont reçu de l’argent des compagnies pharmaceutiques, et c’est ce qui aurait conduit cette organisation, pour la première fois depuis plus de 40 ans, à déclarer officiellement le niveau six d’alerte de pandémie en rapport avec la diffusion mondiale rapide de la grippe A/H1N1. Ce sont des journalistes du journal danois Information qui, après avoir étudié les liens des experts de l’OMS avec les grandes compagnies pharmaceutiques mondiales, en ont conclu que la pandémie de grippe porcine pourrait être l’affaire de corruption la plus grandiose de notre époque.

L’OMS, après avoir déclaré l’état de pandémie de grippe porcine dans le monde, a dans une première étape recommandé fortement à tous les pays d’utiliser dans la lutte contre le virus le produit Tamiflu des laboratoires suisses. Rappelons que ce produit a suscité des critiques en Russie à cause de ses effets secondaires possibles. En même temps, le ministère de la santé ukrainien a été accusé de faire des achats excessifs et injustifiés de Tamiflu.

D’après Barinov, la Russie ne peut rester indifférente aux accusations portées contre l’OMS. « L’organisation est suspectée de corruption. Nous devons absolument mener une enquête minutieuse avant de prendre toute décision  » - a-t-il déclaré vendredi aux journalistes. « Si l’information est confirmée, nous devrons poser la question du bien-fondé de la participation de la Russie de l’OMS, et le cas échéant suspendre notre adhésion ».

D’après les chiffres qu’il cite, la Russie a dépensé pour la lutte contre le nouveau virus plus de 4 milliards de roubles, qui, selon le député, auraient pu être dépensés à meilleur escient, annonce RIA Novosti.

Barinov a suggéré de faire mener l’enquête à l’OMS par le représentant russe dans cette organisation, le membre du comité exécutif de l’OMS Vladimir Starodoubov. « Personne ne remet en cause les services rendus au XXe siècle par l’OMS dans la lutte contre la malaria, la variole, le sida, mais aujourd’hui il faut se demander si cette organisation n’est pas frappée elle-même par le virus de la corruption, et dans quelle mesure ces recommandations sont fondées, dans quelle mesure on peut lui faire confiance » - estime le député.

De son côté, le directeur de l’institut de veille sanitaire Guennadi Onichtchenko, prenant la parole vendredi à une conférence du parquet général de la fédération de Russie consacrée au respect de la législation dans le domaine pharmaceutique, a déclaré lui aussi que la lutte contre la grippe porcine dans le monde prend l’allure d’un complot.

Discours de la ministre de la santé de la Pologne, le Dr Ewa Kopacz, à propos de la vaccination H1N1 devant le Parlement de la Pologne

Discours prononcé le 5 novembre 2009.

« Je voudrais dire que ma priorité pendant mes 20 ans de pratique de médecine générale a été « d’abord ne pas nuire » J’ai toujours à l’esprit ce principe en tant que Ministre de la Santé.

Dans ma pratique, quand je recommandais un médicament à qui que ce soit, je crois comme chaque praticien le ferait, je me posais simplement la question : est-ce que je préconiserais cela pour ma vieille maman, pour mon enfant ?

Ce type de pensée est révélatrice de toute la prudence que je dois avoir, des vérifications et des garanties dont je dois m’assurer en tant que Ministre de la Santé avant de préconiser un médicament à chaque citoyen polonais

A des millions de Polonais qui n’ont pas de formation médicale qu’un ministre ou un expert peut avoir comme le professeur Brydack par exemple qui a, en tant qu’expert, travaillé pendant plus de 40 ans sur la grippe.

Il travaille dans un des 189 centres de recherche sur la grippe dans le monde, un de ces centres se trouvant en Pologne. Pouvons-nous aujourd’hui être accusés d’un manque de connaissances sur la grippe ?

Pouvons-nous remettre en question l’opinion d’un professeur qui travaille sur la grippe depuis plus de 40 ans et pas seulement sur un seul type de grippe ? Quelqu’un qui a publié des centaines d’articles sur le sujet ?
Je me pose seulement une question fondamentale : voulons-nous combattre la grippe pandémique ?

Aujourd’hui, nous savons la teneur de différentes clauses des contrats que d’autres, beaucoup de gouvernements de pays riches ont signé avec les fabricants de vaccins.

Nous savons aussi ce qui a été proposé à l’état polonais. Suite aux négociations en cours, je ne peux pas tout dire aujourd’hui mais je peux dire une chose :

Notre département juridique a trouvé au moins 20 points douteux dans le contrat.

Or, quel est le devoir du Ministre de la Santé ? Signer des contrats qui sont dans le meilleur intérêt des Polonais ou bien signer des contrats qui sont dans le meilleur intérêt des compagnies pharmaceutiques ?

Je sais qu’il y a 3 vaccins disponibles sur le marché aujourd’hui, de 3 producteurs différents. Chacun a une
quantité de substance active différente et, étrangement, ils sont tous jugés équivalents ?

N’est-ce pas suffisamment étrange pour que le Ministre de la Santé et les experts aient au minimum de légers
doutes à ce sujet ?

Peut-être, si ça se trouve, le produit avec très peu de substances actives n’est juste qu’une «  eau miraculeuse » que nous supposons pouvoir agir sur la grippe ? Sommes-nous supposés payer pour cela ?

Nous avons l’exemple de l’Allemagne qui a acheté 50 millions de doses, seulement 10% ont été utilisées jusqu’ici. 13% des Allemands sont disposés à accepter ce « remède miracle » aujourd’hui.

Mais c’est vraiment peu parce qu’en Allemagne, il y a un grand pourcentage de gens favorables à la vaccination.

Ainsi, en Pologne, sur 1000 personnes, 52 personnes feront le vaccin antigrippal (classique) alors qu’en Allemagne, ils sont 238 pour 1000 (23%)

Donc, qu’est-ce qui fait que seulement 10% des Allemands veulent se faire vacciner contre la grippe porcine et pas 23% de la population comme pour la grippe saisonnière ?
Leur gouvernement achète ces vaccins et les leur propose gratuitement et les gens ne les veulent pas ? Comment cela se fait-il ?

Est-ce que ces faits peuvent nous donner des arrière pensées concernant le fait d’acheter ou non ces vaccins ?
Des arrières pensées concernant le fait d’introduire un médicament qui serait une sorte de médicament secret ?
Il y a des sites internet sur lesquels les fabricants de vaccins ont l’obligation de publier les effets secondaires inattendus des vaccins. La vaccination en Europe a commencé le 1er octobre 2009.

Je voudrais que vous visitiez n’importe lequel de ces sites et que vous me trouviez un seul de ces effets secondaires inattendus, ne serait-ce qu’une réaction dermatologique généralisée, ce qui peut arriver même avec des médicaments sûrs.

Il n’y en a aucun sur ces sites internet.

Un médicament « parfait ».

Et puisque c’est si miraculeux, pourquoi la firme productrice ne veut pas introduire son produit sur le marché en acceptant d’assumer la responsabilité de celui-ci ? Pourquoi ne disent-ils pas : c’est un produit merveilleusement sûr c’est pourquoi nous prenons la responsabilité de celui-ci, nous allons le mettre sur le marché et tout est clair et transparent plutôt que de mettre la pression sur nous, les acheteurs ?

Nous n’avons pas les résultats de tests cliniques, pas de détails sur les composants et pas d’informations sur les effets secondaires. Les vaccins en sont maintenant à une phase 4 de tests, des tests vraiment très courts et nous ne disposons toujours pas de ces informations. De plus, l’échantillon (de testeurs) était vraiment petit : un type de vaccins a été testé sur seulement 160 volontaires âgés de 20 à 60 ans, tous sains, pas infectés.
 
Un autre type de vaccin a été testé sur 600 volontaires âgés de 18 à 60 ans, tous bien portants. Est-ce que c’est suffisamment consistant pour nous les médecins présents dans cette salle ? Ce n’est pas suffisant à mes yeux.

Je veux être suffisamment sure avant de recommander cette vaccination.

Nous ne sommes pas définitivement hors jeu pour l’achat de vaccins.

Pendant le temps des négociations (en cours), nous voulons prendre le temps et l’utiliser à bon escient pour obtenir autant d’informations que possible sur le vaccin.

Ensuite, si le comité de lutte anti-pandémique finit par approuver le vaccin, alors nous l’achèterons.

En outre, il y a 1 milliard de gens qui font la grippe saisonnière chaque année, 1 millions en meurent chaque année. Et c’est le cas non pas depuis 1 an ou 2 mais depuis des années.

Est-ce que quelqu’un a déjà annoncé une pandémie de grippe saisonnière quelque part dans le monde ? Et pourtant la grippe saisonnière est bien plus dangereuse que la grippe porcine. Il y a même des décès et de graves complications.

Y a-t-il eu la moindre pandémie (de grippe saisonnière) qui ait été annoncée ?

Dès lors, à celui qui me pousse à acheter des vaccins (contre la grippe pandémique), je vous demande : Pourquoi n’avez-vous pas crié ou pleuré pour qu’on en achète l’année dernière, il y a 2 ans et en 2003. En 2003, il y a eu 1, 2 millions de Polonais qui ont fait la grippe saisonnière !

Est-ce que quiconque dans cette salle a alors crié « achetons des vaccins pour tout le monde ! » ?? Je ne peux pas ne pas rappeler cela.

Et, en conclusion, je voudrais dire seulement une chose : la nation polonaise a beaucoup de sagesse. Les Polonais savent distinguer la vérité du mensonge très précisément. Ils peuvent aussi déterminer ce qui constitue une situation objective et ce qui n’est qu’un jeu.

--------

Vidéo à voir ici :

http://www.dailymotion.com/video/xb...