Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 262 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Les gens aiment ceux qui leur ressemblent. Ceci est vrai au travail, en amitié, en amour.
Vous aurez beau essayer d’appliquer des lois, faire des campagnes de « sensibilisation », vous ne changerez pas la nature humaine.Ca n’est pas du racisme (vu qu’il se passe la même chose dans toutes les communautés mondiales). C’est la nature même de l’être humain, c’est son coté social. -
Il aurait fallu remonter à la guerre et aux premiers calculs pour la bombe atomique, l’ENIAC et pourquoi pas la pascaline ...
-
Pas du tout ! Visiblement vous ne n’avez pas lu !
Je parle de « replier » (ou de parametrer un non affichage).C’est exactement la même chose : si un auteur juge qu’un commentaire n’est pas constructif (souvent parce qu’il est d’un avis contraire), on peut concevoir qu’un lecteur ne veut pas voir la une d’agoravox polluée par un auteur « non constructif », et décide de ne pas l’afficher.Je pense qu’il y a (ou devrait y avoir) une grande différence de légitimité entre la suppression d’un commentaire pour modération suite à un « abus » et masquage d’un commentaire par l’auteur.Car pourquoi masquer ?- soit c’est un troll (et il devrait etre bannis)- soit les propos sont injurieux etc... (et il y a modération)- soit le commentaire ne plait pas, et dans ce cas c’est de la censure.Finalement , agoravox veut faire de la modération à faible cout.A moins que ce soit pour faire plaisir à certains auteurs sujets à polémique... -
Certains auteurs font deja supprimer les commentaires, alors s’ils peuvent aussi replier , il ne restera pas grand chose. Etrange notion de la liberté et du web communautaire !
Pourquoi ne pas permettre au lecteur de bannir (replier) certains auteurs sans intéret ? -
@ l’auteur
Votre texte est basé sur des « preuves » et des définitions fausses !L’amérique et le royaume uni ne sont pas des pays laics.La réligion a bcp d’importance en angletterre, de plus par sa tolérance exacerbée ( à la limite du jm’enfoutisme) l’angletterre a de nombreux problemes à cause des communautés (notamment terrorisme et preches islamiques radicales).L’amérique est un pays résolumment croyant (plus pour la forme), et donc respecte l’affichage des religions sur son sol sous pretexte de liberté totale.Je met cependant au défi tout fan de burqua et exité anti-américain d’aller s’exiber dans l’amérique profonde ou à coté du world trade center.Je ne lui donne pas longtemps à vivre.Le nationalisme américain est réel, personne n’oserait siffler l’hymne là bas !De meme votre définition de laicité ne vaut pas tripette !Oui il y a une liberté de culte dans un pays laic, mais il y a surtout séparation des religions (le spirituel) et de l’état (et donc l’espace partagé par chaque citoyen).Le proselytisme n’a pas lieu d’etre, ni l’affichage de signe religion ostentatoire !De meme nul besoin, dans un pays moderne et libre digne de ce nom, d’afficher des femmes voilées de la tete aux pieds, soumises à des dogmes radicaux et qui sont en désaccord total avec nos coutumes, notre art de vivre et nos lois !Et cela, sans compte le mepris evident pour le pays d’accueil et les autres habitants.Encore une fois les islamistes veulent utiliser la « tolérance », la « laicité » et les « droits de l’homme » à géométrie variable pour n’en retenir que ce qui les arrange !Mais l’arnaque ne prend plus désormais.Donc les burquas et l’islam, c’est soit chez soi, soit en iran !
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération