Souffle

Il me semble pourtant que si, Bayrou avait reproché au gouvernement un bouclier fiscal un poil inique et des heures supplémentaires défiscalisés qui ne feraient pas reculer le chômage et pousseraient les entreprises à multiplier les temps partiels...
Maintenant je n’ai pas de sources à vous citer (la flemme de les chercher de toute façon).

Mais même si c’est une question un poil partisane (je suis un déçu du PS qui a préféré Bayrou à Ségolène) je le trouve bien plus crédible que nos ténors de gauche qui ont applaudi des deux mains lorsque le nouveau financement du RSA par une taxe sur le "capital" a été annoncé. Il est isolé, n’a plus de parti, n’a plus non plus de "troupe" mais demeure une force (modeste malheureusement) d’opposition vis-à-vis de la politique catastrophique du gouvernement en place.

Il ne faut pas oublier également l’épargne salariale et les dividendes.
A ce propos je me demande si l’intéressement aux bénéfices des salariés n’est pas envisagés comme dividendes.

Quelques chiffres.
Je suis téléconseiller en CDI depuis un an, j’ai démarré au SMIC et j’ai récemment été augmenté (je fais bien mon travail - ou alors le turn-over justifié est tellement important et le nombres d’applications à apprendre à maîtrisé est tel qu’ils ne veulent surtout pas que je m’en aille). Au final je touche un peu moins de 1100€ par mois maintenant.

Ma mère est décédée il y a trois ans et j’ai hérité d’un petit appartement que je loue (je ne peux pas y habiter, travaillant dans une autre ville). Il me rapporte 400€ hors charge par mois.

Ce qui donne donc 1500€ par mois. Je suis donc loin d’être quelqu’un de riche bien que je ne me considère pas non plus comme quelqu’un à plaindre.

Plus frileux vis-à-vis de l’avenir (surtout de mon espoir de toucher une retraite convenable) j’ai contracté une assurance vie.

Etant passé par plusieurs grosses entreprises (enchaînement de CDD), j’ai touché des participations aux bénéfices et des intéressements que j’ai laissé sur l’épargne salariale (les fonds ne sont pas accessibles facilement mais le taux est très intéressant). J’ai deux placements différents dans deux grosses sociétés.

Cette taxe de 1,1%, je vais donc la payer sur mes revenus locatifs, sur mon assurance vie et sur mon épargne salariale. Sans oublier qu’à mon avis, la participation aux bénéfices et l’intéressement sont considérés comme des dividendes, donc comme des revenus du capital, donc imposable également...

Aussi bien ma compagne que moi-même sommes très peu consuméristes. Nous n’achetons que le nécessaire et évitons dans la mesure du possible de passer notre pognon dans le superflu, nous préférons mettre de côté pour un jour -allergique l’un comme l’autre au management à la française - monter une petite boîte et faire nos affaires dans notre coin (rien de graveleux, rassurez-vous !).

Enfin bref, je ne suis pas à plaindre, je ne suis pas non plus dans le haut du panier, certainement pas non plus dans les classes "moyennes" avec mes 1500€/mois. Juste j’essaye de gérer au mieux l’argent que je gagne afin d’éviter de me retrouver à la rue si la situation devait tourner à la catastrophe.

Je vais être frappé de plein fouet par cette nouvelle taxe. J’ai pas vraiment l’impression de faire partie d’une classe aisé à qui on va demander d’aider les plus pauvres. Plutôt d’être un "plus tout à fait pauvre" à qui on va demander d’aidre les "vraiment très pauvres". Ce n’est pas tout à fait comme ça que j’envisage la notion de "solidarité nationale".

Honnêtement, le RSA est une très bonne chose (bien que je sois un peu embêté de me dire qu’un jeune de 24 ans qui trouve sont premier boulot au SMIC sera moins bien payé qu’un gars de 30 qui n’a rien foutu pendant plusieurs années alors que la boîte qui les emploi leur versera le même salaire - mais bon, aucun système n’est parfait).
Le mode de financement du RSA me paraît lui, beaucoup plus sujet à caution. Surtout quand on voit le nombre de cadeaux fait aux riches et aux très riches depuis le début du mandat de notre agité. Et surtout quand on pense que ces mêmes riches et très riches ne seront pas mis à contribution.

Au final cette taxe me paraît plus de l’ordre d’une nouvelle TVA, dans le sens où elle s’appliquera injustement à tous ceux qui ont le malheur d’avoir été un peu prévoyant, de n’avoir pas une foi inébranlable en des lendemains qui chantent, quels que soient leurs revenus.

Je ne crois pas que qui que ce soit critique le RSA en tant que tel (sauf peut-être les réactionnaires de la droite la plus extrême qui soit, et encore, même ceux-là concèdent que c’est pas plus mal si ça peut "remettre les profiteurs au boulot").

Maintenant, rien ne nous empêche d’être critique quand aux solutions proposées pour le financer.

La PPE ? Là on tout le monde est d’accord, c’est prendre aux pauvres pour donner aux très pauvres. A droite on trouve ça très bien, à gauche on dénonce une mascarade. Classique.

1,1% sur les revenus du capital ? A droite on trouve ça très nul, à gauche on applaudi des deux mains.

Mais que sont-ils vraiment ces revenus du capital ?

Dividendes (y compris intéressement si je ne m’abuse), épargne et revenus fonciers. Ces revenus du capital sont donc largement répartie au sein de la population française, toute considération de montant de ces revenus mises à part, nombre de nos concitoyens perçoivent l’un de ces revenus (rappelons notamment que 60% des français percevant un revenu locatif ne sont pas assez "riche" pour devoir payer l’impôt sur le revenus > source Le Monde).

La TVA est considéré comme l’impôt le plus inégal qui soit car tout le monde y est soumis au même taux sans prise en compte des revenus propre à chacun.

Ce nouvel impôt sera encore plus inégal que la TVA puisque les plus riches en sont exonérés de fait (bouclier fiscal à 50%, donc impossibilité de leur prélever 1,1% supplémentaire).

La gauche a applaudi des deux mains avant de mettre un peu d’eau dans son vin en précisant du bout des lèvres qu’un plancher pourrait être pas mal. Plancher qui visiblement n’est pas du tout à l’ordre du jour...

Dans un contexte où le marché de l’immobilier est en train de regresser (des biens surévalués qui ne trouvent plus preneurs, des banques frileuses qui ne prêtent plus, etc.), on annonce aux micro-propriétaires (ceux qui ne possèdent qu’un bien, leur rapportant moins de 500€/mois) qu’une nouvelle taxe va être levée.
Nul besoin d’être économiste ou sociologue pour en arriver à la conclusion que le marché de l’immobilier va souffrir de cette annonce, les micro-propriétaires ayant souvent plus intérêt à vendre qu’à conserver leur bien, ou à augmenter leur loyer... Qui paye des loyers rappelez moi ?