• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

jCris

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 03/04/2006
  • Modérateur depuis le 03/07/2006
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 5 22 134
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 14 6 8
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique








Derniers commentaires



  • JC 11 juillet 2006 13:29

    L’auteur de cet article, le « m’as tu vu » comme vous le dites, reconnaît certains défauts, mais il vous serait gré de ne pas travestir ces propos, si tant est que vous en saisissiez tout le sens.

    Il n’a jamais été questions que les pleurs de Lilian Thuram aient été provoqués par l’expulsion de Zidane, mais bel et bien par la défaite...

    Le geste de Zidane, qu’elle que fût l’insulte, ne me semble pas justifiable, ne vous en déplaise. Une insulte = une violence physiques ? Pourquoi ne pas attaquer Materazzi en diffamation ? Pourquoi ne pas se servir des medias pour diffuser cette insulte supposée ? etc.

    C’est une icône, un exemple pour beaucoup de gens, car ultra-médiatisé au sein d’un Cirque lui-même exagérément surestimé. Nul ne peut nier l’importance qu’a pris le football dans notre société, ce que l’on peut regretter tant on peut témoigner de certains débordements.

    J’ai adoré le footballeur, le baiser qu’il a porté sur le maillot de l’Equipe de France en finale 1998, son dévouement pour certaines causes et la passion qui l’animait. Cependant nul n’est au-dessus des « lois », même si malheureusement on a tendance à l’oublier dans ce beau pays.

    Question : La « main de Dieu » de Maradona et son abus de stupéfiants ne doit sans doute n’être rien de très grave à vos yeux « puisque ce n’est que du foot », n’est-ce pas ?

    Et puisque ce « n’est que du foot », pourquoi être aussi agressif, injurieux et travestir à votre guise cet article en piquant partialement certains passages pour étayer un propos vide ?

    Avant que de jeter votre morgue frustrée en palabres nauséeuses et dénuées de sens, essayez de faire preuve de davantage de discernement.

    Cordialement,



  • JC 11 juillet 2006 11:17

    L’agression verbale, bien entendu n’est pas excusée, mais personne ne la voit, personne ne l’entend. En ce sens, l’image renvoyée aux spectateurs (et aux plus jeunes) est transparente ; c’est hypocrite certes, mais à mon avis, ce n’est pas comparable avec un coup de tête dans la poitrine. Il est vrai qu’un carton jaunes pour insultes à un autre joueur pourrait rendre un match plus sain, mais il faudrait que l’arbitre soit partout...

    Une personnalité publique, de surcroît un sportif, se doit d’être plus endurant à la provocation, non pas parce qu’il est payé pour cela, mais parce que c’est dans son rôle...

    Quant à votre aparté, cela reste un mystère... Certains ont dit que l’image avait été diffusée sur l’écran génat du stade...



  • JC 10 juillet 2006 18:17

    Relisez mieux, je suis certain que vous finirez par comprendre le sens de mon intervention.

    « Sociologie des groupes d’intérêts » (concept de la médiatisation des opinions par la Scandalisation notamment), M. Offerlé « Traité de la désobéissance civile », HD. Thoreau



  • JC 10 juillet 2006 17:30

    Vous décribilisez votre discours par ce commentaire mal à propos.

    D’abord je n’émettais pas de jugements de valeur sur votre texte du type « pour » ou « contre », je signalais qu’il pourrait être enrichi de lectures.

    Ensuite, votre définition de la sociologie et ses limites, pardon d’avance d’être aussi rude, est terriblement réductrice, inappropriée, et montre une incompréhension totale de ce dont vous pensez parler.

    Il faut savoir être humble, accepter la critique pour qu’il y ait débat, sinon, ce n’est qu’une dispuste, une lutte clanique entre groupes d’intérêts cherchant à imposer son opinion... Mon commentaire était sans animosité. Vous ne l’avez pas compris, comme sans doute autant de concepts qui vous échappent.

    Pour mémoire, les lectures proposées sont beaucoup moins volumineuses que vous le suggérez. Encore des stéréotypes mytonimiques visant à réduire son ignorance par des lieux communs cent fois erronés.

    Ceci n’empêche bien évidemment pas d’avoir un point de vue et de le partager publiquement. Encore faut-il accepter le débat, l’enrichissement de ce débat, la contradiction, etc. La vérité n’est pas dans les livres, ce n’est pas le propos, mais quelque fois ils ne sont pas si inutiles...

    Cordialement,



  • JC 10 juillet 2006 16:36

    « Désobéissance civile » souvent mal traduite par « Désobéissance civique »... Stratégies des groupes d’intérêts avec la Scandalisation, la Loi du Nombre, etc. Vous maniez et mélangez des concepts sociologiques de toute évidence, mais en les travestissant, peut-être sans le savoir (le vouloir). De bonnes lectures pourraient étayer davantage votre propos (Thoreau, Offerlé), sujet à débat, car il est toujours délicat de recontextualiser des épisodes passés de l’histoire.

Voir tous ses commentaires (20 par page)







Palmarès