Les commentaires de Elysium

Vous devriez le mettre au haut d’un clocher. Déjà, qu’il avait lâché Ségolène Royal...

Ce qui me dérange néanmoins, c’est qu’il n’y a pas la moindre garantie que ceux qui aient voté soient vraiment de gauche. Surtout s’il y a identité devue sur l’Europe entre l’extrême-gauche, Montebourg et l’extrême droite.

Il y aurait mieux valu faire une primaire avec les encartés aux partis de gauche, voire, élargis au centre gauche. Ou bien simplement une primaire socialiste comme en 2006 ouverte aux seuls adhérants du PS.

Qui vous dit qu’il n’y a pas eu de vote « utile » ? Que la droite ait ainsi choisi le punching ball pour 2012, afin de mieux le descendre ?

Vous avez raison sur la question de la sortie de l’Euro.

La France, son endettement souverain, ses banques, ses perspectives économiques sont telles qu’elle deviendrait rapidement une cible de désinvestissement sur les marchés financiers avec une dévaluation importante de sa nouvelle monnaie par rapport à l’Euro. Ce serait favorable pour les exportations et désavantageux pour les exportations. Mais, surtout, ce serait comme vous l’avez déjà écrit, une catastrophe pour les dettes déjà contractées, parce qu’elles l’ont été en Euro. Les Hongrois qui avaient emprunté en francs suisses (dont le cours s’en vole) en savent quelque chose ! 

Ensuite, Ségolène Royal.
L’argument qui est développé par certains est qu’elle était heureuse des sondeurs lorsqu’elle caracolait en tête en 2006 et qu’il est un peu facile de les jeter, une fois qu’ils disent qu’elle est derrière.

Cela n’exclut en rien une manipulation par le lobby financier qui tient médias dominants et instituts de sondages. Il est en effet possible que ces milieux aient eu peur d’un DSK ou d’un Fabius face à Sarkozy, se disant qu’une mère de famille qui avait passé beaucoup detemps dans des ministères à s’occuper conscienscieusement deproblèmes ayant trait à la famille, à l’école et à l’environnement, ne serait pas à même de rivaliser avec leur super-avocat d’affaires et bientôt hyper-président Sarkozy 1er. Je n’exclus pas qu’ils l’aient poussé initialement avec la machine médiatique et sondagière, avant de la trahir et la descendre de toutes les manières possibles, une fois face à Sarkozy.

Le Hic, pour eux, c’est que Ségolène Royal a été bien plus remarquable qu’ils ne l’avaient supposé. Un charisme, un charme indéniable et bien des idées nouvelles qu’enfin tous lui reconnaissent, au point de les avoir abondamment plagiées, dont ses rivaux (yc Montebourg, qui le reconnait) et même, Sarkozy (encadrement militaire des jeunes délinquants et banque publique d’investissement pour les PME)
 
En réussissant à faire 17 millions de voix au 2e tour de2007, elle a aussi pulvérisé tous les scores de gauche à une présidentielle, même si Sarkozy étaient encore devant. Les financiers ont eu chaud, elle l’aurait probablement battu avec des médias équitables. Ils ont mis 5 ans pour enfin la discréditer dans l’opinion publique.

Il y a plusieurs aspects aux sondages que vous ne voyez pas :

1) A l’instar des évaluations par les agences de notation financière, les sondages ont un effet auto-prédictif et manipulateur de la réalité. Excartement comme dans le monde quantique, observer la réalité, c’est la modifier aussitôt. Si demain matin Moody’s abaissait la note de la France de deux crans, cela entraînerait un chaos financier dont la France serait victime, même, si l’évaluation était fausse. Les sondages aussi, ont dans une mesure significative cette capacité mamnipulatrice.
2) Les instituts de sondages sont aux mains de financiers qui sont notoirement derrière Sarkozy. Rien que le milliardaire du Fouquet’s, Bolloré, en contrôle deux, à lui-seul ( BVA et CSA)
3) Les principaux médias qui font l’opinion publique sont aux mains de financiers qui étaient notoirement proches de Sarkozy ( Rothschild, Lagardère - 54 médias - ) ou qu’on avait retrouvé comme invités du Fouquet’s aux côtés de Sarkozy à fêter l’issue du 2e tour de la présidentielle le soir du 6 mai 2007 ( Dassault-Figaro, Bouygues-LCi-TF1, Arnault-La Tribune, Bolloré-Directs publicitaires, Minc-Le Monde, Frère-Bertelsman et M6, Desmarais- Bertelsman-Cyberpresse-Geza, etc...) De plus l’attitude de Le Point.fr avait été épinglée par le Monde diplomatique par ses articles de complaisance pro Sarkozy ( Interview du boss d’Europe1 etc...)A mon avis, je considère que Le Point a aussi été gravement anti-Royal, comme d’ailleurs toute cette clique.
4 ) Les sondages étaient aussitôt relayés par des buzz médiatiques. L’impact manipulateur des sondages en est accru d’autant.

Pour les raisons qui précèdent, j’ai la profonde conviction que ce que nous vivons n’est qu’une ILLUSION DE DEMOCRATIE. Une oligarchie, avec une manipulation médiatique du formatage de l’opinion publique et ainsi, du vote démocratique.

Pour moi, Fillon a lancé un pavé dans la marre pour détourner l’attention de la mise en examen de personnes du 1er cercle qui entoure Sarkozy. Il espère ainsi provoquer un buzz médiatique éclipsant cette très embarrassante affaire.

Je pense que l’explication est dans cette liste :
http://www.marianne2.fr/Exclusif-les-invites-du-President-au-diner-du-Fouquet-s_a80603.html
Martin Bouygues, actionnaire-ropriétaire principal du groupe TF1 (dont LCi fait partie) en est.

Pareille concentration de milliardaires à un dîner qui fête l’élection présidentielle de Sarkozy, de surcroît, alors qu’on sait qu’ils se sont emparés du contrôle financiers des principaux médias de France, est une évidence forte que la démocratie française est malade. Gangrénée par le contrôle médiatique d’un clan de financiers qui est ainsi mesure de formater l’opinion publique pour mettre au pouvoir les guignols qui leur serviront la soupe.

Alors, il ne faut vous étonner de rien. Nous vivons dans un théâtre qui est seulement d’apparence démocratique.

Cette mystification et la violence de la réaction policière à un mouvement citoyen non-violent, dénote néanmoins d’une extrême nervosité du côté de Sarkozy. Visiblement, il y a une peur que ça évolue comme en Espagne avec les indignés ou même, comme en Afrique du Nord.

Galahad... vous vous êtes fait pièger.

« Un sondage CSA donne etc... »

Savez-vous seulement que l’actionnaire-propriétaire exclusif du CSA est le milliardaire Vincent Bolloré, Invité du Fouquet’s, expert publicitaire (N°1 du groupe Havas) et ami intime de Sarkozy ? Le Yacht et le Falcon mieux gracieusement à la disposition de Sarkozy 1er, en 2007, c’était Bolloré !

Moi, je regarderais plutôt ce que vise pareil « sondage » (comment peut-il sonder, si on ne sait même pas qui va s’exprimer ?), quel objectif vise-t-il ? Clairement, c’est de disssuader les gens de voter Royal. Ne trouvez-vous pas cela étrange de la part d’un soutien aussi évident de Sarkozy, si Royal n’avait vraiment aucune chance ? Ne trouvez-vous pas étrange que Bolloré vous donne la recette pour vaincre son protégé ? Si ce sondage était vrai, alors Bolloré aurait du soigneusement le taire, du moment qu’il en a le pouvoir et même, pousser Royal à aller au casse-pipe.

Pour moi, c’est bidon.

Le vrai scandale dans cette affaire, c’est peut-être moins le trader qui a fait perdre sa banque, que la banque elle-même !
Plusieurs médias ont évoqué que la perte aurait eu lieu en spécualnt contre le Franc suisse (spéculation à la hausse du franc) Si ça se confirme, alors, c’est vraiment grave ! Car ça impliquerait que l’UBS, banque suisse, sauvée avec l’argent du citoyen suisse aurait trahi son pays (La banque centrale suisse, la BNS, avait racheté pour 39 milliards d’actifs toxiques et la Confédération avait injecté, en plus dix milliards, de fonds propres en octobre 2008, évitant ainsi à l’UbS de se trouver en cessation de paiements) La Suisse lutte en effet avec l’énergie du désespoir contre la surévaluation de sa monnaie afin de sauver son tourisme et son industrie d’exportation qui sont dangereusement renchéris par cette montée du franc, face à l’Euro et au dollar (valeur-refuge en cas de crise)

Si ça se confirme, malgré les guignols que les banques ont un peu partout dans le pouvoir politique, l’UBS ne va pas s’en sortir ainsi !

Votre argumentattion se défend assez bien...

Mais, la loi actuelle, je la trouve assez bien, aussi ! La notion de consentement mutuel me paraît absolument fondamentale. J’y ajouterais que les deux êtres doivent avoir une maturité suffisante pour être capables de discernement et prendre conscience de toutes les implications futures de leur choix. La Justice est d’ailleurs aussi sur cette longueur d’onde, je crois.

Pour le reste, je suis d’accord, c’est la liberté individuelle et celle, de l’accord librement consenti entre deux êtres. La société n’a pas à les juger, ni à s’y immiscer, de quelque manière que ce soit.

Le High Frequency Trading (HFT) est nuisible à l’actionnariat entrepreneurial et à la guidance des entreprises à moyen et long terme.

Tout simplement parce que la durée moyenne de détention d’un titre (action, par exemple) dans le HFT n’est que de 20 secondes !!

Comment voulez-vous dans ces conditions que les actionnaires propriétaires décident quoi que ce soit des investissements et du développement d’une entreprise ? C’est tout simplement impossible, si le propriétaire change toutes les 20 secondes !

Des règles nationales n’ont que peu d’impact contre une finance mondialisée, vous avez en grande partie raison, mais il y a quand même des moyens de pression. On peut accorder ou refuser une licence bancaire dans un pays donné, comme la France. Le marché français n’est certainement pas rien, sur le marché mondial.des dizaines de millions de consommateurs et beaucoup d’entreprises. Les USA ont récemment fait plier les plus grandes banques suises, à ce moment respectivement N°1 et 5 mondiales, en les menaçant de leur fermer l’accès au marché US. La présidence française peut aussi être un moyen d’accéder à la présidence du G8 ou du G20, à l’instar de Sarkozy. Mais, à la différence de Sarkozy, on pourrait utiliser pareil pouvoir pour justement réguler la finance à l’échelle mondiale.

Réguler la finance est une nécessité. La main invisible de ce libre-marché là, est surtout celle qui fait les poches des populations ! La main invisible des marchés financiers, c’est du flan !

Evidemment, qu’ils sont cupides ! Un « bon » libéral est cupide et avide, car par définition, il est guidé par ses intérêts personnels, au sens le plus égoïste. Selon, eux, un monde idéal. Que nous avons eu tout loisir d’apprécier depuis octobre 2008. Il faudrait être naïf pour croire qu’il y ait autre chose que la cupidité qui les guide. Pas étonnant dès lors, qu’à l’occasion d’une fraude interne, qu’on surprenne ainsi une des plus grandes banques du monde en train de spéculer contre la monnaie du pays qui l’avait pourtant sauvée de la crise des subprimes en 2008 !

Ségolène Royal a raison. Il faut réguler les marchés financiers. La présidence française n’y suffira pas, mais ce serait déjà un pasde géant dans la bonne direction. Il faudrait une présidence du G8 ou du G 20 et qu’à l’inverse de Sarkozy, on s’en serve pour réguler les marchés financiers.

Votre prose ne m’impressionne pas. C’est juste de la volonté nuisible et peu intelligente de rabaisser à votre triste niveau.

BHL s’est fait piéger par une référence bidon ? Et alors ? Tout le monde fait des erreurs. Les gens intelligents toujours de nouvelles et les imbéciles toujours les mêmes. La seule utilité d’une erreur, c’est de la voir, de la corriger et d’en tirer les enseignements utiles.

Vous critiquez BHL d’être l’héritier d’une fortune de soit-disant néocolonialistes, mais vous-même, avez-vous choisi vos parents ? Vous, l’hérétique, avez-vous choisi de naître sur les trottoirs d’Alge ou dans les résidences de luxe de Neuilly-sur-Seine ? A l’évidence, non. C’est pourquoi votre critique est stupide. La dignité d’un être humain n’est pas dans ses origines ou sa fortune ou même ce qu’il est devenu, mais bien dans ce qu’il va faire de cela ! Pour votre gouverne ce concept est du fondateur de Libé, Jean-Paul Sartre.

BHL a eu la dignité de s’engager à gauche, alors que ses origines bourgeoises l’auraient prédestiné au cocon sécurisant de la droite conservatrice. Mieux, il s’était engagé sans compter en 2007 pour que réussisse Ségolène Royal, la candidate du parti socialiste français, puis même de toute la gauche au second tour.

 A son tour, elle vole à son secours, maintenant que les procureurs-lyncheurs autoproclamés s’acharnent contre lui pour s’être fait abuser pour une référence-bidon. J’y vois l’évidence d’une grandeur d’âme et une profonde fidélité en amitié de la part de Ségolène Royal. Je ne peux pas en dire autant de votre Peillon envers Ségolène Royal, c’est le moins que l’on puisse dire.

Je pense qu’Alain Jules est dans le vrai et ce, pour deux indices forts :

1) L’UMP continue à concentrer le tir contre Ségolène Royal, même en sacrifiant des pions comme Bussereau qui admet lui-même se présenter parcequ’on le lui a ordonné. Même si Bussereau n’est pas à la hauteur, sa désinformation haineuse fera toujours que lque tort à celle que Sarkozy pourrait bien avoir à nouveau en face en 2012

2) les médias de la clique du Fouquet’s caressent dans le sens du poil tous les rivaux de Ségolène Royal. A commencer par Delanoë durant toute la campagne du Congrès, puis Aubry et DSK. La raison en est simple : Sarkozy sait qu’il en viendra facilement à bout, d’autant plus s’il parvient à maintenir la majorité des militants du PS contre l’appareil du parti ( tjs avec Ségolène Royal) Jamais Ni DSK, ni Aubry ne peuvent gagner sans nos voix.

Il faudra voir après les régionales, s’il faut court-circuiter la bande de Solférino et fonder un nouveau parti ? Vu l’attitude générale, on ne peut pas faire confiance à ces gens-là. Créer un nouveau parti est nécessaire. C’est à mon avis le dernier moment si on veut efficacement préparer 2012 : les pousser dans le fossé et partir avec la base militante du PS.

Les sous-fifres de l’UMP ne m’intéressent pas. C’est déjà affligeant de voir leurs supérieurs dévaster ce beau pays.

Quant à Ségolène Royal, elle a parfaitement raison de réagir vivement.

Il est parfaitement I-N-A-D-M-I-S-S-I-B-L-E de refuser que l’on consulte les diverses instances qui représentent la population d’une région pour un investissement de 100 000 000 Euros et que l’on exige une réponse immédiate assortie de chantage.

Ca s’apparente bel et bien à des méthodes de gangster, qui n’ont rien à voir avec une démocratie respectueuse de sa population et de ses institutions.

Ségolène Royal a porté haut les espoirs de tout un peuple. D’innombrables femmes, aussi. Nous avons pu constater aussi que nous ne vivons que dans une apparence de démocratie où ce sont les médias aux mains de capitalistes sans scrupules autres que leur propre intérêt, qui font l’opinion et souvent aussi les suffrages.

Toutefois, il faut se méfier de ce que les médias cherchent à nous faire avaler. Je ne suis pas du tout convaincu que les militants du PS soient sur le même longueur d’onde que ces sondages, dont les instituts sont souvent aux mains des mêmes financiers.

Il faut attendre le mois de novembre et réévaluer la situation à cemoment-là. L’argument d’une volonté de scission ne manquerait pas d’être aussitôt exploité contre elle. Même si ça nous démange, il faut attendre.

Mais ses ennemis ne perdent rien pour attendre. Il y a eu trop d’ignominies.

C’est un bon article, lucide du cirque médiatique d’un club de financiers qui amuse la galerie, pendant qu’on s’apprète à faire main basse sur les ressources de l’Etat, comme le nucléaire , par exemple..

Vous devriez écouter votre gourou national : les fondamentaux à l’école, c’est important. Il y a l’orthographe, le respect....

D’accord avec toi.

Jack Lang , que j’estimais plutôt sans vraiment le connaître, a dégringolé au fond du précipice.

Il me donne l’impression d’une girouette opportuniste au sommet d’un clocher. Ségo, puis, Sarko, puis Martine... qu’il trahira demain ?

On ne reconnait ses vrais amis que dans l’adversité.