Les commentaires de RBEYEUR

@RBEYEUR
Je confirme

De « L’immigré », le 12 décembre à 6h45 :

« …………………………………………
@les trolls (RBEYEUR et Deneb) :
1‒ Personne ne s’intéresse à ce que vous écrivez : les signes négatifs que vous ramassez parlent d’eux-mêmes malgré vos phrases pourtant, apparemment, sans gros mots ni insultes et sans vulgarité. Peut-être seriez-vous connus pour être d’une vulgarité caractérisée ? Je ne le pense pas.
2‒ Parce que vos raisonnements ont été cassés ‒la preuve : on attend toujours vos arguments scientifiques‒, il fallait que vous me cherchiez des poux dans la tête.
3‒ Je ne manquerai pas de vous rappeler qui vous êtes, comme ci-dessus mentionné, chaque fois que vous vous trouverez sur mon chemin. Les lecteurs ont le droit d’être informés sur votre mentalité de troll.
4‒ You’ll never be needed on this earth, only wise people are needed. Try to grow up before posting ! Shame on you !... ».
………………………… ».

Ce baragouin dont le nébuleux et l’inintelligible constituent par eux-mêmes une réponse tout à fait explicite, ne nécessite, par conséquent, aucune réplique...

Mais il est toutefois intéressant de dire deux mots sur une insertion platronnante et infatuée d’anglicismes, dans les différentes communications de  « L’immigré », destinée à masquer certaines insuffisances par de la poudre aux yeux ….

Dans cet esprit, il est regrettable que cette simplette démonstration d’impuissance culturelle plonge « L’immigré » dans le reniement de l’image qu’il prétend donner de lui-même.

C’est ainsi que paradant le verbiage anglo-saxon qui est le vecteur culturel planétaire de « l’empire », il renie par là même ses ancêtres qui furent enchainés comme des sous-animaux par ce même « empire », se targuant, se glorifiant et se magnifiant de la linguistique dominatrice de ce dernier.

Mais « l’empire » étant supplanté en Afrique par la Chine, l’Inde et le Brésil, dans une certaine forme  d’esclavage économique, gageons que nous verrons bientôt évoluer la linguistique des communications de « L’immigré » par une substitution progressive du mandarin, du hindi et du portugais à l’anglais…

De « L’immigré », le 11 décembre à 7h24,

« ….Ce que je souhaite est que ce que j’ai à dire ne soit pas trop ‘ ni indispensable, ni charitable, ni incontestablement vrai ‘ … »

Y aurait-il un psychanalyste pour traduire ?

De « L’immigré », le 11 décembre à 7h24,

« …J’adresse aussi mes condoléances tardives à la Grèce pour sa commémoration de cet incident policier et je profite de l’occasion pour apporter un modeste soutien au peuple grec dans les épreuves qu’il traverse…. ».

Peut-il nous communiquer la réponse du gouvernement grec qui fut certainement au comble de l’émotion et de la joie en recevant ces sublimes condoléances et ce soutien aussi éminent ?  

AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !

De « L’immigré », le 11 décembre à 6h04, qui persiste et signe, un régal : 

« @Traroth : « Vous croyez que les électeurs votant pour le FN sont conscients de la stupidité de leur argumentaire et qu’ils votent sciemment pour un parti avec des idées stupides ? Bien sûr que non ! » Je confirme vos affirmations : le cas RBEYEUR l’éboueur ‒c’est ce qu’il prétend être‒ le montre clairement. Lisez la réponse qu’il m’apporte tout en bas ! C’est d’un ridicule...À part ses compétences en littérature grâce à laquelle il tente maladroitement d’esquiver ‒typique de l’extrême-droite‒ ma démonstration, qu’a-t-il démontré sur le plan scientifique ce quidam ? Je n’ai fait que retourner contre lui SA PROPRE méthodologie en termes de raisonnement ‒c’est très clair, là !‒ pour souligner son incompétence sur le plan ci-dessus mentionné. A-t-il posé la problématique de la contradiction ? Non ! A-t-il apporté une preuve tangible ? Non ! Sur quelle théorie reconnue mondialement s’est-il basé pour étayer ses dires ? Aucune ! Il veut que je sois d’accord avec lui ? Qu’il m’apporte une preuve avec une méthodologie conforme à l’esprit scientifique (études rétrospectives, comparatives et prospectives, par exemple) avec une documentation plus fournie (anthropologie, sociologie, psychologie, économie). Je ne l’écouterai qu’à cette condition, même si personnellement je ne le vois pas digne d’intérêt (c’est juste pour le plaisir de casser le raisonnement des trolls comme lui). Il n’y a que la vérité qui blesse. Sur la « nullité de l’intervention » du Ministre de l’Intérieur. Le problème n’est pas de s’interroger sur la stratégie adoptée (le comment) par ce ministre, mais, sur les motifs (le pourquoi). Par exemple, est-il possible que sa piètre performance vise à renforcer le FN pour mieux affaiblir l’UMP ? Cela n’enlève en rien, je vous l’accorde, au fait qu’il est peut-être trop naïf, en se fiant aux sondages : le ministre préféré des Français, dit-on...« sur la volonté réelle de lutter contre la montée du FN » Cela me paraît difficilement réalisable : j’avais par exemple lu sur ce forum un commentaire où il fut rapporté que des jeunes gens de quinze ans environ confondirent un fait historique avec un autre (je crois que c’était la confusion entre le débarquement en Normandie avec la guerre de Sarajevo concernant la date du 6 juin 1944, je ne m’en souviens plus). Les personnes décident de croire ce qu’elles veulent tellement elles sont abreuvées d’informations contradictoires. Les réseeaux sociaux ne font qu’aggraver le problème. N’hésitez pas à me contredire, si je me trompe. @TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social : Il faut qu’ils paient avant d’aller faire du tourisme à Cayenne, je pense...Désolé, je n’ai pas pu résister à l’idée de vous taquiner. ». 

Je reprends, dans la séquence normale des communications, ses logorrhées d’analphabète qu’il planque dans les conversations au sein d’une communication.

Afin que tout un chacun en profité !

De « L’immigré », le 10 décembre à 9h26, un monument d’analphabétisme culturel se glorifiant de logorrhées dont l’irrationnel le dispute à l’aberrance :   

« @Onecinikiou : Ne perdez pas votre temps à répondre à des personnes aussi peu crédibles. Preuve de son manque de crédibilité : il osa un jour déclarer que l’immigré, c’est-à-dire, celui qui réside hors de son pays ‒peu importe les raisons, ce n’est pas le sujet‒ est, je le cite, un « déserteur de sa patrie » et un « mendiant ». Ce qui signifie aisément par simple transposition « Un Français qui a choisi de s’expatrier ‒qu’importe les raisons‒ est aussi un déserteur de sa patrie et un mendiant ». Cela va vraiment faire plaisir à ces Français-là et ils sont fort nombreux dans le domaine des nouvelles technologies...L’explication : Les franchouillards que je rencontrai se crurent en pays conquis et @RBEYEUR me répondit curieusement (je n’aurai jamais dit cela si j’étais lui). Je rétorquai alors en reprenant ses déclarations avec SA propre méthode en ironisant sur l’immigration des Français en général. Je comprends que ces derniers choisirent de quitter la France, leur patrie. Bref, qui voudrait vivre avec des gens qui raisonnent de manière aussi crétine ? Vous ? Et, on s’étonne de l’état dans lequel est la France avec de tels raisonnement d’enfants. Le contraire serait fort étonnant, en somme. Ainsi, quand RBEYEUR parle de laïcité, on peut légitimement émettre des doutes quant à la véracité de ses propos. Il restera, suite à ce qui précède, la honte de la France son pays si merveilleux. D’ailleurs ‒certes, je serai hors sujet‒, il me plaît que de casser le raisonnement d’un troll comme RBEYEUR lorsqu’il se trouve sur mon chemin. Quant au fond du sujet (désolé, je ne l’ai pas lu), la laïcité ne peut être efficacement défendue par des partisans de l’extrême-droite telles que Marine LE PEN puisque cette dernière ‒pour la citer‒ critique ouvertement le comportement d’une religion plus qu’une autre religion : le caractère équitable de la gestion de la chose publique est à mettre en évidence dans la définition de la laïcité qui ne tolère, par essence, aucune ingérence religieuse, et même, par extension ou extrapolation, aucune ingérence politique. Et, c’est une personne très favorable à la laïcité comme moi qui l’affirme. En ce qui concerne le Ministre de l’Intérieur, sa piètre performance est à trouver dans la fonction qu’il occupe, laquelle fonction l’oblige à une certaine mesure et de la retenue : on le voit nettement agacé, mais, maîtrisant sa colère. Reste à savoir si, en tant que (simple) socialiste, il aurait été plus percutant. J’en suis peu convaincu. J’ai même eu l’impression qu’il a été mal conseillé pour ne pas dire mal préparé. That’s my opinion, old boy. PS. : Juste au cas où, je l’avais déjà écrit avant, un franchouillard répond à une définition particulière d’une certaine catégorie de Français. ». 

Ces déjections d’un intervenant, qui fait de l’immigration son pseudonyme, témoignent tout à fait de la désastreuse invasion migratoire que nous subissons qui est l’antinomie absolue de l’immigration dont nous avons besoin.

Comment la question de la laïcité ne se pose-t-elle pas dans le cadre d’une telle immigration qui traine inévitablement derrière elle le fléau de l’islam ?

EN FRANCE :
— LA LAÎCITÉ POURQUOI ?
— LA LAÎCITÉ Á QUEL PROPOS ?
— LA LAÎCITÉ AUJOURD’HUI ?

POURQUOI ?

La laïcité est l’une des conquêtes fondamentales des droits de l’homme dans l’exercice de ses libertés individuelles.     

Á QUEL PROPOS ?

Il n’est pas de meilleure définition de la laïcité que le fait de sa prohibition.
Sous la monarchie absolue cette prohibition était fondamentalement institutionnelle puisque le pouvoir politique procédait exclusivement de la volonté de Dieu, le roi étant investi par lui.   
Non seulement les institutions monarchiques étaient déistes, mais encore, elles devenaient exclusivement catholiques depuis 1685 où fut décidée la révocation de l’édit de Nantes.

Dieu merci (je n’ai pas pu m’en empêché) la révolution française institua la laïcité de la manière la plus absolue, à cet égard, l’abolition des privilèges, dans la nuit du 4 août 1789, ouvrit la voie à la totale nationalisation des biens de l’église en décembre 1789.  

AUJOURD’HUI ?

Nous sommes aujourd’hui en présence d’un obscurantisme barbare qui condamne les libertés individuelles en institutionnalisant un culte qui frappe un milliard cinq cent millions d’êtres humains répartis sur plus d’un tiers de la planète.

C’est l’islam !

Mais ce fléau absolu frappe aussi la France de manière rampante, insidieuse, et souterraine, de par l’invasion migratoire islamique qui pratique dans notre pays une rétro-colonisation islamique.

Non seulement la quasi-totalité des « banlieues » est infestée par ce fléau, mais encore nous avons la région de Marseillaise devenue la quarante neuvième « willaya » algérienne, Marseille en étant la principale « daïra ».     

Face à ce danger gravissime visant la cohésion de notre nation, quoi dire de l’attitude innommable de nos pouvoirs publics qui, sous le prétexte fallacieux, puant et nauséabond de « l’intégration », bafouent sans aucune vergogne nos institutions héritée de la révolution française en autorisant l’islam à imposer ses préceptes dans les établissements publics, notamment dans les écoles et les hôpitaux…
C’est-à-dire, la réminiscence du totalitarisme de notre passé monarchique.

Mais il y a pire.

Dans des zones de plus en plus nombreuses de notre pays il ne fait pas bon manger du porc et boire du vin quand on a un look arabe !
Et c’est encore plus dangereux, en ayant ce look, de manger quoi que ce soit dans la journée en période de ramadan !

Mais après tout, qu’est que la laïcité aujourd’hui ?

Pourquoi parle-t-on de laïcité alors qu’il ne s’agit tout simplement que de l’exercice de l’un des attributs des libertés individuelles où on est libre de pratiquer le culte de son choix, sans avoir aucunement le droit de l’imposer à autrui, et sans, à l’inverse, se voir imposer un culte hors de notre choix par la contrainte sous-jacente d’un environnement rampant de préceptes envahissants et assujettissants ?

Il ne s’agit que de la liberté « biunivoque » de culte où on fait son choix plein et entier sans rien imposer et sans se faire imposer quoi que ce soit…

Maintenant, si on veut à tous prix appeler « laïcité » cette liberté biunivoque de culte, alors comment appeler, par exemple, la liberté culinaire où on peut manger ce que l’on veut sans imposer et se voir imposer quoi que ce soit en la matière.

Ainsi, la démonstration de cette liberté individuelle, tant de culte que culinaire, ne serait-elle pas parfaitement accomplie par l’installation de restaurants ambulants devant chaque mosquée ou synagogue, où l’on pourrait déguster une côte de porc ou un plat de boudin arrosé d’un verre de vin, ceci sans aucun problème ?   

John Lee Hooker...

De Onecinikiou, le 9 décembre à 1h10 :

« ….Si M. Rbeyeur au lieu de pérorer avait l’obligeance de vouloir critiquer - en argumentant évidemment - par exemple les éléments programmatiques du projet économique ou monétaire du Front national, je suis tout ouïe, cela me ferai grand plaisir de l’enfoncer dix pieds sous terre...Venez avec des biscuits surtout !... »

Si Onecinikiou savait lire, écrire et réfléchir convenablement il pourrait alors entrer correctement, valablement et sensément dans la discussion.

Mais à en juger par la nullité crasse de son message….

Avoir des biscuits c’est bien mais disposer d’un minimum de neurones c’est encore mieux !

Quel intérêt de rappeler en permanence l’évidente inanité des argumentaires du FN ?

Quel intérêt de toujours enfoncer la porte grande ouverte de cette inconsistance ?

En quoi consiste ce leitmotiv ultra rabâché repris par l’auteur ?

D’autant que les citoyens apportant un suffrage de plus en plus substantiel au FN (18% en mai dernier), ce leitmotiv nous donne le syllogisme : « le FN est nul, les électeurs votent FN, donc les électeurs sont nuls. »…

Car enfin, la nullité argumentaire (et non pas politique) du FN est aussi vraie qu’est incontestable son audience grandissante auprès de l’électorat…

Alors, est-ce vraiment démocratique de lapider les électeurs ?

Ce leitmotiv persistant ne serait-il donc pas la révélation d’un monde politique traditionnel dans un état tel de perdition que l’électorat y préfère encore l’extrême droite  aussi peu crédible soit-elle ?

Rappelons-nous l’épisode du « pain au chocolat » de Jean-François COPPÉ  !

Que n’avons-nous pas alors entendu sur cette « bourde innommable » au moment même où Jean-François COPPÉ atteignait péniblement 30% d’intention de votes au sein des militants de l’UMP et où François FILLON était assuré d’être élu dans un fauteuil….

Le résultat est celui que nous connaissons….      

MÉDITONS ! MÉDITONS ! MÉDITONS !

La lecture de l’article suggère le pseudonyme : « Dany-le-rouge-de-confusion ».

Chauve qui peut !

« …Le syndrome du ‘’vrai croyant’’ mérite d’être étudié par la science. Qu’est-ce qui peut pousser quelqu’un, au-delà de toute raison, à croire en l’incroyable ?... ».

Qui, le 13 juillet 1789, aurait pu envisager l’incroyable au-delà de toute raison, à savoir :

— Que le lendemain 14 juillet 1789 serait éliminée la bastille, symbole immuable et sacré de la monarchie absolue dans son droit divin de coercition.
— Que trois semaines plus tard serait prononcée, dans la nuit du 4 août 1789, l’abolition des privilèges,
— Que six semaines plus tard, le 26 août 1789, serait promulguée la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, aujourd’hui intégrée  dans nos institutions.
--- Etc.

Le velléitaire Arnaud MONTEBOURG avait cru pourvoir bouter hors de France le reptilien Lakshmi MITTAL, symbole vivant de ce que le capitalisme peut matérialiser de plus déshonorant, de plus vil et de plus nauséabond dans le manquement total à la parole donnée, dans la trahison, dans la fourberie, etc….  

L’auteur affecte de donner des leçons de droit à Arnaud MONTEBOURG en prétendant que la nationalisation du site de Florange serait impossible en vertu de l’article 34 de la constitution et « des contraintes de la loi organisationnelle » ???  
Avant d’émettre de telles bourdes, l’auteur eut été grandement avisé de prendre un tant soit peu connaissance du texte qu’il avance en s’informant aussi un tant soit peu de ce que sont les lois organiques….
Á titre d’exemple, une simple ordonnance gouvernementale prononçait le 16 janvier 1945 la dissolution de la Société Renault en la nationalisant sous le nom de Régie nationale des usines Renault…       

Arnaud MONTEBOURG est devenu velléitaire dès lors qu’il ne démissionna pas dans la minute qui suivait l’annonce par  Jean-Marc ZAIRAULT de son répugnant accord avec Lakshmi MITTAL.

C’est avec ce genre de geste que s’acquiert une incontournable dimension politique…

Les « plusses » et « moinsses » qualifiant les communications témoignent d’une furieuse activation du  tabernacle agoravoxien des ayatollahs, imams, procureurs islamistes et collabos.

De l’ayatollah OMAR, le 3 décembre à 17h29 :  

« ….. Omar 33. @Rbeyeur. La réaction extrémiste, irresponsable et désastreuse d’Israël, à la reconnaissance de l’État de Palestine, justifie malheureusement mais totalement le comportement du Hamas.
Et juste pour vous rappeler que la majorité de l’humanité a reconnu l’État de Palestine, alors c’est à vous d’aller consulter un ORL et un ophtalmo..
En attendant le ...T.P.I... …… ». 

Il y a au moyen orient cinq millions d’israéliens contre cinq cent millions de musulmans, soit un israélien contre cent musulmans.
Affirmer, comme le fait l’ayatollah OMAR, qu’Israël est « irresponsable et désastreux » contre les musulmans  (nul ne peut bien évidemment douter que les cinq cent millions de musulmans du moyen orient sont totalement solidaires des palestiniens) tend à dire qu’il y aurait une dominance d’Israël à un contre cent….
L’ayatollah OMAR serait-il donc convaincu de la véracité du « peuple élu de dieu » ?

Cela étant, lorsque l’ayatollah OMAR dit que je devrais consulter un ORL et un ophtalmo, pourquoi pas si cela pouvait m’aider à comprendre ses écrits qui, comme chacun sait, donnent dans l’obscurantisme islamique (veuillez pardonner le pléonasme) et l’analphabétisme culturel inhérent à l’état d’islamiste.

On comprend tout à fait que l’auteur « avoue n’avoir rien compris » au message d’Alois Frankenberger qu’il qualifie « d’assez flou ».

En effet,  il ne nous explique absolument pas comment les palestiniens, qui intègrent le terrorisme du Hamas, ont-ils pu être élevés au rang « d’observateur à l’ONU » alors même que, par exemple, le DARFOUR,  victime constant du nazislamisme, demeure totalement ignoré …

N’y aurait-il pas là une cécito/surdité politique très prononcée de la part de l’auteur ?

De l’ayatollah philouie, le 1° décembre à 23h43 :

« … Il se trouve qu’effectivement la question de la preuve ne m’interresse pas parce que je sais très bien qu’elle n’existe pas et qu’elle n’existera jamais………… »
« ……Quand un arbre pousse, vous voyez un processus physico-chimique qui fait sortir l’arbre de la graine. j’y vois l’expression de la volonté divine qui se manifeste dans le monde…….. »
« …..Le problème c’est que quoi que vous fassiez et de quelques façons que vous tourniez le problème vous ne pourrez jamais prouvez que j’ai tord, simplement parce que mon point de vue est hors du domaine de validité de votre science……. »
« …..Pour ce qui est de la terre ronde, j’ai écrit ici « je sais que la terre est plate  : http://www.agoravox.fr/spip.php?pag... ».

Soit le contenu absolument effarant :

« ….’ Je sais que la terre est plate.’ J’emprunte ce titre à une chanson de Raphael. Ce serait d’après lui une licence poétique pour exprimer que le monde n’est pas tel qu’on le croit.
Voyons.
L’homme identifie la platitude de la terre à un rapport à la verticalité. Déplaçant, en tout point où il va, le repère lui permettant d’en juger, il ne peut que constater que la terre est plate. La seule réalité à laquelle l’homme accède par l’expérience est celle de la terre plate. Ainsi, il s’agit d’une donnée immédiate de la conscience.
Et Raphael ne se trompe pas en affirmant qu’il y a un « je » qui « sais » : nous parlons ici de la réalité du sujet. Par contre, ce n’est qu’en observant les astres au lointain que l’homme conçoit que la terre est ronde.
Se projetant hors de la terre, il a obligation de faire abstraction de lui-même pour pouvoir la penser ronde.
Du point de vue du sujet, le terre ronde est pure abstraction même lorsqu’elle renvoit à une réalité objective.
« Terre plate » n’est que perception subjective. Mais vaut-elle moins que « terre ronde » parce qu’elle serait moins vrai ? (HALLUCINANT !).
Imagine déguster un verre de vin. C’est du même ordre que percevoir que la terre est plate, sauf qu’il n’est plus question ici de « vérité » mais « d’être au monde ».
C’est à dire que nous sommes dans le lieu où l’homme, par sa perception sensorielle, prend contact avec la réalité. Nous sommes bien alors dans la poésie, la où le verbe raconte autrement ce que décrit la science.
Je sais que la terre est plate, Je connais le nom des nuages. »

Ces différents écrits de philouie matérialisent et explicitent parfaitement le délire criminel, la négation de l’être humain, la détresse sociale et le génocide permanent frappant aujourd’hui le milliard cinq cents millions de nos prochains essayant de subsister, notamment, au sein de la planète islamique.

Á cet égard, ces communications de philouie valorisent particulièrement, par contre point, la présente discussion sur les approches scientifico/spirituelles de notre évolution.

En effet, quel immense espoir que cette discussion en regard des calamités infligées par les religions qui conduisent  à l’imposture du déisme.       

Par l’historien-enseignant-chercheur-précaire-incapable-de-se-trouver-lui-même, le 2 décembre à 10h12 :

« Eh oui ! Ce cher RBEYEUR est tout simplement mis à quia ! Incapable qu’il est de m’apporter la contradiction autrement que par des attaques personnelles (non fondées car dénuées de preuves rationnelles), dignes d’adolescents écervelés et présomptueux de 12-13 ans ! Et le pire, dans tout cela, est qu’il semble en être fier ! Heureusement pour lui, que le ridicule ne tue pas !
Conclusion, par son dernier message, ce cher RBEYEUR confirme, une fois encore : que ses assertions sur les coopératives relevaient bel et bien de l’ineptie la plus totale ; qu’il est de mauvaise foi et intellectuellement malhonnête. ».

Désopilant !

AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !

Par Le-chien-qui-danse-et-qui-se-pisse-dessus, le 2 décembre à 0h14 :

« P’tin t’en tient une sacrée toi ! ».

Explication de texte ?

De Connoly le 1° décembre à 19h29 :

« Et c’est avec ce genre de pseudo-arguments, mêlant injures et poncifs éculés, que vous entendez plaider votre cause. La rancoeur et la haine, cher ami, je les trouve plutôt cher vous. D’autant que je n’ai nullement fermé la discussion. En témoigne l’emploi d’expressions telles que « je suppose » et « vous semblez », se voulant non point péremptoires mais au contraire une invite à l’éventuelle contradiction.
Vous ne vous rendez même pas compte que la vacuité de votre message ne fait que confirmer mes dires : vous n’avez pas la moindre preuve venant corroborer vos dires, lesquels relèvent par conséquent de l’ineptie la plus totale. Et cela n’ait nullement un jugement de valeur mais un constat, puisque ce que vous avancez est tout simplement factuellement faux. Ai-je des preuves ? Absolument ! Car contrairement à vos assertions assénées péremptoirement, j’ai, pour ma part, bel et bien apporter « les preuves de ces inepties », via le long post sourcé paru ci-dessus.
Maintenant, cher ami, libre à vous de lui apporter la contradiction de façon sereine et rigoureuse, via des sources ou des preuves issues d’études ou d’enquêtes fiables scientifiquement. Je vous attends ... ».

AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !

Il se dit « Historien, enseignant-chercheur précaire »…
Quelle « histoire » ?
Quel enseignement ?
Quelle recherche ?
Á lire ses logorrhées la précarité s’impose sinon davantage !

AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !