Les commentaires de olivier cabanel

faux, totalement faux. je suis désolé. le sodium liquide utilisé a malville était a des températures bien supérieures et pour cause : il servait a refroidir la chaleur du réacteur. comme la centrale de malville dégageait des températures bien supérieures aux centrales « traditionnelles », un circuit de refroidissement à l’eau ne suffisait pas. il fallait d’abord un refroidissement au sodium. comme les concepteurs du projet ne voulait pas prendre trop de risques, ils ont imaginé deux cuves pour le réacteur, une servant a contenir le sodium, si par hasard il y avait une fuite. et c’est ce qui s’est produit. la chaleur intense du réacteur et la mauvaise qualité de l’acier utilisé ont provoqué des milliers de micro fissures, par lesquelles le sodium s’est échappé, contenu heureusement par la seconde cuve. ce sodium est aujourd’hui maintenu a température, tant que l’unité prévu pour la vidange et le traitement de celui ci n’est pas finie : ca fait ds années de chantier. et ce n’est pas fini, loin s’en faut. désolé de perturber votre optimisme peu réaliste.

je vois que nous avons des visions différentes du dialogue. la mienne est d’écouter, de donner mon point de vue, d’argumenter. la votre est de tirer une balle dans la tete de vos contradicteurs. chacun sa façon de voir, chacun sa façon de vivre. vous avez donc adopté la méthode sarkozy. mais je me demande ce que vous faites la ? vous allez gagner beaucoup de temps en écoutant mon conseil : achetez un miroir, et parlez vous. vous ne courrez pas le risque d’etre contredit, je vous le garanti.

vous avez totalement raison, le nucléaire est sans danger, et la terre est plate. les énergies renouvellables et propres sont multiples, l’éolien et le solaire n’en sont qu’une toute petite partie. mais celui qui ne veut pas voir, ne peut pas voir. celui qui ne veut pas entendre, n’entend rien dommage qu’il ne se taise pas, puisqu’il n’a rien a dire de constructif, et qu’il ignore le sens du mot débat. il est juste convaincu d’avoir raison. c’est amusant, et triste à la fois.

plus le mensonge est gros, plus il a de chances de passer ! c’est la méthode sarkozy que vous utilisez la. non, malville ne s’est pas arreté pour des raisons administratives, mais parce que çà ne marchait pas : une fuite de sodium dans l’espace intercuve, fuite pour laquelle des investigations ont été menées pendant un mois, car les « ingénieurs » ne pouvaient admettre qu’il y ait une fuite, et pensait que seuls les témoins étaient en cause !!! le sodium liquide s’enflamme au contact de l’air et explose au contact de l’eau. une rupture guillottine d’une canalisation secondaire aurait projetté ds l’atmosphère 70 tonnes de sodium liquide. personne au monde ne peut éteindre un feu de plus d’une tonne (avec la poudre marcalina, a condition que le sodium soit contenu, qu’il ne s’étale pas). a votre avis, que se serait il passé si cette fuite avait eu lieu, avec les tonnes de plutonium présents dans la centrale ? je vais vous le dire:tchernobyl aurait été considéré comme un incident mineur !!! cette fuite de sodium (et non pas des problemes administratifs ) venait d’un probleme lié a la qualité de l’acier utilisé, lequel n’a pas supporté la chaleur intense et des milliers de micro fissures ont vu le jour. des que le réacteur s’arretait, le sodium se refroidissait, et les fissures se refermaient. il a fallu de longues semaines aux ingénieurs pour comprendre ce qui se passait... j’arrete la ? parce que la liste des « incidents » de malville est assez longue. mais, vous avez raison, la terre est plate, et le nucléaire est sans danger.

bien, je suis un imposteur. soit : et vous avez la science infuse. vous savez tout ! vous avez réponse a tout, et vous etes persuadé de détenir la vérité. pour ma part j’ai toujours pensé que l’attitude responsable d’un scientifique était toujours nuancé d’incertitude. vous avez donc raison contre le reste de grands scientifiques dont la liste serait un peu longue a énumérer. mais vous avez raison, le nucléaire français est propre, sans danger, et nos frontières sont étanches. mais savez vous que lorsque tchernobyl a éclaté, les responsables de malville se sont empressé de téléphoner a leurs proches pour leur conseiller de ne pas sortir ? ouvrez les yeux, la réalité n’est pas celle que vous voudriez et votre arrogante certitude est bien triste.

vous etes encore loin de la vérité, car la centrale en fin de compte, malgré les affirmations de la cour des comptes a consommé plus d’énergie qu’elle n’en a produite. ce qui est un comble pour une centrale qui devait au contraire se nourrir des dechets qu’elle produisait (pour faire simple). la fuite dont vous parlez etait sur la seconde cuve : je décris cet accident grave dans une réponse plus bas... les probabilités d’une telle fuite étaient de une sur 100 000.

quand les premiers ennuis ont commencé a malville, les promoteurs du projet ont inventé le concept « normal, c’est un prototype ». ce qui est totalement faux. le prototype existait déja, et il était à Marcoule. il s’appele phénix. le défaut de superphénix, c’est qu’en tentant de refaire phénix en plus grand, on a mal modelisé l’expérience. le métal de la cuve, et de la cuve intermédiaire ont mal supporté la chaleur produite, et des milliers de micro-fissures se sont produites. d’ou fuite de sodium. ne comprennant pas d’ou venait cette fuite, la centrale est arretée, et la fuite s’arrete, puisque le sodium s’est refroidi ! alors on redemarre et la fuite recommence. ce manège a dure pres d’un mois, avant que les ingénieurs (sic) ne finissent par constater la réalité de la fuite. normal, pour un surrégénérateur, il avait donc une fuite surrégénératrice... qui renaissait de ses cendres à chaque fois. d’autres incidents plus ou moins graves se sont produits, et la place risquerait de manquer s’il fallait en faire la liste. cette plaisanterie a couté très cher, et continue de couter cher, puisque le chantier de démantelement est loin d’etre achevé comme je l’ai dit plus haut.

non, helas, le sodium contenu dans les circuits primaires et secondaires de creys malville n’est pas froid. froid, il ne poserait que peu de problemes. il est maintenu chaud, donc liquide, afin de pouvoir purger les circuits. une usine est en cours de finition, sur le site meme, pour purger définitivement le sodium contenu dans les circuits. et tant que cela n’est pas fait, la région rhone alpes court un risque majeur : à la moindre fuite, le sodium s’enflammerait au contact de l’air, et exploserait au contact de l’eau. une poudre (marcalina) a été mise au point pour éteindre un feu de sodium d’une tonne max, mais en cas de rupture guillotine d’une canalisation, ce serait soixante dix tonnes qui partirait ds l’atmosphère, avec les conséquences qu’on peut imaginer, puisque le plutonium est toujours sur le site.

il y a eu de nombreuses études épidémiologiques en angleterre et aux états unis qui ont prouvé que plus on se rapprochait d’une ligne a tres haute tension, plus le nombre de cancer était important. en france edf a conduit une étude semblable, il y a plusieurs années, et nous attendons toujours les résultats !

vous avez manifestement raté l’émission sur tchernobyl, passé il est vrai tard dans la nuit. il y a risque d’explosion, et la, nous (et vous aussi) seront tous concernés, obligés de déménager a notre tour. on est meme pas sur de combattre le réchauffement climatique avec le nucléaire, et meme si c’etait le cas, nous n’aurons plus la possibilité de vivre ici en paix. qui donc a des oeillères ?

j’ai, au contraire, trouvé ce débat très enrichissant : l’avez vous écouté attentivement, completement ? il faut bien sur lire entre les lignes, car si il est évident que bayrou ne peut pas appeler a voter ségolène, tout le monde a bien compris qu’il ne veut pas de sarkozy... sauf vous, apparemment.

dites moi : qui cherche a désinformer ? et si c’était vous. j’ai souvenir d’une visite du site de malville, au cours de laquelle j’ai posé la question à l’ingénieur « en blouse blanche » concernant le danger du sodium liquide qui s’enflamme au contact de l’air, et explose au contact de l’eau. vous savez ce qu’il ma répondu ? devant tout les habitants de mon ville (qui m’avaient demandé de venir pour alimenter le débat). il m’a répondu : c’est vous qui le dites. en bref il me traitait de menteur. et qui croyez vous que le village a cru ? l’ingénieur en blouse blanche avec toute sa science, et du haut de son piedestal, ou le pauvre écolo barbu et chevelu que je suis. je vous laisse imaginer la réponse.

vous ne participez pas au dialogue. vous voulez seulement tuer ceux qui ne sont pas d’accord avec vous. c’est efficace, mais le dialogue ne sert plus a rien pour vous. ou alors parlez a votre miroir.

c’est amusant : votre grand pere produisait de l’énergie avec le fumier de mouton. et vous dites qu’il a abandonné ce système des qu’il a pu avoir l’électricité. vous lui direz, s’il vit encore, qu’il aurait pu faire de l’électricité avec le fumier de mouton. cela aurait évité les cancers dont nous héritons avec les lignes tres haute tension (pollution electro magnétique) et pollution à l’ozone atmosphérique.

il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. votre attitude ne permet pas le dialogue, et c’est bien dommage. et puis vous manipulez des contre vérités, utilisez des arguments fallacieux, mais au fond vous avez raison, la terre est bien plate.

le mot économie d’énergie n’est pas le mot idéal, a mon avis, il vaut mieux parler de meilleure utilisation de l’énergie, cela ote l’idée de se priver (très longtemps on s’est moqué des écolos qui « voulaient retourner à l’usage de la bougie » : la meilleure gestion de l’énergie (isolation des maisons, meilleures performance des appareils ménagers, des véhicules, limitation du transport de l’énergie etc...) permettrait d’économiser le tiers de l’énergie que nous gaspillons aujourd’hui.

c’est vraiment n’importe quoi.

dites moi ? vous travaillez dans le nucléaire ? pour le défendre si aveuglement ?

j’ajouterais que quand il dit « travailler plus pour gagner plus » il manipule scandaleusement la vérité : un travailleur ne peut pas décider de travailler plus, seul le patron peut lui permettre de travailler plus. de faire croire que le travailleur décide du nombre d’heures supplémentaires qu’il pourrait faire est un mensonge subtil.

amusant, et c’est tout.