Les commentaires de Freebird

Le problème est extrêmement simple : les subventions européennes et françaises sont fondées exclusivement sur la production et incitent les agriculteurs à produire toujours plus. Or que se passe t-il lorsque la production augmente plus vite que la consommation ? Les prix baissent. Aujourd’hui, les prix sont bas (trop bas pour que les agriculteurs puissent vivre de leur métier, du moins d’après ce qu’ils disent) parce que pour de nombreux produits agricoles (les céréales, le lait, les viandes), l’Europe est en sur-production.

La solution est donc elle aussi très simple : si les agriculteurs veulent que les prix remontent, il faut réduire la production, soit en faisant en sorte que chaque agriculteur produise moins, soit en réduisant le nombre d’agriculteurs.

Philou, il y a une différence entre questionner des faits et émettre des hypothèses pour tenter d’y répondre. Se demander s’il est matériellement possible qu’un Boeing puisse se planter dans le Pentagone est tout à fait légitime ; déduire de certaines zones d’ombre qu’il s’agissait en fait d’un hologramme l’est nettement moins.

Plus généralement, c’est ce que je reproche personnellement aux trousseurs : ils ne se contentent pas de questionner les incohérences, ils se sentent obligés de « remplir les trous » eux-mêmes, persuadés qu’ils sont de tout savoir mieux que tout le monde. Et comme bien sûr ils ne savent rien, leurs « versions » sont totalement absurdes, enlevant du même coup toute crédibilité à leur questionnement initial (qui est lui, encore une fois, parfaitement légitime).

Lisez simplement les commentaires des « anti-VO » sur l’article du jour, c’est stupéfiant : à quelques lignes d’intervalle, on peut lire tout et son contraire. Certains affirment qu’il y avait deux avions, d’autres un avion et un drone, d’autres un avion et un missile, d’autres un seul avion déguisé, d’autres un hologramme, etc. Franchement, mettez-vous à la place d’un juge impartial à qui il serait demandé d’ouvrir une nouvelle enquête : vous trouvez vraiment que ça fait sérieux et qu’il va donner suite à la requête ?

Ce n’est pas le fait que vous questionniez les faits qui vous fait passer pour des guignols, c’est la (les) réponse(s) que vous apportez à ces questions. Et tant que vous continuerez à inonder le web de vos « hypothèses », personne à commencer par les juges ne vous prendra au sérieux et ne vous accordera ce que vous demandez.

Eh oui, rendez-vous compte : des archives ont disparu lors de la destruction d’immeubles de bureaux. Si ça c’est pas une preuve irréfutable qu’il y a baleine sous gravillon !

Philou, c’est votre copain JL qui parle d’avion militaire déguisé en avion de ligne (post ci-dessus, 12:04). Pour toute réclamation, adressez-vous donc à lui. Et profitez-en pour accorder vos violons parce que, vu que vous semblez tout savoir sur cette affaire et qu’apparemment vous brûlez de nous divulguer la « vérité », j’aimerais bien savoir s’il y avait un seul avion ou deux.

Tiens, ça y est : à court d’argument sur les éléments matériels, on essaie de faire glisser le débat sur les intentions (supposées ou réelles) et les motifs. Ils sont coupables car le crime leur a profité ; en plus, leurs grands-pères y avaient déjà pensé 40 ans auparavant (sans toutefois passer à l’acte) donc c’est sûr, c’est eux qui ont fait le coup. Notre ami kropotkine doit faire partie de ceux qui pensent que « l’intention vaut l’action » ; nous savons où ça mène en général...

Pas si triste que ça, il y a quand même un avion militaire déguisé en avion de ligne. Ce n’est pas encore le Carnaval de Rio mais ça commence quand même à ressembler à Mardi Gras !

Et à quoi ça vous avance de balancer une telle hypothèse sans le moindre début de commencement d’une preuve matérielle que cette hypothèse pourrait éventuellement tenir la route ?

Moi, je peux aussi émettre l’hypothèse que le trou dans le Pentagone a été causé par le bon dieu qui a pété un coup et m’y tenir mordicus en traitant tous ceux qui ne me croient pas d’ignorants, de malhonnêtes, et en les accusant d’être de mauvaise foi et de pratiquer l’amalgame. Prouvez-moi que j’ai tord et que ce ne sont pas réellement les troubles gastriques du bon dieu qui ont fait ce gros trou dans le mur du Pentagone.

Allez, on repart pour un tour : qui vous dit que ces témoins sont plus crédibles que les autres ?

Vous nous bassinez depuis hier avec votre Loyd, chauffeur de taxi, qui aurait selon vous « révélé la vérité » ; comment savez-vous qu’il dit la vérité ? Vous le connaissez personnellement ? Vous étiez dans le taxi avec lui ce jour-là ? Vous l’avez passé au détecteur de mensonges ?

Là, vous nous parlez d’enquêtes de terrain, « filmées systématiquement en direct » (!) Quel direct au juste ? Le 11/9/2001 ? Où un direct filmé 8 ans (8 ans !) après les faits ? Parce que des directs comme ça, on en voit 30 par jour dans les JT de TF1 que vous aimez tant.

Au fait, et cet hologramme d’avion projeté en plein jour dans un ciel ensoleillé, il en est où ?

Intéressant : l’auteur propose de fonder la politique des langues sur la liberté...tout en voulant interdire les cours dispensés en anglais. Donc en gros, les élèves sont libres d’apprendre dans la langue qu’ils souhaitent tant que cette langue est le français. Brillant !

Voici un excellent résumé de tout ce qu’on a pu lire hier encore sur AgoraVox. Personnellement, j’avoue que le coup du hologramme (ou de l’hologramme ?) m’a laissé sans voix et j’ai hâte de voir ce qu’ils vont désormais pouvoir inventer (d’autant plus que leur imagination semble sans limite). Et dire qu’ils osent demander une nouvelle enquête en se fondant sur ça...

JL, admettons. Mais il s’agissait quand même de deux vols (et donc de deux avions) totalement différents. Quelle que soit l’hypothèse, il manque toujours un avion dans ce scénario. C’est d’autant plus troublant qu’il a bel et bien été retrouvé des débris de 4 avions (les deux du WTC, celui du Pentagone et celui de Pennsylvannie), et ce à plusieurs centaines de kilomètres de distance, rendant impossible l’hypothèse qu’il n’y ait eu que 3 avions dont un dont on aurait éparpillé les débris sur deux sites différents. Il faudra trouver autre chose.

La meilleure preuve serait d’avoir retrouvé des traces de ce mystérieux engin qui aurait percuté le Pentagone à la place de l’avion, non ? Ou carrément d’avoir retrouvé l’avion en question et ses passagers ? Or, les seules traces retrouvées dans le Pentagone sont celles...de l’avion. Il faudra donc qu’on nous explique : pourquoi avons-nous retrouvé des traces de l’avion s’il ne s’est pas vraiment crashé ? Ils ont quand même balancé l’avion dans le Pentagone malgré le drone ou missile, juste au cas où ? Dans ce cas, pourquoi avoir quand même utilisé un drone ou missile, l’avion aurait été suffisant ? Bref, cela fait beaucoup d’incohérence et de questions sans réponse pour des « faits avérés » je trouve.

Nous y voilà ! A la question « où est passé l’avion ? », on se contente de répondre « l’avion n’a pas percuté le Pentagone ». Vous devriez faire de la politique avec une langue de bois pareille.

Quant à la pertinence de témoignages rapportés 8 ans après les faits, je persiste, elle est proche de zéro. Et puisque dans cette affaire, il faut apparemment questionner chaque élément dans le moindre détail pour être crédible, allons-y gaiement : pourquoi ces personnes n’ont-elles pas parlé avant ? Où étaient-elles pendant 8 ans ? Comment se fait-il, s’il y avait effectivement deux engins, que cela n’apparaissent que maintenant ? Si ce n’est pas l’avion qui a percuté le Pentagone, c’était quoi ?

Quel est le rapport ? C’est une chose de remettre en cause la légitimité et l’efficacité de ces guerres, c’en est une autre de nier des faits avérés.

« Ces 13 là sont tous concordants, sans savoir ce que les autres témoins disent... »

Qu’est-ce-que vous en savez ? Vous étiez là quand le film a été tourné ? Vous connaissez personnellement chacune de ces 13 personnes et vous savez qu’elles ne se connaissent pas ? Vous m’avez l’air d’avoir le doute très sélectif.

Personnellement, je ne crois pas plus ces 13 là que les 50 autres qui disent le contraire car, encore une fois, les témoins ne sont plus crédibles dans cette affaire étant donné tout ce qui s’est passé ces huit dernières années.

Il faut s’en tenir aux preuves et uniquement aux preuves ; où est donc passé votre drone ou missile ou je-ne-sais trop quoi ? Et plus important : où est passé l’avion (et les passagers) s’il ne s’est pas vraiment écrasé sur le Pentagone ?

N’importe quoi ! Pourquoi ces 13 là seraient-ils plus crédibles que tous les autres qui affirment avoir bien vu un avion se planter dans le Pentagone ? Et qui nous dit qu’ils n’ont pas eux-mêmes été payés par les trousseurs pour alimenter leur propre version ? Ou que ce ne sont pas eux-mêmes des trousseurs mettant en scènes les témoignages qu’ils aimeraient bien entendre ?

Ce film ne prouve rien tout simplement car cela fait un moment que les « témoins » ne sont plus crédibles dans cette affaire, quelle que soit la version que leurs témoignages appuient d’ailleurs. Seules comptent les preuves matérielles et en la matière, les trousseurs ont encore du boulot avant d’arriver à montrer que tout ceci n’est pas vraiment arrivé.

Le manque de logique de certains est fascinant : ils trouvent totalement inconcevable qu’un groupe de quelques dizaines ou centaines d’individus puisse passer inaperçu et puisse infiltrer une manif, tout casser et repartir sans que la police n’ait rien vu venir. En revanche, ils trouvent parfaitement plausible que la plus grosse administration du monde puisse, ni vu ni connu, mobiliser des moyens humains et matériels considérables afin d’organiser le plus gros attentat de tous les temps sans que l’on en sache rien. Simplement pathétique...

C’est vrai que c’est tellement plus facile d’attendre que la meute commence à aboyer pour s’y mettre à son tour, hein, Taverne ? Ce type de comportement porte un nom : la lâcheté.

Quant à votre remarque sur les « médiocres proses », venant d’un pseudo chanteur/poète dénué de tout talent, elle est à mourir de rire ; peut-être devriez-vous songer à vous reconvertir en clown ?

Renseignez-vous : même avant le début de la crise et les plans de relance, le poids de l’Etat dans les pays développés avait atteint des niveaux records, y compris aux Etats-Unis et en Angleterre. C’est avéré aussi bien d’un point de vue quantitatif (pression fiscale, niveau des dépenses publiques, part de la dette publique dans l’endettement total) que qualitatif (explosion du nombre de lois, décrets, etc.)

Vous voulez un exemple : allumez votre télé et regardez TF1 le temps d’une plage publicitaire ; la moitié des spots que vous verrez sont des campagnes financées par l’Etat (au sens large, y compris l’UE) : la banane des Antilles, les produits laitiers, les pommes, le veau, le « bonus » versé dès que vous achetez une voiture, etc.

Franchement, si ça c’est de l’ultra-libéralisme, je préfère ne pas imaginer ce que ce serait si nous étions dans un système moins libéral !

Le vrai problème, c’est que depuis 25 ans, nous avons mené des politiques keynésiennes en permanence, même en période d’expansion économique. Or, même Keynes lui-même recommandait de n’appliquer ce genre de politiques qu’en temps de crise et de réduire considérablement l’intervention de l’Etat le reste du temps.

Vous n’avez rien compris à mon commentaire, c’est précisément ce manque de cohérence que je dénonce. Et l’occurrence, c’est d’ailleurs l’inverse de ce que vous écrivez qui se produit : pas grave quand c’est un gauchiste-écolo, gravissime quand c’est le membre d’un gouvernement de droite.

Question bonus : combien à gauche ont défendu Mitterrand et son bouquin il y a 4 ans, quand il était encore considéré comme étant un simple intello de gauche et l’attaquent aujourd’hui simplement parce qu’il a rejoint un gouvernement de droite ? Franchement, en matière de « deux poids, deux mesures », les gauchistes n’ont de leçons à donner à personne.