• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Pentagonnade

 Confortés par des renforts de poids (Jean-Marie Bigard, Jean-Marie Le Pen, Jean-Marie Cotillard, Lyndon-Marie Larouche...), les "Truthers" ont enfin réussi à figer leur propre Version Officielle sur ce qui s’est passé le 11 Septembre 2001 au Pentagone. Dans le prolongement de son enquête sur le 11 Septembre Français ("11 Septembre français : l’incroyable vérité"), blogules restitue ici fidèlement le cheminement de leur raisonnement :
 
- Il ne s’est rien passé le 11 Septembre 2001 au Pentagone
- Des témoins et des caméras ont bien vu un avion se crasher et constaté l’explosion, mais tous ont été victimes d’une hallucination collective.
- Finalement on a bien retrouvé des débris d’avion et des corps de passagers mais c’était du matériel envoyé par Hollywood - si vous voulez mon avis, sans doute un coup des frères Weinstein ou de ce fourbe de Katzenberg.
- Bon. Il y a bien eu une explosion mais c’était un missile. Il n’y a jamais eu d’avion dans les parages du Pentagone.
- Ah. Finalement il y avait bien un avion, mais il y avait un avion militaire en plus du Boeing pour tirer le missile.
- Aucun témoin n’a vu l’avion militaire ? Justement ! C’est la preuve irréfutable qu’il était parfaitement furtif. Seul le DoD est capable d’un coup pareil.
- OK OK il y avait bien un Boeing, et il a donné l’illusion de se crasher sur le Pentagone, mais il s’agissait d’un hologramme.
- La CIA a embauché David Copperfield sur ce coup. Il n’avait jamais réussi une illusion de masse de cette ampleur, et une telle projection dans un ciel bleu relève du miracle, mais cela démontre à nouveau le succès du complexe militaro-industriel US, toujours à la pointe de la techno. Le hologramme sonore était particulièrement réussi.
- Toujours pas convaincu ? On la refait : en fait, l’avion a bien existé et il s’est bien crashé sur le Pentagone, mais il était téléguidé comme un missile, vous voyez qu’on est cohérent, tout se tient.
- Les victimes du 11 Septembre 2001 ? En réalité, elles n’existent pas : 125 noms ont été piochés dans l’annuaire du ministère de la défense, 64 parmi les passagers ayant emprunté le vol American Airlines 77 entre septembre 1991 et août 2000. Tous sont morts ou disparus dans des circonstances étranges dans les heures qui ont suivi la prétendue attaque du Pentagone.
- On se rapproche on se rapproche, je récapitule : le vol American Airlines 77 a bien décollé avec à bord ses 64 passagers et membres d’équipage, mais il n’a jamais atterri. Pour la bonne raison qu’il était téléguidé pour percuter la tour 7 du WTC et que son GPS est tombé en panne. Porté par des vents favorables, il a tourné un moment avant de se jeter sur l’usine AZF.
- De toute façon la probabilité que ces 64 personnes précisément prennent ce vol précis à cette date précise est égale à presque zéro donc ce vol n’a quasiment jamais existé. D’ailleurs je vous mets au défi de me prouver que Dieu n’existe pas.
- Le Pentagone n’existe pas. C’est un hologramme.
- Les Etats-Unis sont un hologramme créé par le KGB.
- Barack Obama est un hologramme téléguidé par Lyndon Larouche.
- Je suis un hologramme programmé pour se reopen à chaque fois qu’on me renvoie l’embarrassant reflet de ma propre vacuité.

blogules 2009 - voir l’original, pas cet hologramme

Moyenne des avis sur cet article :  1.74/5   (135 votes)




Réagissez à l'article

178 réactions à cet article    


  • orage mécanique orage mécanique 16 octobre 2009 10:23

    votre article n’est pas plus difficile à croire que la version officielle,
    chapeau de croire encore à la version officielle !

    - un pilote néophyte a fait du rase motte en ville avec un avion de ligne pour venir percuter le bâtiment au niveau du sol
    - les ailes de l’avion se sont désintégrées avant de toucher le bâtiment
    - la 100éne de caméra sur place n’a pas filmé l’avion, c’est balot
    etc etc etc


    • Nicole 16 octobre 2009 14:03

      Ca s’appelle se vautrer. Plus ridicule on meurt, et les votes le confirment. Là où ça devient intéressant, c’est que l’énergie mise à défendre une version qui ne tient aucunement la route semble signaler que certains en savent bien plus long qu’ils ne le prétendent, et ont les boules quand ils voient que la maison prend feu. Leur image serait-elle entachée par la réouverture de l’enquête ? En ce cas, auraient-ils un lien direct ou indirect, une proximité d’image avec les commanditaires ? La question mérite d’être posée, parce qu’un tel acharnement couplé au manque d’arguments sérieux autre que la disqualification grossière est signature.

      Ca veut donc dire que pour un peu qu’on ouvre sérieusement le dossier, on est sûr de trouver des éléments indiscutables. Perso, comme éléments indiscutables, j’ai :

      - les 5 agents du Mossad se filmant en train de danser devant la chute de la première tour, et disant une fois sortis de prison à la TV israélienne qu’il voulait "documenter l’évènement :

      http://www.wat.tv/video/agents-mossad-qui-se-filmaient-1uyf2_1ohqs_.html

      http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=75266&contrassID=2&subContrassID=1&sbSubContrassID=0&listSrc=Y

      La Société Odigo -israélienne- prévenue deux heures avant sachant que si son siège est à Hertzlyia comme le Mossad, elle avait des bureaux à deux blocs du WTC :

      http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=77744&contrassID=/has

      et plein d’autres éléments qui tous pointent vers Israël. Je l’ai énoncé quantité de fois, et argumenté dans ma plainte (pas mal relayée) auprès de la CPI :

      http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.com/article-27205427.html

      L’acharnement mis ces derniers temps semble confirmer que le dossier pose problème y compris à des personnes qui n’ont rien à y voir, mais parce que leur image en serait entaché, et leur vision de leurs origines quelque peu ébranlée.


    • COLRE COLRE 16 octobre 2009 18:48

      Bon, Stephanemot, soyons sérieux 5 minutes… smiley

      Personne n’a remarqué l’une de vos assertions qui est pourtant la plus lumineuse de tout votre article et qui donne une idée de l’infini…
      Oyez, chercheurs de vérité et professionnels du « doute » : 

      - De toute façon la probabilité que ces 64 personnes précisément prennent ce vol précis à cette date précise est égale à presque zéro donc ce vol n’a quasiment jamais existé

       smiley Vous savez, ne rions pas, on n’est pas si éloigné que cela des raisonnements réouvreurs et des Versions officieuses…



    • JL JL 16 octobre 2009 20:01

      Colre : cela n’est guère plus outrancier que de dire : « puisque vous, les truthers, ne pouvez dire où est passé le vol 77 ailleurs que dans le Pentagone, c’est qu’il s’est crashé dans le Pentagone ». Je reformule votre argument maintes fois asséné ici de la manière la plus claire que possible.

      Dans quelle rubrique doit-on classer ça ?


    • stephanemot stephanemot 17 octobre 2009 06:17

      @orange mecanique

      c’est effectivement incroyable : un avion faisant du rase motte avec un avion de ligne pour venir percuter un batiment au niveau du sol...

      il se trouve que le batiment cible ne depasse pas beaucoup le sol. vous n’aviez pas remarque que le Pentagone avait ete construit a plat ?

      comme votre argumentaire d’ailleurs


    • jondegre jondegre 16 octobre 2009 10:29

      Stephanemot digne heritier de Kad et Olivier :
      un kamoulox version 11 septembre, brillant !


      • Mister_Will Mister_Will 16 octobre 2009 13:58

        Oh je ne vais pas commenter cet article qui n’en est pas un ...

        Mais je ne peux laisser passer ce commentaire !!!
        Car là je minsurge Mr Jondegre ! Comparer ce piètre exercice de parodie grotesque avec le non-sens parfaitement articulé du Kamoulox, je ne le tolérerai pas ...
        Attention un amalgame mal contrôlé ! Kad et O vous pardonneront ou pas...

        Certes l’absurdité débitée crée une connivence, mais l’humour n’est carrément pas du même tonneau.
        Vous auriez invoqué le bêbete show, l’équilibre comparatif serait plus en phase...

        Allez, petit hommage personnel : « Je relance de deux Fog et je tirliponpon sur le Guillaume Durand »
        (projet Kamoulox Version France Tv Remix)


      • Mister_Will Mister_Will 16 octobre 2009 14:57

        Oups j’avais oublié !
        Il y a quand même un grand moment de lucidité :

        - Je suis un hologramme programmé pour se reopen à chaque fois qu’on me renvoie l’embarrassant reflet de ma propre vacuité.
         


      • nephilim 16 octobre 2009 10:58

        Article sans aucun interet !!
        Se moquer est une chose facile, apporter des éléments qui permettent réellement de prouver vos thèses aurait été plus sérieux et bien moins indigeste à lire que votre style basé sur un humour tres tres pesant.


        • magicboss magicboss 20 octobre 2009 11:20

          Je me demande pourquoi cet article a été publié ....


        • kleuck kleuck 16 octobre 2009 11:04

          Je trouve que c’est pas mal résumé.


          • franck2010 16 octobre 2009 13:13

            ......dans le genre foutage de gueule.


          • JL JL 16 octobre 2009 11:23

            Chantecler, je vous décerne le pompon du post faux cul ! Ne criez pas sinon je poste ici ce que j’ai mis sous vos posts identiques de 9H22 et 9H37.


          • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 11:47

            Chanteclerc : « Finalement , les truthers ont besoin d’être contredits, même si les objections ne les atteignent jamais »

            Vos objections se resument à « vous êtes des abrutis qui ne comprenez rien à rien ». Pas de quoi se remettre en question, effectivement.


          • franck2010 16 octobre 2009 13:09

            chantecler si les conspirationnistes prennent leur pied à la contre-argumentation, c’est pas vous qui les aurez fait jouir ....


          • stephanemot stephanemot 16 octobre 2009 13:46

            j’avais effectivement employe le terme de temoin de jehova, mais je me demande parfois si « ayatollah » ne serait pas plus indique


          • sisyphe sisyphe 16 octobre 2009 13:49

            Par chantecler (xxx.xxx.xxx.222) 16 octobre 11:06

            "@ l’auteur : je me souviens de votre article « truthers »qui m’avait aidé à me tenir à l’écart de cette folie prisée sur agogoravox...Il me semble que vous compariez les truthers à des témoins de Jéhovah...Vous n’aviez pas tort encore que le mot est faible ...Les témoins se refèrent au moins à la bible ...Les truthers à des motifs qui me dépassent , leur but : recherche de vérité me semblant de plus en plus du pipeau , tant cette VERITE n’est que l’expression d’un fantasme..."Moi, on ne me la fait pas , les autres des cons, des salauds, des moutons, etc....", ou alors tout simplement effectivement un antiaméricanisme basique....

            Ce qui est curieux c’est que le truther sur d’autres sujets peut tenir un discours cohérent...Mais quand on les voit invoquer agogoravox pour éliminer ceux qui ne partagent pas leur quête , il y a de quoi se sentir inquiet..« 

            Très fort !

            Traiter ceux qui contredisent la version officielle, truffée d’invraisemblances, de »pires que les témoins de Jehovah« , »l’expression d’un fantasme« , et les accuser de vouloir  »éliminer« (carrément) ceux qui ne partagent pas leur »folie« , les traiter de »chefs d’escadrille si les cons volaient", .... et se dire inquiet à les lire  ; c’est l’hôpital qui se fout de la charité ; c’est votre propre santé mentale qui est inquiétante, mon brave chantecler...

            Faites gaffe ; les truthers vous guettent peut-être en bas de chez vous...


          • charmord 16 octobre 2009 16:41

            Chantecler, tu t’es jamais demandé pourquoi tu passes autant de temps sur agogoravox ? Il y a quand même des programmes plus alléchants que de passer du temps à critiquer des gens qui brassent des théories que vous ne cessez de qualifier de délirantes sur un site de gogo. Vous n’avez pas peur que la « gogoitude ambiante » soit contagieuse ? 


            Sinon, je crois bien que l’on atteint des sommets de médiocrités avec cet article mal écrit, complètement stupide et plus grave, s’agissant d’une parodie, d’une platitude inconcevable.

            Messieurs les debunkers, continuez avec de telles publications et messages, vous aiderez les gens à se poser les bonnes questions ! 

            De toute coeur, merci !

          • charmord 16 octobre 2009 16:49

            Si vous voulez un modèle d’humour, je vous suggère ce témoin ci :



            Mais, au risque de vous décevoir, vous êtes assez loin de cet as de la caricature ! Il vous faudra donc beaucoup travailler, Monsieur Stéphanemot !

          • Freebird 16 octobre 2009 11:35

            Voici un excellent résumé de tout ce qu’on a pu lire hier encore sur AgoraVox. Personnellement, j’avoue que le coup du hologramme (ou de l’hologramme ?) m’a laissé sans voix et j’ai hâte de voir ce qu’ils vont désormais pouvoir inventer (d’autant plus que leur imagination semble sans limite). Et dire qu’ils osent demander une nouvelle enquête en se fondant sur ça...


            • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 11:58

              Freebird : Vous pratiquez un amalgame facile et déplacé.

              Il y a deux aspects au Pentagone. L’énumération et l’analyse des faits qui montre à l’évidence, pour de multiples raisons, que l’histoire du vol77 sur le Pentagone ne présente aucune crédibilité.

              Et d’autre part les hypothèses que l’on peut faire pour essayer d’expliquer ce qui s’est passé.

              L’affaire du Pentagone présente deux aspects contradictoires :
              - les nombreuses incohérences de la supposition du crash d’un avion de ligne
              - les témoignages d’un certain nombre de témoins qui disent avoir vu un avion de ligne.

              Mon hypothèse d’une image virtuelle, projetée par exemple par un appareillage adéquat dont serait équipé un missile ou un drone, apporte une réponse satisfaisante à cette contradiction. Néanmoins ce n’est qu’une hypothèse.

              Faire l’amalgame entre la constatation méthodique et précise des faites d’une part , et d’autre part des hypothèses construites que l’on peut faire pour expliquer cette contradiction, est malhonnête et de mauvaise foi.

              Mais les pro-vo ne nous ont jamais habitué à autre chose.


            • Freebird 16 octobre 2009 12:18

              Et à quoi ça vous avance de balancer une telle hypothèse sans le moindre début de commencement d’une preuve matérielle que cette hypothèse pourrait éventuellement tenir la route ?

              Moi, je peux aussi émettre l’hypothèse que le trou dans le Pentagone a été causé par le bon dieu qui a pété un coup et m’y tenir mordicus en traitant tous ceux qui ne me croient pas d’ignorants, de malhonnêtes, et en les accusant d’être de mauvaise foi et de pratiquer l’amalgame. Prouvez-moi que j’ai tord et que ce ne sont pas réellement les troubles gastriques du bon dieu qui ont fait ce gros trou dans le mur du Pentagone.


            • franck2010 16 octobre 2009 13:17

              Freebird nous savons tous que c’est un missile... Un boeing c’est tellement plus imposant. Il aurait jamais pu passer là dedans. je continue de dire qu’il eut mieux valu que cette foutue facade s’écroule sous l’impact plutôt que de tenir debout encore quelques instants...


            • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 13:21

              Je peux vous répéter toutes les constatations développées et argumentées :

              - Il est absolument incroyable qu’un avion de ligne déclaré détourné à 8h58, ait pu voler sans aucun problème pendant 3/4 d’heure en direction de la capitale des Etats-Unis, alors que les avions du WTC se crashent à 8h48 et 9h03.
              - la trajectoire de l’avion de ligne dans son approche du Pentagone est aussi incroyable. Faire une spirale descendant de près de 300° et procéder à une arrivée en rase-mottes sur 1 km,en slalomant pour éviter les obstacles à vitesse maximum (selon la commission d’enquête), en abattant cinq lampadaires et en défonçant une remorque de générateur sans laisser le moindre débris derrière lui, tout cela en disparaissant dans un trou plus petit que lui est proprement ahurissant.
              Est-on obligé de croire que des miracles à répétition en faveurs des « pirates » ont eu lieu le matin du 11/99 ?
              - On a retrouvé en fait un seul débris effectif sur la pelouse du pentagone, à un centaine de mètres très en arrière et à gauche du trou d’entrée. Tous les autres débris n’existent que sur photos parues ultérieurement, jusqu’à preuve du contraire.
              - Rien n’explique les deux explosions successives (au moins)constatées par la journaliste Barbarra Honegger et confirmées par plusieurs témoins. De même que rien n’explique que plusieurs pendules du Pentagone se soient bloquées à 9h32 (heure officielle du crash : 9h37)
              - Rien n’explique le « trou de sortie » rond de 2m50 de diamètre au niveau du troisième anneau dont on se demande bien par quoi il a été fait.
              - rien n’explique l’absence totale de Donald Rumsfeld le matin du 11 Septembre au QG de commandement du Pentagone, situé à 100 mètres de son bureau. Alors qu’il est prouvé qu’il se trouvait à son bureau au pentagone vers les huit heures, il a disparu de la circulation pendant deux heures en pleine crise.
              - rien n’explique que les restes de certains poteaux du RDC de la façade éventrée du pentagone soient tournés vers l’extérieur. De plus ces poteaux sont coupés en bas (au niveau du sol ) alors que d’hypothétiques ailes auraient du les toucher au niveau du plafond.
              - rien n’explique que les témoins interroges par le CIT montrent de façon indiscutable une trajectoire nettement à gauche de la Station Citgo, alors que des lampadaires ont été fauchés sur une zone nettement à droite de celle-ci.
              - Rien n’explique que sur les dizaines de caméras du pentagone orientées vers l’extérieur et celles autour du pentagone, ne figure strictement aucune image de l’avion.
              - Rien n’explique les appels de « passagers » passés depuis des avions en altitude de croisière et censémment impossibles à cette époque.

              Je m’arrête aux incohérences les plus marquantes. Je pense que n’importe qui devrait se poser des question au vu de cet imbroglio. Il est de votre droit de refuser le questionnement, mais dans ce cas ne vous posez pas en donneur de leçons.


            • Freebird 16 octobre 2009 14:23

              Philou, il y a une différence entre questionner des faits et émettre des hypothèses pour tenter d’y répondre. Se demander s’il est matériellement possible qu’un Boeing puisse se planter dans le Pentagone est tout à fait légitime ; déduire de certaines zones d’ombre qu’il s’agissait en fait d’un hologramme l’est nettement moins.

              Plus généralement, c’est ce que je reproche personnellement aux trousseurs : ils ne se contentent pas de questionner les incohérences, ils se sentent obligés de « remplir les trous » eux-mêmes, persuadés qu’ils sont de tout savoir mieux que tout le monde. Et comme bien sûr ils ne savent rien, leurs « versions » sont totalement absurdes, enlevant du même coup toute crédibilité à leur questionnement initial (qui est lui, encore une fois, parfaitement légitime).

              Lisez simplement les commentaires des « anti-VO » sur l’article du jour, c’est stupéfiant : à quelques lignes d’intervalle, on peut lire tout et son contraire. Certains affirment qu’il y avait deux avions, d’autres un avion et un drone, d’autres un avion et un missile, d’autres un seul avion déguisé, d’autres un hologramme, etc. Franchement, mettez-vous à la place d’un juge impartial à qui il serait demandé d’ouvrir une nouvelle enquête : vous trouvez vraiment que ça fait sérieux et qu’il va donner suite à la requête ?

              Ce n’est pas le fait que vous questionniez les faits qui vous fait passer pour des guignols, c’est la (les) réponse(s) que vous apportez à ces questions. Et tant que vous continuerez à inonder le web de vos « hypothèses », personne à commencer par les juges ne vous prendra au sérieux et ne vous accordera ce que vous demandez.


            • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 14:53

              on peut lire tout et son contraire. Certains affirment qu’il y avait deux avions, d’autres un avion et un drone, d’autres un avion et un missile, d’autres un seul avion déguisé, d’autres un hologramme, etc.

              Ne confondons pas tout. Si le monde des « truthers » est d’accord globalement sur les points que je viens d’énumérer, l’affaire du pentagone reste énigmatique pour beaucoup dans la recherche d’une explication.

              il est en effet difficile de résoudre l’équation de l’absence d’un avion d’un coté et des témoignages et des lampadaires fauchés de l’autre. La « preuve » des lampadaires étant en train de sauter, reste plus que les témoins.

              A partir de là, chacun essaie de trouver une explication rationnelle au fait qu’on ait vu un avion sans que sa présence effective présente la moindre évidence.

              Des théories et interprétations diverses peuvent donc se développer. Mais n’est-il pas normal de chercher à poser des hypothèses sur des faits en apparence incompréhensible ?

              Ce n’est pas le fait que vous questionniez les faits qui vous fait passer pour des guignols, c’est la (les) réponse(s) que vous apportez à ces questions. Et tant que vous continuerez à inonder le web de vos « hypothèses », personne à commencer par les juges ne vous prendra au sérieux et ne vous accordera ce que vous demandez.

              De plus en plus de gens nous prennent au sérieux, car ils font très bien la différence entre les questionnement, qui sont sérieux et argumentés, et les hypothèses qui ne sont que cela. Pourquoi les pro-vo ici n’en sont pas capables et prennent le moindre prétexte pour crier la supercherie ?

              Ne trouvez-vous pas que la raillerie systématique des pro-vo des qu’on avance un argument un peu dérangeant est hypocrite et caricaturale ?

              Quand aux juges, ils seront saisi quand le moment sera venu. Ils auront du boulot...


            • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 17 octobre 2009 14:23

              Freebird, je suis conspirationniste, mais cette hypothèse de l’hologramme me parait complètement farfelue. Je l’ai dit hier à ceux qui ont soulevé cette hypothèse, que nul au sein des communautés truthers n’ont validé collectivement.

              Comme je l’ai dit, mai vous le sauriez si vous vous étiez penché sur le documentaire et les témoignages, les auteurs de ces « interrogatoires » concluent à la thèse d’un deuxième aéronef, car en tout cas, l’avion vu par les témoins ne peut tout simplement pas correspondre à la balistique des dégâts à l’intérieur du pentagone.


            • stephanemot stephanemot 18 octobre 2009 04:43

              « cette hypothèse de l’hologramme me parait complètement farfelue »

              un eclair de lucidite dans le delire ambiant

              les mouvements conspirationnistes gagneront beaucoup en credibilite le jour ou ils s’imposeront la deonthologie et l’honnetete intellectuelle qu’ils attendent des autres, et ou ils cesseront de prendre pour parole d’evangile toute hypothese alternative pour la simple raison qu’elle est alternative, ou pour une fabrication honteuse tout element nouveau apporte a l’enquete qui va dans le sens des faits averes.


            • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 11:40

              Stephane mot : votre article est tellement peu sérieux, tellement peu argumenté, comportant des contre-vérité évidentes (comme l’avion filmé par des caméras ou le C-130 pas vu par de nombreux témoins) que vous marquez dix fois contre votre camp.

              Bien sur, je suis content de voir le sujet du 11 Septembre rebondir avec votre article, mais je me demande comment un article aussi insipide et folklorique peut passer la modération.

              Il est assez extraordinaire de voir les pro-vo traiter les pro-complot de fantaisistes, alors que les rares articles qu’ils écrivent ne présentent aucun caractere de sérieux.

              Pourtant, hier, un auteur a présenté la vidéo d’un groupe de citoyens Américains qui ont longuement enquêté et interviewé des témoins indiscutables de l’affaire du Pentagone à Washington. Les faits constatés montrent qu’à l’évidence, « l’engin » qui a frappé le Pentagone n’a pu en aucune manière abattre les cinq lampadaires reposant sur le sol à proximité du pentagone, ni heurter la remorque de Générateur défoncée.

              Pourtant, des déclarations de membres du DOD (Departement of Defense) avaient affirmé juste après le 11 Septembre. :

              On Friday September 14th, Pentagon officials took about 75 reporters on a tour of the devastation — and efforts already underway to rebuild it — for the first time : DoD

              "The plane approached the Pentagon about six feet off the ground, clipping a light pole, a car antenna, a construction trailer and an emergency generator before slicing into the building," said Lee Evey, the manager of the Pentagon’s ongoing billion-dollar renovation.

              Vendredi, le 14 septembre, les porte-parole du Pentagone devant Environ 75 journalistes ont fait le tour des dégats - et des efforts en voie de réalisation pour le reconstruire - pour la première fois :

              « L’avion s’est approché du Pentagone à environ six pieds du sol, a frappé un lampadaire , une antenne de voiture, une caravane de construction et un générateur de secours avant de rentrer dans le bâtiment, » a dit Lee Evey, le directeur de la rénovation en cours du Pentagone (pour un milliard de dollars ).

              http://911review.org/Wiki/PentagonAttackLegend.shtml

              De plus, le chauffeur de taxi, Lloyd, dont le taxi aurait été frappé par un des lampadaires abattu, et qui a été photographié plusieurs fois devant le Pentagone, a révélé la vérité.

              Devant l’évidence de la fraude, il a tenté d’expliquer que les choses ne s’étaient pas passées à l’endroit photographié. Puis à bout d’arguments, il finit par avouer que son histoire était complètement bidon.

              Mais Stephanemot n’a cure ce ces enquêtes faites sur le terrain, filmées systématiquement en direct, avec des questions multiples et approfondies posées à chaque témoin.

              Il préfère déverser une logorrhée d’invectives et de raillerie suffisante.

              Qui est crédible dans cette affaire ?


              • Freebird 16 octobre 2009 12:05

                Allez, on repart pour un tour : qui vous dit que ces témoins sont plus crédibles que les autres ?

                Vous nous bassinez depuis hier avec votre Loyd, chauffeur de taxi, qui aurait selon vous « révélé la vérité » ; comment savez-vous qu’il dit la vérité ? Vous le connaissez personnellement ? Vous étiez dans le taxi avec lui ce jour-là ? Vous l’avez passé au détecteur de mensonges ?

                Là, vous nous parlez d’enquêtes de terrain, « filmées systématiquement en direct » (!) Quel direct au juste ? Le 11/9/2001 ? Où un direct filmé 8 ans (8 ans !) après les faits ? Parce que des directs comme ça, on en voit 30 par jour dans les JT de TF1 que vous aimez tant.

                Au fait, et cet hologramme d’avion projeté en plein jour dans un ciel ensoleillé, il en est où ?


              • COLRE COLRE 16 octobre 2009 12:06

                des témoins indiscutables de l’affaire du Pentagone à Washington smiley

                Philou, vous parlez du chauffeur de taxi qui s’est fait remarquer par ses gros mensonges ? 

                Moi, j’appelle ça un « faux témoin »… Vous les trouvez « crédibles » et « indiscutables, » vous, les faux témoins avérés ?... 


              • COLRE COLRE 16 octobre 2009 12:07

                en même temps, freebird… smiley


              • JL JL 16 octobre 2009 12:09

                Et voilà Freebird qui lance sa boule puante : un étron furtif.


              • JL JL 16 octobre 2009 12:15

                Quoique ... une boule puante sur un article nauséabond, c’est plutôt bienvenu.


              • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 12:46

                Freebird : Allez, on repart pour un tour : qui vous dit que ces témoins sont plus crédibles que les autres ?

                Ils ont été interviewé longuement devant une caméra video, deux ou trois fois pour certains. ca fait une grosse différence avec bien d’autres témoignages dont on n’a de trace que dans un article de journal où un pékin lambda a fait une déclaration à un journaliste.

                Vous nous bassinez depuis hier avec votre Loyd, chauffeur de taxi, qui aurait selon vous « révélé la vérité » ; comment savez-vous qu’il dit la vérité ? Vous le connaissez personnellement ? Vous étiez dans le taxi avec lui ce jour-là ? Vous l’avez passé au détecteur de mensonges ?
                Loyd et son taxi au pare-brise éclaté a été photographié plusieurs fois et filmé au moins deux fois devant le pentagone, à coté d’un lampadaire abattu. Sa présence est donc indiscutable.
                Je ne prétend pas qu’il dit la vérité, mais au contraire qu’il ment au sujet de ce lampadaire fauché au passage de l’avion.
                Ce qu’il finit par reconnaitre dans la vidéo en étant mis devant l’évidence de l’absurdité de son histoire.
                Ceci a une grande importance, car si l’histoire des lampadaires abattus n’est qu’un montage, qui alors les a abattu (cinq en tout). Cela pose de sérieuses questions.

                Là, vous nous parlez d’enquêtes de terrain, « filmées systématiquement en direct » (!) Quel direct au juste ? Le 11/9/2001 ? Où un direct filmé 8 ans (8 ans !) après les faits ? Parce que des directs comme ça, on en voit 30 par jour dans les JT de TF1 que vous aimez tant.

                Ils sont filmés directement pendant l’interview depuis le début, cad le moment où les enquêteurs Américains rencontrent les differents témoins. Tout me parait clair et net.
                Une enquête approfondie et video-filmée de façon indiscutable.
                Les médias n’ont jamais produit le début d’une enquête de ce genre, se contentant de vaguement citer quelques témoignages parus dans la presse.


              • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 12:54
                Colre : Philou, vous parlez du chauffeur de taxi qui s’est fait remarquer par ses gros mensonges ? 

                Moi, j’appelle ça un « faux témoin »… Vous les trouvez « crédibles » et « indiscutables, » vous, les faux témoins avérés ?... 

                Oui, mais sa présence sur l’autoroute devant le pentagone est indiscutable. Il existe de nombreuses photos du taxi et de Lloyd à coté d’un lampadaire abattu, prises par des témoins differents. Son pare-brise est troué, car prétendait-il, le tube du lampadaire ( 100kgs , 8m de long) s’est planté dedans.
                Pourtant on ne relève pas la moindre éraflure sur son capot, et aucune photo ni témoignage ne montre ce poteau planté dans le pare-brise.

                Si ce n’est pas vrai, qui a fait le trou dans le pare-brise ?
                Pourquoi Lloyd se retrouve-t-il à coté d’un lampadaire abattu ?
                Pourquoi a-t-il menti ?
                Qui a abattu les lampadaires ?
                Qui a fait exploser la remorque de générateur ?

                Il s’agit non seulement d’un faux témoignage, mais de la preuve d’une mise en scene. Qui a monté cette mise en scene et pourquoi ?
                Voilà des questions essentielles qui demandent réponse.


              • franck2010 16 octobre 2009 13:19

                Freebird je dois dire que lloyd est trés contradictoire... le coup de l’hologramme je suis désolé j’en ai jamais entendu parler !


              • dohc 16 octobre 2009 11:44

                cette collection de sarcasmes éculés ravira les quelques monomaniaques de ce site qui nauséabondent assez efficacement sur certains fils traitant de certains sujets.

                pour les autres, l’auteur passe pour une bille totale

                apres, c’est une question de proportion


                • 1984 16 octobre 2009 11:44

                  Confortés par des renforts de poids (Stephanemot, Chantecler, Georges W Bush, Les medias...), les « Les Crétins » ont enfin réussi à figer leur propre Version Officielle sur ce qui s’est passé le 11 Septembre 2001 au Pentagone.
                  « Les avions ça se conduit facilement, même quand y a pas de moteurs. » nous déclare notre correspondant en direct de Lobotomia.


                  • kropotkine kropotkine 16 octobre 2009 11:45

                    Vous parlez de cette enquête, je suppose :

                    http://www.dailymotion.com/video/xa...

                    Le CIT a accompli le travail que les journalistes auraient dû faire : retrouver les témoins et décortiquer leurs témoignages.

                    5 policiers du Pentagone, plusieurs employés de la station service CITGO et du cimetière d’Arlington...tous depuis des postes d’observation stratégiques, nous disent que l’avion était au Nord, non pas au sud comme le prétend la version officielle.

                    Dès lors cet avion n’a pas pu arracher les fameux lampadaires (au sud), ni percuter le générateur diesel sur la pelouse (au sud) ni créer les dégâts directionnels constatés entre les anneaux E et C du bâtiment.

                    Des témoins ont vu l’avion survoler le bâtiment.

                    Plusieurs témoins, souvent cités par les défenseurs de la V.O., reconnaissent ne pas avoir vu l’impact à cause de la boule de feu ou de la topographie.

                    Votre position est intenable.
                    Même les données RAW du FDR du vol 77 prouvent que l’avion était bien trop haut pour descendre au niveau les lampadaires et de la façade.

                    Que vous reprochiez aux conspirationnistes leurs 8 années de spéculations, soit.
                    Mais ici, il ne s’agit pas de spéculations : des témoignages aussi précis passeraient devant n’importe quel tribunal.
                    Vous ne pouvez balayer ainsi le travail énorme réalisé par le CIT (je vous soupçonne d’ailleurs d’avoir écrit cet article sans même connaître l’enquête en question... comme le font bien souvent les religieux de la version officielle)


                    • dohc 16 octobre 2009 12:09

                      de la barrière des mots...

                      Si même les mots nous abandonnent. par Viktor DEDAJ

                      Stephane-mot les mélange, amalgamme tout et n’importe quoi, les vide de leur sens, mais il vide aussi ce qu’il pense être des arguments.
                      On aimerait que la VO soit mieux défendue.
                      pour le sport...


                    • franck2010 16 octobre 2009 13:20

                      trés fairplay ca dohc !


                    • LE CHAT LE CHAT 16 octobre 2009 11:55

                      merde , un article qui ne met pas en valeur les recherche de Momo sur le 11 septembre ,
                      avec les méchants naméricains et le maussade , un oubli peut être ?  smiley


                      • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 12:02

                        Cet article ne met pas en valeur grand-chose.


                      • stephanemot stephanemot 17 octobre 2009 01:58

                        rappel : ceci n’est pas un article.

                        pas plus que les delires hologrammiques deverses a longueur d’annee sur ce site ne sont du journalisme citoyen


                      • claude claude 17 octobre 2009 02:04

                        @ stéphanemot,

                        merci pour votre article : un bain de fraicheur pour les neurones.

                        ayant déjà dit plein de choses sur le 9/11, et étant en parfaite harmonie avec la clique (...) composée d’idiots, de pervers narcissiques et de salopards.
                        je ne puis que vous approuver !


                      • JL JL 16 octobre 2009 12:04

                        La version exposée par Kotopkine au sujet de la trajectoire de l’avion incompatible avec les données officielles débouche sur cette hypothèse :

                        Un avion militaire déguisé en avion civil aurait survolé le Pentagone, lâchant au passage un missile contre le bâtiment. Cette hypothèse colle avec les témoignages, les dégâts observés et même les pb de trajectoire : un missile n’a pas la même inertie qu’un avion, et s’il a été lâché alors que l’avion porteur était dans un virage à gauche (voir trajectoire reconstituée), donc en direction vers la droite de la cible, le missile fatalement aura poursuivi dans cette direction assez longtemps avant de revenir vers la gauche, atteignant sa cible selon un angle conforme aux observations.


                        • COLRE COLRE 16 octobre 2009 12:18

                          Questionsmiley ) : Si l’on a besoin de l’hypothèse d’un missile qui va faire une grand détour avant de revenir, pourquoi ce ne serait pas l’avion qui va faire un grand détour avant de revenir ?…


                        • franck2010 16 octobre 2009 13:23

                          COLRE donc le boeing aurait fait un détour , et aprés il aurait laché le missile ?


                        • morice morice 16 octobre 2009 13:34

                          il l’a fait le grand détour, même que pour ça faut être un as du pilotage à vue, vu qu’il ne pilotait pas au radar y paraît !! il y a DEUX arrondis infaisables : celui du Pentagone (et un vol en rase motte impossible à tenir sans remonter par effet de sol, et celui du second impact du WTC où même un commandant de bord averti n’y serait pas arrivé ; ces avions ne sont pas des bagnoles, et tournent dans un rayon d’1/2 km et non en 10m..)


                        • JL JL 16 octobre 2009 13:37

                          Colre : Mais réfléchissez une minute : l’avion n’a pas fait un détour, ça c’est un fait. Acquis par les témoignages qui ont permis de reconstituer sa trajectoire. Je n’y peux rien, les faits sont têtus. J’explique comment un missile laché par un avion dont la trajectoire est incompatible avec l’angle annoncé peut, lui, avoir uNe trajectoire compatible ; mais comme vous cherchez des petites bêtes à tout le monde et ne savez pas de quoi l’on parle, vous ne pouvez pas comprendre.

                          Je raisonne à partir des faits. Et vous résonnez avec des gens qui ne veulent pas que la vérité éclate. C’est la seule explication à leur acharnement. Parmi eux il y a des gens impliqué, mais beaucoup d’idiots utiles à qui cette vérité ferait perdre la face. A vous de vous situer, ce n’est pas mon pb.


                        • kleuck kleuck 16 octobre 2009 17:01

                          Mon frére est commandant de bord depuis 20 ans.
                          Çà n’est pas son avis.


                        • Freebird 16 octobre 2009 12:24

                          Pas si triste que ça, il y a quand même un avion militaire déguisé en avion de ligne. Ce n’est pas encore le Carnaval de Rio mais ça commence quand même à ressembler à Mardi Gras !


                        • franck2010 16 octobre 2009 13:25

                          D’autant que je viens d’apprendre par COLRE que le boeing aurait passé une pemière fois au-dessus du Pentagone ( en repérage ) pour revenir et ....percuter ou tirer un missile ?


                        • JL JL 16 octobre 2009 13:39

                          Evidemment, aucun d’entre vous n’a visionné la vidéo. Vous ne pouvez doncv pas comprendre cette vérité qui vous ferait honte si on la trouvait. Et vous êtes là comme des chiens de garde à défendre une propriété pour des maîtres qui ne vous connaissent même pas.

                          Vous n’avez rien à faire ici.


                        • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 13:43

                          Freebird : « il y a quand même un avion militaire déguisé en avion de ligne »

                          Il y a un deuxième avion militaire, un C130, qui suit le supposé « avion de ligne » à distance. Tout cela est démontré depuis longtemps. Il n’y a que vous qui parlez de déguisement.

                          http://911exposed.org/C130.htm

                          http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1008c130verify#a1008c130verify

                          Son pilote, le Lieutenant colonel O’Brien a témoigné plusieurs fois sur sa présence sur la zone du pentagone.


                        • Freebird 16 octobre 2009 14:00

                          Philou, c’est votre copain JL qui parle d’avion militaire déguisé en avion de ligne (post ci-dessus, 12:04). Pour toute réclamation, adressez-vous donc à lui. Et profitez-en pour accorder vos violons parce que, vu que vous semblez tout savoir sur cette affaire et qu’apparemment vous brûlez de nous divulguer la « vérité », j’aimerais bien savoir s’il y avait un seul avion ou deux.


                        • kropotkine kropotkine 16 octobre 2009 12:23

                          Connaissez-vous l’Opération Northwood ?
                          Le texte original est disponible sur le site de l’université George Washington :
                          http://www.gwu.edu/ nsarchiv/news/2...
                          (les défenseurs-religieux de la V.O. ne pourront pas m’accuser de produire un faux document)

                          Le 13 mars 1962, l’État-Major américain prévoyait d’organiser des attentats sous faux pavillon cubain pour justifier auprès de l’opinion publique d’une invasion du Cuba.
                          Outre une campagne de terreur (donc des morts) à Miami & Washington, le plan prévoyait de maquiller un avion militaire en vol civil, d’ intervertir les 2 appareils au dessus de l’océan et de faire exploser le vol maquillé dans l’espace aérien cubain....
                          Un pilote de bonne foi devait être envoyé sur zone pour témoigner ensuite devant les médias de l’odieuse « agression cubaine » contre un vol civil (tiens, tiens.... comme le pilote du C130 O’Brien, le 11/09/2001).

                          Kennedy, scandalisé, a destitué le chef d’état-major à l’origine de ce projet (projet qui fut tout de même validé par l’état-major militaire au grand complet).

                          Je ne sais pas quel vol a attaqué le Pentagone ni ce qu’est devenu le vol AA77 mais au regard de ce précédent historique (et incontestable), envisagé un Northwood II n’est pas une spéculationn grotesque


                          • Freebird 16 octobre 2009 12:56

                            Tiens, ça y est : à court d’argument sur les éléments matériels, on essaie de faire glisser le débat sur les intentions (supposées ou réelles) et les motifs. Ils sont coupables car le crime leur a profité ; en plus, leurs grands-pères y avaient déjà pensé 40 ans auparavant (sans toutefois passer à l’acte) donc c’est sûr, c’est eux qui ont fait le coup. Notre ami kropotkine doit faire partie de ceux qui pensent que « l’intention vaut l’action » ; nous savons où ça mène en général...


                          • franck2010 16 octobre 2009 13:28

                            « Notre ami kropotkine doit faire partie de ceux qui pensent que »l’intention vaut l’action«  ; nous savons où ça mène en général... »

                            et où ca mènerait-il Freebird ? puisque vous le savez ....


                          • morice morice 16 octobre 2009 13:30

                            mais ça ne change pas qu’un avion percutant une tour demeure un avion qui percute une tour.


                            et que c’est totalement insuffisant pour faire ECROULER sur elle-même la tour...

                          • JL JL 16 octobre 2009 13:44

                            Il est patent que, dès qu’on émet une hypothèse intéressante, toute la meute rapplique.

                            Si les votes négatifs étaient permis, j’atteindrais des records, puisque les truthers ne se sont pas encore intéressés à cette hypothèse mais les négateurs sont comme des goëlands : dès que l’un d’entre eux a aperçu quelque chose d’intéressant, tous les autres sont au courant. Le cri de joie du goëland n’est pas volontaire : c’est la meute qui le pousse à travers lui. C’est ça une meute.


                          • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 13:45

                            Le furtif en plein délire...


                          • JL JL 16 octobre 2009 13:52


                            Morice, Vous avez des antennes ? Vous savez peut-être que je ne Mets jamais les pieds sous vous articles ?

                            Qui ici, a parlé d’avion dans un bâtiment ? Vous vous égarez.


                          • Julius Julius 16 octobre 2009 12:27

                            Il ya un problème fondamental avec toutes les théories conspirational. Supposons, que c’était vraiment la CIA qui a fait cette attaque. Pourquoi auraient-ils le faire de manière si compliquée ? Il ya des millions de méthodes plus simples pour effectuer une attaque - si vous êtes de la CIA. Par exemple : juste abattre un missile (que vous avez, vous êtes de la CIA) contre le Pentagone et de déclarer que ce missile a été volée par Ben Laden en personne.

                            En tout cas, pourquoi la CIA exécutent une attaque contre le Pentagone, de toute façon ? Ne pensez-vous pas que la destruction des Twin Towers est un prétexte suffisant pour déclencher une guerre contre l’Afghanistan / Irak ? Pourquoi auraient-ils effectuer d’autres attaques ?


                            • dohc 16 octobre 2009 12:39

                              Il y a aussi un problème fondamental à projeter ses propres théories sur ce que la CIA ferait ou ne ferait pas.


                            • morice morice 16 octobre 2009 13:29

                              Il ya un problème fondamental avec toutes les théories conspirational. Supposons, que c’était vraiment la CIA qui a fait cette attaque. Pourquoi auraient-ils le faire de manière si compliquée ? 


                              -parce que ça fait dix ans qu’ils y songeaient et l’avaient écrit noir sur blanc : un Pearl Harbour, ce n’est pas une partie de billard ! 

                              -parce qu’on en a profité pour SUPPRIMER des choses embarrassantes : des ARCHIVES ont disparu, savez vous, au Pentagone où on cherche toujours les 3 milliards disparus... au WTC7, les archives de la police ... a pu. Un hasard ?

                            • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 13:50

                              La veille du 11 Septembre, le 10, Donald Rumsfeld a révélé en conférence de presse que le Pentagone avait perdu la trace de 2,3 trillions de dollars dans les comptes.

                              Le lendemain, l’attentat décimait nombre de comptables et d’analystes du service financier du Pentagone, ainsi qu’une partie de leurs archives. Le 11 Septembre à 10 heures tout le monde avait oublié ce trou dans les caisses, et pour longtemps.


                            • JL JL 16 octobre 2009 13:59

                              Julius, il faut suivre : ce serait l’inside job qui aurait inventé ce scénario d’avion dans le Pentagone, pas moi. Ce faisant, ils auraient eu besoin d’une réalité collant à ce scénario, . L’avion est réellement passé là, je n’y peux rien.

                              Il y a d’un coté des faits, de l’autre l’interprétation des faits. Cette interprétation n’est exacte que si elle colle aux faits et récioproquement. S’il est avéré qu’aucun avion de ligne n’est entré dans le Pentagone, la version énoncée ici colle parfaitement aux faits. Et la VO est condamnée à coller à ses mensonges comme un bernique à son rocher.


                            • Freebird 16 octobre 2009 14:04

                              Eh oui, rendez-vous compte : des archives ont disparu lors de la destruction d’immeubles de bureaux. Si ça c’est pas une preuve irréfutable qu’il y a baleine sous gravillon !


                            • orage mécanique orage mécanique 16 octobre 2009 14:05

                              Julius > honnêtement pensez que la version officielle est bidon n’amène pas forcément à croire toutes les autres histoires que l’on peut nous raconter.
                              comme vous le dites, c’est évènement sont tellement complexes qu’il n’y a certainement pas qu’un seul complable,
                              plus le temps passera, plus la désinformation sera lourde ...
                              Seule une enquête sérieuse pourra dissiper les doutes et faire le tri.


                            • stephanemot stephanemot 16 octobre 2009 14:00

                              y’a pas de mal a se faire du bien.

                              les trousseurs s’amusent a longueur d’annee a polluer AV et de temps en temps ca fait du bien de leur tendre un miroir a peine deformant.

                              ce qu’il y a de plus formidable c’est quand leur machine d’emballe quand l’un d’entre eux pond un bobard encore plus gros que les autres pour s’amuser

                              le coup du hologramme je n’en reviens toujours pas. c’est de revoir Spock sur grand ecran qui a du les inspirer...

                              un seul regret sur ce coup : ne pas avoir mentionne les serpents dans l’avion et le crocodile sortant tout bleu des toilettes a bord.

                              bon maintenant il faudrait qu’ils creusent sur le vol 93 : Shankville ca les inspire moins que Wall Street ou le Pentagone.


                            • Imhotep Imhotep 16 octobre 2009 14:01

                              Bien que j’aie une chance extrême d’être publié ici, aucun, je dis bien aucun de mes articles soit parodiques soit documentés n’ont été acceptés à la publication. J’y démontrais l’inanité de Reopen, leurs contradictions qui feraient mourir de rire tous les enfants de 6 ans, la dernière en date, la nanothermite inventée avant même l’existence des nanothechnologies et complètement contradictoire avec la théorie précédente qui affirmait que c’était la thermite et ils en avaient la preuve. Deux théories entièrement opposées qui s’autodétruisent mais qui ont grâce aux yeux des découvreurs de vérités. L’amour rend aveugle et parfois bête. Utiliser les mêmes preuves (trafiquées en plus comme des photos qui font passer un projecteur pour un lac de métal en fusion, des photos prises d’un côté pour prouver que le haut de la tour s’écroule verticalement quand les vidéos et les autres photos prises perpendiculairement montre exactement le contraire) pour deux théories opposées (l’une parle d’explosion, l’autre d’affaiblissement des structures) ne gênent ni leur conscience, ni leur capacité de raisonnement. ils ont le cerveau très très souple


                            • franck2010 16 octobre 2009 14:12

                              Imhotep vous ne pouvez pas dire celà.

                              Celà : la nanothermite.... le fait que des militaires puissent posséder une arme avant sa divulgation. Le fait que j’ai basé ma théorie des WTC1 et 2 la dessus.

                              Celà et la théorie du missile contre le Pentagone, pour laquelle j’ai un faible trés affirmé.

                              Le reste vous pouvez le contester ...


                            • franck2010 16 octobre 2009 14:17

                              stephanemot je reconnais que sur ce coup là , l’hologramme, on aurait pu être mieux inspiré ... déjà que c’était assez compliqué comme cà !

                              On devrait s’entendre sur un moratoire...plus de nouveaux éléments avant la réouverture de l’enquête .


                            • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 14:28

                              Imhotep :Vous osez parler de conscience alors que votre mauaise foi est patente sur chaque phrase que vous employez.

                               "Utiliser les mêmes preuves (trafiquées en plus comme des photos qui font passer un projecteur pour un lac de métal en fusion,
                              Les témoignages sur le métal fondu sont sérieux et documentés (directeurs d’entreprises de déblaiement, ingénieurs, sauveteurs).

                               des photos prises d’un côté pour prouver que le haut de la tour s’écroule verticalement quand les vidéos et les autres photos prises perpendiculairement montre exactement le contraire)
                              Votre argumentaire est incompréhensible. Pourtant quand vous parlez de Clearstream, vous êtes capable d’être clair.

                              pour deux théories opposées (l’une parle d’explosion, l’autre d’affaiblissement des structures) ne gênent ni leur conscience"

                              C’est la VO qui parle d’affaiblissement des structures. Les truthers mettent entre autres en évidence de nombreuses explosions jamais investiguées.
                              Il n’y a enfait qu’une seule théorie : celle développée par le NIST. Les truthers collectivement se limitent à l’accumulation des incohérences, invraisemblances, miracles divers constatés.

                              Après chacun peut émettre des hypothèses, y compris moi à titre personnel.


                            • raminagrobis777 16 octobre 2009 14:50

                              Voilà ce qu’il convient de faire pour répondre à un article de chiotte : Proutttttttt


                            • Robert Biloute Robert Biloute 16 octobre 2009 12:52

                              Que le monde est ordonné et rassurant, les « truthers » « conspirationnistes » « revisionistes » « negationistes » d’un côté et les « debunker » « gens raisonnables » « traqueurs d’antisemites » de l’autre.
                              Que c’est bon le manichéisme oh oui remettez en moi une cuillère c’est tellement chaud et confortable.
                              Ce débat pue, pris entre deux armées défendant un étendard factice, il pourrait pourtant être si intéressant...


                              • JL JL 16 octobre 2009 14:09

                                Deux armées défendant un étendard factice ? Vous mélangez, et contribuez à rendre le débat opaque. Il y a ici des gens qui voudraient discuter. Fut-ce de soucoupes volantes, la belle affaire. Mais des trolls les en empêchent. Au nom de quoi ?

                                Un con ne perd jamais son temps, il perd celui des autres. Si des gens ici ont l’impression de perdre leur temps, qu’ils partent. Nous n’obligeons personne à rester. En revanche, tous ceux qui essayent honnêtement d’établir un débat sont ici chez eux et demandent qu’on ne les en empêche pas avec des trollages intensifs.


                              • Robert Biloute Robert Biloute 16 octobre 2009 15:34

                                wouw, à la manière de Mr Jourdain, je trolle sans le savoir. Bon débat, je ne vous dérange pas plus longtemps et vous laisse entre gens sérieux.


                              • Robert Biloute Robert Biloute 16 octobre 2009 15:37

                                en fait j’ai fait une erreur, il s’agit d’un manicheisme a 3 pôles et non 2 :
                                - les truthers
                                - les debunkers
                                - les trollers

                                et vive la novlangue, promis maintenant je vous laisse vous invectiver en toute sérennité.


                              • JL JL 16 octobre 2009 18:27

                                @ Robert Biloute, ne soyez pas parano : le mot con ne vous était pas adressé.


                              • JL JL 16 octobre 2009 20:30

                                @] Chantecler, en effet, ceci : « les »truthers«  »conspirationnistes«  »revisionistes«  »negationistes« d’un côté et les »debunker«  »gens raisonnables«  »traqueurs d’antisemites« de l’autre » a de quoi nous laisser dubitatif.


                              • jacques jacques 16 octobre 2009 12:57

                                vive les gros trolls poilus


                                • LE CHAT LE CHAT 16 octobre 2009 13:49

                                  +1  smiley


                                • TSS 16 octobre 2009 12:57


                                  l’auteur

                                  comme tous vos amis,vous êtes attachés comme des morpions à un sexe et croyez dur comme

                                   fer à la version« officielle » concoctée par des politiques escrocs et félons qui comporte

                                  d’enormes zones d’ombre et n’est pas plus verifiable que la version réopen... !!

                                   


                                  • stephanemot stephanemot 17 octobre 2009 02:04

                                    merci pour ce grand moment de franche rigolade.

                                    je ne m’accroche a rien, et les soucoupistes non plus : il n’y a tout simplement pas de « version reopen », mais une infinite de versions evoluant en fonction du climat et des humeurs.


                                  • Philou017 Philou017 17 octobre 2009 09:16

                                    Il n’y a pas de version Reopen. Ils s’en gardent bien vu l’imbécilité d’un certain nombre de contradicteurs dont la seule attitude est la raillerie de bas niveau. Ils se contenttent de dénoncer la VO qui ne tient pas debout.

                                    Apres, il y a des gens qui réfléchissent et qui émettent des hypothèses construites en fonction de ce qu’ils connaissent du dossier.

                                    Tiens, je vais mettre la définition, car Stephanemot a de la diificulté avec certains concepts :

                                    Une hypothèse est une proposition ou une explication que l’on se contente d’énoncer sans prendre position sur sa véracité, c’est-à-dire sans l’affirmer ou la nier. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire,

                                    Ne me remerciez pas.


                                  • Le Bordelleur Le Bordelleur 16 octobre 2009 12:59

                                    Ils n’ont plus rien, la ballade est terminée. Plus d’arguments techniques, juste des caricatures peu brillantes de version alternative. La VO c’est fini !

                                    http://www.dailymotion.com/video/xatfd1_11-septembre-kassovitz-sur-rmc-dans_news


                                    • stephanemot stephanemot 17 octobre 2009 02:05

                                      la VO sur AV, ou plutot les VO, c’est ReOpen911.
                                      la lecture des commentaires le prouve


                                    • Philou017 Philou017 17 octobre 2009 09:06

                                      La version officielle, c’est un hologramme projeté devant le public grâce à un appareillage spécial : les médias. Mais quand on s’approche pour voir de près, on s’aperçoit qu’il n’y rien derrière.
                                      Une illusion !



                                      • morice morice 16 octobre 2009 13:21

                                        - Les victimes du 11 Septembre 2001 ? En réalité, elles n’existent pas : 125 noms ont été piochés dans l’annuaire du ministère de la défense, 64 parmi les passagers ayant emprunté le vol American Airlines 77 entre septembre 1991 et août 2000. Tous sont morts ou disparus dans des circonstances étranges dans les heures qui ont suivi la prétendue attaque du Pentagone.


                                        dans la liste OFFICIELLE des morts du Pentagone, y’a pas un seul nom arabe : où sont les « terroristes » ? vous l’oubliez, celle-là. Sciemment, je dirais ! 

                                        • morice morice 16 octobre 2009 13:24

                                          Je suis un hologramme programmé pour se reopen à chaque fois qu’on me renvoie l’embarrassant reflet de ma propre vacuité.


                                          pt’êt pas un hologramme, mais une vacuité assurée pour sûr... 

                                          Non, on ne dit pas « vidisme », « vidaison », « viditude » mais on dit vacuité.

                                          vacuité : subst fém. Fait qu’un contenant, un milieu soit vide.

                                          « Ainsi ce richissime mot peut aussi bien s’employer pour un objet (la vacuité de mon sac à dos est un bonheur pour mes épaules) , pour une femme qui n’est pas enceinte (Chérie, deux ça suffit, ta vacuité me convient à merveille), pour l’absence d’idée d’une personne (veuillez pardonner ma vacuité ethylique) ou encore pour l’absence de consistance d’un oeuvre ou d’une activité (Arnaud, la vacuité de tes exemples nous fatigue). »


                                          • LeGus LeGus 16 octobre 2009 13:24

                                            Le niveau de l’article et de ces commentaires est affligeant ; vous parodiez les versions entendues en mélangeant les plus crédibles avec les plus farfelus.

                                            En laissant passer un tel article Agoravox joue un bon tour aux tenants de la VO en leurs offrant un forum où ils peuvent exposer leur propre médiocrité. C’est assez réussis.

                                            Amusez-vous bien les crédules.


                                            • Pacalvotan Pacalvotan 16 octobre 2009 13:25

                                              Quel article pitoyable. Dès le départ avec « Il ne s’est rien passé le 11 Septembre 2001 au Pentagone », on sent bien le gars inculte sur le sujet qui lave chaque jour son cerveau à la télé.
                                              Ajoutez à cela les commentaires pathétiques de chanteclerc et léon Domenech, pour être consterné pour la journée.
                                              @ l’auteur, sachez qu’on a retrouvé le passeport d’un des « terroristes » ainsi que le couteau suisse de Mohammed Atta dans les décombres des tours. Prodigieux !


                                              • franck2010 16 octobre 2009 13:53

                                                Nous attendons la réponse de kropotkine à propos des éléments de carlingue découverts.

                                                Sur les cadavres ils vous a répondu : Comment différencier des employés du Pentagone avec les passagers d’un éventuel boeing ....


                                              • Png persona-nongrata 16 octobre 2009 14:07


                                                 Vous étes sérieux la ??? C’est une preuve ca ??? 

                                                Arrétez vot’ foutage de gueule et que le gouvernement US nous montre l’enregistrement des dizaines de caméras de surveillance du pentagone au lieu de balancer une photo digne des emcombrants d’en bas de chez moi.


                                              • charmord 16 octobre 2009 18:32

                                                Ce que valent les « preuves » de la théorie officielle sur le versant pentagone :

                                                Témoignages : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/kassovitz-faurisson-du-11-61693?debut_forums=200#forum2235723
                                                Débris d’avion : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/kassovitz-faurisson-du-11-61693?debut_forums=200#forum2235737
                                                Autres éléments troublants la théorie officielle : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/kassovitz-faurisson-du-11-61693?debut_forums=200#forum2235740

                                                Le versant Pentagone est miné par des incohérence, contradictions et contre-vérités manifestes tous camp confondus.

                                                Il est hasardeux de se risquer à des théories alternatives à mon avis. Il faut d’abord faire le tri entre les informations exactes et les fausses informations, ce qui suppose un travail d’authentification qui ne peut porter entièrement ses fruits que dans le cadre d’une réouverture.

                                                Il n’est dès lors pas étonnant que les hypothèses alternatives à la théorie officielle branlante le soient également. Mais, il ne faudrait pas oublier, à l’instar de l’auteur, que ces alternatives branlantes et contradictoires dont il se gausse ne sont là qu’en raison de la grave pénurie de sérieux dont souffre la vérité à laquelle il se rallie...

                                                Ah oui, les debunkers, si vous voulez, on peut aussi parler de l’ADN, de la liste des passagers, de la photo du copilote,...


                                              • Png persona-nongrata 16 octobre 2009 13:35


                                                 Du concentré de merde cette article ....

                                                 Et les délis d’initiés quelques jours avant les attentats ?

                                                 Et les milliers de sms envoyé aux employés juifs des tours ?

                                                 Et la 3éme tour qui s’écroule sans raison apparente ?

                                                 Etc etc etc...........................


                                                • Big Mac 17 octobre 2009 02:27

                                                  « les milliers de sms envoyé aux employés juifs des tours »

                                                  Encore un exemple typique du discours islamo-truffier : « Ce ne sont pas les islamistes qui ont fait le coup ce sont les juifs. »

                                                  Je le répète : les truffiers n’ont d’autres but que d’attribuer ces crimes islamistes à d’autres auteurs, le plus souvent juif ou américains.


                                                • stephanemot stephanemot 16 octobre 2009 13:49

                                                  je me demande si certains lecteurs savent prendre un texte autrement qu’au premier degre, surtout avec le label « parodie » dessus. la facilite avec laquelle ils ont avale le coup du hologramme en dit long...


                                                  • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 14:14

                                                    Pauvre stephanemot.

                                                    il ne vous reste plus que le prétexte de la parodie et le Mantra de l’hologramme.

                                                    Au fait, que pensez-vous des aveux de Lloyd, le chauffeur de taxi ? Avez-vous un avis sur les témoins qui décrivent une trajectoire loin de la zone des lampadaires ? Que pensez vous de l’analyse de la boite noire du « vol77 » rendue public en 2007 qui place le supposé avion à gauche et bien-au dessus de la zone des lampadaires ?


                                                  • latitude zéro 16 octobre 2009 16:38

                                                    A stephanemot

                                                    Une idée de cadeau pour Noel prochain !
                                                    En souvenir de ton article bidon pondu cette nuit.

                                                    Hologramme


                                                  • latitude zéro 16 octobre 2009 16:58

                                                    A philou

                                                    Ne le prend pas mal, je sais que tu es très bien documenté sur le 9/11 , mais ton hypothèse d’hologramme sur ce forum a été très imprudente. Regarde les se jeter la dessus comme des chiens sur un os !

                                                    Ton hypothèse n’est pas si incroyable que ça mais ne peut être débattu ici...la preuve

                                                    Personnellement je pense que le drone Global Hawk est largement suffisant pour créer l’illusion , maquillé en avion de ligne.
                                                    3 sortes de témoignages sur l’avion du Pentagone
                                                    1) un avion de ligne
                                                    2) un petit avion 10/12 passagers
                                                    3) un missile

                                                    Un grand drone a la correspondance moyenne à ces témoignages.

                                                    Maintenant je sors définitivement de cette parodie de débat.
                                                    Des millions de gens sont encore à informer et à convaincre, pas la peine de perdre son temps avec cette bande de joyeux lurons (et je pèse mes mots) qui cherchent surtout à se marrer.


                                                  • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 17:42

                                                    Une petite histoire pour accompagner ?

                                                    According to a military physicist given the task of looking into the hologram idea, the feasibility had been established of projecting large, three-dimensional objects that appeared to float in the air.

                                                    The Gulf War hologram story might be dismissed were it not the case that washingtonpost.com has learned that a super secret program was established in 1994 to pursue the very technology for PSYOPS application. The « Holographic Projector » is described in a classified Air Force document as a system to "project information power from space ... for special operations deception missions."

                                                    http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/dotmil/arkin020199.htm

                                                    1994 : US Air Force Launches Top-Secret ‘Holographic Projector’ Research Program
                                                    http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1994projector

                                                    Et puis une petite image :
                                                    http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=32285Hologram_USARMY_700.jpg

                                                    Noyeux Joel


                                                  • Philou017 Philou017 16 octobre 2009 17:53

                                                    Ne le prend pas mal, je sais que tu es très bien documenté sur le 9/11 , mais ton hypothèse d’hologramme sur ce forum a été très imprudente. Regarde les se jeter la dessus comme des chiens sur un os !

                                                    Ton hypothèse n’est pas si incroyable que ça mais ne peut être débattu ici...la preuve

                                                    Merci.

                                                    Ceci dit je ne vois pas pourquoi on pourrait pas en débattre. Ce n’est pas parce que quelques olibrius essaient d’imposer un politiquement correct qu’il faudrait les subir.

                                                    j’ai pas envie de me laisser en imposer par ces gens ridicules.


                                                  • Big Mac 16 octobre 2009 13:52

                                                    Dans ces évènements deux acteurs principaux : la victime occidentale et l’assassin islamiste. Comme les truffiers invoquent souvent la question de savoir " à qui profite le crime ? « , il est bon de leur retourner la question : » a qui profite la truffe ? ".

                                                    La truffe profite à tout ceux qui veulent faire passer l’assassin pour la victime et la victime pour l’assassin. Une simple revue de tous les truffiers prouvent d’abondance que leurs rangs ne sont composés que d’anti-occidents et de pro-islamistes notoire.

                                                    Tenez par exemple si vous me citez n’importe quel pseudo de Agoravox, je peux deviner si c’est un truffier, essayez par vous-même c’est très amusant. 


                                                    • franck2010 16 octobre 2009 13:57



                                                      Par exemple Big Mac ...pro ou anti-américain ? attention il n’y a pas de pièges !


                                                    • Big Mac 16 octobre 2009 14:07

                                                      Ben justement vous confirmez pleinement ce que j’avance. C’est sûr que je ne suis pas un truffier.

                                                      Tenez par exemple pouvez vous me citer un seul musulman du site qui ne soit pas truffier ?


                                                    • JL JL 16 octobre 2009 18:35

                                                      Le mot ridicule « truffier » inventé par la clique comique désignant qui bon leur semble, par définition ils y mettent qui ils veulent. En revanche, je vous met au défi de citer un seul sioniste avéré qui soit truther !


                                                    • Big Mac 16 octobre 2009 23:41

                                                      JL, vous aussi vous confirmez pleinement ce que je dis :

                                                      1) Aucun « sioniste » pro-occident truffier
                                                      2) Tout antisioniste pro-islam truffier


                                                    • JL JL 16 octobre 2009 23:45

                                                      Big Mac, le mot truffier ne fait pas partie de mon vocabulaire. Vous pouvez vous le mettre où vous voulez. Moi j’appelle un chat un chat. Je considère que mal nommer les choses c’est ajouter aux malheurs du monde. Ceux qui utilisent ce mot hideux sont de ceux qui ajoutent aux malheurs du monde. C’est pourquoi je les hais.


                                                    • franck2010 16 octobre 2009 14:03

                                                      Le furtif vous êtes encore plus con que nous, les truffiers . Félicitations !

                                                      Celà vaut 10 hologrammes... Vous voilà en tête du classement. Mais craignez pour vos miches, je vous talonne d’assez prés *


                                                    • Paul Cosquer 16 octobre 2009 14:27

                                                      Crie pas trop fort ton besoin d’amour, c’est Fredo des Thaïs qui va se ramerner et il fait pas dans le dé thäi. « T’es seul, mon chou ? » Et Les Le Pen vont pas dénoncer ça comme « des thaïs de l’Histoire » !"


                                                    • Annie 16 octobre 2009 16:38

                                                      Mon petit Furtif,
                                                      Il va falloir apprendre un jour à vous débrouiller tout seul.


                                                    • fooogooo 16 octobre 2009 14:00

                                                      Cet article est simplement un torchon de plus ...


                                                      • Png persona-nongrata 16 octobre 2009 14:02


                                                         C’est le genre de sujet qui ne prete pas à rire Monsieur l’auteur et je ne vois aucune plus value dans votre démarche .
                                                         
                                                         La face du monde a changé depuis cet événement et les conséquences sont et seront trés lourdes : lois liberticides , guerres , clash de civilisations avec la remise en place de la torture et de la pensée unique digne du nazisme.....

                                                         Je ne vois pas comment plaisanter la dessus..............


                                                        • franck2010 16 octobre 2009 14:05

                                                          ....on voit que vous ne venez pas souvent sur les forums d’AV sur le 09/11 !


                                                        • orage mécanique orage mécanique 16 octobre 2009 14:02

                                                          Julius > honnêtement pensez que la version officielle est bidon n’amène pas forcément à croire toutes les autres histoires que l’on peut nous raconter.
                                                          comme vous le dites, c’est évènement sont tellement complexes qu’il n’y a certainement pas qu’un seul complable,
                                                          plus le temps passera, plus la désinformation sera lourde ...
                                                          Seule une enquête sérieuse pourra dissiper les doutes et faire le tri.


                                                          • Traroth Traroth 16 octobre 2009 14:03

                                                            Article consternant d’imbécilité, de mauvaise foi et de déformation des faits. On avait déjà l’habitude qu’Agoravox laisse paraitre des merdes, mais celle-ci est particulièrement putride !


                                                            • franck2010 16 octobre 2009 14:06

                                                              l’auteur vient de s’en expliquer : il déconnait !


                                                            • Traroth Traroth 16 octobre 2009 14:33

                                                              Sauf qu’on ne sait pas qui il est supposé parodier. Le ranger dans la rubrique « Parodie » ne fait qu’ajouter la lâcheté aux autres défauts.


                                                            • stephanemot stephanemot 18 octobre 2009 03:01

                                                              @Traroth

                                                              1- Ceci n’est pas un article, et je ne suis pas plus journaliste que vous.
                                                              2- Je suis auteur et reagis a ma facon : un texte parodique, publie en toute transparence dans la categorie « parodies »
                                                              3- AgoraVox laisse effectivement paraitre n’importe quoi dans les categories « articles » (essentiellement des delires soucoupistes, revisionnistes, fondamentalistes...)

                                                              Les trousseurs ont perdu toute credibilite, et tout recul sur leur propre personne, comme le prouve encore ce deferlement de commentaires / argumentaires. Ils ont tellement l’habitude de reprendre des inepties qu’ils n’ont meme pas compris qu’ils avaient affaire a une parodie.

                                                              j’ai vraiment l’impression de me retrouver face aux membres d’une secte qui tourne en rond. dans ce marigot, les rares personnes conservant un minimum d’esprit critique sont noyees dans un ocean d’esprits simples incapables de faire le tri entre info et intox, passant leur temps sur la toile a entretenir leur obsession du complot par tous les moyens, quitte a se contredire toutes les 5 minutes et a avaler n’importe quel bobard.

                                                              une fois de plus, il y a bien eu manipulation de l’opinion dans cette affaire :
                                                              - par l’Administration Bush, pour essayer de deformer les faits afin de provoquer la guerre en Irak
                                                              - par les extremistes et provocateurs habituels pour faire leur beurre sur une imposture nihiliste


                                                            • newton 16 octobre 2009 14:07

                                                              C’est bien joli tout ça...Mais truthers ou pas, nano-thermite ou pas, avion sur pentagone ou pas, finalement la grande perdante de ce débat c’est la liberté.
                                                              Non seulement aux États-Unis mais partout dans le monde avec des lois de plus en plus liberticides au motif de « lutte contre le terrorisme » (fichage, vidéo-surveillance, instauration d’état policier, ...)

                                                              Imaginons qu’un autre attentat du même genre voit le jour sous peu ? Que se passera t-il ? loi martiale pour tout le monde ?

                                                              Je pense que nous sommes en droit, thruthers ou pas, de nous interroger vis à vis de ce qu’ il s’est passé et pourquoi nous en sommes là aujourd’hui.

                                                              L’histoire de l’incendie du Reichstag en Allemagne en 1933 ressemble beaucoup au 11 septembre et nous ne savons toujours pas qui en étaient les protagonistes... La résultante est que les libertés individuelles en Allemagne ont été sérieusement mises à mal après cet évènement. La suite tout le monde la connait...


                                                              • stephanemot stephanemot 18 octobre 2009 03:30

                                                                revenons sur le sujet dans toute sa gravite (d’ou le pseudo Newton ?)

                                                                independemment de ce qui a provoque le 9/11, il y a le resultat, tragique, et l’exploitation qui en a ete faite par les uns et par les autres.

                                                                Je doute que l’Amerique d’Obama apporte une reponse de type Patriot Act dans la meme situation. C’etait d’ailleurs le coeur de son message d’investiture. Le pays n’est evidemment pas immunise pour autant sur le moyen-long terme.

                                                                souvenez-vous, au lendemain du drame, le monde tout entier etait derriere les US, a attendre une reaction saine et modele... avant de vite dechanter : les annees Clinton appartenaient au passe, et ce sympatique golfeur nomme Bush a deliberement trahi la memoire des victimes en provoquant deliberement une croisade fondamentaliste. Alors que le monde faisait quelque part le reve fou d’en finir definitivement avec l’extremisme religieux, ce combat d’arriere garde, la personne supposee mener le monde enfin reuni etait lui-meme un dangereux fanatique !

                                                                L’objectif des Islamistes responsables du drame rejoignait de toute facon celui des theocons US (et c’est l’une des raisons pour lesquelles les theories du complot abondent) : transformer l’imposture du choc des civilisations en realite, noyer le discours rationnel des moderes dans un torrent de haine, de mefiance envers la democratie (l’ennemi commun des theocrates de toutes confessions), de radicalisation...

                                                                Autres recuperateurs de l’evenement, les negationnistes du 9/11 font tout autant le lit des extremistes, et ce n’est d’ailleurs pas un hasard si l’on retrouve un socle commun. S’y ajoutent des anarchistes US et provocateurs patentes (LaRouche), quelque part leur objectif est aussi de miner les fondements de la Republique avec la complicite d’une masse d’internautes naifs.



                                                              • etonne 16 octobre 2009 14:45

                                                                il ne faut croire toutes les images : les doubles tours de rennes détruites par un avion

                                                                http://www.youtube.com/watch?v=43VAXiAGYXk&NR=1


                                                                • thibaut thibaut 16 octobre 2009 15:02

                                                                  Affligeant. Et certains s’étonnnent en plus de voir cet article dans « parodies ». On devrait plutôt le placer dans la catégorie « conneries ».


                                                                  • Paul Cosquer 16 octobre 2009 16:44

                                                                    « Nous sommes deux soeurs jumelles
                                                                    Nées sous le signe des holos ! »





                                                                    • bobbygre bobbygre 16 octobre 2009 17:13

                                                                      Ou comme dirait Kassowitz : on n’a aucune preuve filmée de la Shoah, donc on peut se poser raisonnablement des questions sur sa réalité ;

                                                                      Tout à fait, c’est exactement ce que dit Kassovitz et vous ne deformez absolument pas la réalité en disant cela. Kassovitz est un vilain manipulateur nazi (les nazis dont la sympathie actuelle avec les islamistes n’est plus à démontrer).
                                                                      Les gens qui ne croient pas en la VO (un nombre non-négligeable quand meme ) sont tous fous, déficients mentaux et atteints de symptômes psychiatriques, à commencer par les familles des victimes et les pompiers qui survécurent à l’opération de sauvetage.


                                                                    • TSS 16 octobre 2009 18:26


                                                                      1)kassowitz et sa famille ont beaucoup souffert de la shoah,l’exemple est outré !!

                                                                      2)Que penser ,alors qu’aucun avion n’avait le droit de quitter les etats unis,de ce jet qui sur

                                                                      ordre de G.W.Bush a sorti la famille Ben Laden des USA ?


                                                                    • bobbygre bobbygre 16 octobre 2009 17:03

                                                                      « Article » simplement lamentable fait dans le but de provoquer, blesser et humilier.
                                                                      Mais bon, même les cons méchants ont droit à la parole.



                                                                      • Yohan Yohan 16 octobre 2009 18:01

                                                                        Raie aux peines. Allez raconter ça aux pov gars qui se sont crashés en bas des tours jumelles et ceux qui ont pris le nez de l’avion directement dans la gueule.


                                                                        • TSS 16 octobre 2009 18:37

                                                                           surtout si ils apprenaient que GW B est complice ne serait ce que pour n’avoir accordé aucun

                                                                           credit à ses services de renseignements... !!


                                                                        • Surveyor SURVEYOR 16 octobre 2009 18:47

                                                                          Alors qu’il faut des trésors d’ingéniosités pour faire écrouler un édifice sur ses bases, là 3 tours par un pur hasards le font....... La bonne blague....


                                                                          • Francky la Hache Francky la Hache 16 octobre 2009 19:21

                                                                            Pour le 11/9, il faut une vraie enquête point
                                                                            Pour cet article, évidement une parodie, encore une fois l’intérêt est dans les commentaires.
                                                                            On y découvre des gens qui manifestement ne peuvent être que salarié à l’office de la désinformation ; TROLL comme job !!!
                                                                            Il aurait été judicieux de voter sur un bouton ALERTE AU TROLL.
                                                                            Je pense qu’aujourd’hui furtif l’aveugle peut battre Léon bas du front. Chantepasclerc en 3.
                                                                            Et vous vos pronostiques ?


                                                                            • franck2010 16 octobre 2009 19:52

                                                                              Ils me manqueraient, moi, maintenant que je les connais....Ils animent tous nos forums réopenistes avec leur bonne humeur contagieuse . Il faut voir avec quel entrain ils nous tapent dessus. Et, ben ca fait plaisir à voir, personnellement !


                                                                            • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 16 octobre 2009 20:13

                                                                              Léon !
                                                                              Nul n’est censé douter de la nanothermite. Elle est méga sacrée.


                                                                            • Le péripate Le péripate 16 octobre 2009 20:22

                                                                              Les preuves de l’existence de la néo-thermite sont attestées depuis la fondation de la société du Mont Pélerin. Quant au nano-libéralisme, on cherche encore...



                                                                            • Francky la Hache Francky la Hache 16 octobre 2009 20:36

                                                                              Belle brochette mais j’ai perdu, je voyais chantepascler à la place de mon homonyme.
                                                                              Belle brochette tout de même.


                                                                            • yvesduc 16 octobre 2009 20:22

                                                                              Allez, je suis beau joueur : je plussoie votre article pour son humour !


                                                                              • agent orange agent orange 16 octobre 2009 21:08

                                                                                Un grand merci à l’auteur qui nous démontre une fois de plus que les pro-VO n’ont pas d’arguments constructifs, solides et factuels ; seulement la caricature, le sarcasme, la dérision et la fantaisie pour expliquer les nombreuses invraisemblances, incohérences et coïncidences du 9/11. Si on voudrait discréditer la VO, on ne s’y prendrait pas mieux.
                                                                                En réponse à l’article de Kropotkine, j’indiquais hier un lien que manifestement peu ont lu (ah, oui c’est en anglais... !!!) et où il est question de la liste des passagers du vol 77 (celui du Pentagone).
                                                                                Comme par hasard, la majorité des passagers de cet avion aux 3/4 vide (encore une bizarrerie lorsque l’on connait la politique de « surbooking » des compagnies aériennes US) ont comme dénominateur commun d’être liés à la Navy et/ou de travailler pour le complexe militaro-industriel (Raytheon, Boeing, BAE, Lockheed Martin, etc...).
                                                                                La partie touchée du Pentagone où se trouvent les victimes, abritait les locaux du Navy Command Center qui supervisait les exercices militaires en cours le 11/9 (Vigilant Guardian) et aussi les bureaux administratif et de la comptabilité.
                                                                                Or coïncidence (une de plus), Ronald Rumsfeld, dans un discours la veille du 11/9, s’en prend à la bureaucratie du Pentagone et admet que 2,3 trillions de dollars ont disparu suite à un audit comptable.

                                                                                PS : Hélas pas de soucoupes pour les trollers, mais le lapsus de Tim Romer (ancien membre de la Commission sur le 11/9) qui parle de missile (voir la 24 ème seconde) ou le reportage en Live de CNN peu après l’impact, vaut à mon humble avis tous les hologrammes du monde.


                                                                                • GreenGarden GreenGarden 16 octobre 2009 23:10

                                                                                  Encore si cette parodie avait été une bonne parodie, où les bons mots auraient cotoyé des situations abracadabrantesques. Mais hélas, 3 fois hélas ce n’est guère le cas :(


                                                                                  SM vous avez raté votre cible !

                                                                                  • Montagnais Montagnais 16 octobre 2009 23:32

                                                                                    Notre jeune tabellion, espiègle petit téléphoniste, s’est bien amusé..

                                                                                    mais nous aussi, qui savons qu’on ne doit jamais faire la connerie d’essayer d’affranchir un cave.

                                                                                    Ne vaut même pas la moindre petite giclée d’indignation.. C’est bien, persévérez.. Enflez.. Vous y êtes presque.


                                                                                    • bluerider bluerider 16 octobre 2009 23:39

                                                                                      je ne croispas à la, version de l’administration américaine, mais concernant le Pentagoner, l’argument du trou me laisse perplexe dans les 2 versions. Par contre il y a beaucoup d’autres aspect de ce crash qui mériteraient d’être approfondis, afin de simplement POUVOIR tenter une explication. Par exemple :

                                                                                      -absence des 2 vols AA des registres du BTS jusqu’en 2006 (registres automatisés à J-7 et J de la FAA qui enregistrent tous les décollages sur le sol US)
                                                                                      -boites noires retrouvées dans 3 endroits différents selon divers témoignages non concordants
                                                                                      -fichiers transmis à citizenwatch suite à requête FOIA datés de la veille de la date d’ouverture légale des boites noires
                                                                                      -données boite noire : défaut de calage altimétrique entre QNH et QFE à l’arrivée qui donne un avion à environ 15m AU DESSUS des toits du Pentagone
                                                                                      -absence d’identification des corps des pirates par leur adn malgré proposition des familles des pirates. et travaux confiés à Fort Dover, morgue militaire et non civile, procédure unique à ce jour. pourquoi et comment ?
                                                                                      -hani hanjour recalé 3 fois pour sa qualif de type avant d’être reçu en 15 jours juste avant le crash, par un 4ème instructeur de Washington introuvable depuis, ancien para commando israélien (par contre les 3 autres ont témoigné de la crassitude du dit Hanjour)
                                                                                      -comment l’avion peut-il sauter par dessus une butte qui sert d’échangeur pour une autoroute avec un pont qui passe bien dedans, pour ensuite replonger vers le raz de la facade du Pentagone sans toutefois toucher la pelouse. je ne suis que TT VFR, mais j’ai fait du simu de falcon.... bonjour l’exploit, à 850km/h environ... avec l’inertie de l’aéronef en question, c’est une question qui demanderait une reconstitution, même à hauteur de sécurité, au moins pour vérifier la maniabilité sur l’axe de tangage.
                                                                                      -il faut aussi certifier le témoignage d’April Galup et de Barbara Honegger, et du capitaine des pompiers qui fut présent trés vite parce que lui-même était, comme par hasard (chaine décisionnelle à vérifier aussi) en exercice ce jour là. Dans les décombres, il n’a rien vu qui ressemblât de près ou de loin à des morceaux de B757.
                                                                                      -AUCUNE lettre de certification de l’identité des pièces retrouvées par numéro de série, avec un en-tête de AA, NORAD, FAA, FBI, DoD, DoJ, FAA, ou NTSB. Personne ne s’est mouillé. L’enquête gigantesque de penttbom du FBI ne parle pas de travaux d’identification de ces pièces.
                                                                                      -quid des pièces retrouvées ? lu qquepart qu’elles ont été détruites en 2007. Quelqu’un a des détails là dessus ?
                                                                                      -etc...

                                                                                      encore une fois : MESSIEURS LES JOURNALISTES, NE VOUS CONTENTEZ PAS d’ERIC LAURENT. AU BOULOT !


                                                                                      • JL JL 16 octobre 2009 23:51

                                                                                        Bonsoir Bluerider, vous dites : « concernant le Pentagone, l’argument du trou me laisse perplexe dans les 2 versions ».

                                                                                        Pourriez-vous préciser ce qui vous laisse perplexe dans la version de la présence d’un avion fuitard tel que décrit dans la vidéo ?


                                                                                      • mjk 17 octobre 2009 00:00

                                                                                        « si vous voulez mon avis, sans doute un coup des frères Weinstein ou de ce fourbe de Katzenberg. »

                                                                                        Antisémitisme évident.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès