Les commentaires de larebil

Quand on vous lit, on a l’impression qu’il est impossible de créer une entreprise en France ou qu’elle restera au mieux une micro entreprise. Et pourtant, malgré tous les obstacles que mettent l’état et la CEE, même si c’est beaucoup plus difficile qu’aux USA, il y en a quand même beaucoup qui y arrivent (pas assez hélas, puisque la gestion calamiteuse de la France fait perdre beaucoup plus d’emplois encore)..

C’est l’idée, le risque, le travail, la capacité à savoir s’entourer, à trouver des capitaux, qui fait la réussite d’une entreprise. Et c’est parce que cela est exceptionnel que ceux qui réussissent méritent leur fortune. Et c’est parce que les envieux qui n’ont jamais rien risqué veulent leur voler leur réussite qu’ils méritent de rester pauvres.

« Aux USA les 10% les plus riches ont vu, ces 10 dernières années, leurs revenus augmenter de 30%. Les revenus des 10% les plus pauvres ont quant à eux baissé de 28%. »

« LES » 10%, vous avez donc vérifié que la liste des plus riches est la même qu’il y a 10 ans ? De même, ceux qui faisait partie des 10% les plus pauvres il y a 10 ans font tous toujours partie des 10% les plus pauvres ? Et au fait, c’est quoi vos sources ?

« sortir du capitalisme  »

Au fait, je n’ai toujours pas compris, comment vous fiancerez les entreprises sans capitaux ? La planche à billet ? Les hausses d’impôts pour tous ? Les économies des pauvres (puisqu’il n’y aura plus que ça vu que les riches seront partis) ? Les employés qui travailleront sans demander de salaire ?

En quoi prendre une assurance est la « loi du plus fort » ? Pour assurer votre habitation ou votre véhicule vous devez montrer les dents ? C’est bizarre, on entend toujours des pubs de la maaf qui en donne toujours plus, par contre on entend toujours les infos de la sécu qui en donne toujours moins 

Et donc, ça n’a aucun rapport avec s’en sortir « tout seul », ça consiste juste à assumer ses actes si on pense pouvoir le faire (l’assurance étant la solution collective et juste, et elle peut tout a fait être obligatoire en tant que tel, tant qu’on a le choix du prestataire et des options), mais je suppose donc que vous êtes pour l’irresponsabilité (et pour indemniser les personnes qui roulent en voiture sans assurance) ?

C’est quand on ne peux pas choisir librement son système de retraite (par capitalisation, par points, ...), son assurance santé (les libérés de la sécu), son assurance chômage, ..., qu’on est dans une économie de « gauche ».

Si j’ai envi de mettre en assurance retraite 25% de mes revenus ou 10% seulement, ça devrait être mon choix (et à moi de l’assumer au final si je n’ai pas assez cotisé). Et surtout, si je n’ai pas envi de payer les retraites spéciales de ceux qui ont eu suffisamment de pouvoir de nuisance pour les imposer, ça devrait être aussi mon choix.

Une vraie économie de droite serait une économie ou chacun est responsable de ses actes, et ou la solidarité forcée ne devrait être qu’envers ceux qui ne peuvent pas (les victimes des accidents de la vie, ou les personnes ayant des compétences insuffisantes pour espérer les monnayer à un niveau leur permettant de vivre décemment).

« Et quand un gouvernement donne 40 milliards d’euros aux patrons du MEDEF »

Et si vous arrêtiez de prétendre que rendre une partie de ce qu’on a pris est un cadeau ? C’est sur que le plus efficace aurait été de ne pas les prendre (baisse des cotisations patronales). Et c’est sur que le mieux aurait été de financer cette baisse des recettes par une baisse des dépenses. Mais je ne suis pas sur que c’est ça que vous voyez comme ayant pus être plus efficace 

Plutôt que de vouloir voler l’argent des riches, pourquoi ne créez vous pas une entreprise pour les concurrencer et ainsi les appauvrir honnêtement ?

Ca m’amusera toujours que quelqu’un puisse prétendre qu’un pays qui à l’équivalent de 57% de son pib en dépenses publiques puisse ne pas être de « gauche ».

Bien sur, si pour vous être de gauche c’est supprimer les riches (et de n’avoir alors plus que des pauvres, comme cela a été constaté à chaque fois dans les pays communistes, quel progrès), nous en sommes encore loin.

Les quantitative easing et taux ultras bas ont pour but officiel de générer de la croissance, le seul effet quantifiable est de créer des bulles (qui vont finir par exploser), mais ce n’est pas grave, on continue (celui des USA s’arrête alors on en lance un en Europe). Les banques centrales n’ont jamais été capables de prévoir quoi que ce soit, mais ce n’est pas grave, on continue à leur donner un pouvoir incommensurable.

A quand une vraie réforme monétaire, avec des monnaies libres (bitcoin) ou une monnaie mondiale évoluant suivant des règles saines (bancor) ?

Son programme ? C’est simple, des fausses économies dans les dépenses (comme la gauche) ; des fausses réformes (comme la gauche), des changements sociétaux dont tout le monde se fiche (comme la gauche), des fausses baisses d’impôts (comme la gauche), enfin bref, le même programme de gauche qu’on subit depuis 30 ans, ..., et la France continuera de couler jusqu’à ce que la faillite oblige à remettre les choses à plat, mais dans une douleur bien plus grande que ce qui aurait pu se passer s’ils avaient eu le courage de faire ce qu’il fallait avant qu’il ne soit trop tard.

« il va bien falloir utiliser le mot tabou d’entre les tabous (non, pas l’immigration...) : l’expropriation. »

Vu que près de 50% du CAC appartient à des étrangers, je vous souhaite bon courage 

Aucun concurrent ne peut rivaliser sur la partie production avec EDF et son électricité d’origine nucléaire. Même en donnant des avantages exorbitants à ses salariés, le coût de production reste inférieur à celui de ses concurrents. Le réseau de transport n’appartient pas non plus aux concurrents. La seule concurrence est donc sur la partie « administrative, c’est à dire représente une partie négligeable du prix final.

Une vraie concurrence passerait donc pas la privatisation des centrales. Je sais que vous allez me dire que je veux donc qu’une centrale explose pour la confier ainsi dans les mains des odieux capitalistes et je vous répond donc que les centrales aux USA sont privées et n’ont pas pour l’instant provoqué d’holocauste. Que Tchernobyl appartenait à un état. Et que Fukushima est du à des normes de sécurité, fixées par l’état, qui étaient insuffisantes.

Et pour ceux qui pensent que je veux le mal des pauvres salariés d’Edf en voulant ainsi les ramener aux 35 heures effectives, je vous rappelle aussi que c’est vous qui payez, par le prix ou vous est facturé l’électricité, de même que vous payez toute la production »renouvelable" qui coûte plus cher à produire que le prix de vente, donc est compensé par un surprix sur votre facture.

Tiens, foufouille, l’homme qui ne se remet surtout jamais en question 

Ca c’est de l’économie de comptoir de bar.

« 4€ pour la TVA => création de richesses pour l’état »

Vous confondez revenu et richesse, ça n’a rien à voir. Si l’état dépense ses revenus à creuser des trous et à les reboucher, il n’a créé de richesse pour personne, il aura au mieux créé des revenus pour les personnes qui font le boulot, c’est tout.

« Plus il y aura d’entreprises qui redistribuent des richesses, plus il y aura une consommation possible plus forte »

Une seule entreprise qui distribue 100 revenus (à 100 salariés) à autant de potentiel de « création der richesse » que 100 entreprises individuelles. 100 salariés de chez Peugeot créent plus de richesses (par les gains de productivité dus aux quantités produites) que 100 artisans qui essayeraient chacun de construire une voiture.

« On vie dans une époque où il y a une redistribution des cartes et des richesses »

Oui, comme toutes les époques tant qu’on est dans une économie libre, quand l’économie va bien, il est facile de faire comme les autres pour gagner sa vie. Quand l’économie va mal, il est facile (il suffit de comprendre qu’il faut se remettre en question) de faire différemment des autres (si l’économie va mal c’est que le modèle ne fonctionne plus) pour gagner sa vie. Une crise n’est qu’une opportunité d’un changement, le plus souvent au final vers du meilleur, dans une économie libre.

« Tant que la majorité des citoyens n’auront pas accepté les faits et remonté leurs manches pour s’adapter à un nouveau modèle économique et à des façons nouvelles de travailler, le sentiment de crise perdurera »

Voila, donc en gros, avec un raisonnement complètement faux (à mon avis, mais je suis sur que d’autres le trouveront plus ou moins juste), vous arrivez à la juste conclusion : il faut se remettre en question !

« Ce que je voulais dire et ce dont les gens sont pour la plupart inconscients, c’est que la crise en France va s’aggraver et aller vers un état de chaos économique et de faillite. »

Tout a fait d’accord, tant qu’on continuera a avoir une politique collectiviste, on va continuer à s’enfoncer.

« Et que nos dirigeants de tout bord en sont très conscients.  »

Leur but est d’être élu, et ils ne connaissent pour ça qu’une seule solution, proposer toujours plus de collectivisme, car les français refusent toujours de voir que ça les entraîne dans l’abime et continuent à croire les promesses intenables des politiques. Ce ne sont pas les dirigeants qu’il faut changer, c’est le peuple qu’il faut éclairer.

Bon, j’avoue que j’ai lu en diagonale, car quand je vois des phrases aussi absurdes que celle la :

« Vive l’oligarchie capitaliste britannique et Thatcher ! Ni de vague punk et de Clash sans sa politique libéral-fasciste »

je décroche.

Je crois que vous ne savez ni ce qu’est le libéralisme, ni ce qu’est le fascisme (et donc en quoi ils sont antinomiques).

Sinon, vous avez l’air de vouloir faire une différence entre musique commerciale (musique qui se vend ?) et musique populaire (musique gratuite alors ?), je ne comprend pas.

Et donc, vous vous plaignez qu’aucun courant musical majeur n’a émergé depuis 15 ans. Euh, je crois qu’il y a foison de genres musicaux, dont certains montent encore en puissance, d’autres sont des modes éphémères, d’autres résistent au temps. La créativité artistique n’a jamais été aussi importante (la diffusion sur Internet donnant des chances de se faire connaître même sans être « commercial »). Rien ne vous empêche de dénoncer la nullité de Hollande sur un air de samba si ça vous dit, pas besoin d’un « genre musical nouveau » pour porter vos idées contestataires.

« Donc, comme vous le soulignez, il y a une continuité totale entre l’action de Hollande et celle du pouvoir précédent »

Oui, tout a fait, depuis 40 ans il y a une continuité d’actions collectivistes en France. Mais aucune continuité d’actions libérales.

« Vous ne devez pas avoir une formation scientifique et technique. Sinon vous sauriez ce qui suit : »

La sidérurgie nécessite la présente à proximité des matières premières (fer et charbon) ainsi que des débouchés (industrie ayant besoin d’acier). Or on a perdu les 2 bouts de la chaine en France, d’où le fait que la sidérurgie en France est de toute façon condamnée.

« Est ce que la Justice est rentable, est ce que la Santé doit être rentable »

Tout dépend ce que l’on appelle rentable. Si c’est dégager du chiffre d’affaire de manière supérieure aux coûts, évidemment non. Mais si c’est dégager un bénéfice indirect (la sécurité avec une justice efficace, l’amélioration de l’espérance de vie en bonne santé avec la santé), alors oui. Donc, quelle est la rentabilité indirecte de garder une sidérurgie forte en France en ayant une non rentabilité directe donc de faire financer la différence par le contribuable ? Vous êtes incapable de la chiffrer, donc par « principe » et non par « mesure » vous voudrez faire payer les autres. Et au fait, Est-ce que vous êtes satisfait de la rentabilité indirecte de la justice et la santé (et de l’éducation, et de la culture, ...) en France ?

« Le premier poste du budget de l’Etat est le remboursement des intérêts des prêts consentis sur des marchés privés. C’est de cela qu’il faut sortir en reprenant la maîtrise de notre monnaie. »

Et voila, l’état a emprunté, pour faire des cadeaux aux électeurs, et maintenant il cherche à ne pas assumer ses actions. Alors c’est la fuite en avant dans les solutions qui auront de toute façon les mêmes résultats, faire payer au contribuable. Car la « maitrise » de la monnaie que vous souhaitez, c’est juste d’utiliser la planche à billet, donc déclencher de l’inflation, qui est une forme d’impôt indirect.

Le MES a été créé et approuvé par le parlement Français avant l’arrivée de Hollande.

Hollande n’a pas investi dans la relance ? Et le déficit qui reste scotché à 4.3% du pib (et la croisance à 0), c’est pas déjà de la relance (qui ne fonctionne pas, qui ne fonctionnera plus jamais, car la dépense publique n’est plus capable d’amorcer la croissance dans des pays qui sont déjà équipés de toutes les infrastructures dont elles ont besoin pour créer de la richesse) ?

Si je comprend bien, pour vous, le fait pour un état de ne pas sauver une entreprise de la faillite c’est néolibéral ? On ne doit pas se poser la question de la viabilité de cette entreprise, pour vous, il faut la sauver, en faisant payer les contribuables, et tant pis si elle fini pas faire faillite quand même ? Heuliez, un des derniers exemples médiatiques de l’argent public gaspillé, vous connaissez ?

Hollande avait promis le retour aux 3% (qui en lui même est déjà ridicule, la vraie limite devrait être le taux de la croissance nominale) pour 2013, puis 2014, puis 2015, et maintenant 2017. L’Europe exige de la France de la rigueur, la France s’en fout. Cela montre bien que la « dictature » de l’Europe est imaginaire.

Ceci dit, oui la situation économique est catastrophique, mais ce n’est pas délibéré, c’est juste de l’incompétence et de l’aveuglement.

Ok, maintenant que vous avez donné un cadre au mot néolibéralisme, je vous invite donc à me dire en quoi la politique actuelle de Hollande est pour vous inspirée par l’école de Chicago (bon déjà, il va falloir essayer de définir ce qu’est la politique de Hollande car c’est vrai que pour beaucoup ça reste très flou).

Au fait, selon un sondage YouGov datant de 2011, 27% des britanniques considèrent qu’elle a été la meilleure Premier ministre depuis 1945, devançant Winston Churchill (20%). 50% considèrent qu’elle a été une bonne ou excellent dirigeante. Et selon Newsweek, Reagan est classé 9ème de tous les président américains depuis 1900, juste derrière Kennedy.

Et sinon, le Chili est premier ou deuxième (suivant l’organisme qui effectue le classement) en pib par habitant en Amérique du sud (sans bénéficier de l’énorme avantage que procure le pétrole au Venezuela) et le premier d’Amérique du sud en ce qui concerne l’IDH. Ils ont viré le dictateur, gardé le libéralisme, et sont donc considérés maintenant comme le « jaguar d’Amérique du sud » grâce à leurs taux de progression solides dans tous les domaines.

« La France a présenté, avec d’autres pays européens, la particularité d’avoir vu le néo libéralisme s’y installer doucement, sans heurts apparents »

Il s’y est tellement bien installé que maintenant les dépenses publiques représentent 57% du pib. La France doit donc avoir le record du monde du néolibéralisme comme elle a le record du monde des dépenses publiques.

Comme d’un bout à l’autre vous utilisez un mot (néolibéralisme) et sa variante (ultralibéralisme) sans une seule fois expliquer ce que vous en avez comme définition, je ne peux pas vous expliquer en quoi, comme tous les populistes (FdG, FN et compagnie), vous l’utilisez en fait pour désigner tout le contraire de ce qu’il est.

Je tiens juste à vous dire que ce n’est pas parce qu’un dictateur s’appuie sur le modèle économique libéral (Pinochet) que le libéralisme amène à la dictature (contrairement au communisme). Le libéralisme est toujours le modèle économique dominant au chili, ce qui fait que c’est le pays d’Amérique du sud qui se porte le mieux (contrairement au Venezuela qui a adopté le socialisme et sombre de plus en plus vite, mais je sais, c’est la faute des méchants américains).

« La question préalable à poser à tout candidat, aujourd’hui, est donc en deux (2) volets :

 a) dans quelle proportion allez-vous redistribuer la richesse ....

b) comment procéderez-vous pour y parvenir ?  »

Et donc, vous ne voulez pas « redistribuer la richesse », c’est à dire verser 1100 à celui qui en à produit 1000 ?

« Le travail produit une valeur ajoutés et cette valeur aloutée, en toute justiice, devrait etre remise a ceux qui ont contribue a la créer »

Oui, ça s’appelle le salaire (ou autre, suivant la méthode de vente du travail), elle est donc déjà remise à ceux qui ont contribué à la créer.

« Celle que je souléve ici,c’est que les agios et interets qu’on a prelevés depuis des decennies sur ce qui aurait du etre la part des travailleurs ne leur a jamais laissé qu’un revenu insuffisant pour acqueir le fruit de leur travail »

Quel rapport entre les intérêts qui ont rémunéré un service rendu et les revenus du travail ? Si vous ne voulez pas payer d’intérêts, n’empruntez pas, mais n’essayez pas d’établir des relations entre des choses qui n’ont rien à voir.

Et pour désamorcer tout de suite vos 2 prochains arguments :

1) non, un particulier n’est pas « obligé » d’emprunter pour boucler les fins de mois. S’il le fait, il en assume les conséquences. S’il ne le fait pas, il adapte ses dépenses à ses revenus. S’il n’y arrive pas, c’est son problème, pas celui de ceux qui font l’effort de le faire.

2) oui, la dette de l’état est légitime (on a élu ceux qui l’ont contractée, on est donc solidairement responsable), et doit être remboursée, ou il faudra en assumer les conséquences (voyez les conséquences pour tous les pays qui ont été obligés de faire défaut sur leurs dettes, ça vous donnera une idée de qui en subira réellement les conséquences en France).

« C’est pour ca qu’il faut cesser de prendre l’argent du travailleur, de l’artisan et du fournisseru de services »

Le seul qui « prend » de l’argent à ces gens la, c’est l’état. Tous les autres ils demandent un rémunération en échange d’un service (les intérêts pour un prêt, le service d’intermédiation pour un marchand, ...). Un spéculateur c’est quelqu’un qui achète quelque chose à un prix en espérant le revendre à un prix plus élevé, mais des fois il perd son pari. Son utilité à été de décharger quelqu’un d’autre d’un risque, c’est pour ça qu’il existe (c’est une forme d’assurance). C’est marrant comme vous voyez toujours les spéculateurs qui gagnent leurs paris mais jamais ceux qui les perdent, de même que vous voyez le prix de votre assurance habitation mais tant que vous n’avez pas de sinistre vous ne voyez pas ce que ça coûte à l’assurance pour vous rembourser.

« si vous voyez des similitures avec Coree du Nord »

Un seul parti politique autorisé : le parti communiste. Médias totalement verrouillés. Nombreuses pénuries de produits (hors produits de première nécessité). Cuba est peut être un pays communiste « light » (on n’exécute plus les oposants), mais ça reste un pays ou la liberté est une notion abstraite.

« Maitrisez-vous bien la differnce entre capital et revenu ? Percsonne demande un redistribution de 57% de la richesse. Du moins pas pour linstant »

Euh, ou vous voyez une notion de capital ou de revenu dans la notion de redistribution ou de pib ?

La redistribution c’est des impôts, taxes, cotisations prélevées d’un coté et versées d’un autre sous forme d’allocations, aides, subventions, faux prix, ...Aucun rapport avec la notion de capital et un rapport lointain avec celle de revenu.

Le pib c’est la somme des valeurs ajoutées, aucun rapport avec la notion de capital et un rapport lointain avec celle de revenu. Mais je suis sur que vous saviez déjà tout ça, vous vous êtes juste emporté dans votre désir de changer de sujet de conversation qui dérange 

« Percsonne demande un redistribution de 57% de la richesse. Du moins pas pour linstant »

Le pib, c’est donc la richesse produite. La dépense publique, en grande partie, c’est de la redistribution. Donc la redistribution n’est pas encore à 57% de la richesse effectivement, je faisais un raccourci. Mais elle est déjà trop élevée, et décourage les créateurs de richesse. Mais vous trouvez qu’elle doit encore progresser (et faire fuir définitivement les créateurs de richesse, comme à Cuba  ) ?

Il y a l’assurance chômage, l’épargne retraite, l’assurance santé, ..., qui sont considérés en France comme des dépenses publiques. Tous ces domaines devraient être « à cotisation égales, droits égaux ». Seule une part exceptionnelle devrait relever de la solidarité nationale : un revenu minimum de subsistance. Le reste devrait être du domaine de la dépense privée et donc la conséquence des choix de chacun.

« Toute economie qui cherche a s’emanciper du grand capital est immediatement sabotée »

L’excuse facile des incompétents : c’est la faute aux autres (comme Hollande avec la faute à l’Europe, à la crise, aux patrons, ...).

L’économie du Venezuela s’effondre pour la même raison que tous les pays qui ont tenté la même chose : quand on supprime la liberté économique, l’économie s’effondre.