Les commentaires de Ploucman
-
Rien vu qui ne ressemble a une réponse pour cette question...
-
J’admets n’avoir moi même pas fait attention lors de ma première lecture d’être ds la section Parodie ... et l’article est tellement bien écrit qu’on y croirait ! (de la tres bonne parodie ;)
Mais arrivé a la fin de l’article, tout de même ... certain ontrouvé cela curieu, surprenant ... mais au final, ce que je trouve très révélateur dans cet article, c’est bien le fait est que plusieurs personne y on cru sans aller vérifier la moindre information ...
On vous fait gober n’importe quoi :p
-
J’ai une impression étrange en lissant certain commentaire ...
Pour rappel, il y a un gros tag humour et on est ds la catégorie Parodie... -
« Comment c’est possible que j’ai le même avis que le président. »
c’est comme qui dirait pas possible ds le monde reel :p
uniquement ds le joyeux monde de l’humour parodique ...mais c’est tellement bien fait ... on s’y croirait !
magnifique travail ... -
"le gouvernement n’avait pas à se mêler de la santé de ses concitoyens ! Avouez que c’est quand même formidable, ça, David Pujadas ! Nous avons là, une jeunesse qui s’amuse, fait la fête, et il faudrait s’en inquiéter ! Enfin, c’est quoi cette histoire ?”.
Bah oui .. c’est quoi le problème ? tant qu’ils font pas chier le gouvernement ces jeunes ...
Ils sont bourré ? et alors ... un ivrogne vote plus facilement pour sarko (quoi que ...)“les préoccupations des français, qui sont, croyez-le ou non, autrement plus importantes que l’inscription des apéros Facebook dans notre Constitution”, Nicolas Sarkozy a sèchement répondu au journaliste par un sonore “Faites pas le malin, Duhamel !”
HAHAHA ! Duhamel, tu va te faire virer ^^
Trop drole le sarko ...Il me donne la gerbe ... pourtant j’ai bu !
-
Vous avez du sauter un msg sur deux ...
Je vous en Ctrl+C/V une petite pour la route ...Maintenant je vous posse une question ...imaginons la France selon Olivier Cabanel, avec zero ligne haute tension, que du renouvelable en matière énergétique ...imaginons que je possède une usine (c’est un exemple:p) qui tourne 24/24, ds le département de votre choix ... comment fait elle pour assurer ca production la nuit lorsque le vent ne souffle pas ? (on est bien evidament en hiver, tout les habitant font péter le chauffage au max, il est 21h, le matche de foot vient de commencer, les plasma 500w sont tous allumé ! en gros, pointe de conso a 90 GW !)comment vous faite pour assurer la fourniture en électricité de tout ce petit monde ? et de mon usine ! (je suis un gros pourrit de capitaliste libérale ds cet exemple, hor de question que l’usine s’arrete ;) -
Cabanel
Vous esquivez quasiment toutes mes questions et fuillez mon argumentations....Devant tant de « bonne » foi, J’abandonne ... -
« en france, comme le nucléaire est l’énergie la plus présente, il est le responsable de cette pollution »
Vous prenez des raccourcis dangereux ...« pour toutes ces raisons, il faut repenser le réseau de distribution électrique,
consommer sur place, chaque fois que c’est possible l’énergie produite,
et le photovoltaique, entre autres, le permet.
le nucléaire non. »Comment faite vous pour paris ?10million de personnes .... la plus grande concentration d’entreprise du pays ... tout ca sur une surface restreinte, et pas ennorme de place pour installer des éolienne ou autre ...des panneau solaire sur les toits ? je les deja dis ... les pointes sont la nuit + hivers => pas de soleil (ou de lumiere comme vous voulez ;)ici vous ete obligé de mètre de la haute tension ...enfin bon ...vous ete tellement résolu ...moi je veux bien, ce serait génial apres tout d’oublier touts les désagrément du nucléaire, des lignes haute tension ...le problème, c’est qu’on a pas vraiment de solution de remplacement viable ... -
- le photovoltaiques
Je n’ai pas dis que c’etait inutile, mais un panneau photovoltaiques ds le département du nord produit 1.5x a 2.5x moins qu’un panneau en Espagne ... ca laisse perplexe.d’un point de vue économique il serait plus judicieux de placer les panneau ds le sud ... mais forcement, si vous défendez l’abolition des ligne tres haute tension ca rend les chose plus difficile ^^« qu’il n’est pas question de soleil, mais de lumière. »Sur ce coup la vous m’avez perdu ...Le lien que vous donnez ... comment dire, le site d’un particulié hébergé chez son FAI...donnez moi des chiffres officiel svp :pca parle de 2005 pour l’Allemagne ...de plus, il est question ds votre source de puissance installé, et non de production ...il faudrait trouver le chiffre pour le rendement annuel moyen en Allemagne, a mon avis ds les 20% max.Maintenant je vous posse une question ...imaginons la France selon Olivier Cabanel, avec zero ligne haute tension, que du renouvelable en matière énergétique ...imaginons que je possède une usine (c’est un exemple:p) qui tourne 24/24, ds le département de votre choix ... comment fait elle pour assurer ca production la nuit lorsque le vent ne souffle pas ? (on est bien evidament en hiver, tout les habitant faont péter le chauffage au max, il est 21h, le mache de foot vient de commencer, les plasma 500w sont tous allumé ! en gros, pointe de conso a 90 GW !)comment vous faite pour assurer la fourniture en électricité de tout ce petit monde ? et de mon usine ! (je suis un gros pourrit de capitaliste libérale ds cet exemple, hor de question que l’usine s’arrete ;)votre point de vu ne prend pas en compte une multitudes de problématique ..C’est pourquoi je vous ai dis au debut de cet discutions que je ne deffendais pas le nucleaire, mais que je vois mal comment les energie renouvelable, ds leurs forme actuelle, pourrait remplacer la production d’énergie de type centrale nucléaire, charbon ou petrole ...souvenez vous, je vous ai dis, le nucléaire est pour moi la moins pire des solutions actuelle pour la France. -
« le nucléaire y rentre pour la plus grosse part, il est responsable en grande partie du dégagement d’ozone athmosphérique »En Allemagne il n’y a pas de centrale nucléaire... et leurs ligne a haute tension, qui en est responsable ? enfin ...« le gros avantage avec la logique des énergies nouvelles, c’est qu’il faut la consommer sur place, et qu’elle permet d’éviter la concentration de production d’énergie »Non ca c’est ds vos reve !pour les panneau solaire, aucun intérret d’en metre ds le nord de la france au vu du faible rendement, les projets actuelle sont justement de les installer ds le sud avec des ligne a tres haute tension pour alimenter le nord....Les parc eolien, quand le vent arrête de souffler ds une région, on arrête toute activité ? on attend que le vent reparte ? bien sur que non ... il faudra tjrs des ligne a tres haute tension pour dispatcher l’énergie de pars le territoire !a vous ecouter, le nucléaire est depuis tjrs la source originel du mal sur terre ...en tout cas vous êtes du petit pain au lait pour les pro-nucléaire !on pourrait presque soupçonner que vous etes de leurs coté ... -
« 255 000 becquerels »
Les becquerels ne veulent rien dire, les normes sont en mSv ...c’est du tapage médiatique, pour mettre un gros chiffre qui fait peur. -
-
« il faudrait aussi évoquer la production d’ozone athmosphérique dégagée par les lignes à très haute tension, liées donc à l’activité nucléaire en grande partie, »
expliquez moi en quoi les lignes a très haute tension sont liées directement a l’activité nucléaire ?j’avoue que je manque de détails sur ce point ...que l’énergie soit nucléaire ou d’une autre source, il faudra bien la « transporter » jusqu’a chez vous ...le problème des ligne a très haute tension est plutôt indépendant du nucléaire. -
EPR est echec ? pour le moment ca y ressemble ...Renseignez vous sur ITER avant d’en parler ... les centrale a fusion n’utilise pas d’élément lourd pour fonctionner et ne rejete pour insidire aucun déchet radioactif.contrairement a vous, j’espère qu’il pourront mener ce projet a bien, j’y ai d’ailleurs apporté ma petite contribution en travaillant sur le LMJ.mais les prévisions sont trop optimiste a mon gout ... a mon avis, nous n’aurons pas cette techno avant 2100 :sEt contrairement a vous, je ne crois pas sérieusement a un accident majeur du nucléaire en France. -
« je prépare une compil des solutions alternatives, document qui sera chiffré, et j’espère que çà vous convaincra. »
Je viendrais vous lire, et je promet une critique objective ;)
-
Il y a un souci de définition ici ?
Qu’est ce qu’un prototype pour vous ?A t’on déjà construit un EPR ? non ... on ne sait donc pas les construire, le 1er EPR est forcement un prototype ...
Je vous donne l’exemple sur la roadmap du projet Iter, le réacteur de fusion actuellement construit a cadarache est l’equivalent de phenix, il ne sert pas a produire de l’ennergie, il est la pour demontrer que la fusion civile est possible.
Puis une 2eme reacteur sera construit, lui il sera capable de produire de l’ennergie, mais une fois encore, ce ne sera qu’un prototype ...
et qu’un prototype merde, ca, c’est plutot normal !
-
Vous me décevez ... je m’attendez a mieu de vous.
Le coup des cancers ... prenez donc un compteur GGR et allez vous balader ds une centrale, quand il bip vous m’appeler ... pas besoin de vous donner mon numéro, il ne bipera pas ! (et pas besoin de vous deplacer non plus, j’ai testé moi meme !)
Le confinement d’une centrale francaise, c’est pas de la rigolade ...
La seul source de radioactivité directement dangeureuse ici du cycle nucleaire civile francais que je vous accorde est celle des déchet issu de l’enrichissement et de l’exploitation des mines, mais ces sites sont pour la plus pars isolé ... tres isolé ! je ne dis pas, on peut aller se ballader sur le site d’une ancienne mine d’uranium, mais faut etre con ...et je doute que les cancereux francais y soit parti en vacance...
La radioactivité provoque des cancer, oui !
maintenant sur le nombre de mort par cancer en france, je vais vous demander les chiffres des cancer du a iradiation ....Il vous faudra allez chercher les responsables des cancers ailleur, en l’etat actuelle, le nucleaire civile francais n’est pas le grand coupable ...
« la multiplication des installations nucléaires multiplient les risques d’un accident majeur, genre tchernobyl »
Comparer une central francaise a celle de tchernobile ca revient a comprarer le titanic a un sousmarin ...
rien a voir ...
Informez vous sur ce qu’il c’est vraiment passé cette nuit la a tchernobile, la faute etait avant tout humaine, le kéké RUSSE qui dirigeeait la centrale a voulu se la jouer cow boy... il a poussé la centrale a plus qu’elle ne pouvait le supporter !Impossible a faire en France, le nombre de securité est extrahordinaire !
(par contre pour l’EPR, une merde conssu a coup de SSII ... ils vont devoir tout repprendre a zero ... une honte ! une vrai ...)
-
Nous nous somme mal compris, je ne veux pas sauver le nucleaire ... je ne suis pas contre le remplacer, mais les solutions proposé ne sont pas adapté et des plus irréaliste.
C’est pourquoi j’estime que le nucléaire est actuellement l’une des moins mauvaise solution.je suis un grand amoureux de la nature, mais absolument contre ce qu’on appelle l’écologie en ca forme actuelle.
« regardez ce qui se fait dans le reste de l’europe »
Une erreur monumetale ... la France n’a rien a voire avec l’eaurope ni avec aucun autre pays en matiere energetique, vous ne pouvez donc aucunement faire se type de comparaison.
« vous usez d’arguments fallacieux sur les énergies propres et renouvelables »
Il n’y a rien de fallacieux ici, ce sont des faits !
je vous demanderai de développer plus emplement sur mes arguments fallacieux que je puise vous repondre.« ce nucléaire dangereux »
Je ni absolument pas le dangeureu du nucleaire, mais le danger qu’il represente est des plus relatif, cmb de personne sont mort en france suite a l’exploitation du nucleaire civile ?
-
tu oublies le méthane, et la biomasse dans son ensemble => ca ne resoud pas le probleme de CO2, et il en faudrait du bois pour remplacer rien qu’une centrale nucleaire... j’ai des doute sur la capasité de la france a produire la biomasse. mais je manque d’info.Le méthane n’est pas si facilement exploitable que ca, et ca demande des surfaces d’exploitation ennorme... mais je ne suis pas contre.
la géothermie de grande profondeur => on en fait de l’eau chaude facilement, plus difficilement de l’électricité ... et ds tout les cas, un puit de 4 a 6km de profondeur ne se creuse pas comme ca, meme si on sait faire. et il faudrait un tres tres grand nombre de forrage pour remplacer une unique centrale nucleaire...
facile ?l’hydraulique => enfin une bonne chose :p mais avant de remplir un réservoir de barrage hydraulique il faut tjrs se faire chier a aller sortir les trou du cul de militant qui se sont enchainé aux arbres ... moi j’en mettrais partout des barrages ! malheureusement en france, pas autant de site interresant qu’on pourrait le croire ...
De memoire le plus grand barrage au monde, en chine, peut produire autant qu’une 12ene de nos centrale nucleaire ... reste a trouver les sites pour en construire 7 en france et c’est gagné !
marémotrices => des qu’on parle de milieu marin, salé, d’algue... c’est pas bon ... trop compliqué(je voulais dire cher... ) a entretenir.
et tant d’autres solutions => faut nous les communiquer ;)
il existe des batiments à énergie positive => qui coute la peau du cul ... contrairement a ce qui est dis (sauf si on veut bien vivre ds une maison en paille et en terre)
« la preuve a été faite mainte et mainte fois que le nucléaire est facilement remplaçable »
Il est remplaçable, oui. facilement, vous vous fourvoyez ...
ou alors vous nous avez caché votre heritage de qql 100ene de milliard d’€ ? -
Ce n’est pas foncièrement faux mais c’est inexacte.
Phenixe était un réacteur de « laboratoire » qui n’était pas destiné a entrer en production active.
SuperPhenix était le prototype d’une centrale de production.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération