Un avenir radieux, ou irradié ?
Bill Gates veut s’offrir un nouveau jouet.
« Windows » ne l’amuse plus assez, il rêve d’une centrale nucléaire d’un genre (en principe) nouveau, qui ne produirait pas de déchets, et fonctionnerait 150 ans sans le moindre problème.
Ce « miracle » nucléaire s’appelle « Terra Power ».
La centrale utiliserait de l’uranium 238 au lieu de l’uranium enrichi 235, ce qui serait en principe une très bonne nouvelle, puisque cet uranium 238 est, parait-il, abondant sur la planète. lien
De plus, elle pourrait aussi consommer du plutonium 239 et pourrait fonctionner sans problème jusqu’à 150 ans, sans être rechargée.
Ce n’est pas la première fois qu’on nous annonce des miracles.
Mais il arrive que le miracle tourne au cauchemar.
Il y avait du coté de Malville en Isère, une installation « révolutionnaire » qui devait produire de l’énergie en consommant ses propres déchets.
Elle avait donc été nommée « Superphénix » puisque censée renaître de ses cendres tout comme le mythique oiseau. lien
Hélas, les 9 milliards d’euros engloutis dans cette installation sont partis en fumée, et cette centrale nucléaire « magique », suite à des pannes à répétition, est depuis le 2 février 1998 heureusement définitivement fermée. lien
Depuis 12 ans, chacun continue de payer pour son démantèlement, toujours plus cher, car la centrale continue de consommer de l’énergie, afin de maintenir liquide les tonnes de sodium du réseau secondaire, jusqu’au jour ou il pourra enfin être purgé.
Il faut rappeler ici que le sodium liquide a le fâcheux inconvénient de s’enflammer spontanément au contact de l’air, et d’exploser au contact de l’eau, qu’il y en a 5500 tonnes, et qu’à ce jour, personne n’est capable d’éteindre un feu de sodium de plus d’une tonne. lien.
Ce démantèlement qui devrait s’achever en 2027 est estimé à 2,5 milliards d’euros par le lobby nucléaire, (lien) et 6,2 milliards d’euros par les opposants. lien
La leçon n’a donc servi à rien.
Dans la série des « miracles nucléaires », il y a eu aussi le « Rubbiatron », centrale couplée à un accélérateur de particules qui devait produire de l’électricité sans produire pratiquement le moindre déchet radioactif.
Du nom de son inventeur, Carlo Rubbia, cette centrale atomique est, d’après son inventeur, l’idéal : propre, sure et quasi éternelle. lien
Rubbia (prix Nobel de physique 1984 quand même) considérait que sa centrale avait tous les avantages :
Elle pourrait utiliser l’uranium naturel, (surtout du Thorium), or le thorium n’est pas si innocent qu’on veut bien nous le faire croire.
Il peut augmenter le risque de développer des cancers du poumon ou du pancréas. Lien
Le projet nucléaire de Rubbia ne mettrait jamais en œuvre (d’après lui) une réaction en chaîne qui pourrait devenir incontrôlable, s’arrêtant instantanément à n’importe quel moment décidé, et capable de bruler ses propres déchets. lien
L’Espagne, enthousiaste à l’époque pour ce projet, avait même proposé un terrain gratuit.
Un journaliste, Fabien Gruhier, a rédigé un article sur ce projet et le conclut ainsi :
« Et voila comment une glorieuse machine technocratique et aussi couteuse et efficace peut-être que Superphénix ou les abattoirs de la Villette, risque encore d’être construite ».
C’était il y a 17 ans, et étrangement, plus personne n’en parle.
Quoi de plus normal ?
Dans le nucléaire, le silence est de rigueur et le mot d’ordre est toujours « tout va bien ». vidéo
Mais revenons à Terra Power.
Avec le temps qui passe, alors que le réacteur dit futuriste n’est qu’à l’état d’étude, on découvre qu’en fait sa durée de vie serait plutôt entre 50 ans et un siècle. lien
Depuis, le groupe japonais Toshiba a décidé de soutenir Bill Gates afin d’étudier la faisabilité de ce réacteur atomique soi-disant révolutionnaire.
Ce concept, baptisé TWR, ne date pas d’hier.
Il y a déjà 60 ans qu’il avait été envisagé, puis abandonné.
Dans les années 2000, le Forum « Génération IV », constitué d’experts internationaux, ne l’avait pas jugé assez prometteur, comme l’explique Bernard Bonin, directeur scientifique adjoint du CEA (commissariat à l’énergie atomique). lien
Celui-ci en voit surtout les inconvénients.
Il pense qu’il aurait besoin de grosses quantités de combustible et qu’il devrait être une installation très chère.
Les matériaux sauront-ils résister à une irradiation de longue durée ?
Personne ne le sait. Faut-il pour autant prendre le risque ?
Quant à sa durée de vie, elle est passée de 150 ans à 60 ans. lien
Bill Gates est pourtant convaincu que son réacteur pourrait aider les pays pauvres. lien
Çà part donc d’une bonne intention, mais on sait que l’enfer en est pavé.
Au moment ou les pays modernes continuent de privilégier les énergies propres et renouvelable, alors que la France augmente son retard dans ce domaine, on peut légitimement s’interroger sur la politique énergétique de ce gouvernement. lien
D’autant que cette électricité nucléaire coûte de plus en plus cher : elle devrait passer sous peu de 34 € à 42 /MWh, (voire même 45 €).
Selon le magazine « les échos » l’explosion du cout de l’EPR pourrait faire monter ce prix jusqu’à 55 €. lien
De plus, non seulement EDF doit assurer les coûts d’exploitation, de maintenance, et de démantèlement, mais elle doit trouver 35 milliards d’euros d’ici 2030 afin de pouvoir prolonger la durée d’exploitation de son parc nucléaire. lien
Par ces temps de crise, ou la France cherche 100 milliards en trois ans pour échapper à la faillite, on peut émettre quelques doutes sur le choix nucléaire.
Le ratage financier de « super »phénix se montera en fin de compte à 15 milliards d’euros.
L’EPR estimé au départ à 3,3 milliards va doubler son prix de construction, et des doutes sur la sécurité de la centrale sont persistants. lien
Si l’on additionne les 2 EPR prévus, le gâchis financiers de « Super » phénix, et le prolongement de la durée d’exploitation du parc nucléaire, la facture française s’élèvera à 63,2 milliards d’euros, et lorsqu’une hypothétique solution sera trouvée pour la gestion des déchets, la note s’allongera un peu plus.
Est-il raisonnable de persister sur cette voie nucléaire et si chère ?
Il faudrait donc que l’état se décide enfin à changer son fusil d’épaule, et choisisse enfin la voie propre et sans danger des énergies renouvelables.
Car comme disait mon vieil ami africain :
« Puisque tu n’as qu’une bouche et deux oreilles, tu dois écouter deux fois plus avant de parler ».
243 réactions à cet article
-
Est-il raisonnable de persister sur cette voie nucléaire et si chère ?
la réponse est NON.-
Heureux de vous l’entendre dire....
-
C’est encore moins raisonnable si c’est B. Gates qui s’en occupe et si elle « fonctionne » comme Windows !
-
D’accord avec toi mais il nous faudra trouver une solution. 58 milliards de déficit dans l’énergie rien que pour la France, disait-on hier...
Au travail les petits hommes verts ! -
morice,
c’est un peu court peut-etre, mais çà a le mérite d’être clair.
-
je développerai bientôt, rassurez-vous !
-
Non non ! c’est pas ce que olivier voulait dire...
-
Reste à trouver l’énergie propre et pas chère , car couvrir la planète d’éoliennes et de panneaux solaires au rendement très faibles pour enrichir des lobbies industriels n’est pas une solution non plus .......
-
Le Chat,
les éoliennes et le solaire ne sont qu’une petite partie des solutions pour échapper au nucléaire,
tu oublies le méthane, et la biomasse dans son ensemble,
la géothermie de grande profondeur,
l’hydraulique, marémotrices, et tant d’autres solutions,
aujourd’hui, il existe des batiments à énergie positive, qui non seulement ne consomment pas d’énergie mais en produisent.
la preuve a été faite mainte et mainte fois que le nucléaire est facilement remplaçable,
d’abord parce que sur les 275 mtep que consomme la france, la production d’électricité ne représente que 121 mtep, et que le nucléaire n’entre la dedans que pour les 3/4, c’est à dire 77 mtep.
ce n’est donc pas si loin de notre portée. -
tu oublies le méthane, et la biomasse dans son ensemble => ca ne resoud pas le probleme de CO2, et il en faudrait du bois pour remplacer rien qu’une centrale nucleaire... j’ai des doute sur la capasité de la france a produire la biomasse. mais je manque d’info.Le méthane n’est pas si facilement exploitable que ca, et ca demande des surfaces d’exploitation ennorme... mais je ne suis pas contre.
la géothermie de grande profondeur => on en fait de l’eau chaude facilement, plus difficilement de l’électricité ... et ds tout les cas, un puit de 4 a 6km de profondeur ne se creuse pas comme ca, meme si on sait faire. et il faudrait un tres tres grand nombre de forrage pour remplacer une unique centrale nucleaire...
facile ?l’hydraulique => enfin une bonne chose :p mais avant de remplir un réservoir de barrage hydraulique il faut tjrs se faire chier a aller sortir les trou du cul de militant qui se sont enchainé aux arbres ... moi j’en mettrais partout des barrages ! malheureusement en france, pas autant de site interresant qu’on pourrait le croire ...
De memoire le plus grand barrage au monde, en chine, peut produire autant qu’une 12ene de nos centrale nucleaire ... reste a trouver les sites pour en construire 7 en france et c’est gagné !
marémotrices => des qu’on parle de milieu marin, salé, d’algue... c’est pas bon ... trop compliqué(je voulais dire cher... ) a entretenir.
et tant d’autres solutions => faut nous les communiquer ;)
il existe des batiments à énergie positive => qui coute la peau du cul ... contrairement a ce qui est dis (sauf si on veut bien vivre ds une maison en paille et en terre)
« la preuve a été faite mainte et mainte fois que le nucléaire est facilement remplaçable »
Il est remplaçable, oui. facilement, vous vous fourvoyez ...
ou alors vous nous avez caché votre heritage de qql 100ene de milliard d’€ ? -
@Olivier
pour moi , la source d’énergie d’avenir est les économies qu’on peut faire sur la consommation ! rien qu’en calorifugant tous les bâtiments anciens , combien de centrales nucléaires à ne pas construire ???? -
Le Chat,
ce n’est qu’une partie de la solution, mais çà en fait partie,
en mettant tous les batiments, existants, ou a venir à la norme 0,6 de coefficient d’isolation, on fait descendre la demande énergétique française de 275 mtep à 220,
c’est déjà pas mal,
et nous savons aujourd’hui que les énergies propres et renouvelables peuvent assurer facilement ces 220 mtep
et puis aujourd’hui, on commence à construire des habitations à énergie positive,
c.a.d. qui non seulement ne consomme pas d’énergie, mais qui en produisent. -
ploucman
il y a tant d’exemples.
depuis janvier 2010 une société américaine fabrique les panneaux solaires « graetzel »
ils sont beaucoup moins chers que les précédents, ont un meilleur rendement, et sont imprimés, et transparents,
ils peuvent par exemple remplacer un vitrage,
se mouler sur la coque d’une voiture,
mais pour l’éclairage public, il y a windela,
un réverbère autonome non relié au réseau, avec photopile, petite éolienne, et accumulateur :
au hasard, pour le méthane il y a aussi çà :
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/du-petrole-sous-les-sabots-64657
je prépare une compil des solutions alternatives, document qui sera chiffré, et j’espère que çà vous convaincra.
-
« je prépare une compil des solutions alternatives, document qui sera chiffré, et j’espère que çà vous convaincra. »
Je viendrais vous lire, et je promet une critique objective ;)
-
panneaux solaires bretzel ? C’est Bush qui s’en occupe ?
OK, je -------------------------------->[]
-
impertinent3
pas bretzel,
graetzel
http://fr.ekopedia.org/Cellules_graetzel
c’est l’avenir du photovoltaique
-
Bizarre,bizarre... on m’aurait encore une fois menti ?
A l’époque ,mais je dois avoir bu trop d’eau du robinet, et je suis en plein azheimer,j’ai souvenir que Superphénix avait été fermé pour sceller la réconciliation allemande, les « Grün » ne voulant absolument pas de cette centrale à leur frontière.On se souvient de la photo de Mitterand tenant par la main son petit copain fritz.Et c’est vrai que l’on a plus parlé de recherche dans le nucléaire, aucun investisseur ne se risquant à affronter les champions du crottin de cheval.On a donc pris 30 ans de retard dans ce domaine.Comme on en prendra 30 pour les OGM.Il y a une certaine logique la dedans.-
joletaxi,
on ne vous a pas menti, mais vous n’avez vu que la partie visible de l’iceberg,
en fait, malville ou « superphénix », n’a été arreté qu’a cause de ses pannes à répétition,
un toit qui s’est effondré sous le poids de la neige,
la passerelle du pont roulant, pesant plus d’une tonne, tombée sur le dome du réacteur,
et bien sur des fuites à répétion de sodium...
aujourd’hui nous continuons de payer cette erreur technologique,
rien de plus.
-
Yvance77 21 mai 2010 11:21Salut,
De l’excellent auteur je cite :
« Bill Gates est pourtant convaincu que son réacteur pourrait aider les pays pauvres »Cela commence toujours comme ainsi chez les : nantis-politico-economico-lobbyio-traido bienfaiteurs de notre humanité.
Je les remercie tous les jours de se pencher sur le sort de nous autres miséreux. Qu’ils sont trop bons avec nous !
A tel point que tous ces gens ont réussi à résoudre tous nos maux. Pas une famine à l’horizon grâce aux ogm, pas une guerre et je dis bravo à leurs compassions, pas de clochards par leurs partages etc ...
Ils ont cette pensée - « de continuellement nous sauver » - arrimée à notre désir de bien-être ... que cela est touchant et beau.
Que ce soit nos grands libéraux qui n’en font jamais trop, ou notre gente de gauche façon DSK ... on sent que la protection qu’ils ont pour nous est une seconde nature.Alors cessez de vouloir nous aider comme vous le faite ... on va voir si l’on peut sans sortir par nous même.
Et merci à l’auteur bon post
A peluche
-
Yvance77
le pire, c’est que bill Gates est peut-etre de bonne foi !
il doit s’ennuyer et ne sait plus que faire de tout cet argent,
faudrait lui suggerer d’autres solutions.
des fois qu’il lirait internet de temps à autre,
merci de ton commentaire.
-
Bill Gate de bonne foi...C’est pour rire j’imagine ?
-
1984,
même pas,
mettez çà sur le compte de ma naïveté
-
Bonjour Olivier.
Comme toujours un tres bon article =] mais je vais prendre la defense de Bill Gate un petit peu.
@ Yvance77
La fondation Bill and Melinda Gates est l’une des plus active et importante au monde et a aider a vacciner, financer, et supporter d’autres associations pour lutter chaques jours...
Plus de 25.26 milliard de Dollars apporte..
Je ne veux me faire total defenseur de se grand manitou.. mais tout de meme... ne cracher pas non plus sur lui ;) ne mettez pas tout le monde dans le meme panier =]
Bien a vous =D
Peace -
Soma,
oui, c’est aussi un peu mon sentiment,
mais on me dit que je suis naïf ?
merci de ton commentaire.
-
Ça lui permet surtout d’échapper aux impôts. Aux USA, les montants donnés à des fondations caritatives peuvent être déduits des impôts.
Alors ce que B Gates donne à sa fondation, il devrait de toute façon le donner au fisc US. Cela relativise grandement sa générosité.
-
En attendant il donne et il s’investit tout de meme, tout le monde ne le fais pas =]
Apres les histoires de deductions etc... Franchement, rien a faire, s’il le fait pour ca, bah tant pis, mais il le fait quand meme ;)
@ Olivier : Je ne vois pas comment on pourrai vous traitez de naif.. apres vos articles, se serait d’une belle ironie =]
Peace -
Soma,
merci, c’est sympa,
au sujet de Bill Gates, je vous rejoins pour dire que, même si son investissement n’est pas très judicieux, (c’est le moins qu’on puisse dire), ils ne sont guère nombreux sur la planète à essayer d’aider les plus pauvres d’entre nous.
-
Si la centrale nucléaire de Bill Gates est aussi buggée que son OS « Windows » toutes versions confondues, alors la fin du monde est proche...
Pitié Bill pas le nucléraire, jamais !
-
roquetbellesoreilles,
c’est aussi la réflexion que je suis fait,
heureusement, en nucléaire, il ne doit pas être trop au courant,
sinon, il n’irait pas dans cette galère.
-
TWR ?? The Windows Reactor ??
Tchernobyl aura été un ZX-81 en comparaison..
-
Il n’y a aucun avenir dans le nucléaire, si ce n’est le désastre in fine......
Trop lourd , trop cher, trop dangereux...n’est-ce pas suffisant comme arguments ?
il faut une nouvelle catastrophe pour comprendre ? c’est pourtant bien vers ça qu’on se dirige à terme....
Regarde Olivier , j’avais pas mis le lien sur les assiettes volantes , mais je le mets ici, qu’en penses-tu ? -
Pyralène,
tu as raison,
et la prolifération des centrales multiplie le risque d’un accident probable.
je vais regarder ton lien un peu plus tard,
promis.
-
Ah ne le loupe pas !! il vaut son sacré pesant de cacahuètes.....même morice ne sait pas si c’est du lard ou du cochon , je sais qu’il dit vrai, ce brave homme, et que sa conscience et son age avancé ne peut plus l’empêcher de se taire...
-
Pyralène
c’est énorme le lien que tu m’as envoyé sur les assiettes,
c’est quand même un ex-ministre !
de quoi faire tomber les chaussettes.
quelqu’un en a-t-il fait un article ?
à+ et merci encore
-
Personne n’a fait d’article à ce jour...c’est une idée pour toi !!
-
pyralène,
et je vais pas me géner, d’autant que j’ai trouvé un lien avec l’interview complet du ministre : 1h...
à+ -
Euh Pyralène, vous allez bientôt en même temps être ravi et en même temps très déçu, je le sens bien là...
-
Un article trop dispercé qui part ds tout les sens et ne rentre pas ds le details des points cité.
Pour apporter plus de précision sur les centrals de type Superphénix, le projet francais a avant tout était arrêté par décision politiquoeconomique.
L’avantage de ce type de central est de consommer en parti les déchets d’une centrale nucléaire « classic ». La plus grosse problématique technique vient effectivement du sodium ... un liquide des plus instable, des erreurs ont était commissent a ca conception mais des solutions viable avait etait proposé pour y remedier. mais la politique en a decidé autrement ...
Pour rappel l’origine de ce type de central vient du fait que l’on avait mal estimé les resserves de combustible nucleaire (uranium), originellement les politiciens pensait que les resservent mondiale allait rapidemetn s’epuisser et que le prix de cette ressource allé grimper en fleche jsutifiant le cout de recherche investi ds superphenix qui en comsomé bien moins.
Sauf que le cours de l’uranium n’a pas grimpé en fleche ...
Cependant l’uranium finira bien par s’épuisser et nous savons tjrs pas quoi faire des dechets nucleaire ... ce type de centrale est tjrs a l’etude ds de nombreux pays et il n’est inenvisageable qu’elle reviennent sur le marché dans les 10ene d’année a venir.
-
Euh Pyralène, vous allez bientôt en même temps être ravi et en même temps très déçu, je le sens bien là...
Vous avez , semble t-il, une fausse opinion de ce je pense , de ce qui me ravi et me déçois....si c’est au sujet des assiettes volantes, oui je suis extrémement déçu que l’on en parle pas assez souvent et que l’on ne relate pas les déclarations de personnages célèbres ( sans les traiter systèmatiquement d’illuminés...)qui se sont prononcés sans équivoque sur ce problème qui est le plus important de tous...ne vous en déplaise,mais il arrive un moment ou il faut laisser l’humour douteux aux débunker stipendiés par des officines internationales liés à la CIA et l’omerta des gouvernants....qui s’acharnent à nier honteusement et rendre le sujet farfelu depuis plus de 60 ans....
Votre série prestigieuse et passionnante sur cet organisme nuisible en a fait les frais , une fois de plus...
il y a comme quelques omissions, et quelles omissions !!! -
Ploucman,
au sujet de « super » phenix, pas d’accord,
sans dénier qu’il y a eu accord politique, il faut quand même remarquer les pannes à répétition de cette installation dangereuse,
effondrement d’un toit sous le poids de la neige,
chute de la passerelle du pont roulant sur le dome du réacteur,
plus d’une tonne tombant de 15 metres de haut, attention les dégats,
et cerise sur la gateau, une fuite à répétition de sodium liquide, qu’il a fallu un mois pour détecter.
il était plus que temps d’arreter le gachis. -
Pour tout ce qui est du ressort des passerelle qui tombe et des toit qui ne résiste pas a la neige, c’est dangereux, mais ces problèmes ne sont pas lié au nucléaire, je n’en parlerai pas plus.
« une fuite à répétition de sodium liquide »
Par contre la, totalement d’accord, le sodium est le principal problème technique de superphenix. Il est indéniable que son utilisation pose de nombreux problèmes. il s’agissait de la 1er centrale de ce type, un prototype, il est claire que la technologie de cette central n’était pas maitrisé, mais on ne peut pas faire parfait du premier coup.
mais malgré les problème technique, la fermeture de la centrale reste une décision politique et financière.
-
Ploucman,
on a essayé de nous faire croire que c’était un prototype,
mais c’est faux,
le prototype était à Marcoule, et s’appelait phénix,
mais quand les ennuis ont commencé à malville, ils ont décrétés que c’était normal, c’était « un prototype »,
bien sur...
-
Ce n’est pas foncièrement faux mais c’est inexacte.
Phenixe était un réacteur de « laboratoire » qui n’était pas destiné a entrer en production active.
SuperPhenix était le prototype d’une centrale de production.
-
ploucman,
non, une fois de plus, tout çà a été une opération de « com »,
quand ils ont vu que superphénix partait en vrille de tous cotés, ils ont bien sur dit qu’il s’agissait d’un prototype,
ce qui est faux,
c’était le premier d’une série, et rien de plus,
le prototype était a Marcoule.
si vous retrouvez les dossiers de l’époque, vous verrez bien que dans les premiers documents, il n’était pas question de prototype,
un peu comme pour l’epr actuellement.
vous verrez que si celui qu’ils tentent de faire en islande est un échec, ils diront que « c’était un prototype », -
Il y a un souci de définition ici ?
Qu’est ce qu’un prototype pour vous ?A t’on déjà construit un EPR ? non ... on ne sait donc pas les construire, le 1er EPR est forcement un prototype ...
Je vous donne l’exemple sur la roadmap du projet Iter, le réacteur de fusion actuellement construit a cadarache est l’equivalent de phenix, il ne sert pas a produire de l’ennergie, il est la pour demontrer que la fusion civile est possible.
Puis une 2eme reacteur sera construit, lui il sera capable de produire de l’ennergie, mais une fois encore, ce ne sera qu’un prototype ...
et qu’un prototype merde, ca, c’est plutot normal !
-
Ploucman,
je ne veux pas polémiquer interminablement sur la définition du mot prototype,
si par bonheur je retrouve un vieux dossier sur malville, je le scannerais,
mais quelle importance,
EPR est un échec annoncé,
Iter ne vaut pas mieux,
et les solutions intelligentes sont à mon humble avis à l’opposé...
énergie libre etc
si on y réfléchit bien, il n’y a rien de bien révolutionnaire dans une centrale nucléaire,
une grosse marmite que l’on fait chauffer, le carburant est radioactif, et les turbines tournent pour produire de l’électricité,
ce qui est nouveau, c’est les millions de tonnes de déchets dont nous ne savons que faire.
et que personne ne veut.
et ce qui est dangereux, c’est l’augmentation de la probabilité d’un accident, proportionnellement au nombre de centrales.
-
EPR est echec ? pour le moment ca y ressemble ...Renseignez vous sur ITER avant d’en parler ... les centrale a fusion n’utilise pas d’élément lourd pour fonctionner et ne rejete pour insidire aucun déchet radioactif.contrairement a vous, j’espère qu’il pourront mener ce projet a bien, j’y ai d’ailleurs apporté ma petite contribution en travaillant sur le LMJ.mais les prévisions sont trop optimiste a mon gout ... a mon avis, nous n’aurons pas cette techno avant 2100 :sEt contrairement a vous, je ne crois pas sérieusement a un accident majeur du nucléaire en France. -
Ploucman,
vous devriez en toucher un mot a un certain krolik, pronuk convaincu, qui ne croit pas du tout en ITER,
je suis d’ailleurs surpris qu’il n’ait pas donné signe de vie sur ce fil. -
-
Combien faudra-t-il encore d’années pour, enfin, pouvoir se débarrasser de l’influence des lobbys nucléaires, et développer, comme ça aurait dû être fait depuis longtemps, les techniques liées aux énergies naturelles, renouvelables, et non polluantes ?
Le problème, c’est que, politiquement, et économiquement, ça risque de saper l’influence et les bénéfices des sociétés occidentales, sur tout le « tiers monde » ; d’où les blocages systématiques au développement de ces énergies.
Qu’on imagine, un peu, les techniques développées de captation de l’énergie solaire, qui aboutiraient à des matériaux fiables, peu chers (comme c’est tout à fait possible, en développant suffisamment les recherches dans ce secteur), et voilà tous les pays « occidentalisés » privés de leur mainmise sur tous les pays du sud, qui disposeraient, dès lors, de leur autonomie énergétique...
Qu’on imagine, également, la commercialisation, enfin, de moteurs à eau, à hydrogène, et voilà tous les lobbies pétroliers qui resteraient avec leurs pipes-lines et forages sur les bras..
Inconcevable !En fait, le développement des énergies naturelles, renouvelables et non polluantes est tout à fait réalisable, pour peu qu’on y mette les moyens, mais ça va à l’encontre de tant d’intérêts politico-financiers qu’on peut compter sur la puissance des pétrochimistes et autres nucléaristes, pour bloquer de tout leur pouvoir ces solutions pourtant évidentes et vitales pour l’avenir de l’humanité...
-
sisyphe,
d’autant que le challenge pour se passer du nucléaire n’est pas si complexe à résoudre,
sur les 275 mtep que la france consomme chaque année, la production d’électricité ne représente que 121 mtep, et le nucléaire n’entre dans çà que pour 76,5 mtep.
http://wapedia.mobi/fr/%C3%89nergie_en_France
avec le méthane, l’éolien, le solaire, et les autres énergies propres, on peut facilement remplacer ces 76,5 mtep nucléaires.
faudrait un gouvernement qui en ait envie.
-
Vilistia,
mtep (millions de tonnes équivalent pétrole)
c’est une base régulièrement utilisée,
c’est pratique, non ?
-
« avec le méthane, l’éolien, le solaire, et les autres énergies propres, on peut facilement remplacer ces 76,5 mtep nucléaires. »
Facile ... a dire (uniquement)
- L éolien ne fonctionne que lorsque le vent souffle, le rendement moyen d’une éolienne dépasse rarement les 20% ...
- Le solaire, ca ne marche pas terrible la nuit ... justement lorsqu’on allume les lumière et que la température dessend ... pas de chance hein ?
- Le methane ? prk pas ! mais pas franchement exploité actuellement.
N’oubliez pas que le nucleaire a beaucoup d’inconvegniant, mais aussi de bon coté.
Avant de dire qu’il est facile de remplacer le nucleaire, il faut deja regarder du coté des besoins, et les solutions que vous avancé ne permettent actuellement pas d’y repondre ...
Le nucleaire c’est mal ! mais moins que le petrole ou que le charbon ...
-
ploucman
des votre premier commentaire, il était facile de deviner vos choix énergétiques,
quand on veut se débarrasser de son chien, on l’accuse de la rage,
alors pour sauver le nucléaire, vous usez d’arguments fallacieux sur les énergies propres et renouvelables,
regardez ce qui se fait dans le reste de l’europe,
toutes ces énergies propres font petit à petit la preuve qu’elles sont de vraies alternative à ce nucléaire dangereux, si cher, et dont nous ne savons que faire des déchets. -
Nous nous somme mal compris, je ne veux pas sauver le nucleaire ... je ne suis pas contre le remplacer, mais les solutions proposé ne sont pas adapté et des plus irréaliste.
C’est pourquoi j’estime que le nucléaire est actuellement l’une des moins mauvaise solution.je suis un grand amoureux de la nature, mais absolument contre ce qu’on appelle l’écologie en ca forme actuelle.
« regardez ce qui se fait dans le reste de l’europe »
Une erreur monumetale ... la France n’a rien a voire avec l’eaurope ni avec aucun autre pays en matiere energetique, vous ne pouvez donc aucunement faire se type de comparaison.
« vous usez d’arguments fallacieux sur les énergies propres et renouvelables »
Il n’y a rien de fallacieux ici, ce sont des faits !
je vous demanderai de développer plus emplement sur mes arguments fallacieux que je puise vous repondre.« ce nucléaire dangereux »
Je ni absolument pas le dangeureu du nucleaire, mais le danger qu’il represente est des plus relatif, cmb de personne sont mort en france suite a l’exploitation du nucleaire civile ?
-
ploucman,
vous n’êtes pas sans ignorer que l’activité nucléaire dans le monde provoque des cancers ?
vous savez que chaque jour, sur trois français qui meurent, l’un des trois meurt d’un cancer.
je ne dis pas que tous les cancers sont imputables au nucléaire, mais ils en font partie.
de plus, la multiplication des installations nucléaires multiplient les risques d’un accident majeur, genre tchernobyl,
alors pourquoi continuer dans cette voie dangereuse, désuète et sans issue ?
d’autant que l’on peut s’en passer. -
Vous me décevez ... je m’attendez a mieu de vous.
Le coup des cancers ... prenez donc un compteur GGR et allez vous balader ds une centrale, quand il bip vous m’appeler ... pas besoin de vous donner mon numéro, il ne bipera pas ! (et pas besoin de vous deplacer non plus, j’ai testé moi meme !)
Le confinement d’une centrale francaise, c’est pas de la rigolade ...
La seul source de radioactivité directement dangeureuse ici du cycle nucleaire civile francais que je vous accorde est celle des déchet issu de l’enrichissement et de l’exploitation des mines, mais ces sites sont pour la plus pars isolé ... tres isolé ! je ne dis pas, on peut aller se ballader sur le site d’une ancienne mine d’uranium, mais faut etre con ...et je doute que les cancereux francais y soit parti en vacance...
La radioactivité provoque des cancer, oui !
maintenant sur le nombre de mort par cancer en france, je vais vous demander les chiffres des cancer du a iradiation ....Il vous faudra allez chercher les responsables des cancers ailleur, en l’etat actuelle, le nucleaire civile francais n’est pas le grand coupable ...
« la multiplication des installations nucléaires multiplient les risques d’un accident majeur, genre tchernobyl »
Comparer une central francaise a celle de tchernobile ca revient a comprarer le titanic a un sousmarin ...
rien a voir ...
Informez vous sur ce qu’il c’est vraiment passé cette nuit la a tchernobile, la faute etait avant tout humaine, le kéké RUSSE qui dirigeeait la centrale a voulu se la jouer cow boy... il a poussé la centrale a plus qu’elle ne pouvait le supporter !Impossible a faire en France, le nombre de securité est extrahordinaire !
(par contre pour l’EPR, une merde conssu a coup de SSII ... ils vont devoir tout repprendre a zero ... une honte ! une vrai ...)
-
ploucman,
tout ce que écrivez, je l’ai déja écrit,
tchernobyl, l’erreur humaine, et le reste,
pour les cancers, il faudrait aussi évoquer la production d’ozone athmosphérique dégagée par les lignes à très haute tension, liées donc à l’activité nucléaire en grande partie,
et l’ozone, on le sait, peut provoquer des cancers,ensuite sur l’activité nucléaire, les incidents se multiplient,
rappelez vous : le tricastin,
et la liste est longue...si vous la voulez, je la met en lien.
mais je pense que vous êtes au courant.
(c’est le mot qui convient !)
-
« il faudrait aussi évoquer la production d’ozone athmosphérique dégagée par les lignes à très haute tension, liées donc à l’activité nucléaire en grande partie, »
expliquez moi en quoi les lignes a très haute tension sont liées directement a l’activité nucléaire ?j’avoue que je manque de détails sur ce point ...que l’énergie soit nucléaire ou d’une autre source, il faudra bien la « transporter » jusqu’a chez vous ...le problème des ligne a très haute tension est plutôt indépendant du nucléaire. -
-
tchernobyl, l’erreur humaine, et le reste,
Boah je crois que des réponses avaient déjà été apportées vis-à-vis des différences importantes entre les REP (réacteurs à eau pressurisée) en France et les RMBK (acronyme russe) tels que Tchernobyl :
* la modération des neutrons (neutrons thermiques) passe pour Tchernobyl, en partie par l’eau qui circule autour du combustible, et en partie pour le graphite qui l’entoure. quand l’eau est vidée, les neutrons sont toujours modérés, et la réaction continue. En France seule l’eau modère les neutrons et permet les réactions nucléaire. L’eau est vidée, la réaction s’arrête.
* les barres de contrôle des réacteurs russes avaient un embout de graphite qui accélère la réaction nucléaire quand elle descendent. Rien de ca en France.
* les barres de contrôle, au moment de l’accident, étaient presque toutes relevées. En France, vous n’arriverez pas à le faire : le logiciel de la centrale arrêtera automatiquement le réacteur si vous le tentez.
* le graphite de Tchernobyl brûle facilement ce qui fait des flammes et permet d’expulser dans l’atmosphère les isotopes radioactifs : le nuage. En France, y’a rien qui peut brûler pour envoyer dans l’atmosphère des isotopes radioactifs (sauf si vous pouvez brûler de l’acier).
* enfin, Tchernobyl n’avait pas d’enceinte de confinement (le gros dôme en béton que l’on voit de l’A7). Un accident du type de Tchernobyl, s’il était seulement possible, serait confiné dans le dôme. D’ailleurs, après l’accident de Tchernobyl, les russes ont construit un dôme.Sérieuses différences techniques, tout ca, non ?
-
Ploucman
comme vous l’avez judicieusement fait remarquer, les lignes à haute tension sont faites pour distribuer l’énergie,*
et comme le nucléaire y rentre pour la plus grosse part, il est responsable en grande partie du dégagement d’ozone athmosphérique,
je ne parle même pas de la pollution électro-magnétique, qui s’ajoute à çà, seulement de l’ozone,
le gros avantage avec la logique des énergies nouvelles, c’est qu’il faut la consommer sur place, et qu’elle permet d’éviter la concentration de production d’énergie,
mais vous devez connaitre tout çà ? -
@CABANEL« ploucman,
vous n’êtes pas sans ignorer que l’activité nucléaire dans le monde provoque des cancers ?
vous savez que chaque jour, sur trois français qui meurent, l’un des trois meurt d’un cancer.
je ne dis pas que tous les cancers sont imputables au nucléaire, mais ils en font partie.
de plus, la multiplication des installations nucléaires multiplient les risques d’un accident majeur, genre tchernobyl,
alors pourquoi continuer dans cette voie dangereuse, désuète et sans issue ?
d’autant que l’on peut s’en passer »Votre sophisme est parfait. -
« le nucléaire y rentre pour la plus grosse part, il est responsable en grande partie du dégagement d’ozone athmosphérique »En Allemagne il n’y a pas de centrale nucléaire... et leurs ligne a haute tension, qui en est responsable ? enfin ...« le gros avantage avec la logique des énergies nouvelles, c’est qu’il faut la consommer sur place, et qu’elle permet d’éviter la concentration de production d’énergie »Non ca c’est ds vos reve !pour les panneau solaire, aucun intérret d’en metre ds le nord de la france au vu du faible rendement, les projets actuelle sont justement de les installer ds le sud avec des ligne a tres haute tension pour alimenter le nord....Les parc eolien, quand le vent arrête de souffler ds une région, on arrête toute activité ? on attend que le vent reparte ? bien sur que non ... il faudra tjrs des ligne a tres haute tension pour dispatcher l’énergie de pars le territoire !a vous ecouter, le nucléaire est depuis tjrs la source originel du mal sur terre ...en tout cas vous êtes du petit pain au lait pour les pro-nucléaire !on pourrait presque soupçonner que vous etes de leurs coté ... -
ploucman
vous n’y etes pas du tout,
vous dites que dans le nord de la France, c’est inutile de mettre des panneaux photovoltaiques ?!
vous semblez ignorer qu’il n’est pas question de soleil, mais de lumière.
vous semblez ignorer que le pays européen champion en matière de production électrique provenant du photovoltaique est l’Allemagne !
http://generationsfutures.chez-alice.fr/energie/solaire.htm
alors ?
-
Ploucman,
dans certains pays ou l’énergie dépend moins du nucléaire, vous avez raison,
le choix de concentrer l’énergie et de la distribuer est l’erreur de base,
elle est encore plus dommageable lorsqu’il s’agit de nucléaire, mais sur le fond vous avez raison, bien sur.
la toile d’araignée du réseau de Pylones et lignes tht produit les mêmes désordres quelle que soit l’énergie,
(dégagement d’ozone et pollution électro magnétique)
en france, comme le nucléaire est l’énergie la plus présente, il est le responsable de cette pollution,
je m’en suis donc tenu à notre pays, et a la pollution dégagée par le réseau suite au choix nucléaire,
pour toutes ces raisons, il faut repenser le réseau de distribution électrique,
consommer sur place, chaque fois que c’est possible l’énergie produite,
et le photovoltaique, entre autres, le permet.
le nucléaire non.
l’ais-je bien descendu ?
il ne s’agit pas des marches du festival de Cannes.
-
- le photovoltaiques
Je n’ai pas dis que c’etait inutile, mais un panneau photovoltaiques ds le département du nord produit 1.5x a 2.5x moins qu’un panneau en Espagne ... ca laisse perplexe.d’un point de vue économique il serait plus judicieux de placer les panneau ds le sud ... mais forcement, si vous défendez l’abolition des ligne tres haute tension ca rend les chose plus difficile ^^« qu’il n’est pas question de soleil, mais de lumière. »Sur ce coup la vous m’avez perdu ...Le lien que vous donnez ... comment dire, le site d’un particulié hébergé chez son FAI...donnez moi des chiffres officiel svp :pca parle de 2005 pour l’Allemagne ...de plus, il est question ds votre source de puissance installé, et non de production ...il faudrait trouver le chiffre pour le rendement annuel moyen en Allemagne, a mon avis ds les 20% max.Maintenant je vous posse une question ...imaginons la France selon Olivier Cabanel, avec zero ligne haute tension, que du renouvelable en matière énergétique ...imaginons que je possède une usine (c’est un exemple:p) qui tourne 24/24, ds le département de votre choix ... comment fait elle pour assurer ca production la nuit lorsque le vent ne souffle pas ? (on est bien evidament en hiver, tout les habitant faont péter le chauffage au max, il est 21h, le mache de foot vient de commencer, les plasma 500w sont tous allumé ! en gros, pointe de conso a 90 GW !)comment vous faite pour assurer la fourniture en électricité de tout ce petit monde ? et de mon usine ! (je suis un gros pourrit de capitaliste libérale ds cet exemple, hor de question que l’usine s’arrete ;)votre point de vu ne prend pas en compte une multitudes de problématique ..C’est pourquoi je vous ai dis au debut de cet discutions que je ne deffendais pas le nucleaire, mais que je vois mal comment les energie renouvelable, ds leurs forme actuelle, pourrait remplacer la production d’énergie de type centrale nucléaire, charbon ou petrole ...souvenez vous, je vous ai dis, le nucléaire est pour moi la moins pire des solutions actuelle pour la France. -
« en france, comme le nucléaire est l’énergie la plus présente, il est le responsable de cette pollution »
Vous prenez des raccourcis dangereux ...« pour toutes ces raisons, il faut repenser le réseau de distribution électrique,
consommer sur place, chaque fois que c’est possible l’énergie produite,
et le photovoltaique, entre autres, le permet.
le nucléaire non. »Comment faite vous pour paris ?10million de personnes .... la plus grande concentration d’entreprise du pays ... tout ca sur une surface restreinte, et pas ennorme de place pour installer des éolienne ou autre ...des panneau solaire sur les toits ? je les deja dis ... les pointes sont la nuit + hivers => pas de soleil (ou de lumiere comme vous voulez ;)ici vous ete obligé de mètre de la haute tension ...enfin bon ...vous ete tellement résolu ...moi je veux bien, ce serait génial apres tout d’oublier touts les désagrément du nucléaire, des lignes haute tension ...le problème, c’est qu’on a pas vraiment de solution de remplacement viable ... -
Nord,
à part faire du copié collé, et terminer par une phrase amusante, vous savez faire quoi ?
-
Ploucmanpour Paris,
mais la même chose que pour n’importe quelle ville !
imaginez que chaque toit d’immeuble ait sa centrale photovoltaique, çà va en faire des kws
et puis comme je l’ai répété à plusieurs reprises, paris est installé sur la plus grosse nappe d’eau chaude de france.
il suffit de forer, et d’amener de l’eau à 70° dans toutes les habitations,
et puis les batiments à énergie positive, çà commence a etre construit : nous sommes très en retard dans notre pays au niveau de l’isolation des habitations,
par ces temps de crise, çà en fait des chantiers, de quoi donner du boulot a des dizaines de milliers de personnes.
le nucléaire est une énergie moyennageuse et dépassée, dangereuse, produisant des déchets dont personne ne veut, et comme je l’ai expliqué et démontré à plusieurs reprises, nous pouvons facilement nous en passer,
il suffit pour çà d’une volonté politique,
et là, c’est pas gagné. -
Vilistia,
mais je ne me plains pas,
merci pour les liens,
il faudrait aller beaucoup plus loin à Paris, quand on connait l’étendue de cette nappe sous la région parisienne, mais enfin, c"est mieux que rien,
http://www.faiteslepleindavenir.com/2010/01/18/le-potentiel-geothermique-francais/
il fait nuit, ici, je pars chiner en brocante,
à+ -
Vilistia,
vous savez, les quelques euros de différence ne changent pas grand chose,
quand on veut faire le bilan énergétique de chaque énergie il faut tout prendre en compte,
pas seulement l’installation,
mais aussi le cout global :
la santé : vous connaissez le prix d’un cancer ?
entre 3000 et 6000 euros mensuels, sans certitude de guérison,
et malheureusement le nucléaire en est en partie responsable,
et puis le traitement des déchets, le démantelement...
pour malville (superphénix) arrété en 1998, le démantelement devrait (?) etre fini en 2027.
le prix sera élevé....
aujourd’hui, les échecs du nucléaire ont couté plus de 60 milliards d’euros,
sans compter ceux hélas à venir,
iter, epr...etc
alors, captage géothermique vertical, horizontal... c’est un peu peanuts.
sinon, çà va les cigales ?
-
Cabanel
Vous esquivez quasiment toutes mes questions et fuillez mon argumentations....Devant tant de « bonne » foi, J’abandonne ... -
Ploucman,
si vous relisez attentivement, j’ai répondu précisement à toutes vos interrogations,
mais peut-etre n’avez vous pas envie de les lire
-
Vilistia,
évidemment, faire un captage pour une seule maison ne serait pas trop raisonnable,
l’idéal c’est de se grouper,
à l’échelle d’un village çà doit être possible,
mais au fait, vous êtes au dessus d’une nappe d’eau chaude ?les grillons la nuit, c’est génial
pour les cigales, j’attends avec impatience
si vous pouvez m’en envoyer une ou deux
-
Vous avez du sauter un msg sur deux ...
Je vous en Ctrl+C/V une petite pour la route ...Maintenant je vous posse une question ...imaginons la France selon Olivier Cabanel, avec zero ligne haute tension, que du renouvelable en matière énergétique ...imaginons que je possède une usine (c’est un exemple:p) qui tourne 24/24, ds le département de votre choix ... comment fait elle pour assurer ca production la nuit lorsque le vent ne souffle pas ? (on est bien evidament en hiver, tout les habitant font péter le chauffage au max, il est 21h, le matche de foot vient de commencer, les plasma 500w sont tous allumé ! en gros, pointe de conso a 90 GW !)comment vous faite pour assurer la fourniture en électricité de tout ce petit monde ? et de mon usine ! (je suis un gros pourrit de capitaliste libérale ds cet exemple, hor de question que l’usine s’arrete ;) -
Ploucman
effectivement j’ai bien répondu à ce message,mais la réponse était destinée à Eloi.
vous étiez deux sur ce fil à poser les mêmes (ou presque question)
avec un peu de patience vous retrouverez ma réponse,
-
Vilistia,
j’ai regardé votre village, et les habitants ont l’air très dynamiques,
vous devriez quand même leur en parler,
sinon, il reste la solution du méthane.
en Chine, dans les campagnes, ils ont mis en place un système ingénieux, et très simple dans le fond, qui pourrait être perfectionné.
ils ont installé un tube, au dessus de la fosse septique, et récupère ainsi le méthane qu’ils utilisent pour la cuisson des aliments, en envoyant le méthane dans la cuisinière à gaz.
c’est sommaire, évidemment,
mais si par hasard il y avait dans votre bourg quelques agriculteurs, ils pourraient tres bien fabriquer une centrale biomasse, en mettant en fermentation les productions animales des étables.embrassez vos cigales de ma part.
-
Rien vu qui ne ressemble a une réponse pour cette question...
-
Ploucman
vous n’êtes pas très attentif,
j’ai compté les commentaires,
la réponse faite à éloi et qui vous étais aussi destinée est le commentaire n° 120
-
Ridicule ...
Vous vous moquer tjrs aussi ouvertement des gens ? ou seulement ceux qui vous contredise ?Cela n’en vaut pas la peine. -
ploucman,
je vais vous dire,
je ne me moque de personne, et je ne me le permettrais pas,par contre, je vous retourne le compliment.
j’ai l’impression que, si par bonheur, un beau jour notre pays soit enfin débarrassé du nucléaire, du charbon et du pétrole, et que nous soyons seulement alimenté énergétiquement avec des énergies propres et non polluantes, vous êtes tellement incrédule que vous n’arriveriez toujours pas à imaginer que c’était possible.
vous devriez jeter un coup d’oeil à ce qui se fait à l’extérieur de notre pays, çà vous permettrait de comprendre enfin que les solutions alternatives sont bel et bien possibles. -
« je ne me moque de personne, et je ne me le permettrais pas »
le coup du 120ene commentaires ... la réponse qui n’existe pas ... mais vous ne vous permettez pas ;)
« j’ai l’impression que, si par bonheur, un beau jour notre pays soit enfin débarrassé du nucléaire, du charbon et du pétrole, et que nous soyons seulement alimenté énergétiquement avec des énergies propres et non polluantes, vous êtes tellement incrédule que vous n’arriveriez toujours pas à imaginer que c’était possible. »
M Cabanel, lorsque l’on fait une proposition a un probleme, il faut pouvoir demontrer qu’elle fonctionnera ds toute les situations, or il n’en est rien, meme si on oublis le coté investicements necessaire aux nouvelles infrastructures, vous n’avez pas montré que votre solution pouvait fonctionner ...
mais vous ne voulez pas le comprendre.
« vous devriez jeter un coup d’oeil à ce qui se fait à l’extérieur de notre pays, çà vous permettrait de comprendre enfin que les solutions alternatives sont bel et bien possibles. »
Mais je le regarde ! seulement voila, chaque pays est different par ces ressources, par son nombre de population, par les regroupements de population, par leurs infrastructure existante...Ect !
vous ne pouvez pas regarder un autre pays (au hazare, l’islande ! ) et vouloire faire de meme en france... c’est impossible !
vous n’avez qu’un mot a la bouche, « c’est facilement faisable » ...
-
Ploucman,
amusant que vous évoquiez l’Islande, et j’imagine que c’est au sujet de la géothermie,
et bien oui, on peut faire un parallèle avec la France, avec la différente que la température des eaux islandaises est bien plus élevée,
mais en France nous sommes riche en eau chaude de sous sol (2000 m )
http://www.faiteslepleindavenir.com/2010/01/18/le-potentiel-geothermique-francais/
il est à peine exploité.
prenons un autre exemple, l’Allemagne : pourtant bien plus au nord que notre pays, pourtant le photovoltaique s’y est développé magistralement !
http://www.faiteslepleindavenir.com/2010/01/18/le-potentiel-geothermique-francais/
si vous avez la patience d’ouvrir ce lien vous en aurez confirmation.
ce que l’allemagne fait, rien ne nous empeche de le faire,
prenons le méthane en Suède :
je l’évoque dans un article ancien repris sur pas mal de blogs :
http://www.lelotenaction.org/rubrique,energies-propres-en-suede,481698.html
pour l’éolien, rien ne nous empeche de prendre l’exemple de l’espagne,
et puis l’hydraulique, nous avons quasi abandonné cette énergie propre et facile à gérer, d’autant qu’aujourd’hui on sait respecter le cours des fleuves, et les poissons...
si on ajoute a cette liste (incomplete) la possibilité d’économiser au moins 50 mtep en isolant mieux habitations et entreprises, on s’aperçoit facilement qu’il est possible des aujourd’hui de tourner le dos aux énergies sales, et dangereuses.mais çà vous le savez depuis longtemps ;
seule la politesse me pousse à vous répondre inlassablement ce que manifestement vous ne voulez pas entendre. -
Je vous attendais avec l’Islande...
La comparer avec la France est une pure hérésie !population, superficie, ressource ...
vous nous montrez bien votre total incompétence en matière d’analyse, pour M Cabanel, peu importe les cartes en mains, il n’en fait qu’a ca tête.
-
ploucman,
c’est amusant de vous voir utiliser à mon encontre le terme « incompétence », surtout que vous le faites précéder de l’adjectif total. je vous retourne le compliment, puisque le mot incompétence est du genre féminin, la compétence de votre part aurait été de mettre total au féminin, c’est à dire totale.
ce n’est bien sur qu’une boutade, mais elle est révélatrice de ce que vous êtes : quelqu’un qui, au total, cherche une porte de sortie honorable dans ce débat ou vous vous êtes totalement empêtré.
vous lisez tout le temps en diagonale les réponses que je vous fait, et parfois, au total, je me demande si vous les lisez un tout petit peu ? aveuglé que vous êtes par vos certitudes.
c’est totalement pitoyable.
je vous ai bien expliqué justement que la situation n’était pas comparable, puisque l’eau des nappes chaudes islandaises sont beaucoup plus chaudes, et ne sont pas utilisées comme nous pouvons le faire en France.
dans votre obstination a défendre le nucléaire, j’aurais une suggestion : vous devriez proposer d’accueillir chez vous la totalité des déchets nucléaires dont personne ne veut,
ce serait après tout justice, et une logique totalement implacable.
-
Je lis vos reponse M Cabanel, mais elle ne sont pas en adequation avec mes questions, vous les agrementé a votre bon vouloir tel un politique.
Je ne défend pas le nucléaire (j’ai du le dire 10fois), je ne fais que lutter contre votre théorie de la facilité de remplacer le parc énergétique Français par du renouvelable.
Il y a plusieurs 100ene d’ingénieurs qui planche sur ces sujet chaque jour et aucun n’a pu mettre en évidence une quelconque facilité de mise en œuvre, votre solution est tout simplement inapproprié aux besoins ...
mais cela ne vous dis rie ... le besoin ? vous ne vous intéressé qu’a l’offre et oubliez complètement le besoin !
votre raisonnement est erroné.
Vous n’avez tjrs pas été capable d’exposser un quelconque schema de mise en production de votre solution.
vous n’ete capable d’une seul chose, dire et redire « c’est facilement faisable », « il suffit de »...
mais m Cabanel, somme nous tous des con pour vous ?
si cela etait faisable facielment, ne pensez vous pas que nous serions deja sur cette route ?
Les politique sont une choses, et je connais votre reponse a base de lobbisme ...
mais je vous le dis M Cabanel, sur un point de vue technologique et scientifique, votre solution ne conviend pas aux besoins.vous nous rabacher egalement qu’on peut changer nos besoin en isolant... batiment zero energie ... il n’y a pas que des residances ds notre pays ! la consomation des complexes industrielle ne depend pas de l’isolation ...
Avez vous une reele formation scientifique M Cabanel ? ete vous capable de comprendre cette argumentation ?
Ou allez vous vous contenter de me dire qu’on le fait dans un autre pays ...
« c’est totalement pitoyable. »
Je vous le retroune ... vous meme totalement aveugler par votre absence de comprehention de la technique.
-
ploucman,
rassurez vous vous n’etes pas pris pour un con, comme vous le suggerez aimablement,
simplement pour quelqu’un qui ne veut prendre en compte la réalité des situations des pays européens qui nous entourent.
c’est pourtant tellement simple.
lisez bien attentivement ce qui suit:la france consomme bon an mal an 275 mtep,
l’energie nucléaire représente dans cette part 92,56 mtep
pour arreter des demain le programme nucléaire, il convient donc de remplacer ces 92,56
or, un programme d’isolation performant de tous les batiments français, secteur public et privé, outre le fait qu’il donnerait du boulot à pas mal de gens, ferait descendre la consommation énergétique francaise à 220 mtep,
maintenant voyez ce qui se passe dans les autres pays européens,
en suede, le méthane est une part importante de la production énergétique,
en france rien ne nous empeche de faire aussi bien sinon mieux, et la biomasse pourrait permettre la production de 44 mtep.
http://www.netbois.com/info/info.php?artc=2754
l’allemagne nous donne des leçons en production solaire
je crois savoir que notre ensoleillement est bien plus favorable en france,
qu’est ce qui nous empeche de faire aussi bien voire mieux ?
http://www.wk-transport-logistique.fr/actualites/html/toit-solaire/1/1.1/reportage-toit-solaire-photovoltaique-entrepot-logistique.html
fin 2008, en puissance cumulée et MWc l’allemagne en est à 3846, la france traine à 46 !
http://www.outilssolaires.com/pv/prin-statspv.htm
au niveau éolien, l’espagne nous donne des lecons :
le 24 novembre 2008, l’espagne a atteint un nouveau record en assurant 43% de la demande électrique,
http://www.actu-environnement.com/ae/news/produciton_eolienne_espagne_6282.php4
cela representerait en france plus de 100 mtep.
et nous avons au moins autant de vent que les espagnols.
d’autant qu’il existe une nouvelle éolienne a axe vertical qui ne fait plus de bruit du tout,
alors,
vous en dites quoi ?
-
Ce que j’en pense, c’est que oubliez de chiffrer combien coûterait, combien il faudrait consommer d’énergie, et combien de temps cela prendrait l’isolation « performante » de tous les bâtiments publics et privés (rien que ça !).
D’autre part Une question, Cabanel : quelle est la production réelle des centrales photovoltaïque en Allemagne, que vous nous donnez en exemple ? Combien de MTep ? Quelle part dans la production totale d’électricité ?
Enfin vous parlez de l’Espagne
En Espagne, de 1995 à 2008, la production d’électricité a été multipliée par presque 2 : elle est passée de 151 TWh à 285 TWh.
Qui a donc fourni cette électricité ?
1) le thermique à flamme : qui est passé de 76 TWh à 158 TWh soit une augmentation de 82 TWh
2) le nucléaire : assez stable oscillant entre 52 et 62 TWh
3) l’hydraulique : fluctuant de 19 à 38 TWh selon la pluviométrie
4) l’éolien quant à lui est passé de 0 à 36 TWh
On voit que l’effort principal a été fourni par... le thermique.On voit aussi que l’éolien ne représente que 12.6% de la production (on est très loin de votre chiffre qui n’est qu’un instantané de production), et qu’il est techniquement impossible d’augmenter encore beaucoup ce chiffre sans poser de sérieux problèmes de gestion du réseau électrique.
Cabanel, je suis allé récemment en Espagne. Jusque là, je n’avais pas une opinion très tranchée sur l’impact paysager des éoliennes. Quand vous en voyez des dizaines alignées sur les lignes de crêtes de la Navarre, c’est assez consternant. D’autant que quand il n’y a pas de vent, elles sont toutes arrêtées... C’est ça que vous voulez pour la France ? -
bernard05
maintes fois, je vous ai répondu que lorsqu’on parlait finances, il fallait toutmettre dans la balance, pas seulement le cout du kw, mais aussi le démantelement, les conséquences pour la santé (cancer, leucémies et compagnie), le prix qu’il faudra payer lorsqu’une solution sera enfin trouvée pour se débarrasser des déchets nucléaires,
de plus je crois savoir que pour faire face aux dépenses pour rafistoler le parc nucléaire, edf va être obligée de revoir le prix de vente du kw...
alors vous voyez, lorsqu’on veut évoquer les finances, il ne faut rien négliger,quand a votre petit couplet sur les éoliennes, qui vous genent tant pour le paysage, je suis surpris que vous ne vous soyez jamais offusqué des dizaines de milliers de pylones tht qui non seulement défigurent le paysage, tuent les oiseaux, mais polluent gravement l’athmosphère tant par le dégagement d’ozone, que par la pollution électro-magnétique.
-
Je répète ma question à laquelle vous n’avez pas répondu :
quelle est la production réelle des centrales photovoltaïque en Allemagne, que vous nous donnez en exemple ? Combien de MTep ? Quelle part dans la production totale d’électricité ? -
bernard05
je ne vais pas répéter inlassablement les même choses,
4 commentaires au dessus du votre, vous avez votre réponse dans un lien donné à ploucman
c’est quand meme pas très compliqué, non ? -
@cabanel
En effet, dans le lien que vous avez donné, on lit :
« Les installations photovoltaïques en Allemagne doivent produire 4.134 GWh ou 0.83% de la consommation totale d’électricité en 2008 ».
Autant dire peanuts. Reste à trouver 99,17%... C’est ça votre modèle énergétique ? -
Bernard05
vous nous avez habitué à une lecture sélective,
on n’est pas déçu.le solaire photovoltaique n’est qu’une petite partie de ce qui est possible de faire avec les énergies propres et renouvelables,
en allemagne la filière photovoltaique a permis de créer 300 000 emplois.
et avec les panneaux Graetzel, plus performants, moins chers, cette énergie va prendre un essor considérable.mais rien ne vous empeche de continuer de croire dans votre cher (très cher) nucléaire, qui coute a la france pas loin de 100 milliards d’euros.
le prix de l’électricité nucléaire est en train d’exploser,
enfin tant qu’il ne s’agit que du prix, et pas d’une centrale...
http://energie.lexpansion.com/energies-renouvelables/energie-solaire-circulez-il-n-y-a-rien-a-voir-_a-33-4452.html
espérant qu’un jour vous finirez par comprendre que d’autres solutions existent, et que vous avez lu...
mais comme dit mon vieil ami africain :
le chameau ne voit pas la bosse qu’il a sur le front.
-
300 000 emplois pour produire 0.87% de la consommation électrique , et vous trouvez que c’est performant ? pas étonnant que le PV soit hors de prix.
Je ne sais pas où vous avez vu que le nucléaire coûtait 100 milliards d’euros ? Ce que je sais, c’est que le nucléaire permet à la France d’’économiser annuellement de l’ordre de 25 milliards d’euros sur notre facture énergétique. C’est ce qu’il faudrait payer en gaz ou en fuel pour produire 92,56 mtep (je reprends vos chiffres) d’électricité.
Pour terminer quand vous verrez une bosse sur le front d’un chameau, vous me ferez signe. -
Cela ne sert a rien, M Cabanel croit en des chiffres dont il ne comprend pas la provenance, encore moins la signification.
-
Ploucman
votre évidente mauvaise foi ne vous grandit pas.
après tous les efforts que j’ai consenti pour vous informer, vous donnant une multitude de liens, indéniables, et scientifiques, je trouve assez malhonnête de botter en touche.
mais enfin, c’est vous qui voyez.
-
bernard 05
le chameau a une bosse sur le front, parce que, un peu comme vous, en se contorsionnant pour voir celle qu’il avait sur le dos, il s’est pris un obstacle en plein front, et a donc récolté une bosse sur celui ci.
sur les chiffres du gachis nucléaire, en voici le détail :
9 milliards engloutis en pure perte pour la construction de malville
6,2 milliards pour le démantelement de malville
edf va augmenter le prix de son électricité pour combler le trou de 35 milliards d’euros afin de pouvoir rafistoler son parc nucléaire
les deux epr en construction coutent plus cher que prévu (doublement de la facture, voire plus) soit gachis de 7 milliards.
si l’on y rajoute l’argent qui va etre perdu pour Iter,
on approche facilement les 100 milliards.
et n’oublions pas les milliards qu’il va falloir payer pour gérer le problème des déchets nucléaires, dont personne ne veut, et qui aura un cout lorsqu’une solution sera trouvée.
convaincu ?
-
@ploucman
Mon opinion est faite depuis longtemps sur l’incompétence de Cabanel en matière énergétique ; Même lorsque vous lui en mettez sous le nez les preuves, il se défile comme une anguille comme vous avez pu vous même le constater et répète comme un perroquet les mêmes antiennes ;
Vous voyez par exemple : il dit que le nucléaire coûte très cher : 100 milliards d’euros, mais ce qu’il se garde bien, c’est de rapporter ce chiffre à un service rendu. Si c’est le prix à payer pour produire 80% de la consommation électrique pendant 30 à 40 ans, ce représente une fraction de centime d’euro le kWh !
Cabanel se berce d’illusions, conforté par une petite cour de groupies, toujours les mêmes, et n’a pas varié d’un pouce sur ses convictions.
« Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis ». -
edf va augmenter le prix de son électricité ? Il serait temps ! c’est l’un des moins chers d’Europe (grâce au nucléaire) et si vous êtes capable de cliquer sur ce lien :
http://www.observatoire-electricite.fr/2010/node/68
vous y verrez la terrifiante évolution du prix de l’électricité en France depuis 1979. -
Bernard05,
mais cette augmentation injuste est due justement à de mauvais choix énergétiques, et elle ne trouve pas son pareil dans toute l’Europe,
la France a une fois de plus le bonnet d’âne.
en queue de peloton pour les énergies propres et renouvelables, et en queue de peloton pour le prix de l’énergie.
bravo.
-
Bernard,
se faire traiter d’imbécile par vous est en quelque sorte un compliment,
vous jouez avec les milliards, en essayant de minimiser la somme, en faisant je ne sais quelle démonstration absurde,
il faut croire que ces 100 milliards ne sortent pas de votre poche.
votre attitude est irresponsable, et non citoyenne.
et ce n’est pas un imbécile qui vous le dit.
et n’oubliez pas, lorsqu’on en vient à insulter un rédacteur, c’est qu’on est à court d’arguments.
-
Vous avez ouvert le lien, cabanel ?
http://www.observatoire-electricite.fr/2010/node/68
Non, vous ne l’avez pas ouvert ? Vous n’avez pas osé, n’est ce pas ? -
« Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis ».
Vous l’avez pris pour vous ? mais il n’y a que la vérité qui blesse.... -
bernard05
pas osé l’ouvrir ?
et pour quelle raison ?
ce qui est amusant c’est que le graphique proposé est aux antipodes de la réalité,
je lis une brève de france info :
42 MWh bientot contre 30,9 aujourd’hui...prix justifié par proglio pour réaliser les énormes investissements dans le parc nucléaire...
http://www.france-info.com/economie-consommation-2010-05-13-vers-une-flambee-des-prix-de-l-electricite-en-france-441311-22-25.html
y aurait, comme qui dirait, deux sons de cloches.
et j’ai idée que mon info tient mieux la route que la votre,
allez savoir pourquoi ?
disons que je fais confiance à france info.
-
Vous donnez une fois de plus la preuve de votre incompétence et de votre mauvaise foi. On va s’arrêter là Cabanel ; le lecteur attentif saura de toutes façons faire la part des choses.
Heureusement pour vous, le ridicule ne tue pas. -
« Ploucman
votre évidente mauvaise foi ne vous grandit pas.
après tous les efforts que j’ai consenti pour vous informer, vous donnant une multitude de liens, indéniables, et scientifiques, je trouve assez malhonnête de botter en touche.
mais enfin, c’est vous qui voyez. »Vous me faite rire ...En attendant nous ne nous somme pas présenté, je actuellement suis ingénieur a la R&D d’EDF et avant ça j’ai pu travailler sur le projet LMJ pour le CEA... et vous ? quelle référence avez vous donc pour vouloir « m’informer » ?Je laisse retourner a votre multitude de liens indéniable a base de site perso en alice.fr ou free.fr ...Quand a la science, vous ne savez pas ce que ce mot signifie.La vulgarisation des sciences est une chose dangereuse...Adieu M Cabanel, ce fut une perte de temps remarquable. -
bernard05,
non effectivement le ridicule ne tue pas,
vous en êtes une preuve flagrante.
-
ploucman
vous pourriez bien être le pape que çà ne changerait rien
moi je ne suis qu’un misérable rédacteur,
et la différence qu’il y a entre nous n’est pas dans ce domaine,
je suis curieux, attentif, prudent, et les informations indéniables que je vous ai proposé ne vous ont manifestement pas parues essentielles,
vous êtes engoncé dans vos certitudes,
c’est un phénomène qui n’est pas nouveau :
on a souvent beaucoup de difficultés à critiquer son outil de travail.
c’est bien dommage,
mais les temps changent.
j’ai la chance d’etre considéré par Jean Marie Pelt comme l’un de ses amis,
et de partager avec de nombreux scientifiques la même analyse sur les mauvais choix énergétiques de ce gouvernement.
sauf que les français ne le suivent pas dans son choix, s’il faut en croire les mutiples sondages qui affirment que les français veulent sortir le plus vite possible du nucléaire.
et lorsqu’on a la chance de rencontrer des esprits ouverts et brillants, on ne perd jamais son temps.
-
l’énergie libre....gratuite, non-polluante, à profusion......ça te tente ?
-
Vilistia,
je recommence et je n’ai pas fini,
vous savez, en appliquant les recettes des batiments à énergie positive (j’avais fais un article la dessus, vous vous souvenez ?) on peut déjà passer de 275 mtep annuels à 220...
ensuite, l’électricité consommée en france ne représente que 121 mtep, sur lesquels seulement 92,56 mtep sont d’origine nucléaire,
avec le méthane, la biomasse, l’éolien, le solaire, la géothermie de grande profondeur, et d’autres énergies, on peut facilement remplacer ces 92,56...
alors pourquoi s’en priver.
pour le stockage, l’hydraulique, la géothermie, l’electricité provenant du méthane fonctionnent en continu,
pourquoi stocker ?
ais-je bien répondu ?
-
Vilistia,
que l’on parle en TW ou en MTEP, çà ne change rien sur le fond,
non ?
-
"3/ Dans les demandes en pointe d’énergie électrique, en Dordogne, en hiver, nous connaissons les micros coupures en moyenne tension..."
le meme probleme dans tous les villages
le transfo 220 est trop faible et ca coute cher de le remplacerla vrai geothermie profonde resoudrait les problemes
la technique est similaire aux centrales nuke
le plus dur est de forer des puits et de tuber -
vous savez, en appliquant les recettes des batiments à énergie positive (j’avais fais un article la dessus, vous vous souvenez ?) on peut déjà passer de 275 mtep annuels à 220...
Les bâtiments à énergie positive sont intéressant, mais ils ne résoudront pas le problème des pointes. Ils ne produiront pas assez quand vous aurez besoin et produiront trop quand tout le monde s’en foutra.
Quelques données pour chiffrer les milliards ? Vous chiffrez allègrement ceux d’EDF, mais pas ceux dont vous auriez besoin pour vos idées. Allez, rien de difficile, un petit chiffrage technico-économique (et avec le prix des transfo, hein ?)
-
Vilistia,
au risque de passer pour un arriéré, je tranche mes carottes au couteau,
aussi rapide,
la machine humaine n’est pas si mal faite,
mais je n’ai rien contre les robots.
avez vous essayé de mettre du gros sel, avec des bolets secs, ou d’autres ingrédients (cardamome, thym, etc...) dans un mortier, et de piler le tout ?
un sel parfumé qu’un robot n’égalera pas.
et c’est si facile, et surtout si rapide.
soyons modernes,
évitons les facilités qui n’en sont pas.
bon, d’accord, je suis sorti du sujet,
mais la cuisine est essentielle pour nous maintenir en vrai vie.
-
Vilistia,
sauf que les lobbys du nucléaires ont de gros moyens,
et que les opposants n’en ont pas le millième.
...
-
Vilistia,
oui, total, et edf utilisent ces énergies de l’avenir,
mais en grande partie pour « donner le change »,
et puis, ils auront çà sous la main, le jour ou nucléaire et pétrole seront abandonnés,
pas folles, les guèpes.
-
Vilistia,
je veux bien adhérer à ce club qui m’a l’air très prometteur
mais faut m’en dire un peu plus,
vous en faites partie ?
-
Vilistia,
au fait, j’apprend aujourd’hui que les vignerons du tricastin, veulent débaptiser leur vin,
le nom de tricastin sonne trop mal aux oreilles des consommateurs,
décidement, le nucléaire ne porte pas bonheur :
http://www.ledauphine.com/vin-alors-que-les-vignerons-ont-touche-l-aide-d-areva-le-changement-de-nom-pietine-si-on-reste-aoc-tricastin-je-me-retirerai—@/index.jspz?article=303926
hips ! -
Cher Olivier,
Bien vu, les « investissements » de recherche dans le nuc. n’auraient jamais été consentis par le privé vu les maigres chances de succès réel.
Maintenant quand on a vraiment TROP de fric comme BG et qu’on va vers sa fin, allez, on ne compte plus.
Reste à savoir si c’est judicieux.
Mais, plus près de nous, outre les surcoûts déplorables de l’EPR, vous devriez parler d’un crime contre les finances public en train de se perpétrer dans la discrétion la plus totale : ITER. 15 mds€ minimum sur 30 ans à peu près (on est déjà dans le vagueà pour juste essayer et répondre à la question de savoir si oui ou non la fusion pourra produire de l’électrcité. On se doute que non, mais bon, pour être vraiment sûr sûr, on va claquer ces 15 mds en apéro sur 30 ans (après que la France se d... avec la déconstruction).
2 réponses possibles :
1. NON. Qu’on imagine assez mal d’ailleurs, encore que d’ici là, tout le monde aura oublié. Donc "ben non, çà va pas l’faire, oups... on s’en doutait mais on voulait vraiment le savoir.
On a juste craqué 15 ou 20 giga€, on fait pas d’om’lette sans casser des oeufs épicétou.
(on a bien croqué tout de même pendant ces années de galère pour les autres, donc ,c’est bien d’avoir tenté...) Bon maintenant, y’a du taf pour démonter, mais çà, çà nous intéresse pas tellement...
2. OUI. Là çà devient intéresssant ! Maintenant on va construire un PROTOTYPE, ouais j’te dis, un proto, çà va nous prendre encore 30 ou 40 ans (belles carrières en vues pour les jeunes) le soleil apprivoisé, rien que çà ! Trop d’la balle ! Cà déchire, à côté les cascadeurs c’est des fillettes ! le rodéo un sport de Roméo Et après le proto, un modèle industriel que le monde entier nous enviera, genre TFR (Thermonuclear Fusion Reactor) avec surcoûts en masse critique et contrats en béton irradié. Le Top du Top.
Si tant est qu’on arrive là dans ce système taré..
-
faudra donc rajouter à la note des plus de 63 milliards, une partie des 16 milliards que va au moins couter ITER...
http://www.michele-rivasi.eu/sur-le-terrain/%C2%AB-le-projet-iter-en-france-explose-le-budget-%C2%BB-denonce-michele-rivasi/ -
15 milliards sur 30 ans (vos chiffres)
dont 4/11 payé par l’Europe
qui a consommé 3112 TWh d’électricité en 2006ca ne fait que 0.00006 €/kWh
Hors de prix, ITER ?
Comparons cela aux obligations de rachat par EDF des électricités éoliennes et solaires, qui, respectivement, doublent et quintuplent le prix de l’électricité, et tout cela au prix de notre dette nationale.
-
16 milliards , pas 15,
ne jouez pas avec les milliards,
jusqu’à preuve du contraire, 1 milliard, c’est encore 1000 millions.
et ajoutez y le reste,
par ces temps de crise, est-ce bien sérieux,
et quand bien même il n’y aurait pas eu de crise, çà ne changerait rien. -
Mais oui, vous avez raison, en tant de crise, coupons les dépenses inutiles, c’est à dire les dépenses esthétiques et inutiles telles que les obligations de rachat de l’éolien et du solaire, les crédits d’impôts etc...
Pour vous faire plaisir :
16 milliards (au lieu de 15), ca fait +0.000062 €/kWh sur la facture
Je suis obligé d’ajouter une décimale pour satisfaire les deux dix millionième d’€ de votre sens de la précision légendaire et à géométrique variable.
Un estimation du surcoût pour des bâtiments à « énergie positive » ? Un élément concret en support de vos grandes phrases ?
Toujours prêt à désertifier la forêt française par déplacement et méthanisation de sa biomasse, pour 10% de la circulation automobile ?
-
Eloi,
ne jouez pas avec mes nerfs,
1 milliard perdu reste un milliard,
et beaucoup le voudrait bien dans leur porte monnaie.
-
Ce n’est pas un milliard perdu, c’est un milliard investi.
Et n’insistez pas trop sur les coupes dans le budget des recherches sur les énergie : ca risquerait de retomber sur le coin de votre tête, non ?
D’ailleurs si l’on veut gagner des milliards par an, je propose qu’on coupe les obligations de rachat et les subventions aux éoliennes et PV, afin que les investisseurs gagnent leur pain sur leur propre travail. Ca aidera même ces filières à devenir compétitives. Ca vous va ?
-
Eloi,
non ça ne me va pas,
tant mieux si une incitation financière fait avancer l’utilisation des énergies propres,
et a tout bien y réfléchir, le cout d’exploitation des énergies propres et renouvelables n’est pas si éloigné de celui des énergies « traditionnelles » et polluantes.
j’ai évoqué dans l’article l’augmentation que nous allons subir avec l’électricité nucléaire,
et ce n’est pas fini,
certains évoquent pour bientot 55 € le MWh pour l’electricité nucléaire.
et quand on met dans la balance les problèmes que le nucléaire provoquent : gestion des déchets, risque d’accident, et risques pour la santé, on s’aperçoit vite qu’il coute bien plus cher que ce que nous payons aujourd’hui officiellement.
j’évoquais plus tot le cancer.
le traitement d’un cancer coute entre 3000 et 6000 euros par mois pour un seul patient, sans être pour autant sur de la guérison.
rajoutez çà dans le prix de la facture nucléaire, et vous choisirez vite une autre énergie. -
En fait je crois comprendre pourquoi nos discussions tournent en rond : de mon côté je raisonne, je calcule, j’évalue le moyen d’obtenir des énergies abondantes, efficaces, peu coûteuses et propres. Vous de votre côté, vous considérer des solutions parfaites mais qui n’existent que dans votre petit univers.
Forcément on ne parle pas de la même chose.
Vous voulez savoir ce qu’est du concret ? Voilà :
*Combien de cancers dû au nucléaire en France ?
*Coût du kW éolien ? solaire ? Taux d’augmentation du kW installé depuis la mise en place des obligations d’achat et des subvention ? Le prix a-t-il augmenté ? diminué ?
*Coût du kW économisé dans un bâtiment à énergie positives
*Lieu d’extraction des lanthanides lourds ? conséquences stratégiques ? conséquences environnementales ?
*Mesures de sécurité prises vis-à-vis du tellurure de cadmium ? du trichlorosilane ?Je vous en prie,
-
Eloi,
je ne vois pas le rapprochement entre la production de méthane et la désertification (comme vous dites) de la foret française !
tout d’abord parce que la production de méthane que j’évoque vient des rejets de la consommation humaine, animale. (il ne s’agit pas de faire des biocarburants en plantant je ne sais quelle espèce végétale),
ensuite parce qu’il n’est pas idiot d’imaginer une exploitation de la foret « renouvelable », en plantant au fur et a mesure qu’on déboise. -
Eloi,
bien sur que nous parlons de la même chose,
mais je n’ai pas les réponses à ces questions que nous nous posons,
comment évaluer la part des cancers dus au nucléaires ?
il n’y a pas d’"études faites la dessus,
c’est bien dommage,
mais on sait en tout cas que l’activité nucléaire en est en partie responsable,
un jour ou l’autre, une commission d’enquête travaillera sur ce sujet, et vous risquez d’être surpris du résultat.
quant aux enquêtes épidémiologiques sur l’augmentation des cas de cancers due à la proximité des lignes à haute tension (donc dépendant en france de l’activité nucléaire), le phénomène est connu et prouvé.
mais çà je pense que vous le savez. -
mais on sait en tout cas que l’activité nucléaire en est en partie responsable,
Ah bon ?
-
Hé Cabanel ! Un spécialiste comme vous des énergies alternatives devrait pouvoir répondre facilement à la liste de questions ci-dessus ? Pourquoi me laissez dans l’ignorance ?
Pourquoi faites-vous de la rétention d’informations en votre possession ?
-
Eloi,
non, je ne fais pas de « rétention d’information »,
mais lorsqu’il n’y a pas d’études sur un sujet (nombre de cancers et activité nucléaire), comment voulez vous que je vous donne un chiffre ?
mais on peut procéder autrement,
la production d’électricité francaise est de 121 mtep, on sait que 76,5% est d’origine nucléaire, donc la part nucléaire de l’énergie qui circule sur les lignes à haute tension est de 92,56 mtep.
on sait aussi que plus on se rapproche d’une ligne à très haute tension, plus le nombre de cancers augmente,
il est donc facile d’en déduire que l’activité nucléaire française est responsable de cancers,
et je ne parle pas encore des pollutions en tout genre, des lachers intempestifs, et des accidents à répétition.
satisfait ?
-
La plus jolie pirouette de l’histoire !
Quand il va falloir quadriller la France d’un réseau pour connecter les différentes régions décorelées en vent en France et en Europe, j’imagine que là, l’onde électromagnétique sera verte et gentille.
Il y a bien sûr des études sur l’exposition à la radioactivité de la population française. Sûrement êtes-vous au courant que cette exposition augmente d’année en année, l’IRSN l’étudie et met en garde la population : les doses dues aux radios et aux scanner sont en augmentation de 57% depuis 2002. Qu’attendez-vous pour prendre la défense des pilotes d’avion, qui pour le cul de touristes, se prennent des doses ?
Mais alors qu’attendez-vous Cabanel, pour interdire ces pratiques désastreuses ?
-
Bon, vous avez du pain sur la planche, Cabanel. Pourriez-vous fournir quelques données sur les points suivants (depuis le temps que vous écrivez des articles, vous devez les avoir, non ?) :
*Coût du kW éolien ? solaire ? Taux d’augmentation du kW installé depuis la mise en place des obligations d’achat et des subvention ? Le prix a-t-il augmenté ? diminué ?
*Coût du kW économisé dans un bâtiment à énergie positives
*Lieu d’extraction des lanthanides lourds ? conséquences stratégiques ? conséquences environnementales ?
*Mesures de sécurité prises vis-à-vis du tellurure de cadmium ? du trichlorosilane ? -
Vous disiez qu’il n’y a pas d’étude, ce qui est en tant que tel, surprenant. Dont acte : google. Allez donc voir ce document.
Florilèges :
« Au total, plusieurs centaines de documents (rapports, articles de revues scientifiques) relatifs au risque de leucémies autour des sites nucléaires chez les jeunes de moins de 25 ans ont été publiés. »
« Ces études ne montrent pas, à l’échelle de l’ensemble des sites [198 sites nucléaires étudiés], d’augmentation du risque de leucémies chez l’enfant ou le jeune adulte à proximité des sites nucléaires. »
« L’observation d’un excès de leucémies chez les enfants de 0-4 ans autour des centrales
nucléaires allemandes n’est pas confortée par les études effectuées dans d’autres pays. » -
eloi,
nous pourrions prendre ensemble la défense des pilotes d’avion,
why not,
mais quitte à me faire traiter de pirouette, je vais tenter de rester dans le fil du sujet.
bon,
pour votre entreprise :
soyons pragmatiques.
d’abord, vous allez la construire afin d’en faire un batiment à énergie positive,
isolation etc
production d’énergie,
ensuite, en cas de nuit...et donc bête disparition de la lumière,
en cas de chute de vent, et donc arret de production d’énergie,
que faites vous du méthane ?
imaginons (vous savez faire ?) que votre entreprise compte 100 salariés,
il vous faut donc des toilettes.
au lieu d’envoyer toute la m... ;e dans les égouts, gardez la bien au chaud (37°) dans une fosse.
récupérez le méthane qui s’en échappe.
c’est assez facile, il suffit d’un tuyau.
ce méthane arrive dans un « totem » (un moteur style moteur basique à explosion qui carbure au GPL) le moteur, en tournant produit eau chaude et electricité, tout comme n’importe quel véhicule.
mais comme votre usine est autonome en énergie, et en plus en produit, vous pourrez la proposer à vos voisins, et la vendre (ou la donner)
si par le plus grand des hasards, il y a un fleuve, une riviere, une source, ...enfin de l’eau, vous savez qu’on peut aussi faire tourner des turbines ?
si par hasard, une nappe d’eau chaude est a proximité, vous pouvez faire un forage, récuperer cette eau chaude,
imaginons que votre cantine serve une nourriture discutable, les aliments non consommés partent à la poubelle,
dans ce cas là, premier conseil, proposez du bio, y aura moins de gaspillage,
sinon, les déchets seraient à l’aise dans un composteur,
résultat : production de méthane, et de compost.
mais je me demande pourquoi je vous explique tout çà que vous connaissez parfaitement, et que vous préferez empoisonner l’existence de tout le monde avec une énergie nucléaire dangereuse, polluante, et désuete.
dites, vous auriez pas des actions chez areva ?
-
Eloi,
si vous m’avez bien lu, j’évoquais la proximité avec les lignes à haute tension, pollution électromagnétique, et ozone athmosphérique,
mais maintenant si vous voulez trouver une correspondance entre la proximité des centrales nucléaires et les cas de cancer, vous avez beaucoup de liens :
http://www.alterinfo.net/Augmentation-des-cas-de-cancer-infantile-autour-des-centrales-nucleaires_a16303.html
si celui la ne vous convient pas, faites moi signe, j’en ai d’autres sous le coude.
-
Eloi,
du pain sur la planche,
bien sur.
les occasions ne me manqueront pas pour vous les évoquer,
mais là, ce ne sera pas dans l’immédiat,
soyez certain que vous ne serez pas oublié.
-
>>mais maintenant si vous voulez trouver une correspondance entre la proximité des centrales nucléaires et les cas de cancer, vous avez beaucoup de liens : http://www.alterinfo.net/Augmentati...
Ecoutez Cabanel, vous êtes gonflant, vous ne lisez même pas les liens qu’on vous donne. Alors le lisez-le, et on argumentera sur des points précis de la démonstration, par sur un lien où on est même pas sûr que vous ayez compris ce qui est écrit. Alors si c’est pour spammer la discussion avec des liens dont vous ne sortez pas le moindre argument, alors restez-en là.
>>faire un batiment à énergie positive, [...]
vous savez votre laïus on le connaît depuis le temps, mais il y a un truc qui n’arrive pas à rentrer dans votre caboche : tout ca ne sort pas du chapeau. Vous ne me convaincrez pas avec les incantations. On attend la preuve, qui tarde à sortir. Alors on insiste. Et quand on presse le Cabanel, il n’en sort qu’un jus insipide.
>>les occasions ne me manqueront pas pour vous les évoquer,mais là, ce ne sera pas dans l’immédiat,soyez certain que vous ne serez pas oublié.Après près de deux ans à vous demander des précisions, des clarifications, du concret en gros, et tout cela en vain, je suis à peu près certain que vous en êtes totalement incapable.
-
Eloi,
je comprend que ma prose vous dérange, les liens que vous donnez ne sont que de la com d’areva, ou d’edf, : ils n’ont aucune crédibilité,
tout comme vos commentaires : ils ne sont que dénigrement pour défendre cette énergie stupide et dangereuse. mais manifestement, votre discours haineux et malhonnête n’’a convaincu personne a part vous.
pour vous, comme vous l’écrivez, il s’agit de faire rentrer dans nos caboches des solutions dont personne ne veut plus, des idées d’un autre age, puisqu’en fin de compte, le nucléaire n’est qu’une vieille technologie qui a fait son temps. une grosse marmite pour faire chauffer de l’eau, et tourner des alternateurs, çà remonte à Papin, et le fait d’avoir utilisé comme énergie des matières radioactives est contreproductif, et dangereux.
et vous le savez.
alors restez dans votre moyen age énergétique, et permettez nous de nous tourner vers un avenir propre, et sans danger, respectant les générations futures, qui vont pendant quelques siècles essayer de se débarrasser des millions de tonnes de déchets que vous et vos pairs ont accumulé.
-
Ouhh il est fâché ! Du coup il continue l’incantatoire, il essaie d’exorciser le vilain démon à l’intérieur de moi, il brandit sa foi telle un étendard moyenageux (sic). Mais écoutez, monsieur Cabanel, je ne vous demande pas grand’chose, pas de vous énerver, juste de remplir votre devoir en argumentant sur quelques faits précis :
*Coût du kW éolien ? solaire ? Taux d’augmentation du kW installé depuis la mise en place des obligations d’achat et des subvention ? Le prix a-t-il augmenté ? diminué ?
*Coût du kW économisé dans un bâtiment à énergie positives ? Combien de tuyaux, de machines, combien d’heures d’entretien, combien de place en plus ?
*Lieu d’extraction des lanthanides lourds ? conséquences stratégiques ? conséquences environnementales ?
*Mesures de sécurité prises vis-à-vis du tellurure de cadmium ? du trichlorosilane ?Je ne vois pas ce qui vous empêche d’y répondre, monsieur Cabanel, puisque vous connaissez les réponses !
>>je comprend que ma prose vous dérange, les liens que vous donnez ne sont que de la com d’areva, ou d’edf, : ils n’ont aucune crédibilité,
Je ne vois pas comment vous pouvez dire ca, puisque à l’évidence vous ne l’avez même pas lu.
>>une grosse marmite pour faire chauffer de l’eau, et tourner des alternateurs, çà remonte à Papin,
Une marmite pour faire chauffer de l’eau et faire tourner des alternateurs, c’est aussi le géothermique profond, le solaire à concentration, les chaudières à biomasse. Mais comme vous ne réfléchissez pas à ce que vous écrivez, à l’évidence, vous ne l’avez même pas compris.
Vis-à-vis des déchets radioactifs, nous en avons déjà discuté, mais vous aimez le recyclage des propos : il y a pas mal de gens qui travaillaient d’arrache-pied pour en débarrasser la Terre avant des milliers d’années. A priori ces travaux ne plaisent pas aux antinuc’ qui adorent les déchets nucléaire puisqu’ils ont fait cesser ces travaux. C’est con, non ?
-
Eloi,
moi faché ?
c’est mal me connaitre,
simplement que manifestement vous êtes engoncé dans vos certitudes,
et je n’ai pas l’intention de vous en faire changer,
c’est après tout votre vie, et celle de vos enfants.
bonne chance.
il en faudra pour éviter un accident majeur nucléaire.
-
La décroissance c’est un concept assez subtil.
Quand les capitalistes ont vu la crise arriver, il y a quelques années, il ont inventé ce truc de la décroissance pour tenter d’éviter que les masses laborieuses se rebellent.
Il n’y a plus de croissance, laissons leur croire que c’est volontaire !
Vous pigez ?
-
1/ Energie nucléaire indispensable actuellement.
elle ne sera plus indispensable quand une catastrophe majeure se produira hélas irrémédiablement....
2/ La décroissance.il n’y a plus le choix....ou c’est la décroissance ou c’est la l’auto-destruction.....on est mal parti !
un arbre ne croit pas indéfiniment...place à autre chose ! une jeune pousse par ex... -
la vrai geothermie profonde resoudrait les problemes
la technique est similaire aux centrales nuke
le plus dur est de forer des puits et de tuberpar contre pas de dechets a balancer en mer ni de combustibles a acheter
pas assez rentable ? -
Par vilistia (xxx.xxx.xxx.21) 21 mai 14:10
Décroissance..... Très bien !
Allez dire ceci à ceux qui touchent 1000 ZEUROS ou moins !
Vivez-vous dans la moquette du 16 ème arrondissement de Paris ?
Vilistia confond la décroissance avec la baisse des salaires ; il faut lire un peu...
La décroissance peut très bien aller de pair avec une plus juste répartition des richesses ; rien d’incompatible...
-
Vilistia,
tant que vous n’aurez pas lu le bouquin de Paul Aries, vous n’aurez pas d’arguments pour défendre la décroissance,
pour le nucléaire, vous allez finir par vous faire une raison, parce que vous n’etes pas seule au monde, et que pensez au monde que nous voulons laisser aux suivants...
-
Vilistia,
il suffit d’une loi qui décrète que les écarts de salaires ne peuvent être au dela d’un rapport de 1 à 7 par exemple..que ce soit un salarié ou patron ne change rien -
bibeleskaes
ne confondez pas la décroissance subie, parce que « plus de croissance »,
et la décroissance voulue, qui s’accompagne d’un projet qui la permette,
dans le premier cas, si l’on en reste au système actuel, on va droit dans le mur,
(a part « une bonne guerre », ou une guerre civile)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
