• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Les fantasmes de l’énergie nucléaire

Les fantasmes de l’énergie nucléaire

D'abord utilisé à des fins militaires afin de pouvoir tuer des miliers de gens en quelques minutes, le nucléaire est utilisé pour produire de l'électricité. Il est aussi utilisé, dans une infime proportion, dans le domaine médical. Les partisans du nucléaire se basent sur une constation irréfutable, avec 1 tonne d'uranium, aucune autre source d'énergie ne peut fournir autant d'électicité

Cette tonne d'uranium, c'est ce qu'on appelle l'énergie potentielle. Cette énergie potentielle il va falloir la transformer, soit par un procédé thermodynamique (transformation de chaleur en travail) soit en utilisant la mécanique des fluides, dans son aspect dynamique. Avant que cette énergie potentielle ne devienne de l'électricité, elle va subir un certain nombre de pertes, ce qu'on appelle les pertes de charges. L'électricité produite par rapport à l'énergie potentielle c'est qu'on appelle le rendement, qui est toujours inférieur à 1 ; le nucléaire dans ce domaine de la thermodynamique est le plus mauvais : 30 %. La raison est assez simple : la fission nucléaire produit une très grande quantité de chaleur qui n'est pas utilisable en tant que telle, elle doit être transportée par de l'eau pressurisée à 150 bars, la température d'ébullition de l'eau à cette pression est de plus de 300 °. Pressuriser de l'eau à plus de 150 bars demande beaucoup d'énergie. L'eau sert aussi à refroidir le réacteur, si la température du réacteur augmente au-delà de certaines limites, il explose, c'est ce qui s'est produit à Three miles islands et à Tchernobyl. Cette vapeur d'eau s'échappe dans l'atmosphère par de grandes cheminées. La consommation d'eau d'une centrale nucléaire est donc très importante ; si la vapeur d'eau est à nouveau refroidie pour être transformée en eau, celle-ci retourne dans le cours d'eau et la température de celui-ci augmente. La solution trouvée par les japonais, est de construire la centrale au plus près de la mer comme à Fukushima ( non à une certaine distance car ceci oblige à utiliser des pompes pour remonter l'eau et consommer de l'électricité, ce qui n'était pas du goût des actionnaires de Tepco).

La réaction nucléaire est produite par la fission d'un atome d'uranium. Seul l'uranium 235 est fissile, il représente 0,7% des ressources d'uranium sur terre. Croire que l'énergie nucléaire par fission de l'U235 est inépuisable, est à nouveau un fantasme. Comme si cela ne suffisait pas, le nucléaire produit des déchets, dont certains, les actinides mineurs, ont une durée de vie de plusieurs centaines de milliers d'années. Ils représentent environ 1% de la masse d'uranium initiale, soit un peu plus de 50 tonnes par an, pour la France. Pour l'instant ces déchets sont stockés dans des piscines. C'est là qu'apparaît un autre fantasme : le surgénérateur.

La fission produit des neutrons lents, fortement ralentis initialement. Pour avoir des neutrons rapides et aussi un meilleur rendement , on utilise le sodium liquide à la place de l'eau. Le sodium liquide s'enflamme au contact de l'air et explose au contact de l'eau, pas vraiment sympathique. Mais l'argument utilisé en faveur du surgénérateur est de dire qu'en utilisant des déchets d'uranium, il n'entame pas la ressource et les rend en fin de cycle totalement exempts de radioactivité. Cet argument de non radioactivité en fin de cycle n'a jamais été prouvé, notamment en ce qui concerne les actinides mineurs. Mais nos politiques qui ont les pleins pouvoirs une fois élus, ont décidé d'investir 630 millions d'euros du contribuable français pour une étude d'un nouveau surgénérateur nommé Astrid. L'étude s'est terminée par un fiasco prévisible.

Autre fantasme, au lieu de la fission, la fusion nucléaire. La fusion nucléaire se produit à la surface du soleil, au lieu de casser un atome on fusionne 2 atomes ce qui produit une chaleur considérable (plusieurs millions de degrés). Le problème est d'arriver à la fusion, on cherche depuis les années 50 dans ce domaine. Le but est d'injecter de l'électricité à plusieurs millions d'Ampères et de produire en fin de process beaucoup plus d'électricité que ce que l'on a consommé, le rapport production/consommation d'électricité est appelé Quotient. Pour l'instant on n'a pas dépassé un Quotient de 1,1 pendant quelques millisecondes. Des dizaines de milliards d'euros ont déjà été engloutis dans cette recherche et 20 milliards sont investis en France, à Cadarache, pour un réacteur expérimental, non destiné à produire de l'électricité, sous le nom d'Iter. Il faut tout de même noter que plusieurs pays contribuent au financement dont la Russie et la Chine. Un prix Nobel de physique a déjà prédit l'échec d'Iter, mais les décideurs sont les politiques totalement ignares en la matière.


Moyenne des avis sur cet article :  1.76/5   (25 votes)




Réagissez à l'article

47 réactions à cet article    


  • sylvain sylvain 2 mai 13:55

    Oui mais le petrole il est pas chez nous alors bon on fait avec ce qu’on a. Bon on se rend compte que l’uranium en fait il est pas chez nous non plus, ou plutot qu’on veut plus l’extraire chez nous parce que remblayer les cours d’ecoles et les parkings avec des dechets de mines radioactifs ca va un moment, mais ca pose quand meme quelques problemes.

    Et la dessus le niger qui commence a faire chier, mais comment va t on s’en sortir ??? en tout cas ne parlons pas de decroissance, ca fait peur et puis la bougie, les cavernes, les betes sauvages tout ca tout ca


    • SilentArrow 2 mai 16:59

      @sylvain
       

      Et la dessus le niger qui commence a faire chier, mais comment va t on s’en sortir ???

      Je pourrais vous suggérer d’aller vous ravitailler en Russie, mais comme pour le gaz, ça risque de ne pas trop plaire à votre ami l’Oncle Sam.

    • amiaplacidus amiaplacidus 2 mai 17:41

      @SilentArrow

      Détrompez-vous, Rosatom, l’entreprise russe qui fournit plus de 30 % de l’uranium enrichi au niveau mondial, n’est pas dans la liste des sanctionnés.

      Il faut bien que la fourniture d’uranium enrichi pour les centrales US puissent continuer. Les responsables US ne sont pas cons au point de se priver de plus de 30 % d’électricité.


    • sylvain sylvain 2 mai 17:57

      @SilentArrow
      il n’y a que sur internet qu’on peut attraper des amis comme ca a l’insu de son plein gres, quel univers formidable !


    • sylvain sylvain 2 mai 18:00

      @amiaplacidus
      la logique guerriere n’est qu’un des moteurs du processus industriel, parmi d’autres. Le plus efficace tout de meme, ou tout au moins celui du dernier recours.
      Ce serait un comble qu’il soit un veritable frein a l’industrie, ca ne s’est pratiquement jamais vu sinon peut etre vers la fin du troisieme reich, et encore.


    • Matlemat Matlemat 2 mai 19:29

      @sylvain
      Il y a pas mal de pays qui n’ont pas de pétrole et qui se débrouillent bien sans nucléaire. 


    • Lonzine 5 mai 17:39

      @Matlemat
      lesquels ?


    • SilentArrow 2 mai 15:42

      @biquet

       

      La fusion nucléaire se produit à la surface du soleil,

      Ah non, elle se produit dans les profondeurs du soleil, là où la pression est immense.


      • SilentArrow 2 mai 15:52

        @biquet

         

        Seul l’uranium 235 est fissile,

        C’est en effet le seul isotope fissile qu’on trouve dans la nature. Mais ce que vous oubliez de dire à propos des surgénérateurs, c’est qu’ils ont la capacité de transformer des isotopes fertiles très abondants comme l’uranium 238 et le thorium en isotopes fissiles.

        Les surgénérateurs, en fait, produisent plus d’isotopes fissiles qu’ils n’en consomment. Il s’agit d’une technologie difficile à maîtriser, mais prometteuse.


        • SilentArrow 2 mai 16:50

          @eau-mission

          Désolé, j’ai trouvé votre commentaire sur la mémoire de l’eau longtemps après sa rédaction et je n’ai pas eu le courage de me replonger dans le sujet.

          Je n’ai rien contre l’homéopathie, même si les explications que l’on entend pour justifier son efficacité me semblent suspectes.

          Mais je pense aussi que si l’homéopathie apporte un réconfort à certains, pourquoi devrait-on la dénigrer au motif qu’on n’a pas d’explication scientifique sur son fonctionnement ? Les explications viendront peut-être un jour.

          Je ne suis pas vacciné contre le covid. Quand je l’ai choppé, mon épouse s’est précipitée dans sa pharmacie chinoise et en a ramené une poudre rouge qui goûtait un peu l’anis. Je lui ai dit qu’en la diluant dans de la vodka, ça donnerait peut-être du ricard. Elle m’a fait des gros yeux et j’ai avalé la poudre à sec. Je m’en suis tiré sans complications malgré mon âge canonique. En fait, je ne sais pas si cette poudre était homéopathique ou allopathique, ni si c’est grâce à elle que je m’en suis tiré. En tous cas, c’était un grand bras d’honneur à BigPharma.


        • biquet biquet 2 mai 19:10

          @SilentArrow
          La réaction de l’uranium produit du plutonium 239 qui est fissile effectivement. D’où une réaction en chaîne. Le plutonium n’existe pratiquement pas au stade naturel, il dépend de l’uranium 238, mais il est très difficile à contrôler et est extrêmement toxique. En fait la réaction nucléaire produit le plutonium, mais en même temps il faut le détruire pour conserver toujours la même quantité, une surproduction entraînerait une fuite qui pourrait causer la mort de tous ceux qui se trouvent à proximité.


        • GoldoBlack 2 mai 20:34

          @eau-mission
          « vaut-il mieux laisser sa chance à l’homéopathie ou la condamner définitivement pour satisfaire Big Pharma ? »

          Vaut-il mieux laisser sa chance à la plumedansleculthérapie ou la condamner définitivement pour satisfaire Big Pharma ?

          Je pose la question.
          Quand l’homéopathie aura prouver son efficacité autrement que par l’effet placebo que réaliser fort bien la plumedansleculthérapie -, on en reparlera.


        • GoldoBlack 2 mai 21:29

          @eau-mission
          Les indications ?
          Ça soigne tout. Il suffit d’y croire. Un peu comme l’homéopathie, quoi.


        • SilentArrow 3 mai 04:35

          @biquet
           

          En fait la réaction nucléaire produit le plutonium, mais en même temps il faut le détruire pour conserver toujours la même quantité, une surproduction entraînerait une fuite qui pourrait causer la mort de tous ceux qui se trouvent à proximité.

          C’est bien pourquoi j’ai écrit : Il s’agit d’une technologie difficile à maîtriser, mais prometteuse. Il serait certainement plus intelligent d’utiliser l’uranium 238 pour produire de l’énergie que pour en faire des obus.

          Vous n’avez pas parlé des réacteurs à sels fondus qui peuvent fonctionner comme surgénérateurs et utiliser du thorium comme matériau fertile. Ces réacteurs sont à l’étude depuis les années ’60, mais ils ont l’« inconvénient » de ne pas produire d’isotopes fissiles utilisables dans les bombes.


        • gnozd gnozd 3 mai 13:44

          @GoldoBlack

          "Quand l’homéopathie aura prouver son efficacité autrement que par l’effet placebo — que réaliser fort bien la plumedansleculthérapie -, on en reparlera.

          "

          Alors puisque vous êtes si fort, expliquez nous un peu comment ça peut fonctionner, l’effet placebo...je suis impatient de voir ça !


        • Eric F Eric F 2 mai 19:55

          Chaque décennie, on annonce la maîtrise de la fusion nucléaire pour la décennie suivante, au moins il y a une certaine constance dans les prévisions !


          • GoldoBlack 2 mai 20:32

            La radioactivité, c’est bon. Mangez en.


            • titi titi 2 mai 23:28

              @L’auteur

              Aujourd’hui, un soir de printemps, vers 23h30, 61% de l’électricité française est produite par le nucléaire.
              Solaire : 0 % (il fait nuit)
              Eolien : 15%0

              En 1997, l’année du sabotage de superphénix, et malgré la guerilla administrative contre le projet, le facteur de charge de la centrale était de 30%.
              Celui des éoliennes d’aujourd’hui est en moyenne de 25%.
              Superphénix « qui ne fonctionnait pas », était donc plus efficace que les éoliennes qui « fonctionnent ».

              Dire que le nucléaire c’est pas beau. OK.
              Mais rien ne peut le remplacer, en tous cas pas avec de faibles émissions.

              Ou alors il faut renoncer à 61% de nos appareils électriques, les soirs de printemps vers 23h30.

              Ca c’est un fantasme.


              • biquet biquet 3 mai 08:17

                @titi
                En Norvège 98 % de l’électricité est d’origine hydraulique et l’usage de l’électricité est généralisé dans le chauffage. La recherche dans l’hydraulique est bloquée en France, notamment pour trouvrer une autre méthode que le pompage dans les STEP.


              • CN46400 CN46400 3 mai 09:24

                @biquet
                Il n’existe plus en France de sites disponibles pour des installations hydrauliques rentables (Hauteurs de chute ou quantité d’eau), hormis les STEP qui peuvent, à la marge, compléter, ou stocker, la production d’autres systèmes....


              • titi titi 3 mai 10:51

                @biquet

                "En Norvège 98 % de l’électricité est d’origine hydraulique

                "

                Vous pensez qu’en France, on peut encore construire des barrages, sachant qu’il y a des émeutes pour de simples bassines ?


              • gnozd gnozd 3 mai 13:46

                @biquet

                Norvège : 5,457 millions

                d’habitants. Concentrés dans des villes.


              • biquet biquet 3 mai 14:31

                @CN46400
                Je n’ai jamais dit ça, visiblement vous avez des difficultés de lecture. J’ai dit qu’on avait jamais envisagé d’autres méthodes que le pompage dans les STEP.


              • biquet biquet 3 mai 14:52

                @titi
                Encore une personne qui ne sait pas lire... Je n’ai jamis dit qu’il fallait construire de nouveaux barrages ; j’ai parlé des STEP et dit qu’on avait jamais envisagé d’autres méthodes que le pompage.


              • titi titi 4 mai 21:39

                @biquet

                « Encore une personne qui ne sait pas lire »

                Alors peut être que je ne sais pas lire...

                Mais visiblement vous ne savez pas de quoi vous parlez : les STEP pour que ça fonctionne il faut au moins deux retenues d’eau à des altitudes différentes.
                Et le seul moyen d’avoir ces retenues c’est d’avoir des barrages.


              • CN46400 CN46400 3 mai 09:02

                Cet article est faux à près de 80%

                1-La température d’un réacteur nucléaire en fonction est de 150° avec des sécurités calées sur 300° !

                2-La pression normale est de 75bars sécurisée à 150bar.

                3-Les réacteurs utilisent de l’eau, douce ou de mer, comme source froide pour animer les alternateurs, exactement comme toutes les autres chaudières (charbon, gaz ou pétrole etc...) et rejettent de la vapeur qui se condense instantanément dans la mer pour ceux qui se trouvent prés du rivage marin.

                4-Les explosions accidentelles sont, toujours, des explosions d’hydrogène, un gaz yper-tonique en présence d’oxygène, qui apparaît lorsque la température du réacteur accidenté atteint les 1000° provoquant une décomposition de l’eau (H2O).

                5-La fonction sur-générateur a été démontrée pendant des décennies par Phénix (Marcoule), et Super phénix (Creys-Malville) qui a fonctionné pendant une année pleine (1997) avant d’être abandonné par Jospin sous la pression des Verts, contre l’avis de tous les scientifiques de l’époque, Charpak notamment.


                • Zolko Zolko 3 mai 14:38

                  @CN46400 :

                  Cet article est faux à près de 80%

                   
                  et même son titre est faux : en effet, l’énergie nucléaire par fission existe et marche bien, ce n’est en aucun cas un fantasme. On se demande quel est le but de l’auteur

                • biquet biquet 3 mai 14:46

                  @CN46400 Là encore des difficultés de lecture de votre part. L’eau est pressurisée à 155 bars pour permettre à ce que la température de l’eau boue à plus de 300 °.
                  Ok pour utiliser l’eau de mer, mais la moindre des précaution est d’éloigner la centrale du rivage pour éviter les tsunamis.
                  Crey Malville a été constamment interrompu par des incidents, surtout dus à des fuite de sodium. Quand Crey Malville a été arrêté, le barrillet qui charge le combustible était tombé en panne. Mais là encore les japonais sont les meilleurs : un incendi s’est déclaré juste après la mise en service du surgénérateur de Monju. Il y a eu un arrêt de 14 ans. Puis 3 mois après sa remise en service c’est une pièce de plus de 3 tonnes qui tombait dans le réacteur. Il n’y a plus que le BN 600 soviétique (transformé en BN 800) qui tourne encore dans le mnde. Si la technologie était si éprouvée, pourquoi n’y en a-t-il pas eu d’autres et pour quoi Astrid est un fiasco à 630 millions payés par le contribuable ?


                • CN46400 CN46400 3 mai 16:36

                  @biquet
                  150 bars et 300° sont les caractéristique de sécurité primaires des réacteurs. 75 bars et 150° sont les caractéristiques de fonctionnement moyennes de l’étage électrique, dit secondaire.
                  https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/principes-de-fonctionnement-dun-reacteur-nucleaire
                   Les surgénérateurs ont perdu, pour le moment, une partie de leur intérêt de fait des coûts bas actuels de l’uranium. Mais cette situation va changer en fonction du redemarage mondial des programmes nucléaires. C’est le tandem Hollande-Macron qui, avant de passer au prototype, à abandonné Astrid qui, en bouclant le processus de la fission, est la solution la plus élégante pour traiter les déchets de la G3 transformés ainsi en combustible, pour plus d’un siècle. En 1997, tous les physiciens français, y compris ceux qui participaient au gouvernement Jospin (Currien et Allègre) étaient hostiles à l’abandon de Super-Phenix. Précision pour les ignorants : énergétiquement parlant,1 gramme d’uranium = 1tonne de charbon...


                • biquet biquet 3 mai 18:37

                  @CN46400
                  Il n’empêche que dans le circuit primaire l’eau est bien compressée à 155 bars, donc avec une forte dépense d’énergie.


                • CN46400 CN46400 4 mai 08:43

                  @biquet
                  En 1997, fermeture de Super-Phenix qui produit 1250MW depuis un an, le barillet est au point depuis un an. Le prototype français, Super Phenix, a été mis au point en 12 ans = EPR ce qui était, à l’époque, un très bon résultat pour le nucléaire français, par rapport aux autres recherches, USA, Soviétique ou Japon....


                • zygzornifle zygzornifle 3 mai 09:22

                  Le fantasme deviendra réalité quand Poutine vaporisera quelques grandes capitales Paris en tête et des centrales nucléaires européennes, ....


                  • gnozd gnozd 3 mai 13:48

                    Mais ouais les zécolos, on rigolera bien le jour où y’aura plus ni pétrole, ni nucléaire...


                    • biquet biquet 3 mai 14:49

                      @gnozd
                      La ressource n’est pas inépuisable. Les fossiles ont mis 300 millions d’années pour se former mais pourraient disparaître d’ici un siècle.


                    • gnozd gnozd 3 mai 18:26

                      @biquet

                      On sait bien que la ressource n’est pas inépuisable, d’ailleurs rien n’est inépuisable dans un espace fini.
                      Et quand je disais qu’on allais bien rigoler à la fin de la civilisation thermo-industrielle (qui est inéluctable), c’était de l’ironie, bien entendu !!!


                    • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 3 mai 15:02

                      ’’L’électricité produite par rapport à l’énergie potentielle c’est qu’on appelle le rendement, qui est toujours inférieur à 1 ; le nucléaire dans ce domaine de la thermodynamique est le plus mauvais : 30 %’’

                      >

                      30 % par rapport à quelle sources d’énergie consommées ?

                      Comparer les rendements des machines à produire de l’énergie n’a de sens que si ces machines utilisent la même source d’énergie.

                       

                      Question : que faut-il prendre en compte pour calculer le rendement d’une éolienne, d’un panneau solaire ou d’un barrage hydroélectrique ?


                      • CN46400 CN46400 3 mai 16:51

                        @Francis, agnotologue
                        Toute les chaudières électriques, charbon, gaz, pétrole etc.. et nucléaire aussi, obéissent à la loi de Carnot (Rendement=30%) sur la transformation de l’énergie thermique en énergie mécanique (=électricité)
                        Dans les autres cas, hormis l’hydraulique, il s’agit de transport d’énergie mécanique avec des pbs, non résolus, de puissance limitée et d’intermittence notamment.


                      • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 3 mai 18:28

                        @CN46400
                         
                        Je connais bien le Principe de Carnot. Là n’est pas la question.
                        Par ailleurs ce n’est pas non plus seulement une question de transport d’énergie, c’est aussi une question de transformation. Vos distinctions sont à géométries variables.
                         
                        Le nucléaire comme le solaire passe par un cycle de transformation d’une énergie thermique en une énergie mécanique, comme les machines à vapeur. La question est : qu’est-ce qui produit cette chaleur ?
                         
                         Ce qui compte ici c’est le coût en termes financier et ressources naturelles disponibles. Et le principe de Carnot n’y est pour rien.


                      • CN46400 CN46400 4 mai 08:46

                        @Francis, agnotologue
                        L’électricité est un moyen pratique, le seul, de distribuer de l’énergie mécanique à 8 milliards de terriens....


                      • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 4 mai 09:04

                        @CN46400
                         
                        ’’ L’électricité est un moyen pratique, le seul, de distribuer de l’énergie mécanique à 8 milliards de terriens....’’
                        >
                        Faux.
                        La bonne formulation est : l’électricité est la forme d’énergie la plus facile à convertir et à transporter de l’énergie. Point.
                         
                        nb. L’électricité peut être convertie en chaleur, lumière, etc.


                      • CN46400 CN46400 4 mai 16:37

                        @eau-mission
                        Exact, mais le dépassement de Carnot dépend beaucoup des performances des hélices des alternateurs (ex : Annabelle que les américain ont tenté de voler à Alstom). On est, alors, plutôt dans la technologie que dans la physique....


                      • biquet biquet 3 mai 15:17

                        La tonne d’uranium c’est l’énergie potentielle, de même que la tonne de charbon ou le m3 de gaz. En éolien c’est l’énergie cinétique du vent qui traverse toute la surface couverte par les pales de l’éolienne, or la plus grosse partie de cette énergie ne touche pas les pales. Pour l’hydraulique c’est la quantité d’eau qui se trouve en amont, soit un barrage, soit un lac. Mais l’hydraulique a cette particularité, c’est que la quantité d’électricité produite dépend aussi de la hauteur de chute. 1 m3 d’eau et une hauteur de chute de 420 m produit 1 kWh, mais 1 m3 avec une auteur de chute de 840 m produit 2 kWh, en raison de l’accélération de la gravité, les pertes de charges étant dans les mêmes proportions.


                        • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 3 mai 15:36

                          @biquet
                           
                           ’’ En éolien c’est l’énergie cinétique du vent qui traverse toute la surface couverte par les pales de l’éolienne, or la plus grosse partie de cette énergie ne touche pas les pales’’
                          >
                           smiley  smiley  smiley
                           

                          Bien sûr que c’est calculable de cette façon, et on sait le faire. Mais ces énergies potentielles n’ont pas a même valeur en tant que ressources planétaires épuisables.
                           
                          Le vent est gratuit. Le soleil est gratuit. Et pour le nucléaire, il y a des solutions qui permettent d’exploiter des sources inépuisables, cf. la surgénération


                        • biquet biquet 3 mai 18:40

                          @Francis, agnotologue
                          Dans la surgénération on utilise de l’uranium 238 usagé donc disponible. Mais c’est comme tout recyclage, ce n’est pas inépuisable, au bout d’un moment vous devez utiliser la ressource naturelle.


                        • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 3 mai 19:19

                          @biquet
                           
                           ’’au bout d’un moment vous devez utiliser la ressource naturelle.’’
                          >
                           Oui. Et alors ? ça change quoi à ce que j’ai dit au sujet du rendement thermique ,


                        • rhea 1481971 3 mai 15:27

                          23 % de radioactivité artificielle dans la radioactivité ambiante en France,

                          combien de cancers dans la population ? Les faibles doses provoquent

                          aussi des mutations génétiques.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

biquet

biquet
Voir ses articles



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité