Lubrizol Rouen : des produits d’une grande toxicité

@kimonovert
Je suis tout à fait d’accord avec vos propos.
Le rapport d’experts indépendants (INERIS, CRNS, INVS, IRSN, INRS...) concernant les impacts sanitaires et environnementaux demandent du temps (plusieurs mois au moins) et aboutira à un rapport de quelques milliers de pages qui sera probablement contesté.
Pour le citoyen, il sera déçu car , n’ayant pas les connaissance de chimie, d’écotoxicité et de toxicité aigu et chronique...il affirmera, je n’y comprend rien donc on me ment etc.
Dommage et décevant.

@kimonovert
Puisqu’ici on peut donner son avis, je vous ai plussé.
J’espère que Fergus aussi sera d’accord, et viendra nous donner sa propre clé pour atteindre l’universalité du savoir. On peut rêver, non ?

Il faut noter que ceux qui ont laissé cette usine en ville, ceux qui ont mis en place la détection et la protection incendie, sont bien silencieux. Je suppose qu’avant l’accident ils savaient convaincre de leur maîtrise de la complexité. L’art de convaincre, c’est la pédagogie ou la démagogie ?

@kimonovert
Sur le sujet des avions, quelles dispositions les USA envisagent-elles pour que le scénario 737-max ne se renouvelle pas ? Il me semble établi qu’avoir donné le pouvoir au logiciel est la principale cause des 2 accidents. Avec les lacunes lus ou moins voulues dans la formation des équipages, je ne suis pas compétent pour en parler plus.

Par contre, en amont de l’expertise, il y a la réflexion sur l’architecture sûre d’une structure complexe. Je fus concerné il y a longtemps. Pour moi, l’homme est le plus adapté à faire la synthèse des informations issues des capteurs. N’allez pas croire que ça signifie qu’il faut mettre au rencart les centrales d’incendie, d’alarme et les aides au pilotage. Mon idée, c’est que le bonhomme « flaire » mieux les anomalies. A condition que le sous-système dont il a la charge soit à la portée de son entendement. C’est à dire qu’il puisse en porter intellectuellement une représentation conforme.
Soit, en parallèle avec le contrôle-commande automatisé, mettre en place un réseau humain doté d’une interconnexion robuste qui « vit » l’usine. Et quelques râleurs, pourquoi pas, histoire de garder tout le monde en éveil.
Toute extrapolation à la vie politique serait hors sujet.

@kimonovert
C’est bien parce que celui qui écrit le programme ne peut pas tout prévoir que la conscience de l’humain qui « vit » le process est supérieure au logiciel.

@kimonovert
La conscience que j’évoquais se rapproche plus de l’instinct de survie.

Nous ne sommes ni l’un ni l’autre pilote, mais comme vous le rappeliez il y a dans ce secteur un BEA en France, d’où il sort avec des années de retard des infos. Pour un profane, deux autres cas vont dans le sens où l’humain captait mieux la situation que le système informatique. Le premier, c’est à Charm El Cheik. J’ai retenu que le copilote, malgré les mauvaises conditions qui ont égaré son supérieur, aurait eu la bonne réaction si le statut impressionnant du pilote ne l’avait retenu. Il y a aussi le cas mis en scène par Clint Eastwood. C’est du cinéma, inutile de me le rappeler. Il passera peut-être un @Alexis pour nous donner son avis.

Il m’est aussi revenu en mémoire une conférence d’un gars de l’INRIA spécialiste de la voiture autonome, qui explique pourquoi, bien qu’en termes de taux d’accident le pilote informatique soit peut-être meilleur que le bonhomme, on ne pourra mettre systématiquement en place ce progrès que dans 20 ans (il doit en rester 18). Je me souviens qu’un argument inattendu, c’est que pour avoir un résultat statistiquement significatif, il faudrait mettre sur les routes un nombre de véhicules autonomes extravagant. Quelque chose qui pèse face à la population des conducteurs (il parle plutôt en km parcourus).

Pour revenir à la conscience au sens fort, Il y aurait effectivement un prolongement à nos considération assez techniques. C’est de se demander s’il ne faut pas refuser de mettre en place des installations tant qu’on ne peut pas assurer toutes les conditions de sûreté.

Je ne parle évidemment pas des casse-cous pilotes d’essai, ni des militaires qui acceptent de risquer leur vie. Ceux-la en principe ne font pas joujou avec la santé ou la vie des autres. Ce sont des éclaireurs.

@eau-pression "le pilote informatique soit peut-être meilleur que le bonhomme, on ne pourra mettre systématiquement en place ce progrès que dans 20 ans"

Les derniers essais ne sont pas concluant !

https://www.numerama.com/vroom/558642-une-association-a-teste-les-systemes-de-securite-de-4-voitures-avec-de-faux-pietons-ca-tourne-mal.html

@pemile
C’est assez étonnant à l’heure où la reconnaissance faciale semble au point. C’est peut-être des voitures susceptibles, qui n’aiment pas qu’on se f.. de leur g.. avec des mannequins (sorry, il est tard) ?

Je donnerai un lien sur la conférence du gars de l’inria (si je la retrouve), elle était très intéressante.