Affaire Fuzz : un jugement qui fera jurisprudence ou une simple étape ?

Dans un grand nombre de sites dits participatifs, les possibilités pour les internautes de contribuer et de s’exprimer se multiplient. La loi en limitant la responsabilité de l’éditeur du site, hébergeur des commentaires ou contributions des internautes permet le développement de ces pratiques collaboratives qui sont notamment appelé à se généraliser sur tous les sites d’information. « L’hébergeur » n’est donc pas astreint à une modération des contenus de ceux qui s’expriment sur son site.

Plusieurs affaires ont malmené cette affirmation. La plus connue est l’affaire Fuzz. Eric Dupin a créé un site qui permet aux internautes de déposer des articles pour les soumettre aux votes des autres internautes. En mars dernier, Eric Dupin passe en référé à la demande d’Olivier Martinez. L’acteur saisit le tribunal pour le motif d’atteinte à sa vie privée, suite à la publication d’un lien posé dans Fuzz par un internaute. Le lien renvoie en effet vers une rumeur publiée dans un blog people.

Le juge a condamné Fuzz car il refuse à la société d’Eric Dupin, le statut d’hébergeur et considère que la société est éditeur et donc responsable de tout contenu hébergé sur le site.

Après réflexion, Eric Dupin décide de faire appel de la décision.

La cour d’appel vient de donner raison à Eric Dupin en tirant les enseignements de la LCEN. Que dit l’arrêt ? C’est chez Maître Eolas que l’on trouve les éléments, éléments par ailleurs fournis par l’avocat d’Eric Dupin.

Le jugement précise : « L’internaute est l’éditeur du lien hypertexte et de son titre ». Dès lors, Fuzz est un hébergeur et le juge ne retient pas la responsabilité de la société d’Eric Dupin puisque le plaignant n’a jamais demandé le retrait du lien incriminé à l’hébergeur, Fuzz.

Je me suis suffisamment intéressé à ces jugements pour me réjouir aujourd’hui et pour boire avec Eric Dupin une coupe de champagne virtuelle. Mais les propos de Maître Eolas m’interpellent. Non pas ceux qui consistent à nouveau à affirmer qu’un professionnel ne peut pas être dispensé de modérer le contenu fourni par les internautes et ce quel qu’en soit le coût. C’est son avis et ce dernier n’engage que lui. Heureusement !

Mais Maître Eolas voit une contradiction dans l’arrêt. Ce dernier ne conteste pas que la société d’Eric Dupin soit éditrice du site et appuie ensuite le reste du jugement sur la qualité d’hébergeur de ladite société. Maître Eolas considère qu’il y a là matière à cassation.

On peut bien sûr comprendre qu’une société soit éditeur d’un site qui a pour objet d’héberger des contenus et donc qui a la qualité d’hébergeur au sens de la LCEN. Mais la justice n’est pas uniquement affaire de bon sens.

Un autre danger existe : une affaire semblable oppose le site Wikio à Olivier Dahan. Cette fois-ci, c’est ce dernier qui a décidé de faire appel. Elle va être jugée prochainement.

S’il n’y a pas cassation pour l’affaire Fuzz, si Wikio gagne en appel, on peut légitimement espérer que ces deux affaires fassent jurisprudence. Le web collaboratif pourra alors se développer sereinement grâce à un article 6 dont l’interprétation aura été confirmée. Mais il serait sans doute plus prudent de réécrire l’indigeste article 6 pour éviter que plus tard une autre interprétation soit donnée au texte.

J’aurais pour ma part du mal à admettre qu’on déresponsabilise l’auteur d’un billet pour en faire porter la responsabilité à celui qui héberge le contenu. Dans toutes ces affaires, jamais les auteurs des informations litigieuses n’ont été inquiétés. Ce n’est pas ainsi que je conçois la responsabilisation, mais il est vrai qu’ici il ne s’agit que d’argent !