Faut-il tuer l’emploi au nom de l’abêtissement collectif ?
La DGCCRF enquête sur la « loyauté » des comparateurs de prix sur Internet. Une opération au mieux inapropriée, au pire dangereuse.
Les comparateurs de prix sur Internet, et plus précisément kelkoo.fr, acheter-moins-cher.com, pricerunner.com, buycentral.com, leguide.com et monsieurprix.com, seraient actuellement dans le collimateur de la DGCCRF. Le motif : ils sont rémunérés par les sites marchands qui y sont référencés.
Ma première réaction est de dire qu’un comparateur de prix n’a pas vocation à être exhaustif. A plus forte raison si l’on considère qu’au-delà du e-commerce, tout marchand online a une concurrence avérée : le magasin de proximité, pas forcément connecté sur le Net.
Seconde réaction : autant la rémunération de ces comparateurs par les marchands est une évidence, autant la décision finale d’acheter ou non, et à tel endroit plutôt qu’un autre, n’appartient qu’à une seule personne : le consommateur.
Avant d’acheter, que ce soit d’ailleurs sur Internet ou non, le consommateur dispose librement de la possibilité de comparer, et de rechercher autant qu’il le souhaite l’offre qui lui conviendra le mieux. Autrement dit, si vous êtes acheteur compulsif, ou si - pour quelque raison que ce soit - vous vous apercevez après l’achat que vous avez payé votre commande plus cher que vous l’auriez pu, à qui la faute ?
A une heure où le chômage est la première préoccupation des Français, est-il bien raisonnable de mettre un bâton de plus dans les roues des entreprises ? Et est-il bien respectueux, à l’égard du consommateur, de le surprotéger au point de l’inciter à ne plus réfléchir ?
Derrière ces comparateurs il y aussi des emplois : rien que chez kelkoo.fr ce sont 180 personnes qui travaillent (source : societe.com). Est-ce que l’on doit mettre ces emplois en danger sous prétexte que l’on veut faire du consommateur un acteur du commerce totalement assisté ?
Et puis, d’autres questions se posent : le prix est-il le seul argument décisif pour l’achat ? Bien sûr que non. Beaucoup préféreront par exemple payer un peu plus cher mais avoir la faculté de régler en 3 fois sans frais.
Alors oui, on le sait, les comparateurs de prix sont rémunérés par les sites marchands qu’ils référencent. Le principe de cette rémunération est une commission sur les ventes réalisées. Où est le mal ? Cette formule crée et/ou maintient des emplois, tant chez le marchand que chez le comparateur.
Que va demander la DGCCRF ?
Obliger les comparateurs à référencer tous les marchands en ligne qui se présentent, même sans rémunération ? Dans ce cas, pourquoi les autres marchands devraient-ils continuer à payer une commission ? Et à l’inverse, quid des marchands non connectés ?
Qu’une clarification soit effectuée ? Si je m’en réfère à mon expérience passée de commerçant en ligne (200 commandes / jour, 4 M€ de C.A. annuel), plus de 90% des consommateurs ne lisent ni les conditions générales de vente, ni les informations relatives aux délais de livraison (ni même aux frais de port d’ailleurs), ni plus généralement les infos légales et assimilées.
Interdire tout simplement les comparateurs de prix ? Alors si le chômage remonte, il ne faudra pas venir se plaindre.
Quelle que soit l’issue de cette enquête, il est à regretter que le consommateur soit traité comme un acteur incapable de décider par lui-même ; en voulant le défendre, on fait de lui un personnage irresponsable et irréfléchi. Ce n’est ni sérieux ni respectueux.
28 réactions à cet article
-
Attention tout de même, il ne faut caricaturer l’action de la DGCCRF. Cette dernière enquête principalement sur la rémunération donnée par des sites pour être situé dans les premières places d’un comparateur alors même qu’ils sont plus chers. Cette pratique même si elle n’est pas une nouveauté (il y aurait bcp à dire sur les sois disant test technique et coup de coeur de la fnac) est un mensonge au consommateur qui devrait au moins être averti de telles pratiques
-
-
Merci pour vos commentaires.
Néanmoins, je crois qu’il ne faut pas perdre de vue qu’un comparateur de prix n’est pas une finalité en soi. Ce n’est ni une parole d’évangile ni un annuaire exhaustif. Ne pas tomber non plus dans le piège : « c’est forcément vrai, je l’ai lu sur internet »...
Il apparaît très clair que les comparateurs affichent les offres des magasins qu’ils ont référencés, et uniquement de ceux-là.
Si je veux acheter ma voiture via un mandataire, si les marges arrière qu’il obtient de la marque XX sont plus élevés que les autres, il va tenter de m’orienter vers la marque XX, même si je voulais une YY. A moi de comparer son offre avec la concurrence, et idéalement d’espérer trouver ailleurs de meilleures conditions sur une YY.
Bref, j’ai le sentiment que l’action de la DGCCRF (issue d’ailleurs d’une enquête faite récemment par une association de consommateurs) tend à faire porter sur le dos des marchands - ou plus précisément, dans le cas présent, de leurs partenaires commerciaux - la responsabilité des achats compulsifs que de nombreuses personnes effectuent.
Ou alors, on étend le principe à tout le commerce : quand un magasin Auchan ou Carrefour estampille un produit « 1er prix », les attaquer aussi si un produit équivalent est moins cher chez Lidl ou Aldi...
Dans les deux cas, la notion de prix les plus bas est pourtant la même, c’est-à-dire relative, et basée uniquement sur ce qui est « en rayon » (virtuel dans le cas du comparateur).
Donc ne faisons pas deux poids, deux mesures. Et surtout, quand nous achetons, faisons-le avec suffisamment de sens des responsabilités. Acheter le moins cher, en 2 clics et moins de 2 minutes, dans une liste, sans même souvent regarder si l’article correspond à nos attentes et quelles sont les conditions de vente (délais, garantie etc.), désolé la responsabilité n’est imputable ni au marchand ni à ses partenaires commerciaux.
Amicalement JL
-
-
-
Cependant, il ne s’agit pas forcement d’un manque de réflexion. J’ai souvent donné des leçons d’informatique à des personnages agées et elles ont du mal à saisir les dangers du comparateur de prix. Je pense que pour des publics non avertis au nouvelle technologie, il est nécessaire de réguler ou au moins d’informer les gens.
-
Pas d’accord.
D’abord, la DGCCRF a le droit d’enquêter sur ce qu’elle veut, et il y a ici un procès d’intention sur ses conclusions.
Ensuite, ce n’est pas parce qu’un acheteur est libre de ne pas acheter qu’un contrat est légal. Notre droit fourmille de protections du vendeur et de l’acheteur souvent justifiées par des errements passés.
Par exemple, l’achat après démarchage à domicile (situation un peu comparable) est librement rétractable pendant 15 jours. Une offre de prêt immobilier ne peut pas être acceptée pendant 15 jours. Etc ...
Laissons donc enquêter ...
-
Ce n’est parce qu’un acheteur a la liberté de ne pas acheter, que le contrat est légal... ou illégal ! C’est valable dans les deux sens.
Ici il n’y a pas de vente par prospection à domicile. La vente par Internet a ses règles, elles sont dans le Code de la Consommation (vente à distance). Le délai de rétractation est de 7 jours. Ce qui d’ailleurs veut dire que l’acheteur a encore un délai de 7 jours pour vérifier s’il a ou non payé trop cher...
Comme vous dites, laissons enquêter... comme si ce genre d’actions n’étaient en général pas délibérément ciblées.
-
-
-
La seule chapelle pour laquelle je plaide, c’est celle du bon sens. Qu’appelez-vous « faux comparateurs » (ou « argousins », selon l’humeur) ?
Je serais aussi curieux de savoir quelle utilisation vous faites des comparateurs de prix... pour ma part je fais une recherche, je compare en détail, ensuite je continue mes recherches en d’autres lieux. Le comparateur n’est qu’une étape parmi d’autres, et pas décivise en elle-même, dans mon processus d’achat. Et il n’a d’ailleurs pas la prétention d’être autre chose.
Le rapport que je vois avec l’emploi, puisque vous me posez si aimablement la question, c’est que si une majorité de personnes qui achètent sans réfléchir considèrent que leurs actes hâtifs sont de la responsabilité de compar... pardon d’« argousins », si ce nouvel ordre de pensée doit devenir par défaut « le méchant comparateur contre le pauvre consommateur innocent », hé bien oui les emplois créés par ces comparateurs sont bel et bien menacés.
Mais il est vrai qu’il est toujours plus facile de se contrefoutre de l’emploi quand on a la sécurité d’emploi du fonctionnaire ou quand on n’a jamais connu le chômage.
-
-
-
Je crois que vous n’avez pas pris la peine de lire l’article... Je parlais, et je le disais en clair, des emplois chez les comparateurs.
Vos commentaires seront les bienvenus, sous réserve qu’ils restent respectueux et résultent d’une réelle lecture. Merci.
-
-
> Je crois que vous-même avez franchi la limite du respectueux avec l’extrait que Jérôme et moi avons repris.
Je ne vois pas où est le problème ? Il ne vous est pas reproché d’être soit fonctionnaire soit de n’avoir jamais été chômeur (rayer la mention inutile).
Mais quand je vous lis, et à peine entre les lignes, il ne faut pas se préoccuper des emplois qu’il y a derrière quand on canarde une entreprise, sous prétexte que les lois ultraprotectrices tendent à vouloir vous empêcher de réfléchir quand vous consommez, et que nécessairement quand vous commettez une bourde lors d’un achat il faut un responsable, obligatoire inscrit au registre du commerce.
Donc vous aussi, si vous voulez un peu de crédibilité, d’une part attachez-vous davantage au fond du problème qu’à sa forme, et évitez aussi les raccourcis simplistes.
-
-
> Je pense rester respectueux dans mes échanges avec vous, et m’intéresser au fond du problème, qui est pour moi le respect de la loi par les entreprises, respect qui ne devrait être remis en cause ni en vue d’une création d’emplois ni en vue d’une création de profit.
Nous sommes entièrement d’accord sur ce point, mais la loi ne doit pas être non plus respectée QUE par les entreprises.
En tant qu’ex-chef d’entreprise qui, malgré en moyenne 200 commandes / jour pendant 6 ans, en vente sur Internet, peux me targuer de n’avoir jamais fait l’objet de la moindre plainte à la DDCCRF ou autre, j’ai vu évoluer les « protections » des consommateurs au fil de ces années, dans des proportions qui pour moi ont depuis longtemps franchi le seuil de l’obscénité.
Prenons un exemple simple : le législateur a prévu un délai de rétractation. Déjà, à la base, sur ce que j’estime être de mauvaises raisons : le client change d’avis. Qui paie les frais ? Hormis le retour de l’article c’est le commerçant, mais avec obligation de tout rembourser ! Tout ça parce qu’un consommateur achète (une commande, en droit français, quand c’est signé c’est ferme), puis d’un seul coup décide unilatéralement qu’il change d’avis.
Idem pour les transactions CB en ligne : l’acheteur qui conteste son paiement une fois livré ne risque pour ainsi dire rien. Le commerçant se mange la perte de la marchandise + la perte de la vente intégrale frais de port inclus + les frais sur impayés etc. J’ai eu 300 impayés de ce type dans ma vie. Autant de plaintes déposées. Une seule a abouti, parce que l’auteur des faits était un multi-récidiviste (une centaine de marchands « plombés » par lui).
Quand je dis que je parle d’une intention délibérée de faire du consommateur un être irréfléchi et assisté... Donc après avoir blanchi ceux qui étaient malhonnêtes, le législateur a donné raison à ceux qui achètent sans savoir, et la démarche de cette nouvelle histoire (comparateurs) c’est maintenant de donner des droits supplémentaires à ceux qui n’ont même pas encore acheté...
-
-
On soupçonne les comparateurs de ne pas être « honnêtes » parce qu’ils mettent en avant les marchands les plus rémunérateurs pour eux. Pourtant, lorsqu’une grande surface met un produit en tête de gondole, parce que justement ce produit lui rapporte plus, personne ne crie aux loups. C’est exactement la même situation.
Je suis d’accord avec Jean Lançon : à force de prendre les consommateurs pour des gens incapables de comprendre, à force de les assister, on les fragilise... Je rappelle tout de même que dans ces comparateurs, il ne tient qu’au consommateur de choisir l’ordre de tri des réponses proposées.
Enfin, à contrario, je ne pense pas un instant que le problème de l’emploi ait un quelconque rapport avec le sujet. La DGCCRF fait son enquête (heureusement qu’elle en a le droit et qu’elle l’exerce), nous verrons bien les conclusions. Je suis prêt à parier que les comparateurs s’en tireront juste avec l’obligation de porter des mentions sur les modes de fonctionnement de leurs sites (ce qu’ils font d’ailleurs déjà tous).
C’est promis, si ce n’est pas le cas, j’attaque les grandes surfaces pour leurs têtes de gondoles, les boutiques pour leurs vitrines, etc...
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
