Encore un nouveau délai pour le BREXIT : L’Union Européenne a déjà perdu 40 ans !

@zygzornifle
 
’’Si ça continue l’UE n’existera plus avant que les british se soient cassés .....’’
 
Très juste !
 
Aux UPR qui, hormis les insultes déversées par tombereaux entiers sur qui n’est pas à l’unisson, n’ont que le mot Frexit à la bouche, je leur dis : si la France quittait l’UE, il n’y aurait plus d’UE telle que nous la connaissons. Il est inconcevable d’imaginer demain un président français en train de négocier un Frexit avec des Barnier, Merkel, Juncker, ...
 
Dès lors qu’on a compris ça, le Fexit n’est au mieux qu’un ridicule serpent de mer, au plus vraisemblable, un trompe couillons destiné à empêcher les citoyens de voter pour des leaders ayant une réelle volonté de construire une Europe sociale.

@JL

Elle sort d’où cette « Europe sociale ». C’est juste une légende que vous colportez ! 

Jamais la construction européenne n’a imaginé une « Europe sociale », jamais. La Construction européenne a été conçue, expressément, pour valoriser et mettre en place les 4 fameuses libertés de circulation : des capitaux, des biens, des services, des personnes. Il n’y a pas l’ombre d’un article des traités européens qui mentionne une proposition sociale. 

L’Europe sociale appartient à votre légende personnelle, à rien d’autre !

En ce qui vous concerne, la « fiction cinématographique » qui a été retenue est celle de « l’Europe sociale » ! 

« La finance internationale, eut l’idée qu’il serait bon de changer profondément les populations des pays occidentaux afin d’en finir avec les hauts salaires et les lois sociales. Dans le même temps elle pensa également en finir avec les états-nation faiseurs de lois dont cette finance ne voulait plus entendre parler, car celles-ci gênaient le « free trade », le libre commerce, la libre circulation des capitaux, et la libre exploitation des travailleurs les moins revendicatifs. Cette finance inventa le « mondialisme » arguant qu’une seule terre ne pouvait supporter des frontières et de multiples lois différentes. La promotion de cette idéologie mondialiste se généralisa au tournant du siècle et devint à la fois lourde et organisée.

Un ensemble de thèmes fut promu et supporté financièrement à très haut niveau pour tous médias aux ordres, bien au delà de la simple information politique, mais par les fictions cinématographiques et même les documentaires naturalistes. »

Si vous voulez progresser dans vos idées et y voir plus clair, au delà de ce mythe de « l’Europe sociale » intéressez vous à ce qu’a été le « Mouvement européen international » et l’ACUE (comité américain pour une Europe unie). Quels étaient les buts recherchés par ces associations qui ont mené à la construction européenne, qui les finançait et pourquoi. Voilà de bonnes questions et de bonnes interrogations au delà de cette légende dorée de « l’Europe sociale ». 

@Legestr glaz
 
’’Elle sort d’où cette « Europe sociale ». C’est juste une légende que vous colportez !  ’’
 
 C’est qui, « vous » ici ? Vous pensez à qui ?

@av88
 
il n’y a pas d’Europe sociale parce qu’il n’y a pas de dirigeants européens de gauche.
 
 Aujourd’hui tout le continent a été contaminé par le libéralisme et la droite a-nationale s’y vautre : la gauche c’est devenu aussi caca que l’intérêt national.
 
 Merci qui ? Les Socialistes !
 
Les gauche européennes doivent s’en remettre, et c’est pas en criant Frexit frexit frexit que ça se fera ; surtout quand le chantre du frexit est un homme de droite pur jus, qui peut bien faire miroiter des projets de gauche, ça n’mange pas de pain.
 

@UPR,
 
 Vous croyez vraiment que c’est l’UE qui oblige Macron à vendre les bijoux de famille de la France ?
 
Pfff !
 
 Rien que ça suffirait à vous décrédibiliser ; vous regardez ailleurs pendant que la maison France est bradée par ces présidents vendus à la finance internationale ! un comble de la part de ceux qui prétendent la sauver.
 
 Vous êtes idiots ou quoi ?
 
Privatisation des barrages hydroélectriques : « Un patrimoine qui appartient à tous les Français »

 
RIP sur la privatisation d’ADP : l’histoire secrète d’une improbable alliance politique

@samy Levrai
 
 je suis sûr de n’avoir pas gardé les cochons avec vous, vu que je n’ai jamais pratiqué cette activité ancestrale.
 
 Ceci dit :
 
« le Conseil européen a pour mission de dire quelles doivent être les orientations politiques nécessaires au développement de l’Union, la Commission européenne doit prendre les initiatives appropriées afin de mettre en œuvre ces orientations, les États membre s’engagent à ne pas mettre en péril les objectifs de l’Union. »
 
 Ces dispositions ont toujours été adoptées à l’unanimité des États membres. Ce qui en clair signifie que les chefs d’État s’engagent à respecter les décisions qu’ils ont eux-mêmes en amont, imposées à la Commission.
 
 
Et c’est là qu’un gouvernement de gauche peut orienter vers la construction d’une Europe sociale et néanmoins solidaire : solidarité entre les peuples et non pas solidarité entre leurs prédateurs.
 
Notre problème ce n’est pas l’UE, ce sont nos élus.
 
 

@malitourne
 
 Macron ne le fait pas parce que nous sommes dans l’UE, il le fait parce qu’il le veut, et il ferait pareil si nous n’étions pas dans l’UE.
 
 Asselineau est là pour nous dire comme vous, que c’est l’UE qui le veut.

@JL

Vous en parlez de « l’Europe sociale ». Je vous demande simplement de nous dire de quelle manière vous en avez eu connaissance ? Quel article, quel traité, quel document ? Vous faites allusion à quoi ?

J’ai tenté de me documenter sur cette « Europe sociale ». J’ai lu le travail de 2 chercheurs et le résultat est : « l’Europe sociale n’aura pas lieu ». Si vous possédez des sources différentes, je suis preneur.

https://www.amazon.fr/LEurope-sociale-naura-pas-lieu/product-reviews/2912107482/ref=dpx_acr_txt ?showViewpoints=1

« Ce petit ouvrage rend compte de recherches universitaires, menées depuis une dizaine d’années, dans les domaines de l’histoire et de la Science Politique de l’Union Européenne.
Ces travaux montrent que, dès la création de la CEE, les partisans d’une Europe intégrant une harmonisation sociale par le haut (une partie du PS et des hauts fonctionnaires français), se sont heurtés à une coalition franco-allemande (Monnet-Rueff en France, ordo-libéralisme en Allemagne), qui n’a eu de cesse d’empêcher cette perspective. Cette coalition a conçu l’Europe comme un moyen d’inscrire les politiques économiques nationales dans un cadre néolibéral. Ce cadre, inspiré de l’ordo-libéralisme allemand, vise le libre échange généralisé, le plein développement de la concurrence et une orthodoxie monétaire stricte. Dans cette perspective, l’action économique de l’Etat doit être encadrée par des règles de type constitutionnel, qui le mette à l’abri de l’influence des populations. Comme si l’on pouvait construire une Europe sans la prise en compte effective des aspirations économico-sociales des peuples qui la constitue.
Le livre, écrit dans un langage clair et accessible à chacun, retrace les différentes étapes de cette évolution, les débats qui l’ont émaillée et son résultat. Il donne un sens à ce que certains voient comme une lente dérive, vers une vaste zone de libre échange, sans autre perspective à offrir, qu’un approfondissement de la mise en concurrence des espaces économico-sociaux nationaux. A lire ce livre il s’agirait plutôt de la révélation au grand jour d’un aspect constitutif de la construction européenne depuis les années 1950. »

@Legestr glaz
 Et il y en a un lecteur qui me claque « une étoile » sans même proposer le début du commencement d’une argumentation. C’est dire « combien » cette étoile a de la valeur. Sur un site d’échange comme Agoravox, une telle attitude est totalement incompréhensible. Que vient chercher cet intervenant ? Est-il stipendié par des « forces occultes » ? Quand je dis « occulte » je dis les forces du grand capital, celles qui protègent les « acquis » de l’Union européenne qui vont dans le sens de la protection du 1% des plus riches.

@samy Levrai
 
 ’’ pourquoi est ce que je sais que je n’aurai aucun exemple ?

’’
 
 Je n’ai pas non plus été qualifié pour répondre aux petites frappes de ce site.

@Legestr glaz
 
 ’’ Les forces du grand capital, celles qui protègent les « acquis » de l’Union européenne qui vont dans le sens de la protection du 1% des plus riches.’’
 
 C’est la gauche, selon Modératus !

@JL
Pas vraiment.

C’est la gauche dans son acceptation « internationaliste », et, c’est la droite, dans sa vision « nationaliste ». Les deux font la paire et jouent le jeu de la finance internationalisée. 
l y a deux conceptions de la nation portées par deux idéologies différentes.
1°) L’idéologie allemande nous donne une définition ethnique issue de la fin du 19ème siècle. Pour cette idéologie, la nation ne serait qu’une communauté de culture, de langue, et d’histoire. Cette vision réductrice est non envisageable en Europe tant les cultures, les langues et l’histoire sont imbriquées, elle signifierait qu’il n’existerait pas de nation française. Il conviendrait alors de découper notre pays en pseudo ethnies divers et variées. C’était à la fois le projet nazi et un projet porté par les écologistes et dénoncé par Pierre Hillard. On voit que cette conception, si elle devait être suivie, conduirait à la balkanisation de tous les pays d’Europe sauf de l’Allemagne.
2°) L’idéologie française avait déjà défini une conception civique de la nation dés 1789. Pour les français une nation est composée de citoyens habitant à l’intérieur de frontières mutuellement reconnues par ses voisins et soumis à un corpus de lois communes. On comprend que cette conception de la nation légale, reprise aujourd’hui officiellement par toutes les nations et la charte de l’ONU pose un grave problème à l’impérialisme.

Une nation ce sont des frontières et des lois, les dites lois et frontières ne pouvant que gêner l’impérialisme dans sa volonté de soumettre les peuples à ses intérêts.

Abattre cette conception de la nation est le grand projet impérialiste qui ne cessera pas depuis 1945 à vouloir imposer en lieu et place le mondialisme.

Ce fut une divine surprise pour l’oligarchie financière mondialiste qui reprit ce concept de nation fasciste, hitlérienne, diabolique pour répandre cette idée par l’ensemble des médias qu’elle domine. Elle lança cette idées par ses ONG, particulièrement « l’Open Society » (la société ouverte) du milliardaire Georges Soros et le CANVAS de Gene Sharp (Centre for Applied Non Violent Action and Strategies) l’appellation de ces organisations fait très humanistes mais cache les intentions les plus noires : la soumission des nations à la prédation capitaliste

Aujourd’hui le partenariat idéologique entre la Gauche extrémiste ou non et l’impérialisme est parfaitement bien réglé. Le travail de la gauche est d’œuvrer comme le font les médias, à l’isolement politique des organisations réclamant le recouvrement de l’indépendance nationale. Ces forces politiques sont qualifiées de fascistes ou d’extrême droite, surtout diabolisées en tentant de les amalgamer avec de ce que fut le nationalisme ethnique hitlérien avec ses crimes.

@Attila

Merci pour ce lien qui ne fait qu’enfoncer le clou. Ainsi, et l’extrême droite « nationaliste », et la gauche « internationaliste », font le jeu du grand capital en faisant voler en éclat les quelques protections obtenues, de dures luttes, au fil des décennies, dans les Nations souveraines et « protectrices ». 

@Legestr glaz
 
 j’adhère à cette vision des choses.
 
 J’ajouterai :

« (le) thatchérisme est une forme exceptionnelle de l’État capitaliste qui, contrairement au fascisme classique, conserve la plupart des anciennes institutions représentatives, tout en construisant autour de lui un consentement populaire ’’ Du thatchérisme à la Troisième voie
 
 De fait, l’UE c’est le tatcherisme appliqué à l’échelle de l’Europe. Les anciennes institution ce sont les institutions nationales, l’Etat libéral réduit à ses finctions régaliennes ; l’obtention du consentement populaire c’est la mission de ce que l’on appelle « la fabrique du consentement », et que l’on subit ad nauseam dans la presse capitaliste et les médias mainstream.
 

 Vous dites : ’’Le travail de la gauche est d’œuvrer comme le font les médias, à l’isolement politique des organisations réclamant le recouvrement de l’indépendance nationale.’’
 
Un bémol : ce travail c’est celui que se sont fixés les élus de gauche, les socio-traitres, les imposteurs. Nuance.
 
Je dirai : en participant à la stigmatisation politique des organisations réclamant le recouvrement de l’indépendance nationale, les partis de gauche se font l’idiot utile de l’oligarchie financière mondialiste.
 
 Et c’est en piégeant les prolétaires dans cette réduction, cet enfermement de la gauche, que la droite xénophobe tire son épingle du jeu : cette imposture intellectuelle est

la réponse du berger à la bergère en somme.
 
Une réponse opportunément opportuniste s’il en est, qui nous conduit rédhibitoirement à des finales Macron vs Le Pen ! Si les médias font le job jusqu’au bout, l’oligarchie financière mondialiste l’emporte à tous les coups.
 
 CQFD
 
 

@JL

Je partage votre avis. Il est maintenant certain qu’une « certaine gauche » a totalement trahi ses électeurs. 
J’aime bien rappeler ce que disait Jean Duret, économiste de la CGT dans les années 56-57 au moment de la signature du traité de Rome. Ce qui est incroyable c’est que « sa vision » de ce qui allait advenir est très proche de ce qui est finalement advenu. Il avait bien « analysé » la situation et fait le point sur les forces en présence. 
http://canempechepasnicolas.over-blog.com/article-jean-duret-responsable-du-secteur-economique-de-la-cgt-en-1956-1957-denon-ait-deja-la-constructio-121624186.html

La seule opportunité véritable qui reste aux Français est le FREXIT qui pourrait permettre d’avoir un débat sur l’Etat social que les Français souhaitent, en France. Dans l’Union européenne, maintenant c’est cuit et râpé.

C’est assez hilarant de voir tous ces premiers de liste pour les élections européennes se prévaloir « d’une autre Europe ». Ils veulent tous « Une autre Europe », différente pour les uns et les autres, mais, très sérieusement, ils prétendent imposer leur vision à l’ensemble des pays européens. C’est d’une tristesse intellectuelle incommensurable. Seule la voie du FREXIT est porteuse d’avenir pour le peuple. 

@Legestr glaz
 
 si nous sommes d’accords sur le constat, en revanche et au risque de faire montre de « tristesse intellectuelle », je ne suis pas d’accord pour un Frexit, si on ne vire pas d’abord cette oligarchie. Et si on la vire, alors il sera toujours temps de voir ce qui sera mis à la place entreprendra.
 
 Pour l’Europe social, je crois que Pierre Sarramagnan-Souchier, auteur ici, vient de faire précédemment une suggestion qui mérite d’être considérée avec attention.

@JL

Je me suis penché sur la manière de modifier les traités. Tout le monde connait le principe de « l’unanimité » mais, par ailleurs, pour modifier un article d’un traité, c’est toute une aventure. J’ai d’ailleurs écrit un article là-dessus.

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-renegociation-des-traites-182990

Quant à ne pas appliquer les traités et sortir « en force » de l’UE, cela serait « inconstitutionnel ». Les traités ont intégré la Constitution française et il est aujourd’hui impossible de ne pas les suivre, de les respecter puisque la Constitution française nous y oblige. La seule et unique manière c’est d’appliquer ce qui est prévu dans le traité sur l’Union européenne, à savoir l’article 50. La Constitution française empêche d’utiliser une autre voie. Dire le contraire serait un mensonge. 

La sortie de la GB de l’UE, le Brexit donc, est montré comme une difficulté. Ce n’est une difficulté que parce que Mme théresa May est anti-brexit et souhaite que son pays se « rapproche » le plus de l’UE. Dans ces conditions elle négocie des accords avec l’UE de sorte à ce que la G.B reste, au plan économique, dans le giron de l’UE. C’est aussi simple que ça. 

@Legestr glaz
 
 ’’Tout le monde connait le principe de « l’unanimité » mais, par ailleurs, pour modifier un article d’un traité, c’est toute une aventure.

’’
 
 C’est ce que l’on avait nommé « l’effet cliquet » à une certaine époque.
 
 Vous dites : ’’La sortie de la GB de l’UE, le Brexit donc, est montré comme une difficulté. Ce n’est une difficulté que parce que Mme théresa May est anti-brexit ’’
 
Possible. Mais aussi, l’UE est une secte : on est puni si on en sort.Sur ce point, c’est absolument antilibéral : L’UE est une union illibérale.
 
Et peut-être que le premier changement de l’UE consisterait à réécrire les conditions de sortie : des choses importantes seraient dites alors.

@JL
Vous ne trouverez jamais une unanimité pour ré-écrire les conditions de sortie. Le système européen est auto-bloquant. C’est toujours plus de pouvoir pour l’UE et moins de souveraineté pour les Etats. Comme vous l’avez bien décrit c’est la technique de la clé à cliquet. C’est une très belle image. Un pas en avant et retour en arrière impossible.