Réponse de ReOpen911 à Spicee : attention, ça va piquer
« Je pense que la clé est l'honnêteté. Le jour où nous nous plantons, nous le dirons. C'est la différence entre nous et les sites complotistes : ils continuent à relayer une erreur même lorsqu'elle est démontrée. »
 |
« Prenons par exemple la théorie très répandue qui affirme que la chute du WTC ne peut pas s’expliquer par l’explosion des avions mais que des bombes étaient en fait cachées à l’intérieur. En un mot, que leurs démolitions étaient programmées. Une théorie complotiste qui s’appuie sur le raisonnement suivant : le kérosène contenu dans les réservoirs de l’avion brûle à une température de 815°C. L’acier qui constitue la structure métallique des tours fond lui à partir de 1482°C. Donc le kérosène en fusion n’est pas assez chaud pour faire fondre la structure en acier des tours et l’explosion des avions ne peut provoquer la chute du WTC. Cette thèse a été démentie par un rapport technique officiel publié en septembre 2005, pourtant elle continue de trouver de nombreux partisans sur le web. »
« Pour la contredire, un homme est même allé plus loin en passant aux travaux pratiques dans une vidéo. Trenton Tye est forgeron et il vit en Géorgie près d’Atlanta. Son objectif : montrer que les tours ont parfaitement pu céder sous l’impact des avions et vous allez le voir, son expérience est particulièrement convaincante. »
« Dans une vidéo vue plus de 7 millions de fois depuis sa mise en ligne sur YouTube, le 15 décembre, Trenton Tye, un forgeron américain, a décidé de s’attaquer à un des principaux arguments des théoriciens du complot du 11-Septembre, celui selon lequel ‘‘le carburant ne peut pas faire fondre des poutrelles d'acier’’ (‘‘jet fuel can’t melt steel beams’’). »
« Oui, du carburant d'avion ne peut pas faire fondre des colonnes d’acier… mais cela ne constitue pas un argument valable à l'appui de la thèse d'une démolition contrôlée – les colonnes n’avaient pas besoin de fondre pour que le World Trade Center s’effondre sur lui-même tel un château de cartes, ses piliers n’étant plus assez résistant pour soutenir la structure. »
« Caricaturer la position de l’interlocuteur, exagérer ses propos ou simplifier à outrance son discours, voilà bien une stratégie déloyale mais diablement efficace car elle permet de faire croire qu’on a réfuté sa thèse alors qu’on n’a même pas pris la peine de l’examiner. Ainsi attribuer malhonnêtement à l’adversaire une thèse qui n’est pas la sienne pour ensuite s’y attaquer et faire croire qu’on l’a réfutée, c’est construire ce que l’on appelle en rhétorique un homme de paille. »
11’45 : « Autre thèse complotiste parmi les plus tendances sur le 11-Septembre, elle concerne le Pentagone. Selon les complotistes, aucun avion ne s’y serait crashé, ce serait un faux attentat organisé par les Etats-Unis. Celui qui a défendu cette thèse, c’est le français Thierry Meyssan. Il en a même fait un best-seller : l’Effroyable Imposture. Une thèse totalement contredite par le journaliste Guillaume Dasquié qui nous explique la théorie du complot de Meyssan. »
« Hypothèse à laquelle adhèrent aujourd’hui bien peu de sceptiques (aucun témoin n’a déclaré avoir vu un missile, les dégâts sur la façade sont apparemment incompatibles avec le crash d’un missile, …). Pour autant, de nombreux points (fin de trajectoire du vol, forme du trou de sortie dans l’anneau C, capacités de pilotage d’Hanjour, souffle de l’explosion…) continuent de laisser perplexes bien des sceptiques. Bref, aucun consensus ne se dégage, si ce n’est que la thèse officielle est insatisfaisante à bien des égards et qu'il est donc nécessaire de ne pas refermer le dossier. »
« Ce qui était très spectaculaire à l’époque, c’est quand Thierry Meyssan et d’autres expliquaient qu’il n’y avait pas d’avion qui s’était crashé contre le Pentagone car le trou dans le Pentagone tel qu’on peut le voir sur des images télé a à priori un diamètre inférieur à l’envergure d’un avion de ligne. » (12’19)
« Alors que la partie avant du Boeing 757 percutait le Pentagone, les parties extérieures des ailes se sont probablement brisées lors de l’impact initial puis ont été rabattues vers le fuselage et entraînées vers l’intérieur du bâtiment ; les parties intérieures des ailes ont probablement pénétré les murs du Pentagone avec le reste de l’avion. »
« Un avion de plus de 100 tonnes propulsé à une vitesse invraisemblable [850 km/h, ndlr] dégage, dès le premier contact, une énergie incroyable. Les ailes ont été détruites avant même de percuter le mur. Elles étaient donc déjà pulvérisées par l’onde de choc. »
François Grangier : « Ce qu’il y a de certain quand on voit la photo de cette façade qui est intacte, il est évident que l’avion n’est pas passé par là. On peut imaginer qu’un avion de cette taille-là ne peut pas passer par une fenêtre en laissant l’encadrement debout. Mais il est évident que si avion il y a eu il a tapé à un autre endroit. »Daphné Roulier : « Donc un Boeing 757 à cet endroit aurait du faire beaucoup plus de dégâts ? Vous êtes d’accord en cela avec Thierry Meyssan ? »François Grangier : « Précisément sur la façade, oui. Mais je ne vois pas l’importance de la chose. Lorsque l’on regarde le site Internet des architectes du Pentagone, on voit une vague description d’impact. Mais il ne faut pas voir de machiavélisme là où il n’y a que de l’incompétence. Il ne s’agit pas d’une enquête sur un accident d’avion, il s’agit d’un acte de terrorisme. »
« Je pense que la trajectographie [12] telle qu’on peut la discerner aujourd’hui ne permet pas de conclure à un impact sur la façade, mais plus vraisemblablement par le toit. Avec quelle trajectoire ? Ce n’est pas une question centrale, car il ne s’agit pas d’un accident d’avion dont il faudrait analyser chaque paramètre pour qu’il ne se reproduise pas, mais d’un acte de malveillance. » (page 44)
12’44 : « …Il a suffit de parler à des spécialistes de crashs aériens, notamment auprès du bureau enquête accidents, des gens dont le métier est de travailler sur des crashs aériens et qui nous expliquaient que cette affaire là est très simple : l’avion qui percute le Pentagone effectue un crash qui est très singulier dans l’aviation civile en ce sens que c’est un crash à 90°. Un crash à 90 degré comme ça, l’avion dans le mur du Pentagone, c’est exactement comme un crash en piqué à 90 degré. Et le propre des crashs en piqué et à 90°, c’est que sous l’effet de la vitesse, la matière se ramasse sur elle-même. »
 |
 |
 |
 |
« Les données indiquent que le fuselage de l’avion a percuté le bâtiment au niveau de la colonne 14 sous un angle d’environ 42 degrés par rapport à la façade du bâtiment, au niveau ou légèrement en dessous de la dalle du deuxième étage. » (The Pentagon Building Performance Report)
« L’immense majorité des journalistes travaille de manière extrêmement sérieuse et vérifie réellement ses informations. Au-delà de ça, je n’aime pas du tout cette expression de fact-checking. Fact-checking voudrait dire qu’on ne vérifie pas. Ben si, en fait on vérifie et c’est la base de notre travail. »
« La seule chose que je peux vous dire en dix secondes, c’est que durant toute cette année et durant tout le travail qu’on fait sur ConspiHunter, la chose qu’on fait le plus, c’est de penser contre nous-mêmes et c’est peut-être le plus dur. » (Radio Nova, émission « 2h et quart avant la fin du monde » du 2 mars 2016 à 12’35)
13’35 : Voix off : « Au-delà des explications techniques, il y a un argument qui l’emporte sur tout pour Guillaume Dasquié. Il a retrouvé des témoins oculaires du crash et c’est sans appel. »13’44 : Dasquié : « A Washington, il y avait tellement de gens qui le matin du 11-Septembre avaient vu aux abords du Pentagone l’avion de ligne passer parce qu’il y avait des embouteillages, plein de gens qui étaient dans leur voiture, au café, en train d’arriver au bureau, que personne ne pouvait prêter attention à une théorie prétendant qu’il n’y avait juste pas eu d’avion. »
 |
 |
|
|
Charlie Veitch
|
« Pour tenter de comprendre, notre journaliste, Thomas Huchon, a enquêté sur ce phénomène. Il revient sur les thèses les plus répandues, cherche à savoir pourquoi elles ont encore du succès et surtout, rapporte le témoignage exceptionnel d’un repenti du complotisme : Charlie Veitch. Pour Spicee, cet homme accepte de revenir sur les 5 années passées à manipuler les faits et l’information. Il nous révèle les coulisses de ce monde à part et qui vit dans la paranoïa. »
« La législation italienne a créé dans les années 1980 le statut de "collaborateur de justice" dans les domaines (parfois imbriqués) du terrorisme, du trafic de stupéfiants et des activités mafieuses (Cosa Nostra, 'Ndrangheta, Camorra). Les personnes qui acceptent de briser l'omertà ou d'une façon plus générale de révéler des informations cachées pour les livrer à la police, bénéficient en échange d'une protection et d'une remise de peine (pentito). »
« Pas étonnant qu'au fil des années, des millions de personnes soient tombées dans le piège tendu par les complotistes sur Internet et quand on a commencé à y croire, c'est extrêmement difficile de faire le chemin inverse. Rares sont ceux qui y sont parvenus. Nous avons retrouvé l'un d'entre eux. A Manchester, nous retrouvons Charlie Veitch, 36 ans, père de deux enfants, diplômé de philosophie, aujourd'hui conseiller financier. Pas exactement la caricature du paumé au fond de sa cave et pourtant comme d'autres il est tombé dans le piège des théories du complot. »
« Très vite, il devient un disciple de la complosphère, un activiste de la vérité. Il publie de nombreuses vidéos pour défendre l’idée d’un complot sur le 11-Septembre comme celle-ci avec son mégaphone. Il ne le sait pas encore mais il a mis le doigt sur un engrenage qui va le dépasser. »
« En 2009, Veitch perd son emploi. Il a déjà commencé à poster occasionnellement sur YouTube des vidéos de lui et ses amis, chahutant des Scientologues ou entonnant des chansons pendant la « minute des questions du public » du maire de Londres Boris Johnson. Après la perte de son emploi, Veitch s’est mis à réaliser à plein-temps des vidéos tournées façon guérilla, et a lancé un groupe militant baptisé Love Police, destiné à « confronter l’autoritarisme d’état » au Royaume Uni. »
 |
 |
 |
« En juin 2010, Veitch est arrêté au sommet du G20 de Toronto où il s’est livré à son activité habituelle de provocateur, puis à nouveau la veille du mariage royal en avril, pour suspicion de « conspiration en vue de provoquer un trouble à l’ordre public ». »
« Sur ma chaine YouTube je dénonçais le complot israélo-sioniste, j'ai fait des vidéos pour dire que les médias étaient contrôlés par les sionistes, je disais qu'on était tous des Palestiniens face à ce nouvel ordre mondial... » (0’40)
Nous sommes là bien loin d’un questionnement à propos des zones d’ombres qui subsistent autour du 11-Septembre mais de plein pied dans un discours typiquement antisémite [19]. Dans un second article publié sur Slate, le journaliste Jeremy Stahl précise au sujet de Veitch :
« La théorie à laquelle Veitch accordait le plus de foi était celle d’un ancien ordre maçonnique, ou illuminati, d’une famille de banquiers centraux immensément riches qui depuis l’époque de Babylone tireraient les ficelles de tous les événements du monde. Selon cette théorie, le 11-Septembre est un spectacle de propagande, orchestré pour instiller la crainte chez le commun des mortels. »
Question : « Dans les affaires Qosmos, Amesys Ou Clearstream des vérités furent d’abord étiquetées comme étant des théories complotistes. Comment interprètes-tu cela ? Le complot peut-il avoir des fins politiques ? »Huchon : « Il y a toujours eu des complots. Et il y en aura encore. Des vrais, j’entends. Watergate, coup d’Etat contre Allende au Chili en 1973, voilà des exemples… La différence entre un complot et un récit complotiste, c’est la croyance qu’une minorité dirige tout en secret, et que tout serait du fait de ce petit groupe. »
17'15 : « C’était l’explication que je cherchais. Pourquoi je n’étais pas un millionnaire ? Pourquoi je ne suis pas une vedette de cinéma ? Pourquoi je ne suis pas un mec riche sur un yacht à Saint-Tropez ? C’est parce qu’il y a une conspiration pour contrôler le cerveau de la population, qui utilise des attaques terroristes de masse pour nous garder sous l’emprise de la peur, pour qu’on continue à se pointer au boulot… C’était incroyable, c’était comme une bouffée d’air frais. Tout ça expliquait pourquoi ma vie était pathétique. Ce n'était plus ma faute. C'était la faute des sionistes, des reptiliens, du nouvel ordre mondial américain. J'avais trouvé un bouc émissaire à qui faire porter le chapeau. Et à partir de là, ma vie a changé. Après voir vu ce film, je suis devenu obsédé par tout ça. C’était devenu mon truc. »
« Veitch est fasciné par les idées, mais le problème est qu'il est partagé entre deux visions du monde concurrentes qu'il n'a jamais été en mesure de réconcilier. Née à Rio de Janeiro d'une mère brésilienne et d'un marin commerçant écossais, Veitch a hérité, d’une vision conservatrice de son père, un Thatchérisme patriotique et ouvrier. Mais son père lui a également transmis une méfiance à l’égard de l'autorité. "Il m'a dit, ce n’est pas parce que quelqu'un porte un uniforme ou un chapeau de luxe, que cela signifie qu'il est ton patron". Veitch sénior était également responsable de l'enfance itinérante de Charlie. Il fréquente "une nouvelle école tous les six mois" et est malmené sur de nombreux continents. (…) À l'Académie d'Édimbourg, une école privée qu'il a fréquentée à partir de 14 ans, il a développé une antipathie envers les "joueurs de rugby" qui avaient des pères riches, devenaient délégués de classes et "avaient toutes les filles et toute l'attention". »
« Malgré tout, Charlie va finir par avoir une révélation. En 2011, il est invité à participer à une émission de la BBC, "Conspiracy Road Trip", un programme qui confronte des conspirationnistes à des experts sur la question des attentats et au bout de trois jours de tournage… » (19’25)
l'émission « Conspiracy Road Trip 9/11 » diffusée le 24 novembre 2011 sur la BBC
« Le moment exact où j’ai eu un déclic, où je me suis dit, "c’est fini ces conneries, j’arrête", c’est quand j’ai écouté une mère qui parlait de son fils mort pendant les attentats, il était dans le vol 93, celui qui s’est écrasé dans un champ. Et pendant qu’elle racontait tout ça en pleurant, j’ai commencé à pleurer aussi. Alors que les autres conspirationnistes avec qui j’étais disaient : "non, elle ment, elle ment", j’ai compris qu’ils étaient fous ». (à 19’47)
« Il a publiquement interpellé le présentateur de l’émission, Andrew Maxwell : “Vous n'étiez pas là, mec. Vous avez juste cette psychologie de soumission.’’ Mais plus il rencontrait d'experts, plus Veitch était troublé. Finalement, quand on lui montra que les tours ne s'étaient pas effondrées d'une manière compatible avec une démolition contrôlée et qu'il était absurde de penser que des équipes d'artificiers avaient pu installer secrètement des milliers d'explosifs dans les bâtiments, il a alors admis sa défaite. »
« Après trois jours consacrés à discuter avec des gens qu’il considérait jusque-là comme coupables de dissimulation d’un meurtre de masse, Veitch se met à penser qu’il se trompait sur le 11-Septembre. "Après avoir rencontré ces soi-disant conjurés, supposés mouillés dans ce complot, j’ai réalisé qu’il s’agissait de pères de famille ordinaires", admet Veitch. "Rien chez eux ne suggérait le complot". C’est en questionnant un expert en démolition sur le toit de l’immeuble reconstruit du World Trade Center 7 qu’il change finalement d’opinion sur le 11-Septembre. »
« Et pendant qu’elle racontait tout ça en pleurant, j’ai commencé à pleurer aussi. Alors que les autres conspirationnistes avec qui j’étais disaient : "non, elle ment, elle ment", j’ai compris qu’ils étaient fous ».
Andrew Maxwell : « On vous a fait rencontrer Alice pour que vous puissiez avoir en face de vous quelqu'un qui dit : "oui, j’ai entendu mon bien-aimé ce jour-là au téléphone. Oui, je suis absolument convaincu que c’était lui." »Rodney : « Je n’ai aucun doute, je n’ai absolument aucun doute dans mon esprit que c’est ce qu’elle croit. »Andrew Maxwell : « Bien, penses-tu qu’elle a été trompée ? »Rodney : « C’est une possibilité, c’est définitivement une possibilité. Cela peut être fait, on dispose de la technologie qui le permet. »
« Je pense que la clé est l'honnêteté. Le jour où nous nous plantons, nous le dirons. C'est la différence entre nous et les sites complotistes : ils continuent à relayer une erreur même lorsqu'elle est démontrée. »
« Oui et ça a d’abord été l’apprentissage de la rigueur pour moi ! Cette histoire m’a changé. Je pense qu’il faudrait demander à ceux qui m’ont connu dans le courant de l’année dernière et qui me voient maintenant. Moi, j’ai changé, je suis beaucoup plus humble par rapport à mon travail et mesuré dans mes prises de position. J’ai appris à penser contre moi-même en permanence et du coup cela me rend un peu moins idiot. »
- Une équation mathématique peut-elle remplacer le journalisme d'investigation ?, par Pierre Luciani, publié sur le blog de ReOpen911 le 15 mai 2016
- La déontologie selon Marianne : plagiat, mensonges et amalgames, par Pierre Luciani, publié sur le blog de ReOpen911 le 18 juin 2016
- Pour garantir la déontologie professionnelle des journalistes, par Henri Maler, publié sur Acrimed le 5 avril 2013
- Faut-il un conseil de l'ordre des journalistes ?, émission du Grain à moudre sur France Culture diffusée le 29 novembre 2016
- Epouvantails autruches et perroquets "10 ans de journalisme sur le 11 Septembre", documentaire d'Olivier Taymans sorti en septembre 2011
 |
 |
Joffrin : « Est-ce que la version officielle est vraie ou est-ce qu’il y a eu un complot ? »
Dasquié : « Non, non, la version officielle tient la route, définitivement. »
Joffrin : « Et pourtant il y a plein de zones d’ombre… »
Dasquié : « Oui enfin il y a des détails qui restent à préciser… »
Quelques minutes auparavant au cours de l’émission au sujet du vol 93 :
Dasquié : « C’est vrai que l’on a des débris qui sont à des km de distance… »
Joffrin : « à une dizaine de km, 12 km… »
Dasquié : « Oui, c’est ça. (…) Ce n’est pas possible que l’avion, il rebondisse comme ça, il heurte le sol de manières différentes… Non, ça ne colle pas. »
Dasquié : « Peut-être »
Joffrin : « ça ne vous parait pas impossible ? »
Dasquié : « Non, ça parait pas impossible. »
296 réactions à cet article
-
-
@howahkan
-
@howahkan
@howahkan
D’après le dernier sondage il n’y a que 6% de la population qui y croit à la théorie reopen, il y aurait 94% de la population française qui serait aux ordres du pouvoir ?
Il y a 20% de la population qui ont des doutes, j’en fais partie, pas clair cette affaire. Ce n’est pas pour cela que j’adhère aux thèses de reopen pour tout ce qui se passe après que les avions sont en l’air, aucune de leurs théories ou plutôt croyances tient techniquement, chimiquement et physiquement la route.Il y a 94% de la population qui ne se rendraient pas compte ?
Peut être qu’ils n’ont pas dormi pendant les cours de physique au lycée n’y est pas étranger et de ce fait repère plus facilement les incohérences de reopen.
J’ai passé un peu de temps sur R&E911,les ’’spécialistes’’ car sur reopen ce n’est que discours et croyances. Ca vole techniquement encore plus bas que reopen,
Le pompon c’est quand David Chandler met un vidéo de démonstration du calcul du temps de chute en ligne. Quand on passe au ralenti on s’aperçoit qu’il s’est planté de 6 ou 7% en étalonnant, ses mesures sont fausses et c’est là dessus que repose leur théorie sur le WTC7 ?
J’ai regardé les bios des signataires pour le soutien, pas un seul ingénieur structure dans le lot, le problème c’est qu’ils voient les conneries, ils ont des doutes sur le gouvernement US OK, ils cherchent un endroit sérieux pour montrer leurs doutes, R&E911 a un style qui fait sérieux mais pour peu que l’on regarde, on ne peut pas s’y associer car c’est de la daube.
Des articles d’écrivains à l’intérieur, non mais où on va ? Ben oui, quand je lis un article j’aime savoir qui l’écrit surtout quand c’est technique, des écrivains style ésotérique ou soucoupiste, il ne manque plus qu’un article de Grimaut pour bien faire.Reopen il vaut mieux qu’il fasse paraitre son article sur agoravox TV, comme il y a 10 à 13 fois plus du style complotiste que dans la vie normale, il plaira, il y aura peut être majorité pour suivre.
Ils auront une majorité avec eux sur un forum, mais ils auront toujours les lois physiques, métallurgique et chimiques contre eux. Et c’est ces lois qui compte dans le monde normal des gens qui n’ont pas dormi pendant les cours de physique au lycée,Une bonne nouvelle pour reopen, leur site a deux fois plus de visites que celui-ci.
-
@Onecinikiou
Bien que pratiquant la mascarade, Science et Vie reconnait que17% des gens pensent que le réchauffement est une invention31%------------------------------- « Charlie Hebdo ». est un « false Flag »51%------------------------------- Diana a été assassinée22%------------------------------- les Chemtrails sont réels24%------------------------------- l’avion de la Malaysia Airlines, ne s’est pas écrasé33%--------------------------------l’économie mondiale est dirigée par une secte6,5%-------------------------------l’homme n’a jamais marché sur la lune.Les femmes sont plus réceptives aux thèses conspi que les hommes (8 à 15 points de plus)Les jeunes à peine plus que les adultes, mais cela augmente de nouveau pour les retraités (normal ils ont le temps de se renseigner+la sagesse, la reflexion)Les classes supérieures nettement moins que les autres (10 points -normal, on ne crache pas dans la soupe)Cette étude remonte à Août 2016. -
@sls0
Bonjour,
« Le pompon c’est quand David Chandler met un vidéo de démonstration du calcul du temps de chute en ligne. Quand on passe au ralenti on s’aperçoit qu’il s’est planté de 6 ou 7% en étalonnant, ses mesures sont fausses et c’est là dessus que repose leur théorie sur le WTC7 ? »Comme j’ai déjà pu le constater ailleurs, votre capacité a aborder correctement les travaux de Chandler et du NIST est fortement sujette a caution.Je pourrais vous demander vos calculs, comme je vous l’ai déjà demandé (et que vous n’avez bien sur pas fourni), mais on va faire plus simple :Niez-vous les 2,3 seconde de chute libre au wtc7 ?« J’ai regardé les bios des signataires pour le soutien, pas un seul ingénieur structure dans le lot, »En plus d’être un clown, vous êtes un menteur et je vous le prouve ici, maintenant, devant tout le monde.Voila le site de A&E911 (2700 signataires a ce jour) : http://www.ae911truth.org/Rien que sur la page d’accueil vous avez la présentation de 7 ingénieurs structures.Maintenant que votre mensonge est prouvé, il ne vous reste plus qu’a dire que c’est des tocards (l’attaque ad personam est la seule échappatoire quand on est a poil ^^).Je vous fais grasse de vos inepties sur les propos de Szamboti auxquels vous n’avez rien pigé.Bonne année. -
@Rik.D « Maintenant que votre mensonge est prouvé, »
Vous aviez déjà prouvé ce mensonge et l’incohérence de sls0 sur l’analyse de Chandler il y a 15 jours :
http://www.agoravox.fr/commentaire4759051
Mais cela illustre parfaitement le fond de l’article, tout débat sur le 11 septembre est pourri par des personnages de mauvaises foi, incapable de reconnaitre leurs erreurs MAIS capable de les répéter tous les 15 jours !!
-
@Rik.DComme j’ai déjà pu le constater ailleurs, votre capacité a aborder correctement les travaux de Chandler et du NIST est fortement sujette a caution.
Mais sa vidéo est sur youtube, il suffit de la passer au ralenti, quand il passe sur les bords du bâtiment on voit les coordonnées qui s’affichent sur physic tools son logiciel de mesure sur vidéo.
On voit qu’il s’est planté en étalonnant c’est tout, c’est à la portée de tout le monde de vérifier la validité des calculs de Chandler. 6-7% d’erreur dans l’étalonnage donc ses chiffres et sa théorie sont faux.
Je l’ai déjà écrit dans le passé,physic tools, Avimeca et Regressi sont gratuits et faites vos mesures par vous même plutôt que de sortir vos mantras. Je ne vais quand même pas devoir dérouler tout les arguments tout les mois. Vous êtes un croyant ou un sectaire et ils sont motivés de vrais petits missionnaires. Je ne suis pas missionnaire et je n’ai pas que ça à foutre. Vous ça vous intéresse sortir votre messe le plus souvent possible grand bien vous fasse, pour moi il y a des choses plus intéressantes que discuter tout les mois avec le même prêcheur, une fois qu’on lui a cloué le bec c’est un autre qui prend la relève.
Avoir raison sur agoravox ? le site est classé 1000ème en France et un visiteur passe 4’12" en moyenne sur le site. Quel impact notre discussion ? Rien. Chez moi comme allumés c’est majoritairement des christianos, ici au moins c’est plus technique et ça entretien mon français.
Vous sortez votre messe à un endroit qui est considéré comme commençant a être envahi pas des complotistes et extrémistes de tout bord, vous avez des supporters, vous risquez d’avoir raison mais qu’ici.
Rien que sur la page d’accueil vous avez la présentation de 7 ingénieurs structures.
Je parlais de signataires et non des clowns sur la pages d’accueil.
Sur cette page d’accueil il n’y a que Ron Brookman qui est ingénieur structures tout comme Mengele était médecin.
Vous avez lu ses études ? moi si. En voilà une où il écrit pages 6-7 que le NIST n’a pas prouvé que des débris du WTC1 ont frappé le WTC7, et que par conséquent la cause du dommage structurel initial WTC7 n’a pas été établie, un non sequitur extraordinaire étant donné qu’il y a des photographies montrant les débris WTC1 frappant le WTC7.
C’est toujours du même style avec lui. OK,on a un ingénieur structure parmi des milliers qui c’est pas d’accord, sacré consensus et pour le peu qu’on regarde ses travaux c’est plein de conneries, ouais sacré références sur AE911Trusth.
Pour rappel un consensus c’est plus de 90% ce qui veut dire qu’il a moins de 10% qui ne sont pas d’accord. Il y a un ingénieur parmi des milliers d’ingénieurs qui n’est pas d’accord, on est loin des 10%, ce n’est même pas un écart type c’est un électron qui se ballade.
Il y a toujours un population d’ânes dans une profession, vous en faites votre étendard, libre à vous mais n’oubliez pas la majorité qui sait bosser.
Vous n’avez pas remarqué l’âge des ’’spécialistes’’ ? A la retraite on existe plus professionnellement et il y en a pour qui c’est assez insupportable de ne plus exister, donner une caution ’’diplômé’’ leur permet de rester devant les feux de la rampe, leur égo est plus fort que leur déontologie et logique c’est tout. Très bon moteur pour dire des conneries ce besoin d’exister. -
@sls0 « donc ses chiffres et sa théorie sont faux. »
M’enfin, je ne sais pas de quelle vidéo vous parlez, mais la mesure des quelques secondes de chute libre a été vérifiée, pinaillée, puis validée par tout le monde, NIST compris.
Et c’est vous qui reprochiez à certain de ne rechercher que le détail extrait de son contexte ! Il y a peut être sur le net une vidéo de Chandler mal étalonnée (vous nous donnez l’url et le timning sur la vidéo ?) mais cela ne remet pas les longs échanges qu’il a eu avec le NIST et la prise en compte de son travail dans la version corrigée de leur rapport !Pour ce qui est de vos critiques envers LA bêtise écrite par Ron Brookman l’url que vous donnez est invalide, vous nous la reposter que l’on puisse vérifier ?
-
@sls0 "Vous sortez votre messe à un endroit qui est considéré comme commençant a être envahi pas des complotistes et extrémistes de tout bord, vous avez des supporters, vous risquez d’avoir raison mais qu’ici."
Je vous en prie, proposez un site sur lequel les arguments apportés par Rik.D ne serait plus valide ?
-
@pemile
Vous aviez déjà prouvé ce mensonge et l’incohérence de sls0 sur l’analyse de Chandler il y a 15 jours :
La méthode habituelle à la reopen, le détail sorti de son contexte.
Dans le contexte c’était le dernier argument de Rik.D qui devait répondre a une simple règle de trois qui le mettait dans l’embarras.
Permile, vous oubliez que l’on peut cliquer sur voir ce commentaire dans ce contexte.
On pourra aussi voir que coté sophisme vous êtes une pointure.
Vous dites une chose, d’après vos propres documents je prouve que c’est faux et vous revenez avec la même chose en disant que mes références sont fausses alors que c’était les votres.
Je n’ai vraiment pas envie de me retaper une démonstration de mauvaise foi poussée à l’extrême.
Je vous le redis si pour vous le 911 c’est toute votre vie, personnellement c’est la chasse au fallacieux quim’intéresse ce qui fait qu’occasionnellement je vois passer du 911. Mettre le doigt sur le fallacieux me suffit, la discussion avec des sectaires ça fatigue, La terre plate, les reptiliens, Sion et reopen il n’y a pas que cela dans la vie, c’est du domaine de la croyance et je suis plus technique qu’étude des croyances.Reopen n’est pas intéressant pour son coté technique quand on gratte un peu ça ne vole pas haut, coté méthode sectaire ou complotiste c’est déjà plus intéressant, il y a matière pour faire une thèse de zététique, sacré univers.
Ben oui, la méthode scientifique c’est :
On fait des observations.
On essai de comprendre.
On élabore des hypothèses qu’on essaie d’invalider.
On partage et on demande au pairs d’invalider.
C’est à partir de ce moment là qu’on peut envisager un consensus autour de l’hypothèse et que ça risque de se transformer en théorie.La méthode reopen :
On imagine ou on rêve des complots.
On fait une théorie.
On cherche des détails dans les observations et on les sort de leur contexte pour faire croire que ça valide la théorie.
Malgré que l’on sache qu’un témoignage n’est fiable qu’à 16% on essaie d’en trouver. On en trouve quelques uns ce qui est normal vu le nombre de personnes présentes.
Pour les témoins pour donner une touche de sérieux on fait référence aux témoignages de 500 pompiers et on annonce qu’il y a 23% des pompiers qui ont entendu des explosions.
J’ai fait un rapide survol de l’étude, la base principale,le guide c’est surtout le bouquin du théologien. Quand je vois que l’on compte le nombre de fois qu’il y a le mot explosion même si c’est une explosion de joie, que si un témoin parle de pétarades ça valide la thèse des explosifs, j’ai fortement l’impression que l’étude est biaisée.
J’en ai fait qu’un rapide survol je ne peux rien affirmer pour l’instant mais en prenant des critères moins partiaux j’ai bien l’impression que les 23% risque de se transformer en 0,25%.
Pour affirmer il faudrait que je fasse une étude plus sérieuse avec un protocole vérifiable par tous, si j’ai le temps je le ferai, franchement ça me fait chier, il n’y a que ça sur reopen, des études biaisées et leur discours en vaut il la peine ? OK ils se font entendre sur agoravox mais dans la vie de tout les jours ils ne sont entendu que deux fois plus que la secte du Mandarom.
Bon le Madarom c’est de la croyance et du sophisme, reopen c’est aussi cela mais eux au moins ils mettent des chiffres sur lesquels on peut discuter. Le problème c’est qu’une fois que les chiffres sont démontrés comme faux ils en sortent d’autres, c’est sans fin la méthode sectaire. Dans un monde normal quand on démontre que c’est faux, la personne en prend compte, ici c’est le monde de la croyance.
Un théologien, un architecte et un prof de physique à la retraite, on les tient les gourous pour des personnes en manque de choses à laquelle croire, ils sont des sauveurs.
Pour moi ce sont d’autres Gilbert Bourdin c’est tout, les méthodes sont identiques. -
@sls0 « Vous dites une chose, d’après vos propres documents je prouve que c’est faux »
Va falloir vous soigner, vous enfoncez dans le déni et dans le mensonge comme vous le faites est plus que ridicule !Ce qui est amusant, c’est que la longueur de vos posts est proportionnelle à votre absence d’arguments
-
@sls0
Wouah, il réagit vite ce bon permile, bon petit soldat prêt à régir.
Lors de nos derniers échanges vous n’avez pas fait attention au décalage horaire, ce qui vous handicape un peu.
Il est 13h chez moi, je vais profiter du beau temps pour aller faire un tour, sierra ou plage je n’ai pas encore décidé.
Ce soir (cette nuit pour vous) je regarderai votre réponse. Pas sûr que j’y réponde, le sophisme ça lasse.
Ma réponse s’il y en a une vous cueillera au saut du lit. La nuit c’est fait pour dormir.
Pendant une période locale de pluie qui faisait que j’avais du temps à perdre, avec un autre sectaire grâce au décalage horaire il s’est payé du 19h/24 sur le forum, au bout de 2jours ses performances en sophisme ont diminué, ensuite c’est l’attaque personnelle, les injures, assez décevant entre nous.Vous en êtes déjà à l’attaque personnelle, c’est vrai que coté arguments la dernière fois c’était plus de la litanie qu’autre chose, vous empruntez directement un raccourci,l’attaque personnel ce auquel vous êtes le plus apte. Ca aussi vous en avez aussi usé la dernière fois, on est reparti pour un festival d’arguments moisis ?
-
@sls0 « il n’y a que ça sur reopen, des études biaisées et leur discours en vaut il la peine ? »
Vous manquez pas d’air, les trois derniers articles publiés sur AgoraVox par Pierre Luciani pour ReOpen911, sont carrés et sourcés, et quasiment aucuns commentaires sur ces trois articles ne concernent les contenus des articles ! Normal, à part faire du bruit et troller, personne na pris en défaut ces articles solides !
-
@sls0
Au lieu de blablater, répondez donc avant à la question de Rik.D, il me semble que votre réponse traine depuis 15 jours, why ?
-
@pemile
Bonsoir Pemile,J’ai failli lui demander sa source pour son affirmation dans son dernier com (la localisation de l’acier analysé dans la rapport de la FEMA), mais je vais laisser tomber.La FEMA dit : localisation inconnue, acier chauffé a 1000° et fusion intergranulaire, mais cela n’a pas l’air de le faire réfléchir plus que ca.A sa décharge il a un solide argument a faire valoir : une usine à placo-plâtre à coté de chez lui !Bref, j’abandonne. -
@Rik.D
Je pense qu’il serait un candidat idéal pour postuler chez Spicee !
« Bref, j’abandonne. »
Face à quelqu’un d’aussi mauvaise foi et avec les échanges archivés sur ce forum, the job is done -
@pemile
Au lieu de blablater, répondez donc avant à la question de Rik.D, il me semble que votre réponse traine depuis 15 jours, why ?
Je viens de regardé la discussion que vous avez mis en lien, comme Rik.D n’y est intervenu que 3 fois il est facile de voir qu’il n’a pas posé de question. J’ai répondu par rapport à des affirmations, il n’y avait pas de question.
Que vous attaquiez ma personne c’est compréhensible avec des arguments qui ne tiennent pas la route c’est obligatoire. Mais comme d’habitude vous me prêtez des choses que je n’ai pas écrites ou faites.
Comme vous mettez vous même les liens, il est facile à toutes personnes de voir qui des deux ment, il suffit de remonter le lien et de constater par soi même.La règle chez les sectaires c’est d’emmener la discussion hors des arguments vérifiables, l’attaque personnelle fonctionne assez bien. Désolé, je ne vous suivrai pas, c’est vos règles et non les miennes. Répondre par rapport à des arguments même stupides c’est moins pénible que répondre à des mensonges ou affabulations.
-
@sls0 « il n’y avait pas de question. »
Votre mauvaise foi est incroyable
Rik.D : "Je pourrais vous demander vos calculs, comme je vous l’ai déjà demandé (et que vous n’avez bien sur pas fourni), mais on va faire plus simple : Niez-vous les 2,3 seconde de chute libre au wtc7 ?"
-
@sls0
En précisant à tout le monde que vous refusez de reconnaitre votre erreur et refusez de répondre sur ce point (et quelques autres) depuis le 14 décembre :
-
@pemile
J’ai écrit vers 16h00 : Je ne vais quand même pas devoir dérouler tout les arguments tout les mois. Vous êtes un croyant ou un sectaire et ils sont motivés de vrais petits missionnaires. Je ne suis pas missionnaire et je n’ai pas que ça à foutre. Vous ça vous intéresse sortir votre messe le plus souvent possible grand bien vous fasse, pour moi il y a des choses plus intéressantes que discuter tout les mois avec le même prêcheur, une fois qu’on lui a cloué le bec c’est un autre qui prend la relève.J’ai droit au duo de choc rick & pemile.
J’ai aussi écrit que sur cet article du 17décembre ce n’était plus des arguments de votre part, c’était une litanie, répondre une fois avec des éléments valides trouvé dans votre propre doc et ensuite retrouver la même affirmation à laquelle je viens répondre dans mon commentaire d’avant j’appelle cela une litanie. Désolé, je réponds une fois voir deux à la même question, pas trois, les autistes ce n’est ma spécialité.
Vous avez mis le lien pour cette discussion, pour ceux que ça intéresse ce qui m’étonnerait vu la tournure assez enfantine de notre discussion, il suffit qu’il aillent voir par eux même.
Je n’ai pas à vous convaincre de quoi que ce soit, ça fait déjà longtemps que je me suis aperçu que vous être bouché à l’émeri comme tout les adeptes de secte.
La façon dont vous insistez et le fait que j’y réponds ne fait que pourrir l’article, personnellement ça ne me dérange pas de vous aider à le saborder il est rempli de fallacieux et de bêtises physiques, chimiques et métallurgiques.
-
@sls0 "Je ne suis pas missionnaire et je n’ai pas que ça à foutre"
Ben moi non plus ! Alors, vos bêtises sur les calculs de Chandler, toujours incapable de reconnaitre vos erreurs et bobards ? -
@Onecinikiou
Oskour,
tellement definitif le site de Quirant qu’il refuse tous commentaires. Comme çà c’est plus simple.
C’est du professoral, comme l’ORTF, çà marche que dans un sens. La bonne parole de la VO pure Bush/BHL/Canal/Hardware, tu la bouffes, et surtout tu reponds pas. Au cas ou....
Quirant, il a son public de 20 groupies sur Hardware qui communiquent par gifs animés, et le site de Reichstadt, et les qlqs habituels sur Agoravox qui font doublon avec hardware, mais le débat contradictoire sur des points précis, çà c’est pas son truc. -
Excellent article.Je trouve que la phrase de Thomas Huchon mise en exergue en début d’article ne manque pas de sel :’’ils continuent à relayer une erreur même lorsqu’elle est démontrée’’ ! Thomas Huchon est donc un complotiste selon sa propre définition !J’ai entre autres relevé ceci : « Alors que la partie avant du Boeing 757 percutait le Pentagone, les parties extérieures des ailes se sont probablement brisées lors de l’impact initial puis ont été rabattues vers le fuselage et entraînées vers l’intérieur du bâtiment ; les parties intérieures des ailes ont probablement pénétré les murs du Pentagone avec le reste de l’avion. »Il faut vraiment n’avoir aucune notion de physique pour écrire une telle ânerie. En effet, les ailes sont animées de la même vitesse que le reste de l’avion et donc, à l’instar du fuselage, possèdent leur propre inertie : en aucun cas elles ne pourraient se replier de la sorte, puisque cela supposerait une décélération quasi infinie. Par ailleurs, si au lieu d’être pliées elles étaient arrachées, elle ne pourraient pas suivre le reste de l’appareil.-
@JL
Si les zozos collabos comme Huchon avaient la moindre base de physique ça se saurait ! ils ne sont pas là pour ça mais pour faire de la propagande comme tous les autres.
-
@JL
« En effet, les ailes sont animées de la même vitesse que le reste de l’avion »
C’est vrai, mais surtout elles sont dotées chacune des éléments les plus solides et lourds de l’avion : les réacteurs. Ce sont eux qui devraient faire le plus de dégâts. Bien plus que le papier à cigarette (c’est une image) constituant le fuselage. Si le fuselage a pu transpercer les murs jusqu’au fameux trou de sortie, alors on aurait dû aussi retrouver au beau milieu du Pentagone chacun des réacteurs, écrabouillé. -
@JL
Ils ont inventé une nouvelle théorie:celles des avions pliants.Ils frappent à votre porte et plient poliment les ailes en entrant. -
@zzz999
Je suis toujours étonné qu’on puisse avancer que pour telle et telle raison la démolition contrôlée n’est pas possible.Ce qui est pourtant certain c’est que si les chutes des trois tours montrent à chaque fois une vitesse proche de la chute libre et une symétrie, donc les caractéristiques d’une démolition contrôlée, eh bien c’est que s’en est une.Aucun autre autre évènement qu’une démolition ne peut montrer les caractéristiques d’une démolition. -
Pas de doutes que nos chasseurs de conspis bas de plafond habituels vont bientôt débarquer en meute (enfin petite meute tellement il y a peu de candidats pour se prendre des baffes méritées continuelles).
-
@zzz999
Qu’ils s’acharnent la dessus alors :Si t’es pas conspi, t’as rien compris !Si t’es pas con, t’es conspi ! -
@Yanleroc
Euhhhhhhhhh non ! « si t »es pas conspi... et bien t’es conspi quand même« vu que la »théorie officielle est une conspi« car je ne vois pas ce qui n’y a pas de conspirationniste dans la théorie officielle du complot. Je dirais donc :
»Si t’es conspi officiel t’as rien compris !
Si t’es pas con, t’es pas conspi officiel........... tu es un autre conspi."
Capisce ? -
@zzz999
Ben en fait dans cette affaire il n’y a que des complotistes...Ceux qui croient à la thèse officielle du complot.Ceux qui croient que le thèse officielle est fausse et cache un complotCeux qui dénoncent ceux qui ne croient pas à la thèse officielle et qui feraient parti d’un complotCeux qui dénoncent ceux qui dénoncent ...en fait le complotiste c’est l’autre. -
@laertes et les moinsseurs.
C’est surtout parce que vous avez peur du vocable (la propagande officielle, la Nov’langue ont produit leurs effets)moi je l’assume avec fierté, car ce n’est ni une tare, ni une maladie,au contraire. Je me suis d’ailleurs fait imprimé un t-Shirt.C’est vous qui voyez, sinon.(Article imprimé, lirai + tard, merci) -
@Pere Plexe
Si vous distinguez comme il se doit, comploteur et complotiste, tout se simplifie et il n’y a plus de problème sémantique, essayez !je me faire imprimer un 2ème T-shirt : « le passeport est dans la boîte à gant »et au dos « signé MoMo » -
@laertes
Tu confond conspiration et conspirationnisme, quand on prends le raccourcis, évidemment ça porte à confusion, sauf que « conspi » ça veut communément dire « conspirationniste » !!.. (c’est l’acceptation pour le coup, officielle.)Les officiels sont comploteurs et pratiquent le complot,Les officiels sont conspirateurs et pratiquent la conspiration.Toi tu pratiques le complotismeToi tu pratiques le conspirationnisme, donc conspi,(eux sont cons tout court, parce qu’ils te prennent pour un con, ce que tu n’es pas puisque tu es un conspi)Entiendes ?Cela vaut surtout pour toi Huchon de mes deux ! -
-
@Yanleroc : ce que vous dites a peu de sens.
« Tu confond conspiration et conspirationnisme » Vous avez l’art de voir en noir et blanc. Il n’existe pas de conspiration sans conspirationnisme et vice versa. Quant à votre déf du mot « conspi » elle n’est que « Yanleroc officielle » !
« (eux sont cons tout court, parce qu’ils te prennent pour un con, ce que tu n’es pas puisque tu es un conspi » : alors on prêche le vrai pour défendre le faux.... comme cela on ne se mouille pas, on retombe sur ses pattes avec le enème degré.
Bon, je vais vous donner un exemple pratique : que pouvez-vous dire de Colin Powell lorsqu’il démontre photos à l’appui que l’Irak possède des ADM. Diriez-vous qu’il est officiellement comploteur ou complotiste, conspirateur ou conspirationniste ?
Je pense qu’il est comploteur et complotiste, conspirateur et conspirationiste.
D’ailleurs il n’y a pas de différence en anglais ou dans d’autres langues entre conspirer et comploter. C’est exactement la même chose. -
@laertes
conspirer=comploter, personne ne dit le contraire.« Il n’existe pas de conspiration sans conspirationnisme », ben si tant que la conspiration n’a pas été connue, étudiée et déjouée, il n’y a pas conspirationnisme, par contre dire qu’il n’existe pas de conspiration sans conspirateur, est juste..évident."« (eux sont cons tout court...... tu es un conspi » : alors on prêche le vrai pour défendre le faux.... comme cela on ne se mouille pas, on retombe sur ses pattes avec le enème degré... ???? ça, ça n’a pas de sens !Colin Powell est comploteur=conspirateur, ou bien défend à minima les comploteurs-conspirateurs, ce qui est pratiquement pareil. Huchon et Quérant sont des comploteurs, ou bien défendent les comploteurs, puisqu’ils participent au complot contre les Peuples, en défendant la thèse officielle.Officiellement, ce sont des menteurs puisqu’ils disent que c’est toi le comploteur parce que tu fais du complotisme .Par contre pour nous, de façon non officielle, eux, sont des comploteurs qui nous accusent donc de comploter en faisant du complotisme, alors que ce sont eux les comploteurs !Toi qui dénonce le complot et les comploteurs, tu es un complotiste=conspirationiste !!Félicitationset merde à Huchon. -
Reopen, patience et longueur de temps.
-
Trump révèlera-t-il la vérité ?
-
@Rmanal
C’est bien de croire n’importe quoi. Il y a quelque chose de millénariste dans votre secte.
-
Excellent article. Je serais par contre plus circonspect sur l’histoire des témoins qui n’ont pas vu la fumée blanche de l’avion du Pentagone. C’est dérisoire et peu important car pratiquement impossible vu le laps de temps.
De toute façon, pour moi, ce qui m’a fait rejeter la thèse officielle à laquelle j’ai cru un certain temps c’est l’effondrement de la WTC numéro 7. Il n’y a rien à faire ! Aucun incendie au monde peut faire écrouler cette tour et comme dirait Sherlock Holmes : « quand on a éliminé tout ce qui était impossible, il ne reste que la vérité ».
A chaque défenseur de la théorie officielle il faut leur jeter cet effondrement. C’est pour moi l’évènement principal.... inexplicable car impossible par la théorie officielle.-
@laertes « c’est l’effondrement de la WTC numéro 7. Il n’y a rien à faire ! Aucun incendie au monde peut faire écrouler cette tour »
C’est l’effondrement tel qu’observé qui est strictement impossible selon la thèse officielle (une seule poutre coté est qui, par dilatation thermique, tombe de son support).Un effondrement partiel coté est aurait lui été possible, suite à l’effondrement d’une partie des planchers.
-
@pemile : non ce n’est pas possible ! Observé ou pas, aucun incendie ne peut faire s’écrouler une tour (surtout que celle-ci avait été renforcée peu de temps avant). Ce n’est jamais arrivé dans toute l"histoire de l’architecture, jamais, vous m’entendez...JAMAIS.
Je ne sais même pas pourquoi on discute encore de cela !! -
@laertes
« C’est dérisoire et peu important car pratiquement impossible vu le laps de temps. »Et pourtant, c’est bien là le problème : le laps de temps, trop court pour donner du sens aux observations. C’est ce qu’essaie de te faire comprendre l’article. Mais bon, quelqu’un pour qui comploteur égale conspirationniste ne vas pas perdre son temps à essayer de comprendre toutes les subtilités contenues dans l’article.
-
@laertes « aucun incendie ne peut faire s’écrouler une tour »
Je pense que vous êtes un peu trop catégorique. Un incendie intense et localisé peut entrainer un effondrement de plancher, et un poteau qui n’est plus maintenu latéralement peut tout à fait flamber (plier) et entrainer un effondrement partiel.Mais à l’inverse du cas du WTC7, il faut pour cela que les protections incendie soient faibles et qu’il y ai une quantité de combustible suffisante pour entretenir le feu plus longtemps que la résistance de la protection. Dans le cas du WTC7, les protections incendies étaient de 2 heures pour les planchers et de 3 heures pour les poteaux, et aucun feu n’a duré plus d’une heure par manque de matières combustibles.
Même en imaginant que l’ensemble des protections incendies aient été grattées et que des stocks de combustibles aient été entassé dans le WTC7, l’effondrement synchro sur toute la longueur du batiment (100 mètres) tel qu’observé n’aurait pu avoir lieu.
-
Il faut voir ce film, après le scepticisme n’est plus de mise :
« En septembre 2000, le “think-tank” Projet pour le nouveau siècle américain publie un rapport intitulé Reconstruire les défenses de l’Amérique. Rédigé sous la direction de Dick Cheney (aujourd’hui vice-président), Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz (devenus ministre et vice-ministre de la défense) et quelques autres, ce document préconise la transformation des Etats-Unis en la « puissance dominante de demain », tout en avertissant que cela serait laborieux en l’absence d’un « événement catastrophique et catalytique – comme un nouveau Pearl Harbor »Le 11-septembre, peut-être l’un des événements les plus cruciaux de l’histoire moderne, a permis de déclencher deux guerres, et dans tous les Etats du monde, il est invoqué pour justifier des mesures de surveillance et de répression accrues. »Cet « évènement catastrophique », il est maintenant évident qu’ils l’ont bel et bien créé, un an après l’avoir si ardemment désiré : cette phrase est un aveu.-
Salut les conspis et bonne année !
Je ne savais pas que reopen et ses forums farfelus sévissaient encore sur le web. A l’époque, les illuminés qui déliraient sur le 11/09 n’avaient pas été assez malins ou pas assez pris en considération pour que leurs billevesées soient traduites politiquement. Je me souviens encore des heures de vidéos et d’explications pseudo-scientifiques (nous en avons un exemple ici) pour appuyer leurs coquecigrues. Aujourd’hui c’est chose faite avec Trump, quoique ce dernier ait élargi à son audience à tous les tarés du web.
-
@valere-michoux
Bonne année à vous,Nul doute que 2017 vous apportera son lot d’informations à avaler sans sourciller, de certitudes distillés avec l’aplomb qui sied à l’honnête homme, de credo à réciter.Et vous pourrez continuer de moquer ses pseudo-scientifiques qui doutent.Car c’est bien connu les vrais scientifiques, ceux qu’on voient sur les plateaux télé, eux ne doutent pasPas plus que les journalistes sérieux : ils assènent la vérité.Descartes est un vieux con ringard.Grace à eux vous serez à l’écart de cette inconfort qu’est le questionnement, dispensé de cette effort aussi vain que vaniteux qu’est la réflexion.Surtout restez loin de cette fange de l’humanité que certains baptisent complotistes et d’autres mécréants.Ne laissez pas la rationalité vous perdre dans ces méandresD’autres, phares de notre société télévisuelle, ont fait le travail pour vous.Douter qu’ils soient animés par d’autres motifs que la philanthropie est le seuil qu’il ne faut pas franchir.Bonne année -
@valere-michoux
Je suis sûr que vous n’êtes pas payé assez cher pour ce travail de prostitution. Prenez exemple sur Quirant et Bronner : eux au moins s’en mettent plein les fouilles, à faire les putes.Demandez une rallonge.Mais pour l’obtenir, faites un effort pour être crédible : tout se mérite, même 30 deniers. -
@valere-michoux "Je me souviens encore des heures de vidéos et d’explications pseudo-scientifiques (nous en avons un exemple ici) pour appuyer leurs coquecigrues"
Vous avez pigé que cet article parle de journalisme et d’éthique ?
-
@valere-michoux
Susan Lindauer était une responsable de la CIA de haut niveau, elle était chargée de toutes les communications avec les Gouvernements du Moyen Orient, particulièrement de l’ Irak. -
@valere-michoux
tu as raison. 2017 l’année des bonnes résolutions.
Buvons avec délectation et sans entrave aucune, les paroles, les écrits des pujadas, pernault, huchon (liste non exhaustive car je n’aurais pas assez de place ici) et autres merdia tous intéressés à la défense de la même propagande
Surtout, ne pas se poser de questions. Trop fatigant -
@Mme michoux
« Je ne savais pas que .. »C’est bien ce qu’on dit !Une femme engagée et courageuse en valant une autre : -
Comme beaucoup de monde j’ai suivi en direct une partie de ces attentats.Notamment le choc du deuxième avion sur la tour jumelle.On pouvait clairement voir que la majorité du kérosène avait brûlé à l’extérieur des bâtiments.Ayant quelques notions de pilotage je me suis fait la remarque que prendre un virage et aller percuter une tour était un petit exploit. Mais ce n’est pas cela qui a éveillé mes doutes ;Lorsque j’ai vu les tours s’effondrer quasiment à la vitesse de la chute libre, je me suis vraiment posé la question de savoir qu’est ce qui pouvait provoquer cela. D’une manière totalement symétrique qui plus est.J’ai aussi assisté à des expériences de feux de kérosène dans une installation expérimentale avec un plancher d’acier.Il fallait une désintégration simultanée de haut en bas de tous les piliers des tours. Soit une destruction programmée.Au moins aux USA, dans des événements de ce genre, comme pour l’assassinat de JFK, il y a une commission d’enquête et des rapports.Chez nous pour les attentats de Charlie Hebdo (appelés à juste titre notre 11/09), ceux de Nice ... pour lesquels il y a de nombreuses zones d’ombre, non seulement il n’y a pas d’enquête publique, mais des faits sont cachés ou déformés.Pour en revenir à ce journaliste, au lien de parenté avec un élu socialiste je pense, ce n’est qu’un journaliste de plus qui se vend au système. Nous subissons une information type Vichy, dans un monde orwellien. Le problème est que les gens commencent à le comprendre.-
@JMBerniolles
ben mon colon
et vous avez participé aux développements de notre filière nucléaire ?tout à coup , j’ai froid dans le dos... pourtant la porte d’entrée est bien fermée
-
@joletaxiJe ne sais pas trop ce que le nucléaire vient faire là dedans.Du moins vu de votre point de vue, parce que vous ne savez sans doute pas que l’on utilise des matériaux qui ressemblent à ceux qui sont employés dans les destructions contrôlées, la thermite entre autres, dans des expériences de simulation de corium. -
@joletaxi
merci pour votre remarque en effet les nucléocrates ne cachent rien ! -
@JMBerniolles
Un jour j’ai vu Arafat dans une vidéo, face à sa télé sur le 911 : Il disait « C’est impossible ! Impossible ! »
Peu de temps après , Arafat est mort....
Cela a suffit à me convaincre...
Définitivement. -
@izarnOui, les éléments connus évidents posent déjà un problème à la thèse officielle.Arafat qui était confronté au Hamas, soient des frères musulmans d’où le soutien du Qatar à ce mouvement, connaissait exactement les possibilités d’Al Qaeda ainsi que son origine et son soutien officieux de la part des USA. Il connaissait aussi les liens de Bush avec les Ben Laden.D’où son scepticisme.Les organisations et personnes qui contestent la version officielle ont réuni une masse d’informations et de faits telle que la version officielle n’est plus tenable. D’où le basculement récent vers la responsabilité de l’Arabie saoudite.L’implication de ce pays est indéniable mais ses services secrets n’avaient pas de pouvoir sur l’armée de l’air américaine, d’accès facile aux bâtiments..... -
comme ce sujet est usé à la corde et plus personne ne lit vos idioties sauf pour se distraire, je vous propose un sujet beaucoup plus « pointu » pour des spécialistes en structures
cela devrait tenir une bonne dizaine d’années non ?
-
@joletaxi « plus personne ne lit vos idioties sauf pour se distraire »
Mais je vous en prie, distrayez vous en analysant le contenu de cet article et en démontrant où se trouve « l’idiotie » ?
-
@pemile
Si vous avez déjà vu Jo le Tacot et toute la bande d’ahuris qui l’accompagnent analyser quoi que ce soit faites moi signe.......lol !
-
Oh, c’est mignon, les trolls pro VO/quirant/hardware/Bush/BHL/TF1/Canal sont de sortie, tels des champignons après l’averse.
-
@Feste
Ce sont les chiens de garde : ils sont nourris pour ça.N’importe qui, ayant lu le dossier même en diagonale, ne peut admettre la VO.C’est une question de temps avant le démasquage final, mais il aura bien lieu.La question sera alors de savoir s’il faut pendre Quirant en même temps que Bush, Rumsfeld et Cheney, ou bien séparément. -
C’est assez étonnant de qualifier de « complotistes » des gens qui précisément dénichent des complots derrière des versions officielles invraisemblables, « le trajet miraculeux d’une balle » dans l’assassinat de JFK entre autres faits douteux, le passeport intact dans les décombres du world trade center, la carte d’identité dans le cas de Charlie Hebdo,....La sémantique est une arme de propagande pour le système. Il s’agit de déqualifier les personnes ; climato sceptiques par exemple, nationaliste pour quelqu’un qui est attaché à son pays et à ses racines, .... Ces méthodes sont développées par des journalistes achetés qui sont de moins en moins crédibles. Quelques commentateurs s’y adonnent ici sans convaincre.C’est parce que les discours des journalistes et experts officiels ne passent plus que des gens réfléchissent par eux-mêmes, ce qui est le commencement d’un retour vers la liberté.Ces réflexions ne débouchent pas toujours sur des vérités, mais lorsqu’un dossier de contre expertise gonfle et passe l’épreuve du temps, comme pour l’assassinat de JFK, un crime d’état aux multiples commanditaires et complices, et comme pour les analyses sur le 9//11, la solidité de la contestation de la version officielle ne fait plus de doutes.-
@JMBerniolles
On peut maintenant ajouter la pièce d’identité trouvés 48 heures plus tard dans le camion de Berlin (après qu’on ait innocenté le pakistanais), et l’exécution du terroriste à Milan à un km de l’endroit d’où était parti le camion (selon une source que je ne retrouve pas).La vie est faite de coïncidences. -
@doctorixVous avez raison.Les « false flag » qui ont toujours existé, se multiplient maintenant parce qu’il est de plus en plus important de manœuvrer les peuples -
@JMBerniolles
Je me sens moins seul.
-
Pace e saluta a tuttiEtant incapable d’analyser les données techniques , il y a quand même trois elements qui font que je ne crois pas à la these officielle-le passeport decouvert à peine noirci après une explosion phenomenale et avant l’effondrement des tours-l’effondrement du WC7- l’ histoire des delits d’initiésQuand j’aurais une explication plausible sur ces 3 faits je croirais à la these officielle-
Ne nous y trompons pas, la chasse aux « conspirationnistes » est avant tout un tremplin que se choisissent certains journalistes et intellectuels, une façon de montrer qu’ils savent flatter les dominants, cirer les chaussures et avaler n’importe quelle aberration pour protéger l’ordre établi. Aude Lancelin rapporte ainsi dans « Le Monde libre » le conseil suivant, prodigué par une consoeur : trouve-toi un protecteur, lui dit-elle, tout le monde en a un dans le métier ; publie un dossier flatteur sur un puissant et arrange-toi pour le rencontrer. L’objectif premier de la manoeuvre n’est pas d’informer le public, qui fuit de plus en plus massivement la presse et les médias aux ordres, mais bien de montrer patte blanche auprès des puissants et ainsi de s’assurer une promotion.Au premier instant quelques naïfs tomberont dans le filet de Huchon, mais rapidement ce travail apparaîtra pour ce qu’il est (surtout après cet article impeccable, bravo Pierre
) et éloignera encore davantage le public de ce petit entre-soi politico-journalistico-affairiste tout juste bon à s’auto-éditer et s’auto-congratuler.Et comme d’habitude, rien sur la tour 7…-
Waf,la photo du pentagone est biaisée . la mousse balancée par le fourgon pompe masque le trou d’entrée ! les clichés sans la moussé peuvent etre vus ici : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=8581
l’avion a heurté le batiment en rase motte , sectionné les piliers et la queue a heurté la facade au niveau d’une fenetre, le fameux trou moqué par les conspiros .la fumée apercue sur un cliché de la caméra provient effectivement d’une aile du zinc après avoir heurté un poteau electrique longeant la route devant le pentagone.comment voulez vous que les temoins apercevoient distinctement une fumée alors que la distance entre le poteau et le batiment corrélé a la vitesse de l’appareil signifie qu’il ne s’est écoulé peut etre qu’une seconde ou deux maxi entre les impacts du poteau et du batiment ?vous oubliez dailleurs une chose fondamentale sur les temoignages : le reflexe d’un humain voyant un avion s’ecraser sur un batiment si proche est de tourner la tete pour se protéger .on voit ainsi mal comment la plupart auraient vu dans le detail l’impact.quand aux histoires de metal fondu il a été rendu possible par le feu couvant sous l’amas de débris pendant des jours et semaines .lorsque l’on regarde leffondrement de la tour sud on voit parfaitement les structures plier avant de rompre , elle a plié parce que le feu a affecté les propriétés du métal après que les protections ignifuges aient été arrachées par l’impact. le batiment a cédé exactement la ou la structure paraissait la plus atteinte. faudra un jour que les conspiros nous expliquent comment on élabore un un dispositif d explosif dans des etages prévus pour etre percutés par un gros porteur lancé a 700km/h..-
@franc tireur
lorsque l’on regarde leffondrement de la tour sud on voit parfaitement les structures plier avant de rompreQuel dont de medium et de double vision !
Dire que l’on traitre Reopen d’uluberlu....Surtout que si elle plie au sommet on se demande pourquoi elle plie à la base !
Les abruitis n’ont jamais calculé les tonnes de kerozene pour cela ?
Ca dépasse trés largement les pauvres reserves d’un avion !Vous etes simplement ridiculissime !
Anissime !
L’empereur des cons...
Continuez à nager dans votre fumier idéologique.
-
@izarn
Puisque vous etes psychologiquement aveugle, ouvrez les yeux :
Durant 20 minutes aprés l’impact voyez vous une quelconque déformation ?
En plus, le feu s’éteint, la fumée devient noire...
Plus de combustible : Logique ! CQFD.
Si le feu s’éteint comme tordre le truc ? Etonnant non ?
Bon aprés on fait quoi ?
Ben démolition controlée pardi !
En plus les mecs ils sont pas synchro...Des nuls....
Voyez la c’est une remarque intelligente...
C’est pas comme vous, hein ? -
@franc tireur
"Waf,la photo du pentagone est biaisée . la mousse balancée par le fourgon pompe masque le trou d’entrée ! les clichés sans la moussé peuvent etre vus ici : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=8581 "
Heu, relisez donc l’article et plus particulièrement les notes 9 et 10 :
[9] : Publié en janvier 2003, le « Pentagon Building Performance Report » contient plusieurs photos montrant l’étendue des dégâts au niveau du rez-de-chaussée (figures 3.8, 3.9, 5.6 ou 5.7). On peut également voir la plupart de ces photos dans ce diaporama. A la page 35 du rapport est donnée une estimation de l’étendue des dégâts sur la façade : « La largeur projetée, perpendiculaire à la trajectoire de l’aéronef, était approximativement de 27 mètres, ce qui est sensiblement inférieur aux 35 mètres d’envergure de l’aéronef ». On est bien loin des 5 mètres annoncés par Meyssan et l’étendue de ces dégâts invalide sa thèse du missile.
[10] : On peut également s’étonner que Meyssan n’ait pas trouvé cette autre photo du Pentagone prise quelques instants après et dont les dégâts du rez-de-chaussée ne sont pas masqués par le jet d’eau mousseuse des pompiers. Cette photo, si elle ne permet pas de prouver l’impact d’un Boeing 757 sur la façade du Pentagone, a au moins le mérite de montrer que les dégâts ne se limitaient pas à un trou de 4 à 5 mètres de diamètre par où serait rentré le vol AA77. A la décharge de Meyssan, nous ignorons si cette photo était présente sur Internet avant mars 2002, date de la publication de l’Effroyable Imposture. TinEye, site de recherche d’image par le contenu, n’a référencé pour la première fois cette photo qu’en février 2007 mais cela ne signifie pas qu’elle n’était pas déjà présente sur Internet avant cette date. Il est malheureusement impossible pour TinEye de déterminer quand une photo est apparue pour la première fois sur le net.Maintenant que ce point est réglé, pouvez-vous nous dire ce que vous pensez du journaliste Huchon qui montre une photo prise après que la façade ce soit écroulée pour illustrer le trou du Pentagone ?
-
@franc tireur
Bonsoir,« Waf,la photo du pentagone est biaisée . la mousse balancée par le fourgon pompe masque le trou d’entrée ! »C’est exactement ce qui est écrit dans l’article. L’avez vous lu ?« l’avion a heurté le batiment en rase motte »Ca, c’est ce que disent les « conspiros ».Les pro-vo, eux, disent pas de rase-motte.« la fumée apercue sur un cliché de la caméra provient effectivement d’une aile du zinc après avoir heurté un poteau electrique longeant la route devant le pentagone »Source svp.« le reflexe d’un humain voyant un avion s’ecraser sur un batiment si proche est de tourner la tete pour se protéger »Ah... Vous avez l’air bien sûr de vous. Combien de fois avez-vous vu un avion de ligne se cracher en ville ?« quand aux histoires de metal fondu il a été rendu possible par le feu couvant sous l’amas de débris pendant des jours et semaines . »C’est faux. Du métal en fusion s’écoule de la tour2 « avant » l’effondrement de celle-ci.De plus, les témoignages et les rapports officiels ne parlent pas de « métal », mais « d’acier » en fusion.Et la fusion de l’acier c’est plus de 1500°... Dans des incendies de bureaux ? No way (même pour le NIST).Le reste est à l’avenant. -
@Rik.D
Vigimedias a été plus rapide que moi ^^ -
@franc tireur
"comment voulez vous que les temoins apercevoient distinctement une fumée alors que la distance entre le poteau et le batiment corrélé a la vitesse de l’appareil signifie qu’il ne s’est écoulé peut etre qu’une seconde ou deux maxi entre les impacts du poteau et du batiment ?«
Cet élément a été pris en compte de l’article :
»Certes, il existe des divergences parmi les témoignages [14] mais cela n’est guère étonnant lorsqu’on sait que le vol AA77 se déplaçait en fin de course à 850 km/h à quelques mètres du sol (et à 70 cm du sol au moment de l’impact [15]) et ce dans un environnement urbain. A une telle vitesse, les témoins du crash n’ont eu au mieux que quelques secondes pour voir la scène«Vous avancez ensuite l’hypothèse :
»vous oubliez dailleurs une chose fondamentale sur les temoignages : le reflexe d’un humain voyant un avion s’ecraser sur un batiment si proche est de tourner la tete pour se protéger .on voit ainsi mal comment la plupart auraient vu dans le detail l’impact."
Vous déformez les propos de l’auteur. Jamais, ce dernier n’a écrit que la plupart des témoins aurait dû voir dans le détail l’impact. Le problème soulevé dans l’article est qu’il n’y a aucun témoin qui dit avoir vu cette imposante traînée blanche. Vous expliquez l’absence de témoignage de cette fumée blanche par le réflexe qui ferait tourner la tête pour se protéger. Peut-être que certains ont effectivement détourné les yeux mais un paquet de témoins ont bien observé la scène dans son intégralité et ont décrit la scène du crash et pourtant aucun n’a mentionné la traînée blanche. Aucun. Je vous renvoie à la note 14 qu’apparemment vous avez zappé :
[14] : Par exemple, certains témoins mentionnent un « angle de piqué incroyable », d’autres non, certains témoins ont vu l’avion pencher à gauche, d’autres à droite, pour l’un l’avion a percuté un hélicoptère garé à l’héliport, pour un autre l’avion a violemment heurté le sol, selon un autre encore, le train d’atterrissage était sorti, certains disent que les volets des hublots étaient baissés alors que d’autres déclarent avoir vu les visages des passagers, etc. Mais, rappelons-le, il n’y a rien d’étonnant à ce que les témoignages divergent étant donné la brièveté et rapidité de l’événement.
Pour finir, je vous invite à lire le témoignage de Noel Sepulveda :
“The plane’s right wheel struck a light pole, causing it to fly at a 45-degree angle", he said. The plane tried to recover, but hit a second light pole and continued flying at an angle.” (Pittsburgh Post-Gazette - 20 09 201)
Traduction :
“La roue droite a heurté un lampadaire, le faisant voler avec un angle de 45 degrés, dit il. L’avion a tenté de se remettre en ligne, mais il a heurté un second lampadaire, et a continué à voler en crabe. »
http://web.archive.org/web/20030813103436/http://www.jimroche.com/pentagon_hero.htm
Un commentaire franc tireur ?
-
@franc tireur "quand aux histoires de metal fondu il a été rendu possible par le feu couvant sous l’amas de débris pendant des jours et semaines ."
Sans un gros apport d’oxygène vous demanderez au forgeron Trenton Tye si c’est possible ?
-
Sur l’aspect technique, moi je me suis rangé des fraises : la version gouvernementale est une monceau de conneries, et aucune version alternative n’est assez satisfaisante pour pouvoir la considérer comme sérieuse. Bref j’en sait rien.
Par contre, sur Spicee, là c’est plus simple :« Un an après son lancement, la plateforme payante de reportages vidéo Spicee est sur le point de lever entre 7 et 10 millions d’euros. « Nous ne pouvons pas encore révéler les identités de ces futurs actionnaires, mais il y aura des industriels des médias français, indiens, américains et chinois », précise Antoine Robin, cofondateur de la plateforme. Une fois le tour de table bouclé, cette dernière sera valorisée entre 20 et 25 millions d’euros. »conclusion : Que peut-on attendre d’un média qui s’offre « aux industriels des médias [...] » ?Un média de plus strictement sans aucun intérêt. Je ne vais pas faire avec eux l’erreur que je fit naguère avec Mediapart !-
@wesson
Mon cher Wesson, vas-y, dis le, c’est de la propagande payée par les milliardaires néocons...
Allez dis le ! Tu as peur ? Tu as peur de quoi ?
D’etre taxé de complotiste ?
Mais on s’en fout !
Que les connards nous taxent de complotistes !
Au contraire ! Ils se démasquent ! -
@izarn
Je n’ai rien dit de tel, mais je constate à l’heure ou toute la presse se discrédite par ses propriétaires trop peu nombreux, les initiatives du type Spicee ne sont qu’une péripétie visant à donner une apparence moderne et jeune à une presse fonctionnant selon le principe des années 30.Spicee est au journalisme ce que Macron est à la gauche.A noter que Spicee m’apparaît être la copie de son homologue Allemand, Correct !V, allant jusqu’à singer l’obscurité de son financement réel derrière une « indépendance » de façade. -
@wesson
Oui, bon.
En fait je ne connaissais pas Spicee...
Pourquoi en faire la pub ?
Pourquoi je ne connais pas Spicee, et pourquoi les merdias connaissent Spicee ?
That is the question...
On dirait qu’il tournent dans le meme hopital psychiatrique !
-
A partir du moment où ces escrocs et autres menteurs ont besoin d’une nouvelle langue (leur fameuse novlangue) c’est que la langue usuelle ne leur permet pas de dissimuler leurs mensonges.
Un conspirationniste ou le conspirationnisme sont deux mots qui ne veulent strictement rien dire.La langue française utilise des mots ayant un sens précis : complot ou conspiration ainsi que comploteurs et conspirateurs.Finalement, beaucoup oublient aussi qu’un jour avant le 11 septembre 9000 milliards se sont « évaporés ».
http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/05/27/1552985_9-000-milliards-de-dollars-a-la-fed-disparu-et-le-silence-des-medias.html-
Bon les vidéomerdias de Thomas Huchon c’est de la merde fumante.
On a compris dés les premiers chapitres pas la peine le lire la suite...
Huchon le fils de l’ex président socialiste de Ile de France ?
Pauvre type !
Inutile d’aller chercher plus loin...
Pourquoi vérifier les inepties des connards ?
Déja tu dis Huchon.
T’es mort !
De rire !
-
Très bon article. D’après moi, les travaux du genre « conspi-hunter » ne sont pas fait pour prouver quoi que ce soit, mais juste pour conforter les dissonants-cognitifs dans l’idée qu’ils ont raison de continuer de croire à la VO. Je crois, en effet, que la majorité des occidentaux doutent fortement de cette VO. Pour moi, on est une majorité de « conspis », mais on est relativement peu nombreux à l’admettre.
Bon, après je suis pas d’accord avec la sempiternelle accusation d’antisémitisme, même avec votre [19]. Je ne vois pas en quoi constater que nos médias sont contrôlés, guidés, ou tenus à majorité par des sionistes, fait de nous des antisémites. Merde faut bien se rendre compte que de plus en plus de Juifs deviennent antisionistes, en comprenant bien de quoi il s’agit. Mais bon, on peut pas tout avoir, et hormis ce désaccord, c’est du bon boulot je trouve.
-
@Deepnofin
"Beaucoup d’auteurs ont déjà affirmé que seuls les puissants personnages exercent un contrôle absolu sur tous les événements mondiaux. Jan van Helsing nous confronte à cette affirmation ; il nous montre l’enchevêtrement des loges et de l’occultisme avec la haute finance et la politique. Il nous fait grâce, cependant, d’en faire retomber la faute, comme c’est si souvent le cas, sur les francs-macons, les sionistes ou Satan." -
@Yanleroc Bonjour et content de vous revoir ! Merci pour votre lien !
Pour ma part, je ne pense pas avoir déjà cru que le Sionisme contrôlait le monde, c’est, pour moi, juste un outil précieux du pouvoir. Maintenant, il y a plusieurs « couches » du conspirationnisme, et ce dont vous parlez est, à priori, à une altitude certaine, alors que constater que le sionisme est omniprésent dans nos médias et politiques ne devrait même pas faire partie du conspirationnisme tellement ça parait évident. -
@Deepnofin
De toute façon le conspirationisme n’est là que pour faire ressortir l’évidence à ceux pour qui ce n’est pas évident du 1er coup. Salut à toi. -
@jesuispascontent
mou...ouais, je vois, t’as raison, à chacun de connaître ses limites.En même temps c’est dommage de ne pas finir ce qu’on a commencé, de s’arrêter en chemin.Perso, je ne connais aucun conspi délirant dans mes fréquentations, et je ne me sens pas obligé d’avaler n’importe quoi, mais il est vrai que quand on commence à lever le voile, on ne sait pas trop ce que sera la prochaine découverte.Certains préfèrent le rabaisser sous peine de péter les plombs, c’est un réflexe de survie, d’autres se sentent capables d’aller + loin, ça les regarde, mais il faut bien reconnaître qu’on ne peut pas toujours vivre dans cette ambiance. Il faut s’aérer les neurones de temps en temps.Question de caractère, de curiosité, de courage, de santé, d’envergure (..hum)Sympathie. -
Une des raisons pour lesquelles il est difficile de se détacher de la version officielle est psychologique. J’y ai succombé moi-même.On a du mal à accepter que des dirigeants assassinent leurs concitoyens.D’abord il faut voir ce que ces mêmes dirigeants ont fait en Irak, en Libye et en Syrie, entre autres.* Les déclarations monstrueuses de Madeleine Allbright sur la mort de 500.000 enfants irakiens sont bien connues.* Il faut réaliser que la gouvernance véritable (jusqu’au tournant syrien) est supranationale. Elle utilise les USA mais se moque des citoyens américains. L’élection de Trump montre une réaction à cet état de fait. Il a d’ailleurs clairement dénoncé l’assassinat de JFK comme un complot d’état. Sa vie peut d’ailleurs être menacée par les mêmes intérêts s’il s’oppose vraiment aux neocons et au lobby militaro industriel. Mêmes causes, mêmes effets-
La principale révélation de cette contre-enquête reste le trucage de Thomas Huchon sur le cas Charlie Veitch. Thomas Huchon, non content de sélectionner un « conspirationniste » parmi les moins représentatifs, estime que ce n’est pas encore assez et construit pour son « personnage » une histoire où Charlie Veitch apparaît comme irrationnel et cédant à l’émotion. Ultime jouissance pour le « scénariste », Veitch traite de « fous » ses anciens amis « conspirationnistes ». Vous avez dit « story telling » ?
-
Je ne vois qu’une chose à dire compte tenu du titre : BREUM !...
-
Même si cette vidéo ne semble avoir qu’un lointain rapport avec le 11 septembre 2001, je vous invite à la découvrir en hommage à un grande dame qui a dénoncé la guerre contre les peuples et qui est morte de façon brutale. Vous découvrirez un aspect des choses que vous ne connaissiez peut-être pas.
https://www.youtube.com/watch?v=SKkfammMHUA-
@lloreen
Polonium, administré en 2015. Elle le savait. C’était juste après avoir publié son livre sur les chemtrails. -
@doctorix
".... elle m’a confié en octobre dernier alors qu’elle venait d’apprendre qu’elle était très gravement atteinte qu’elle avait été empoisonnée probablement fin Août lors d’un cycle de conférences (en Corse ?) Les symptômes sont arrivés très brutalement début septembre 2016.Jusque là elle m’a certifié n’avoir ressenti aucun symptôme.
Elle pensait au polonium, indétectable même au compteur Geiger….Un cancer digestif aussi fulgurant a effectivement peu de chances d’être naturel.Un médecin toxicologue ou spécialiste de la médecine nucléaire ne peut que le confirmer......Elle rejetait toute peur …..mais elle m’a dit lors de notre dernier échange téléphonique qu’elle avait compris « le message » et qu’elle n’aurait pas imaginé qu’ »ils » iraient jusque là, jusqu’à « mettre les menaces à exécution. »
Elle pleurait au téléphone et disait que si elle guérissait, elle « lâcherait tout »…Elle m’a fait promettre de ne parler à personne de ce qui lui arrivait. Marc F était un des seuls à savoir. Il a fait des recherches chez elle avec différents appareils de mesures spécifiques.Ces recherches de substances radioactives ou de rayonnements électromagnétiques n’ont rien donné….. Elle avait beaucoup de gratitude envers Marc F qui avait sécurisé son système informatique lui permettant ainsi de pouvoir finir son livre à peu près sereinement. Avant l’intervention de Marc, son imprimante »se mettait en marche la nuit toute seule »…
-
« Elle était certaine d’avoir ingéré un poison à l’occasion des conférences qu’elle donnait dans toute la France depuis la sortie en septembre 2015 de son livre sur les chemtrails. La première conférence pour le lancement du livre a été donnée à « La main d’or » et je m’en souviendrai toujours ; elle a commencé par cette question au public :
« Vous êtes sûrs que vous voulez m’entendre ? Vous êtes sûrs que vous ne préférez pas aller à la plage ? »
Sa mort plus que suspecte, tout comme celle de Serge Monast en 1996 et de bien d’autres lanceurs d’alertes est la preuve que sa dernière enquête (selon ses propos, l’enquête la plus difficile, celle qui a lui demandé plus de 3 ans d’efforts et de recherches) était aussi la plus dangereuse…
Il va nous falloir reprendre le flambeau et faire preuve du même courage qu’elle.
Paix à l’âme de cette grande résistante !
Irène » -
-
@Yanleroc « 60 médecins holistiques disparues en un an aux USA »
C’est plus que hors sujet et border line niveau analyses et argumentations ! -
@pemile
T’excites pas, c’est juste de l’info, y ’a rien à argumenter. Tu peux argumenter tant que tu veux sur le 11/09, (face à des murs) t’inquiètes pas je te lis... j’attends ta conclusion. -
PS : comment t’as fait pour coller un e dans disparus, quand il suffisait de faire un copié-collé.
-
@Yanleroc « j’attends ta conclusion. »
Ma conclusion c’est que 15 ans après les faits, comme le constate l’article, les mêmes mensonges et erreurs sont répétés sans jamais être corrigés par leurs auteurs, même quand ceux-ci sont journalistes, et sont reprisent partout dans une chaine inexorable de désinformation.
-
@pemile
Tu peux faire mieux, réponds plus bas si tu le veux bien. -
@Yanleroc
"elle avait compris « le message » et qu’elle n’aurait pas imaginé qu’ »ils » iraient jusque là, jusqu’à « mettre les menaces à exécution. "Ils ne font que cela depuis des siècles, de mettre leurs menaces à exécution, d’où l’état catastrophique de la planète et de tout ce qui y vit.
Si vous en doutiez encore, voici un autre message, celui de Maria Zakharova suite aux menaces contre la Russie. Le message est limpide et les commanditaires sont démasqués aussi : le c(h)oeur de la Russie a été attaqué par les criminels contre l’humanité.https://www.youtube.com/watch?v=TrxlPQE09Lk
Les guerres, les crimes, les crises, les pénuries organisées, toujours et encore eux : les satanistes et leurs larbins pour qui la vie ne compte pas tant qu’elle ne leur rapporte ni pouvoir ni argent.
C’est à mourir de dégoût mais c’est hélas vrai et il n’est plus permis d’en douter : rien ne les arrête sinon la vérité proclamée sur tous les toits par des millions et des milliards . -
C’est pas toujours agréable d’avoir une usine à placo-plâtre à coté de chez soi.
C’est surtout leur décharge qui dégage cette odeur d’oeufs pourris.
Un des meilleurs plâtres cocorico c’est le plâtre de Paris,il ne pue pas trop.
Le plâco chinois bonjour l’odeur. Pour l’américain je ne connais pas son odeur, en février je vais faire des courses à Miami, j’irai renifler.
Le gypse contient normalement du soufre, c’est cul et chemise ces deux là.
CaSO4·2H2O.
Comme ils sont cul et chemise, le plâtre et les métaux ferreux ne font pas bon ménage bonjour l’oxydation même à froid. Une spatule mal nettoyée après du plâtre finie souvent à la poubelle.
Une phase extraite de wikipedia au sujet du gypse : À ce jour,l’essentiel des déchets de plâtre est néanmoins éliminé comme amendement agricole (suscitant des controverses) en décharge où il pose problème en raison de sa teneur en soufre.On grille du gypse et par oxydoréduction on obtient du soufre.
Et dans la note [5] de l’article on s’étonne d’une oxydation et attaque à l’acide sulfurique dans un endroit (le noyau) où la protection ce n’était pas de l’amiante mais du placo-plâtre !
C’est comme s’étonner de la présence de sel dans l’eau de mer.
Oh, il faisait pas assez chaud pour déclencher toutes ces réactions ?Chaque fois que l’on rentre dans le détails avec reopen c’est la même chose, une personne au sommet de l’incompétence qui s’étonne d’une chose physiquement ou chimiquement naturelle et qui crie au scandale parce que les gens compétents trouvent que c’est naturel ce naturel.
Difficile à lire un article de reopen pour une personne qui n’a pas fait la sieste pendant les cours de physique et chimie au lycée,c’est bourré d’erreurs et d’interprétations douteuses.
Je serai prof de chimie ou physique à l’examen je mettrai un article de réopen et je donnerai un demi point par erreur trouvée et tant pis s’il y a des notes au dessus de vingt, c’est dans le cas de l’autodéfense intellectuelle, on peut se le permettre.-
@sls0 « Difficile à lire un article de reopen »
Difficile de le critiquer sans partir dans une argumentation oiseuse et non sourcée, non ?
-
@sls0
F Greening a rédigé une étude détaillée et a proposé diverses sources de souffre, dont le platre, des réactions entre l’aluminium des avions et de l’acier rouillé, etc, etc, vous avez une validation reproductible de ces hypothèses à fournir ?
-
@sls0 "et dans la note [5] de l’article on s’étonne d’une oxydation et attaque à l’acide sulfurique dans un endroit (le noyau) où la protection ce n’était pas de l’amiante mais du placo-plâtre !"
Je l’avais loupé celle là !Cette note de la FEMA commence par un morceau d’acier du WTC7 (pas du noyau des wtc1&2) et spécifie que sa localisation exacte est inconnue !!!
Vous allez encore vous enfoncer profond dans vos mensonges ? -
@pemile
La note [5] dans l’article c’est pour les WTC 1&2, je réponds par rapport aux WTC 1&2, dans la note j’ai regardé ce qui ce réfère au WTC 1&2. Si la note était due à un renvoi se référant au WTC 7, j’aurais répondu par rapport au WTC 7.Pour le WTC7 on pourrait en causer, 5 heures en corrosion sèche et quelques semaines ou mois en corrosion humide. Si pour la première ça le devrait pas trop poser de problèmes de calcul, pour la deuxième on ne sait pas dans quoi ça à baigner, les conditions d’électro-érosion éventuelles, ect..
Au boulot le but c’était plus empêcher la corrosion mais je dois encore avoir des cours là dessus.
Si la loi d’Arrhénius, équations de Tafel, la loi de Faraday, diagramme de Pourbaix, relation de Nernst,ect... ça vous dit quelque chose je suis partant.On arrive à écrire des formules chimiques dans les commentaires mais c’est galère, à voir vous avez du temps libre comme moi ça ne devrait pas poser de problèmes.
Je fait un test de formule:Fe₂ +H₂ O+ 1/2O₂ ⇒Fe(OH)₂, ça passe avec les caractères spéciaux, les formules de tableur ou traitement de texte nada.
Celle là H₂ O+ O₂ + 2e− ⇒ 2OH− passe aussi, je me voyais mal écrire la formule, en faire un jpeg, l’envoyer sur internet pour l’insérer comme lien dans un commentaire.Hors commentaire mais pas hors sujet, j’étais en train de lire les 158 témoignages des gens qui ont vu le boeing entrer dans le pentagone, entre la boule de cristal de Thierry Meyssan et ces personnes qui étaient sur place, j’ai plus tendance à les croire qu’à le croire.
Le théologien (Flint je crois) qui commence à balayer la nanothermite sous le tapis,la position devenant assez intenable devant autant d’évidences qu’il se prenait dans le pif ce bon théologien spécialiste en démolition contrôlée.
C’est quand même pas mal de vos certitudes qui tombe à l’eau. C’est pour cela que vous allez dans les rapports officiels pour en extraire ce qui vous parait bizarre pour ensuite le déformer pour avoir matière à polémiquer ?Ca peut paraitre bizarre à un néophyte et moins bizarre à une personne qui se tient informée plus par des cours ou thèses que par youtube sur internet.
C’est pour cela que je vous demande si la loi d’Arrhénius, équations de Tafel, la loi de Faraday, diagramme de Pourbaix, relation de Nernst,ect... ça vous dit quelque chose. Déjà que le niveau lycée dans les arguments me fait penser que vous y avez fait de sacrées siestes au lycée, c’est un peu hors lycée et depuis le temps que j’échange avec vous, coté sophisme je sature et je n’ai plus franchement envie de perdre mon temps. -
@sls0 « La note [5] dans l’article c’est pour les WTC 1&2 »
Et les mensonges continuent dès la premières phrase, la note 5 concerne le rapport de la FEMA dont j’ai mis le lien ci-dessus, dont le premier morceau d’acier étudié vient bien du WTC7.
Pour le reste de votre post .... que dire ....
-
@pemile
L’introduction de votre note dit que le premier exemple est du WTC7et que le deuxième concerne les WTC 1 & 2.
La note[5] parle des tours jumelles, je réponds par rapport aux tours jumelles. Il y aurait eu un troisième exemple avec un morceau d’acier venant du Titanic que j’aurais toujours répondu par rapport aux tours jumelles de la note [5] de l’article.
Je me rappelais avoir vu un rapport sur les protections thermiques des poutres et colonnes où l’on indiquait des problèmes de corrosion des colonnes du noyau central insuffisamment protégées contre le plâtre. A froid ce n’était pas un gros problème, à chaud il y a la loi d’Arrhénius qui intervient et les conditions changent.
Ca fait tilt tout de suite en lisant, je fais des remarques par rapport à ce qui est écrit et que je connais c’est tout.
Le WTC7 c’est d’autres conditions ou les paramètres sont moins définis.
Je pourrai demander à un maréchal ferrant de laisser un fer à cheval dans sa forge 5h pour voir les résultats, ce serait déjà une approche. Ayant déjà forgé la gueule du fer à cheval risque d’être triste au bout de 5h mais comme j’en ai jamais fait l’expérience je ne peu faire que des suppositions qui n’ont pas de valeur formelle donc je ferme ma gueule.
Les suppositions je les laisse à reopen, je préfère le mesurable et le calculable.
Si vous avez un maréchal ferrant dans vos relations posez lui la question, le 11/09 c’est votre problème, le mien c’est les propos fallacieux.
Si vous me demandez la corrosion d’une tuyauterie en acier avec une eau à telle température, à tel PH et à telle vitesse je vous réponds et en prime je vous donne l’épaisseur de magnétite au bout de 100h, 500h, ect...
Pour être plus précis je devrais parler des deux couches de magnétite qui se forment.
Je pourrai même vous parler de corrosion bactérienne par modification du milieu par l’action de bactéries sulfato-réductrices qui transforment des sulfates (inoffensifs) en sulfures (agressifs)
Comme dans le rapport il n’y a pas grand chose sur les conditions et l’environnement, je ne peux rien dire qui commencerait à être formel.
Si parler sans savoir c’est assez souvent un habitude sur agoravox, ce n’est pas une habitude pour moi. Si vous voulez un concours d’affabulations changez d’interlocuteur. -
@sls0 « La note[5] parle des tours jumelles »
Vous le faites exprès ? Quand déjà sur un point aussi simple vous continuez à mentir et à nier, on peut vraiment se poser des questions sur votre attitude !La note [5], l’analyse de l’érosion des aciers, C’EST le document de la FEMA dont j’ai redonné le lien deux fois et dont la premiere partie concerne bien le WTC7 !
A part vos blablas oiseux, jamais sourcés, il est plutôt définitivement explicite qu’en brassant de l’air vous accumulez les erreurs et les mensonges, et que votre mauvaise foi est pus que démontrée.
-
@sls0
PS : Est-il nécessaire que je vous rappelle que vous n’avez toujours pas répondu à la question très simple de Rik.D concernant l’analyse de Chandler ? -
@sls0
« La note[5] parle des tours jumelles, je réponds par rapport aux tours jumelles. »Donc la note 5 :
[5] : Ce point est loin d’être anecdotique et a d’ailleurs été présenté par le New York Times comme « peut-être le plus grand mystère soulevé par les investigations ». Et pourtant quand le NIST publie trois ans plus tard son volumineux rapport de 10000 pages, il n’y aura nulle trace de l’étude détaillée, préconisée par les chercheurs de la FEMA, nécessaire selon eux pour expliquer comment de solides poutres d’acier ont pu se transformer en un véritable gruyère...Comment ne pas s’interroger sur un tel « oubli » ?La note 5 ne donne pas d’indication contrairement à ce que vous affirmez. Est-on d’accord sur ce point ? Par contre elle pose une question très intéressante, à savoir pourquoi le NIST s’est dispensé de l’étude pourtant préconisée par la FEMA pour comprendre comment
de solides poutres d’acier ont pu se transformer en un véritable gruyère. Cet « oubli » ne vous interpelle pas ?Comme vous l’a fait remarquer pemile à plusieurs reprises la note 5 parle de l’appendice C de la FEMA :
la FEMA confirme dans l’appendice C de son rapport de mai 2002 la présence d’acier ayant partiellement fondu dans les décombres des tours : « l’importante corrosion et l’érosion qui s’en est suivie sur les échantillons 1 et 2 constituent un événement tout à fait inhabituel. Aucune explication claire sur l’origine du soufre n’a été trouvée. (…) Une étude détaillée des mécanismes ayant engendré ce phénomène est nécessaire ».[5]«
"Il suffit d’aller consulter l’appendice C pour voir que l’échantillon 1 vient bien du WTC7 et l’échantillon 2 vient d’une des deux tours jumelles.
»
Les suppositions je les laisse à reopen, je préfère le mesurable et le calculable.«
Elle est bien bonne celle-là
Juste avant vous écriviez pourtant :
»Ayant déjà forgé la gueule du fer à cheval risque d’être triste au bout de 5h mais comme j’en ai jamais fait l’expérience je ne peu faire que des suppositions qui n’ont pas de valeur formelle donc je ferme ma gueule.«Un petit conseil entre nous, vous devriez suivre le conseil de ReOpen911 et lire la réponse de ReOpen911 à Noam Chomsky et Jean Bricmont, et plus particulièrement le chapitre intitulé »Le mystère de l’acier en forme de gruyère"
-
@pemile
Je vous mets la copie du paragraphe de l’article. on y parle de métal en fusion du kérosène, du témoignage des pompiers choses qui n’ont rien à voir avec le WTC7 donc c’est les tours jumelles point barre.
a. L’effondrement du World Trade Center
Homme de fer ou homme de paille ?
Ceux qui ont étudié un minimum le sujet savent évidemment que l’acier perd de sa résistance bien avant de fondre. Si certains aiment à répéter que « jet fuel can’t melt steel beams », c’est parce qu’on a justement retrouvé dans les décombres du WTC de l’acier fondu, ce qui est en totale contradiction avec le fait que « du carburant d’avion ne peut pas faire fondre des colonnes d’acier » comme Slate le note à juste titre dans sa conclusion.
Outre qu’il existe plus de 35 témoignages de pompiers, de secouristes, de déblayeurs, d’ingénieurs ayant déclaré avoir vu du métal fondu dans les décombres des tours [4], la FEMA confirme dans l’appendice C de son rapport de mai 2002 la présence d’acier ayant partiellement fondu dans les décombres des tours : « l’importante corrosion et l’érosion qui s’en est suivie sur les échantillons 1 et 2 constituent un événement tout à fait inhabituel. Aucune explication claire sur l’origine du soufre n’a été trouvée. (…) Une étude détaillée des mécanismes ayant engendré ce phénomène est nécessaire ».[5]J’ai surligné en gras,vous le voyez maintenant,ce paragraphe concerne les tours jumelles, je réponds par rapport à ce qui est écrit dans ce paragraphe de l’article : Aucune explication claire sur l’origine du soufre n’a été trouvée.
Dans la note on parle de deux endroits OK, la référence aurait été un livre d’histoire j’aurais dû m’étendre jusqu’aux gaulois ?Soit on aurait vu du métal en fusion, donnez moi une explication comment se fait il qu’il est possible d’avoir du métal en fusion des semaines après.
Une vidéo intéressante où on montre une énorme boule de métal et de béton fondu, de cette boule on voit du sac plastique inclus dans la boule bouger avec le vent (1’30", trouvez l’erreur.
J’espère que c’est la bonne vidéo, j’ai mon écran qui s’est mis en mode psychédélique aujourd’hui, pour voir si c’est la bonne vidéo je ne suis pas aidé.Pour vous changer les idées c’est moins technique.
-
@sls0 « Je vous mets la copie du paragraphe de l’article »
Continuez à jouer au roublard ; ça m’amuse ! Relisez nos échanges plus haut, nous parlions bien de la note [5]
Pour ce qui est des expériences pratiques, Jonathan Cole a fait l’expérience du platre+aluminium+gazoil+24 heures de feu sur une poutre massive : à 4:45
https://www.youtube.com/watch?v=VvQDFV1HINw
"Soit on aurait vu du métal en fusion, donnez moi une explication comment se fait il qu’il est possible d’avoir du métal en fusion des semaines après."Dans leurs témoignages plusieurs pompiers indiquent avec vu du métal en fusion, avant les effondrements. Pour les semaines après, personne ne parle de métal en fusion (sauf peut être les zozos croyant aux mini-nukes qui font les vidéos que vous postez ) juste de températures élevées !
425°C (800°F) 15 jours plus tard par analyse thermique de la NASA :
https://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.htmlNon seulement vous ne reconnaissez toujours pas vos erreurs et mensonges, mais vous continuez à vous enfoncer dans la désinformation
-
@Vigimedias
Par contre elle pose une question très intéressante, à savoir pourquoi le NIST s’est dispensé de l’étude pourtant préconisée par la FEMA pour comprendre comment
de solides poutres d’acier ont pu se transformer en un véritable gruyère. Cet « oubli » ne vous interpelle pas ?
Non ça ne m’interpelle pas, le NIST on lui a poser des questions, il y répond dans la mesure de ses moyens.
Reopen tout ses arguments sautent les uns après les autres depuis 2008*, ils en sont à pinailler sur des détails et à les monter en épingles. En ce moment il font une fixette sur deux bouts de ferraille parmi plus d’un million de tonnes de débris.
Le NIST son boulot c’est de répondre OK, mais ils n’ont aucune obligation de répondre aux question de fantasmes faisant suite à des arguments qui sautent les uns après les autres.
L’analyse parle de corrosion due au soufre, ça peut même être bactérien, présence de gypse, des causes il y en a plein pour ce 200 millionième de la masse des déchets. C’est peut être des reptiliens qui sont venu pisser sur les décombres. Que reopen fasse des propositions vu que ça les interpelle. Pour d’autres c’est du détail.
Un incendie c’est une énorme pollution, du soufre on en trouve partout surtout avec le plâtre qui est employé. Du soufre j’en ai chez moi pour le jardinage. L’eau qui à servit pour refroidir, vous avez l’analyse ? Les produits stockés dans les étages vous avez la liste ? Non ? Vous n’aurez pas de réponses.
Ouais que reopen fasse des propositions plutôt que de poser des questions idiotes.
Tout à fait entre nous, sans ces deux morceaux de ferraille rouillés, les tours ne se seraient pas effondrées ? C’est à cela que le NIST doit répondre, pourquoi ça s’est effondré.
*Le théologien (Fint je crois) qui abandonne la nanothermite, l’avion hologramme qui a bien fait rigoler, le missile dans le pentagone malgré plus de 150 témoins recensés. Délirer ça va un moment mais il ne faut pas oublier que tous n’ont pas fait la sieste pendant les cours de physique et chimie au lycée. Il ne le restera plus bientôt que la grammaire et le vocabulaire des rapports à critiquer.Toujours tout à fais entre nous je trouve qu’il y a pas mal d’incohérences dans les explications de l’équipe Bush, c’est vraiment bizarre, j’ai donc de gros doutes mais je ne suis pas reopen dans ses délires. Je suis tout à fait d’accord pour ré-ouvrir mais j’ai l’impression que reopen est simplement là pour noyer le poisson, un écran de fumée pour détourner l’attention.
Quand on voit le nombre de visite des sites style reopen, ça se casse la gueule, le 11/09 tombera dans l’oubli et l’équipe Bush s’en sortira sans problème.
Mission réussi reopen l’équipe Bush vous remercie. -
ERRATUM : une poutre non massive
D’après son mètre on dirait un IPN de 120mm ?
-
@sls0 « Reopen tout ses arguments sautent les uns après les autres depuis 2008* »
Toujours dans la désinformation ! Sur le site de ReOpen911, il est indiqué que toute erreur détectée dans leurs articles qui seraient signalées sera corrigée et qu’ils s’engagent à respecter la charte de Munich (ou Déclaration des devoirs et des droits des journalistes).
Comparé à votre incapacité à reconnaitre vos erreurs et mensonges, y’a pas photo
-
@pemile
Pour les semaines après, personne ne parle de métal en fusion (sauf peut être les zozos croyant aux mini-nukes qui font les vidéos que vous postez ) juste de températures élevées !
Mais c’est écrit dans l’article mon bon pemile. Les commentaires d’un article concernent normalement l’article.
Je n’ai pas fait un copié/collé vu que pour vous c’est une méthode de roublard mais c’est dans l’article, contrôlez par vous même.
Si pour vous le copié/collé d’un article juste au dessus est de la désinformation, c’est quoi de l’information ?J’aime la phrase (sauf peut être les zozos) oh c’est écrit dans l’article, c’est reopen que vous traitez de zozos là. OK, je remets en doutes leurs théories mais je ne les traite pas de zozos.
Plus haut je vous mets une photo de mon écran, j’ai l’impression qu’il carbure au LSD, vos vidéos seront impossible à visionner.
Personnellement j’ai une préférence pour les études à comité de lecture. Ca doit ce trouver de votre coté.Il n’y a pas de « contradictions des scientifiques »... il y a d’un côté des gens qui essayent d’expliquer que certains phénomènes complexes et chaotiques ne pourront pas être compris dans leur intégralité, et essayent de donner des pistes de compréhension, et de l’autre des gens qui affirment « c’est impossible » en empilant des cartons de pizza.
De mon coté les références sérieuses coté scientifique il y en a et ce depuis 2001 (je me suis arrêté à 2009,pour moi reopen c’était plié)
Vous noterez que par rapport aux noms ils ne peuvent pas tout travailler pour la CIA :Citation :
Eagar, T.W., & Musso, C. Why Did the World Trade Center Collapse ? Science, Engineering, and Speculation JOM v. 53 N°12 2001
Clifton, Charles G., Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers, Innovation in Metals 2001
Pinsker, Lisa, M. Applying Geology at the World Trade Center Site Geotimes v. 46, no. 11 2001
Zdenek P. Bazant, Yong Zhou Why Did the World Trade Center Collapse ? - Simple Analysis Journal of Engineering Mechanics v. 128 N°1 2002
Anne Powell Dissecting the Collapses Civil Engineering ASCE v. 72 N°5 2002
Quintiere, J.G. ; di Marzo, M. ; Becker, R. A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers, Fire Safety Journal v. 37 Issue 7 2002
Newland, D. E. ; Cebon, D. Could the world trade center have been modified to prevent its collapse ? Journal of Engineering Mechanics v. 128 Issue 7 2002
Monahan, B. World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3 2002
Brannigan, F.L. WTC : Lightweight Steel and High-Rise Buildings Fire Engineering v.155 no. 4 2002
Fema Construction and Collapse Factors Fire Engineering v.155 no. 10 2002
Corbett, G.P. Learning and Applying the Lessons of the WTC Disaster Fire Engineering v.155 no. 10 2002
Norman J. Glover Collapse Lessons Fire Engineering v. 155 no. 10 2002
Burgess, I.W. Fire Resistance of Framed Buildings Physics Education v. 37 (5) 2002
Marechaux, T.G. TMS Hot Topic Symposium Examines WTC Collapse and Building Engineering JOM v. 54, no. 4 2002
Wierzbicki, T. ; Teng, X How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center Journal of Impact Engineering v. 28 2003
Usmani, A. S. ; Chung, Y. C. ; Torero, J. L How did the WTC towers collapse ? A new theory Fire Safety Journal v. 38 2003
Gabrielson, T.B., Poese, M.E., & Atchley, A.A. Acoustic and Vibration Background Noise in the Collapsed Structure of the World Trade Center The Journal of Acoustical Society of America v. 113, no. 1 2003
Biederman, R.R., Sullivan, E.M., Sisson Jr., R.D., Vander Voort, Microstructural analysis of the steels from Buildings 7, & 1 or 2 from the World Trade Center Microscopy and Microanalysis v. 9 2003
Gayle, Frank W. ; Banovic, Stephen W. Tim. Foecke The Structural Steel of the World Trade Center Towers Advanced Materials & Processes v. 162 no10 2004
Nadine M. WTC Findings Uphold Structural Design ENR v. 253 no17 2004
Marjanishvili, S.M. Progressive analysis procedure for progressive collapse Journal of Performance of Constructed Facilities v. 18 (2) 2004
Corley, W.G. Lessons learned on improving resistance of buildings to terrorist attacks Journal of Performance of Constructed Facilities v. 18 (2) 2004
Zhou, Q., Yu, T.X. Use of high-efficiency energy absorbing device to arrest progressive collapse of tall building Journal of Engineering Mechanics v. 130 (10) 2004
Karim, Mohammed R. ; Fatt, Michelle S. Hoo Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center. Journal of Engineering Mechanics v. 131 Issue 10 2005
Usmani, A. S Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires Journal of Engineering Mechanics v. 131 Issue 6 2005
Omika, Yukihiro. ; Fukuzawa, Eiji. Koshika, Norihide Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks Journal of Structural Engineering v. 131 no1 2005
Chang, Jeremy ; Buchanan, Andrew H. ; Moss, Peter J Effect of insulation on the fire behaviour of steel floor trusses Fire and Materials v.29 : 4 2005
Abolhassan, Genady P. Cherepanov September 11 And Fracture Mechanics, a Retrospective International Journal of Fracture v. 132 No. 2 2005
Baum, H.R., Rehm, R.G., Quintiere, J.G. A simple model of the World Trade Center fireball dynamics Proceedings of the Combustion Institute 2005
G. Flint, A.S. Usmani, S. Lamont, J. Torero and B. Lane, Effect of fire on composite long span truss floor systems Journal of Constructional Steel Research v. 62 (4) 2006
Gayle, F.W., Banovic, S.W., Foecke, T., Fields, R.J., Luecke, W.E., McColskey, J.D., McCown, C., Siewert, T.A. The structural steel of the World Trade Center towers Journal of Failure Analysis and Prevention v. 6 (5) 2006
Mohamed, O.A. Progressive collapse of structures : Annotated bibliography and comparison of codes and standards Journal of Performance of Constructed Facilities v. 20 (4) 2006
Zdenek P. Bazant, Mathieu Verdure Mechanics of Progressive Collapse : Learning from World Trade Center and Building Demolitions Journal of Engineering Mechanics v. 133 No. 3 2007
Banovic, S.W., Siewert, T.A. Failure of welded floor truss connections from the exterior wall during collapse of the world trade center towers Welding Journal v. 86 (9) 2007
Gayle, F.W. The collapse of the world trade center towers : A metallurgist’s view MRS Bulletin v. 32 (9) 2007
Hansen, B. Building code changes reflect world trade center investigation Civil Engineering v. 77 (9) 2007
Graeme Flint, Asif Usmani, Susan Lamont, Barbara Lane, and Jose Torero Structural Response of Tall Buildings to Multiple Floor Fires Journal of Structural Engineering v. 133 Issue 12 2007
Ayhan Irfanoglu, Christoph M. Hoffmann An Engineering Perspective of the Collapse of WTC-1, Journal of Performance of Constructed Facilities v. 22 No. 1 2008
Keith A. Seffen Progressive Collapse of the World Trade Centre : a Simple Analysis Journal of Engineering Mechanics v. 134 No. 2 2008
Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening, David B. Benson What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York Journal of Engineering Mechanics v. 134 2008
Cherepanov, G.P. Collapse of towers as applied to September 11 events Materials Science v. 44 2008
Kuligowski, E.D., Mileti, D.S. Modeling pre-evacuation delay by occupants in World Trade Center Towers 1 and 2 on September 11 Fire Safety Journal 2008
Kodur, V.K.R. World Trade Center building disaster : Stimulus for innovations Indian Concrete Journal v. 82 2008
Ming Wang, Peter Chang, James Quintiere, and Andre Marshall Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1 Journal of Performance of Constructed Facilities v. 21 Issue 6
Genady P. Cherepanov Mechanics of the WTC collapse International Journal of Fracture v. 141 No. 1-2
B.A. Izzuddin, A.G. Vlassis, A.Y. Elghazouli, D.A. Nethercot Progressive collapse of multi-storey buildings due to sudden column loss — Part I : Simplified assessment framework Engineering Structures v. 30, Issue 5 2008
A.G. Vlassis, B.A. Izzuddin, A.Y. Elghazouli, D.A. Nethercot Progressive collapse of multi-storey buildings due to sudden column loss—Part II : Application Engineering Structures v. 30, Issue 5 2008
Jeom Kee Paik, Bong Ju Kim Progressive collapse analysis of thin-walled box columns Thin-Walled Structures v. 46, Issue 5 2008
Cheol-Ho Lee, Seonwoong Kim, Kyu-Hong Han, Kyungkoo Lee Simplified nonlinear progressive collapse analysis of welded steel moment frames Journal of Constructional Steel Research v. 65 Issue 5 2009
Feng Fu, Progressive collapse analysis of high-rise building with 3-D finite element modeling method Journal of Constructional Steel Research in press 2009
A.G. Vlassis, B.A. Izzuddin, A.Y. Elghazouli, D.A. Nethercot, Progressive collapse of multi-storey buildings due to failed floor impact Engineering Structures in press 2009
Santiago Pujol, J. Paul Smith-Pardo A new perspective on the effects of abrupt column removal Engineering Structures, v. 31, Issue 4 2009
Hyun-Su Kim, Jinkoo Kim, Da-Woon An Development of integrated system for progressive collapse analysis of building structures considering dynamic effects Advances in Engineering Software v.40, Issue 1 2009
Jinkoo Kim, Taewan Kim, Assessment of progressive collapse-resisting capacity of steel moment frames Journal of Constructional Steel Research v.65, Issue 1 2009
Et des conférences internationales spécialisées..
Ben oui,ça vient de batison.net, il en a des références,OK ce n’est pas un théologien en mal de reconnaissance mais le calcul de structures c’est son boulot ce qui pour moi est plus important que la dialectique. -
@sls0 « Mais c’est écrit dans l’article mon bon pemile »
Oh, encore un gros mensonge ? L’article parle de métal en fusion plusieurs semaines après ?
« ’est reopen que vous traitez de zozos là »
Oh, tiens donc, un deuxième mensonge, c’est vous qui avez donné le lien vers une vidéo (que vous dites intéressante
) de zozos parlant de mini-nukes au wtc !
« Ben oui,ça vient de batison.net, il en a des références »Oui, et ? Une de vos références contredit l’analyse de Chandler pour le wtc7 ?
Une de vos références explique l’effondrement du wtc7 ?
Quirant vous a expliqué comment les facades du wtc7 peuvent tenir pendant l’effondrement interne sans le contreventement des planchers ?
Je vous écoute !
-
@pemile « L’article parle de métal en fusion plusieurs semaines après ? »
Effectivement, il est question dans la note [4] d’un témoignage de Leslie Robertson, un des ingénieurs structures qui a conçu les wtc, de métal en fusion trouvé après enlèvement d’un bloc de béton, 21 jours après l’effondrement. Je suis bien incapable d’expliquer cela, et vous ?
-
@pemile
il est indiqué que toute erreur détectée dans leurs articles qui seraient signalées sera corrigée et qu’ils s’engagent à respecter la charte de Munich (ou Déclaration des devoirs et des droits des journalistes).
Eux ne s’avance pas trop, ils renvoient sur leur fameux spécialistes, aujourd’hui j’ai regardé l’autre référence : scientistsfor911truth.org.
Blabla de l’introduction ensuite
Comparaison avec les autres feux de bâtiment à structure métallique
Interstate Tower
Exceptionnelle bonne ignifugation d’après la FEMA et pas d’avion pour décaper l’amiante.
UN feu de 2h19 pour 3h00 minimum calculé.Meridian Plaza
Acier et béton
Les dégâts structurels observés à l’ intérieur du bâtiment par les pompiers et des consultations avec un ingénieur a fait craindre que les planchers endommagés pourraient effondrer. A 07h00 l’ordre d’évacuer le bâtiment a été délivré par le commissaire des incendies
19h00 d’incendie, ce n’est pas pour rien que l’on emploie du béton en Europe pour des raisons de tenue au feu, voir la norme NF EN 1991-1-2.complexe Parque Central Caracas
Acier et béton
On craignait que la structure de béton et d’acier pourrait être endommagé pour un effondrement, les efforts de lutte contre les incendies internes ont été arrêté dans l’intérêt de la sécurité.
Deux ponts en acier partiellement effondrés, et le fléchissement dans certaines poutres d’acier a été trouvé plus tard d’être sévère.
Le feu démarré à minuit s’est arrêté tôt dans la matinée du 19 Octobre.
Le béton tient là aussi, pour l’acier peut mieux faire.Tour Windsor Madrid
Extrait du reportage du journal le devoir :
Des flammes immenses ont englouti les flancs de la tour Windsor, qui était apparemment vide lorsque l’alarme s’est déclenchée samedi vers 23h20. Des morceaux de la façade dorée sont tombés les uns après les autres, tandis que des explosions sourdes s’échappaient du bâtiment.
Au moins six étages supérieurs se sont effondrés sur des niveaux inférieurs trois heures après le début du sinistre.
Acier et béton,chouette le béton
14h00 d’incendie et température de 800° relevée.
Il y a pas à dire des pros ces scientifiques, sur leur 4 références de construction métallique 3 sont en mix avec du béton, le seul qui est métallique tient 2h19 alors que le minimum c’est 3h et en plus ils ont droit aux félicitations pour l’épaisseur d’amiante ce qui n’était pas le cas des WTC il me semble.
________________________________________________________________
Ensuite :
Les fameux 118 témoins des explosions, le fameux témoignage récupéré de haute lutte.
Analysé par Graeme MacQueen le 21 août 2006. On retrouve cette analyse sur reopen et pan sur le bec ou plutôt sur la charte de Munich.
L’analyse la plus biaisée que je n’ai jamais vu, tout ce qui n’est pas en accord avec le bouquin de Griffin c’est un mensonge ou sous influence.
Il note HE tout ce qui est en rapport avec une explosion et HSE ce qui n’est pas une explosion.
Déjà à l’origine c’est 500 témoignage qui avait.
Un extrait de sa méthode,du grand art :
En résumé, la confirmation de HSE repose, dans la présente étude, sur des témoignages
niant les explosions ou confirmant l’hypothèse de l’empilement.
Le rejet de HSE est assez direct. HSE et HE ne peuvent être vraies en même temps, donc toute information confirmant HE affaiblit HSE.
Notons que cela n’affaiblit pas seulement l’hypothèse de l’empilement, mais toutes les hypothèses sans explosion. Lorsqu’il s’agit d’observations, le rejet d’une hypothèse doit être envisagé comme un processus cumulatif, et l’attention doit porter à la fois sur la quantité et la qualité des observations.
Je crois pouvoir dire que l’impact cumulé des témoins en faveur de HSE est limité, pas tellement par leur faible nombre que par le fait que la plupart est, sans grand effort, compatible avec HE.
Charles Wells semble produire un vaillant effort pour éviter de mentionner des explosions
avant de devoir céder :
« Nous nous sommes retrouvés entre l’Hôtel Vista et le World Trade Center, et avons entendu une –avons ressenti un gros – une très grosse vibration, tremblement et un bruit fort comme un métro qui traverse une station à grande vitesse, comme un moteur d’avion à réaction à pleine puissance.
C’était un son rugissant…
[Puis, plus loin dans le récit]
Toutes les têtes se resurgissaient à présent. Tout le monde était en train de se dégager, alors je suis tombé sur deux pompiers et j’ai dit, « Eh bien, vous savez ce qu’il s’est passé nom de dieu ? » Une sorte d’explosion m’a-t-il dit et c’était ce que je pensais aussi… » [28].
Il a prononcé le mot explosion bouh le menteur à la solde de la CIA.
Sa méthode c’est la recherche par mots clés comme explosion, implosion, ect.
Si c’est explosion de joie ça compte aussi.Pour être honnête il y a des personnes qui décrivent une explosion.
1)Karin Deshore, 9110192
Description d’une démolition contrôlée.2)Christopher Fenyo, 9110295
Il y a eu une explosion au sommet du Trade Center et un morceau du Trade Center a volé au-dessus de West Side Highway et a frappé le Financial Center...3)Timothy Hoppey, 9110229
À ce moment-là, j’ai pensé que c’était une bombe à retardement. Il m’a semblé que c’était bien plus bas que là où les avions étaient entrés.4)Orlando Martinez, 9110183
Q. S’agit-il du premier immeuble qui s’effondre ?
R. Correct. Il y a eu une explosion et après cela, on a commencé à s’enfuir.5)Howie Scott, 9110365
Cétait à notre tour de rentrer dans le hall de la tour 2. Pour une raison que j’ignore, j’ai levé les yeux et j’ai vu le truc entier s’effondrer, s’empiler vers le bas, et l’explosion, éclatant à peu près à mi hauteur.Pour l’instant j’en ai trouver que 5 et je ne pinaille pas trop, sur les 500 témoignages ça fait 1%, c’est beaucoup moins impressionnant que 118 témoignages d’explosions.
Michael Donovan, 9110205
Q. Donc vous saviez que la tour sud était tombée ? Vous saviez qu’elle s’était effondrée ?
R. Non, on ne pouvait pas la voir. Je pensais que l’Hôtel Millenium avait sauté.
Ca s’est un témoignage d’explosion pour MacQueen.Le témoignage d’Angel Rivera, 9110489 techniquement est intéressant.
Tour Sud : [L’effondrement est ressenti depuis l’intérieur de l’hôtel Marriott 19ème étage]
la porte du couloir donnant sur l’hôtel fut soufflée (Une porte qui gicle ça équivaut à 60-90mb de surpression à 70m de la tour qui s’écroule la même chose qu’une explosion de 180kg de TNT.
C’est aussi un bruit de 154db,on comprend la surdité passagère de certains, jusqu’à 160m c’est une ’impression d’explosion par le bruit ou les vibrations)
comme si quelqu’un l’avait jeté un peu partout. Ca secouait de partout. Nous avons été jeté
parterre…(50mb minimum pour renverser une personne)Rosario Terranova, 9110168
Tour Sud :
On était entrain d’en discuter et je me souviens avoir entendu le chef Ganci dire “Oh, merde”, vous savez, alors on a tous regardé en l’air et vous pouviez entendre ce grondement arriver. On a tous levé les yeux vers la tour sud, qui est la tour numéro 2, et tout d’un coup on a commencé à voir comme un empilement. Je veux dire, c’est aussi simple que ça. Si vous pouvez imaginer que vous avez une carte dans chaque main, vous claquez simplement des mains et elles sont l’une sur l’autre.
C’est à ça que ça ressemblait, comme un jouet, et on a commencé à voir l’empilement, boom,
boom, boom, boom, boom, boom, boom, boom, un étage après l’autre, aussi vite que vous pouvez imaginer.
(Ca c’est le genre de témoignage que n’aime pas MacQueen.)Les témoignages se trouve sur reopen, regardez par vous même.
Cette étude plus que biaisée est en plus déformée dans l’article sur reopen.
Mon bon pemile, reopen est une injure à la charte de Munich. -
@sls0 « Cette étude plus que biaisée »
Je laisse les curieux se faire leur opinion sur cette étude, qui me semble pour ma part, assez rigoureuse.Vos posts s’allongent, mais vous n’avez toujours pas répondu à la question très simple de Rik.D ; ni reconnu vos erreurs, why ?
-
@sls0
« Interstate Tower
Exceptionnelle bonne ignifugation d’après la FEMA et pas d’avion pour décaper l’amiante. »Pas d’avion au WTC7 non plus.« UN feu de 2h19 pour 3h00 minimum calculé. »Moi j’ai 4h de feux : « They fought the blaze for 3 hours and 39 minutes to knock it down. »« Tour Windsor MadridAu moins six étages supérieurs se sont effondrés sur des niveaux inférieurs trois heures après le début du sinistre »C’est 5h30 (03h30 GMT) après le début de l’incendie (22h00 GMT) que les premiers pans se sont effondrés et surtout, une partie de l’acier n’avez aucune ignifugation.Donc 5h30 au vu de l’intensité du feux - qui est sans commune mesure avec celui du WTC7, vous en conviendrez - c’est mieux que bien.Soyez précis et sourcez.Au fait, d’après votre vérification, free fall ou pas au WTC7 ? -
@pemile
Je laisse les curieux se faire leur opinion sur cette étude, qui me semble pour ma part, assez rigoureuse.
C’est l’étude la plus biaisée que je n’ai jamais vue mais comme elle ressemble à votre manière de faire des commentaires je comprends qu’elle ne vous choque pas.Vos posts s’allongent, mais vous n’avez toujours pas répondu à la question très simple de Rik.D ; ni reconnu vos erreurs, why ?
Je vous ai déjà répondu plus haut et en suivant le lien que vous avez mis vérifiable qu’il n’a pas posé de question dans ses trois interventions sur l’article.
Des copiés coller de mensonges c’est tout ce que vous avez comme argument il est temps que je vous laisse.
Je vous laisse avec vos chimères.
Tout compte fait grâce à vous ça m’a obligé à mettre mon nez dans reopen et deux de ses supports ’’scientifiques’’. C’est encore pire que je pensais en affabulations, interprétations douteuses. Des scientifiques comme ça habituellement quand je tire la chasse d’eau ils disparaissent. Continuez bien à acheter leurs DVD et leur bouquins, ce n’est pas la recherche de vérité leur motivation, c’est se faire du fric sur le compte de gogos tel que vous avec la vente de leurs DVD et livres.
Ouvrir les yeux sur le fait que vous vous êtes fait pigeonner comme gogos ça ne doit pas être agréable, je comprends que vous restiez dans le déni des lois physiques, métallurgiques et chimiques.@Rik.D
Les comiques troupiers, ben oui c’est tout sauf des scientifiques, affirment que les tours normalement n’auraient pas dû s’écrouler car quatre autres tours identiques ne se sont pas écroulées. Le problème c’est que trois ont un noyau béton reconnu pour sa tenue au feu et la quatrième en acier sa protection était très bonne d’après le rapport FEMA de l’époque et que le feu n’a pas duré longtemps. Méthode plus que douteuse pour ne pas dire mensongère.
Le squelette de leur théorie est faux, tout leurs arguments qui en découlent sont faux de ce fait. C’est comme tout les autres squelettes de leurs autres théories. Si l’origine est fausse il n’y a pas lieu de discuter sur les théories et arguments qui en découlent car il sont automatiquement biaisés.
Pour ce qui est de l’histoire des gogos acheteurs de livres et DVD c’est valables pour vous aussi.Là dessus je vous laisse dans votre monde de gogos et développer des théories fumeuses sur des bases fausses voir mensongères.
Un sceptique remonte toujours à la source, dans le cas de reopen, ce n’est que tromperies.
Si on prend le train en route on ne risque pas toujours de s’en apercevoir. En plus si c’est amplifié par les biais cognitifs ça ressemble assez bien à deux gogos avec qui j’ai eu le plaisir d’échanger.
Je vous laisse à vos phantasmes, personnellement j’en ai vu assez sur les méthodes de reopen et consorts.
Je vous laisse à vos smileys et n’oubliez pas de me moisser, c’est plus facile que de sortir un argument qui tienne la route. -
@sls0 « C’est l’étude la plus biaisée que je n’ai jamais vue »
En quoi, sur 12.000 pages de témoignages, faire une étude statistiques du 5 ou 6 termes est un biais ? Cette étude fait 57 pages et détaille la méthode utilisée, cite les extraits choisis et donne les références des interviews complets. Ca change plutot de vos affirmations jamais sourcées
« Je vous ai déjà répondu plus haut et en suivant le lien que vous avez mis vérifiable qu’il n’a pas posé de question »
Votre mauvaise foi est bien dérisoire sur un forum
La question est là, posée le 4 janvier : « on va faire plus simple : Niez-vous les 2,3 seconde de chute libre au wtc7 ? »
Devat votre mauvaise foi, elle vous a été reposée là le 5 janvier
Et je vous l’avais déjà posé le 14 décembre là
Vous pensez vraiment pouvoir prendre les gens pour des cons sur un forum écrit ?
« je comprends que vous restiez dans le déni des lois physiques, métallurgiques et chimiques. »
Mais je vous en prie, vous vous êtes présenté comme ayant de bonnes connaissances en métallurgie et en structures, citez où je serai en déni des lois physiques, métallurgiques et chimiques, et citez les lois physiques, métallurgiques et chimiques, qui permettent d’expliquer l’effondrement du WTC7 ?
« sa protection était très bonne d’après le rapport FEMA »
C’était aussi le cas pour la tour WTC7, qui était certifié en classe 1-B prévue pour les batiments sans sprinklers, 2 heures pour les planchers et 3 heures pour les poteaux c’est le top du top !
-
@sls0 « Là dessus je vous laisse dans votre monde de gogos et développer des théories fumeuses sur des bases fausses voir mensongères. »
Mais oui, sauf que le seul qui refuse de reconnaitre ses erreurs, et pour cela, accumule les mensonges, c’est vous -
@Rik.D « sls0 : « UN feu de 2h19 pour 3h00 minimum calculé. » »
Dans l’article de wikipédia, il est dit : The fire was eventually contained at 2:19 AM
Eteint donc à 2:19 du matin alors qu’il a démarré à 22:22 la veille, les pompiers sont arrivé à 22:40, ce qui correspond bien à vos 3:39 d’interventions sur un feu qui aura donc duré 4 heures.
-
@pemile
C’est sur votre dernier festival d’arguments moisis que je vous quitte mon bon pemile, comme je l’ai écrit plus haut, le sophisme a tendance me lasser rapidement. Je voulais voir jusqu’où vous pouvez aller, vous êtes étonnant, l’infini ne vous fait pas peur coté sophisme. Un cas d’école.Quant a reconnaitre ses erreurs, votre monde c’est la croyance et non la logique ou les lois physiques. Ce n’est pas une erreur de ne pas croire la même chose. Je veux bien reconnaitre que je ne partage pas vos croyances, comme elles ne concernent que 6% de la population, c’est pas bien grave. Les reptiliens, la terre plate et l’équateur penché j’y crois pas non plus, il y a bien d’autres minorités avec qui ne partage pas les croyances, ils n’en font pas un plat comme vous, si peut être les grimautiens.
Sur agoravox TV ces minorités squattent ce qui peut donner une impression d’importance, n’empêche que dans la vie normale vous n’êtes que les pigeons de vendeurs de bouquins et DVD, c’est tout. En plus vous faites le jeu de Bush & Cie en détournant le regard de ce qui devrait les envoyer derrière les barreaux.Dans votre façon d’être il y a peut être aussi un besoin d’avoir raison à tout prix pour exister sur le forum ou vous passez votre vie( il suffit de cliquer sur votre nom pour voir que dormir et le forum c’est tout votre vie, il y a les dates et heures p’tit bonhomme). Vous défendez votre territoire virtuel car dans la vraie vie vous n’existez pas. On croit qu’il est plus facile d’exister dans un monde virtuel que dans la vraie vie, c’est peut être vrai mais ce n’est que virtuel.
Je vous imagine sortant parfois de chez vous pour aller acheter votre pain,vos sardines et votre cassoulet pour la semaine, on vous voit pas, vous êtes l’inexistant. Au moins sur le forum vous avez l’impression d’exister et peut être de briller, ce n’est que votre impression.
Je vous laisse à votre monde virtuel, il y a le monde non virtuel qui entre dans ma chambre et qui demande que fait on cet après-midi, deux adeptes de Mary Quant, il y en a beaucoup localement.
Il serait ridicule de ma part de gâcher un moment dans le monde normal pour votre monde virtuel. -
@sls0 « C’est sur votre dernier festival d’arguments moisis que je vous quitte mon bon pemile »
Que nenni, tout le monde peut constater que c’est sur votre dernière bourde ! (ou intox ?)
"Je vous imagine sortant parfois de chez vous pour aller acheter votre pain,vos sardines et votre cassoulet pour la semaine, on vous voit pas, vous êtes l’inexistant.«
Ah, vous m’amusez, vous qui avez tenté de me reprochez des attaques personnelles.Vous ne connaissez rien de ma vie professionnelle et sociale bien remplie, pourquoi vous essayez ce jeu débile, parce que vous êtes arrivé au bout de vos mensonges et que vous allez disparaitre, comme tous les trolls pro-VO, puis revenir comme un fleur au prochain article concernant le 911 avec le même »festival d’arguments moisis" comme vous dites ?
Et la petite question de Rik.D, on la garde sous le coude pour plus tard ?
-
@sls0 « En plus vous faites le jeu de Bush & Cie en détournant le regard de ce qui devrait les envoyer derrière les barreaux. »
Vous aiguisez ma curiosité, z’avez des infos « explosives » ? -
@pemile
« Et la petite question de Rik.D, on la garde sous le coude pour plus tard ? »Oui, on la garde (il y aura une prochaine fois avec ce Mr jesaistout).« Vous aiguisez ma curiosité, z’avez des infos « explosives » ? »Avant de leur cracher dessus, Il a sans doute pris en compte qqs arguments du truth movement .^^Le bon coté du truc, c’est que ce pseudo-échange avec mr jesaistout m’a fait rebrancher mon ancien disque dur pour consulter mes notes sur le 11/09.Pour windsor j’ai dit qu’une partie de l’acier n’avait pas de protection, mais en fait c’est la TOUT l’acier qui n’a AUCUNE protection. Donc 3h a 4h a 800° sans protection avant de s’effondrer.C’est très loin des conditions du wtc7.Pour finir, j’ai rarement vu un spécimen comme ce monsieur, il c’est planté sur quasiment tout.La seule chose inintéressante c’était sa soi-distante analyse de Chandler, mais mise a part dire « il c’est planté 10% (puis 6-7%) », il incapable de donner le moindre argument ou calcul.Dans l’intervalle il du se rendre compte que sa positon contredisait non seulement Chandler, mais aussi le NIST. Inconfortable et difficile a défendre pour un gars qui ne connait manifestement pas le sujet. -
@Rik.D « Pour finir, j’ai rarement vu un spécimen comme ce monsieur, il c’est planté sur quasiment tout. »
Oui, et avec assurance et pléthore de termes techniques, superbe participation pour illustrer l’article, non
Je passerai une petite partie de ma « vie virtuelle », comme il dit, à continuer de lui demander de justifier son « analyse » de Chandler. -
@sls0
La FEMA déclare avoir constaté d’importantes traces de corrosion et l’érosion sur des échantillons de métal venant des tours jumelles et du WTC7, ce qui constitue d’après eux « un événement tout à fait inhabituel » et précise qu’"aucune explication claire sur l’origine du soufre n’a été trouvée« . Bref, ils finissent par jeter l’éponge et conclut dans leur rapport qu’il faudrait poursuivre les analyses pour comprendre ce mystère...
Là-dessus, le NIST se ramène, enquête pendant trois ans avec 300 ingénieurs mais non, ils décident de ne pas écouter la FEMA !!!
Et vous tranquillou, vous écrivez : »Non ça ne m’interpelle pas, le NIST on lui a poser des questions, il y répond dans la mesure de ses moyens."
Pour votre gouverne, le budget du NIST fut de 20 millions de dollars...
Notez, je vous comprends : tant qu’à dire n’importe quoi, autant y aller à fond !Ah, et dernière précision : cette expérience basique (pour déterminer si les panneaux de gypse ont pu être à l’origine de la formation du mélange eutectique responsable de la corrosion extrême observée sur pièces de métal analysés par la FEMA) a été menée par un ingénieur dans son jardin !!!
Et pas de chance, l’acier n’a présenté aucune trace de corrosion...
Tout est expliqué là : http://www.reopen911.info/11-septembre/2154/#b -
@Rik.D
"Pour windsor j’ai dit qu’une partie de l’acier n’avait pas de protection, mais en fait c’est la TOUT l’acier qui n’a AUCUNE protection. Donc 3h a 4h a 800° sans protection avant de s’effondrer."Avant de s’effondrer partiellement, non ? je croyais que l’incendie avait durer au total 24 heures...
Vous avez un lien pour l’absence de protection ? -
@Vigimedias
Bonjour,« Avant de s’effondrer partiellement, non ? »Oui, en fait quand l’incendie c’est déclaré la tour était justement en travaux pour la pose de protection ignifugé et la partie qui c’est effondrée n’en n’avait pas encore.« Vous avez un lien pour l’absence de protection ? » -
@Rik.D
Sur le timing de l’effondrement j’avais écrit 5h avec une protection partielle, mais c’est plutôt 2h30 sans protection.Tant qu’a être précis ... ^^ -
@sls0
Une étoile. Et 1 point. C’est-à-dire zéro.Quel succès ! -
@doctorix
Dans un tel environnent de croyants et de sectaires il faut s’y attendre.
Les bons points et les mauvais points c’est bon jusqu’à 10-12 ans et j’ai dépassé l’âge, pour tout vous dire j’en ai strictement rien à foutre. Mon égo viendrait à se réveiller peut être qu’il y trouverait motif à être fier dans cet environnement complotiste.
Je n’ai pas à plaire aux soucoupistes, reptiliens, tenants de la terre plate, créationnistes, reopen, ceux qui disent qu’Elvis est toujours vivant, ect....
J’en ai rien à foutre de ce qu’ils pensent, c’est les arguments fallacieux ou moisis qui me dérangent car il y a tromperie, si ça les dérangent que je les mettent en évidence et qu’ils me moissent grand bien leur fasse.
Maintenant sur agoravox, le branque est très tendance, il doivent être majoritaires.
Mes interventions sont pour la minorité qui a encore quelque chose entre les oreilles et un peu de bon sens. Les croyants en tout genre on ne sait pas faire appel à leur bon sens, c’est une perte de temps. Mettre en évidence le fallacieux ce n’est pas une perte de temps c’est du civisme, quand dans la vie de tout les jours vous voyez une personne qui risque de se faire rouler, par civisme vous la prévenez, ce n’est pas interdit sur les forums.
Je ne cherche pas à avoir raison, je ne montre que le fallacieux ce qui fait qu’émotionnellement parlant ça ne m’émeut pas ce moissage de sectaires.
Un partie d’agoravox c’est un peu comme la secte du Madarom, localement on risque d’être minoritaire.
Je partage la vision ou l’analyse de Thomas Grüter. -
@sls0 « c’est les arguments fallacieux ou moisis qui me dérangent car il y a tromperie »
Moi, aussi, et c’est bien vous qui avez été pris la main dans le sac à tromperies !
-
@sls0 « Mettre en évidence le fallacieux ce n’est pas une perte de temps c’est du civisme »
Merci, vu le temps que j’ai passé avec vos arguments fallacieux, et maintenant avec ceux de lloreen, à quel service d’état dois-je demander ma médaille du civisme ?
-
@sls0
« Je ne cherche pas à avoir raison »Non... bien sur que non ^^Pragmatique et rigoureux vous êtes !Et votre analyse sur le gypse, elle va bien ?Mr Cole a publié ses constatations et j’attends encore les vôtres... (et l’url de l’étalonnage de la vidéo de Chandler, ainsi que vos calculs) .Sinon sls0 une info .. . La terre et plate !Perso, j’ai vérifié par rapport a la vidéo de Newton, et c’est évident.Vérifiez par vous même (pour moi, il s’est planté de 7 a 8%) ! -
@Rik.D&pemile.
On est de permanence pour la surveillance de forums pour reopen ?
Les croyants et adeptes font de bons petits soldats.
Les adeptes de la terre plates sont moins performants, c’est vrai qu’ils ne sont pas sponsorisés par l’équipe Bush pour faire un écran de fumé.
Et oui, ils doivent avoir un sacré budget pour se permettre la campagne publicitaire de ReThink911 à Boston, Washington D.C., Chicago, Dallas, San Diego, San Francisco, Toronto, Ottawa, Vancouver, Sydney, et Londres , ici c’est Ottawa.
Ca paie l’astreinte ? Il ne faut pas hésiter à réclamer une augmentation, à voir coté budget ils ont les reins solides.
Campagne de 7 jours sur un réseau de 470 faces implantées à Paris, Lille, Lyon et Marseille, format 60X80 extérieur : 5500€ HT
Je n’ai pas le tarif pour les bus, il fallait s’inscrire.OK coté sophisme et arguments vous n’êtes pas des lumières mais il y a le temps passé devant l’ordinateur, ça esquinte les yeux que l’on soit une lumière ou pas. Non, non, vous méritez une augmentation.
C’est vrai aussi que sur agoravox il y a une bonne partie à profil complotiste (à ne pas confondre avec investigateur qui découvre des complots mais ne les invente pas), ce profil vous permet de prêcher des convaincus, vous ne devez pas trop vous fouler tout compte fait.
33% des commentaires sur cet aticle c’est vous quand même, c’est du boulot.On voit que c’est dimanche aujourd’hui, seulement 14 interventions de 11h à 19h pour pemile, un peu de repos ça fait du bien, n’avoir qu’une vie virtuelle sur un forum, c’est astreignant quand même. Toujours insignifiant dans la vie normale ?
Toujours devoir donner un avis sur tout, ça doit être usant ce besoin d’exister à tout prix. -
@sls0 « On voit que c’est dimanche aujourd’hui, seulement 14 interventions de 11h à 19h pour pemile, un peu de repos ça fait du bien »
Au contraire, ça prouve que j’ai bossé même un dimanchePlutôt que de tentez l’attaque sur la personne, alors que vous ne savez rien de nous, toujours incapable de répondre et/ou de reconnaitre vos erreurs ?
-
@sls0 « 33% des commentaires sur cet aticle c’est vous quand même, c’est du boulot. »
Face à vos arguments foireux, ça mobilise qu’un ou deux neurones maxi
Il me semble au contraire que les posts les plus verbeux sont de très loin les votre
-
@pemile
Là c’est vrai que vous m’étonnez, c’est 14h l’arme au pied pour le soldat pemile, chapeau bas.
Et pas fatigué, il arrive tel Einstein à encore placer ses smileys.
Vous avez de la chance, moi pas bol, je réside au bord du rio Mahomita, résider dans une réserve naturelle pourrait faire croire qu’on peut se reposer le dimanche, nada, visite, picnic obligatoire, baignade, avoir une existence dans la vie réelle n’a pas que des avantages.Soldat pemile encore bravo.
Vous y avez pensé a votre augmentation ? Il ont du fric, n’hésitez vous avez vu les dépenses pour la pub ? Les conférences, les voyages, l’hôtel, les restaurants, non vous avez droit à votre part, pour les chefs la belle vie et pour le soldat pemile toujours fidèle au poste nada, non non, les sponsors (Bush&Co) ne regardent pas à la dépense, allez y lancez vous. Après les quelques échanges que l’on a eu je peux vous dire qu’en arguments fallacieux ils ne sont pas meilleurs que vous et au niveau technique, pas un seul de ces soit disant spécialistes ne vous arrive à la cheville.
Ok, une discussion en tête à tête devant des élèves en calcul de structure, vous ne seriez pas à l’aise mais eux seraient d’un ridicule. Non, tout travail mérite salaire et défendre des théories à la mords moi le noeud c’est du boulot, vous avez droit à une part du gâteau. -
@sls0
Toujours à préférer le blabla vide de sens plutôt que le fond. Pour quelqu’un s’étant présenté comme connaissant bien la métallurgie et les structures, chacun a pu constater que votre seule spécialité c’est l’enfumage.
-
@pemile
A mes commentaires techniques je n’ai eu droit qu’à du sophisme, à ma première réponse vous aviez votre réponse. Votre méthode c’est de ne pas prendre en compte cette réponse et de la reposer 2-3 commentaires plus bas, votre poutre A2001 je l’ai vu revenir plusieurs fois sur le tapis alors que me référant sur vos propres documents j’infirmais votre argument. Au bout de 5-6 fois on insiste plus. Mes réponses sont par rapport à votre commentaire mais s’adresse surtout au autres lecteurs qui ne sont pas bouchés à l’émeri eux.Le blabla vide ? Je fais remarquer avec des preuves prises sur reopen qu’ils ont un sacré budget pour faire de campagnes publicitaires couteuses et faire des conférences un peu partout.
Comme leurs actions servent surtout à faire un écran de fumée par rapport au 11/09 et que les principaux bénéficiaires de cet écran de fumée c’est Bush & Co, j’en déduit peut être à tord que cette profusion d’argent vient peut être des principaux bénéficiaires.
OK il y a la vente des DVD, mais avouez qu’il faut être con pour payer 25€ pour des films qu’on a gratuitement sur youtube.Quand on voit le nombre de personne à l’origine de la théorie style reopen, c’est 15-20 personnes à tout casser, moins de 125 personnes, là on peut parler d’un complot car statistiquement le secret va tenir. Vu leur façon de faire avec leur écran de fumée, il n’est pas idiot de penser que les chefs complotistes feraient équipe avec les comploteurs.
A qui profite le crime.Il faut penser à dormir et à manger, même pas 8h hors le forum d’agoravox TV, ça ne laisse pas de place à une vie professionnelle, sociale, voir une vie tout court. Là vous êtes vraiment accroc.
Ce matin j’attends un mail, j’ai un peu de temps à vous consacrer. -
@sls0 « A mes commentaires techniques je n’ai eu droit qu’à du sophisme »
Donnez donc un lien vers un de mes posts pour le prouver« alors que me référant sur vos propres documents j’infirmais votre argument »
Poutre A2001 ou feux qui durent 5 heures, vous n’avez rien infirmer du tout, donnez donc un lien pour le prouver« Au bout de 5-6 fois on insiste plus »
Si, si, j’insiste, votre gros bobard sur les travaux de Chandler, ça fait au moins 5 ou 6 fois que je vous relance et vous n’avez toujours pas reconnu votre erreur, j’attends !« ça ne laisse pas de place à une vie professionnelle, sociale, voir une vie tout court »
M’enfin, je bosse, c’est plutôt de venir faire un ptit saut pour contredire vos âneries qui me repose
-
@pemile
Comme vous êtes toujours sur le forum et il suffit de cliquer sur votre nom pour le voir, ça ne laisse aucune place pour une vie sociale ou professionnelle.Faire un p’tit saut OK, vu le temps que vous mettez pour réagir, il y en a beaucoup des p’tits sauts, suffisamment pour se faire virer de n’importe quelle boite sur terre.
Non,non p’tit bonhomme il est impossible que vous bossiez et même à domicile, la fréquence, le temps de réponse et le temps de recherche et de réflexion s’y opposent.
Non,non, vous passez votre vie sur le forum et c’est votre seule vie, le seul endroit où vous avez un semblant d’existence virtuelle.
Désolé,je ne mets pas de smiley, personnellement je trouve cela puéril.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) et éloignera encore davantage le public de ce petit entre-soi politico-journalistico-affairiste tout juste bon à s’auto-éditer et s’auto-congratuler.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
