Ces polémiques stériles qui prennent la place de la Pensée

@Jean Keim
 
’’Le titre de l’article est une double périssologie (pléonasme fautif).

La polémique ne peut s’exprimer que par la pensée.’’

— >

Je pense que polémiques stériles qui prennent la place de la raison aurait été plus juste.
 
« Plus la situation s’aggrave, plus la production de raison diminue » Bertolt BRECHT

D. de Villepin avait mis le doigt dessus quand il avait dit : « Nicolas Sarkozy croit que plus la société va mal et moins le risque social est grand » En fait de risque social, il parlait de risque de production de raison qui menacerait les nantis. cf. le capitalisme de catastrophe cousin du crony capitalism.

Bonjour, Francis, agnotologue et Jean Keim

100 % d’accord avec vous deux.

@Fergus
 
’’100 % d’accord avec vous deux.’’
— >
 curieux soutien en l’occurrence, de la part de quelqu’un qui par ailleurs et au mépris de la raison, s’obstine dans l’erreur.

@Jean Keim et Francis, agnotologue

perso, j’aurai plutôt écrit « polémiques stériles qui occupent le temps de cerveau disponible.

J’ai lu le lien contenant la citation de Bretcht, cela dit, il commet une faute, celle de ne pas voir que ce qui peut si facilement court-circuiter la raison d’une personne, c’est de faire passer la passion devant la raison. D’une certaine manière et malgré son constat juste, il ne voit pas que la différence est entre le sens de cogitation, partant de la raison pour justifier la passion, face au sens inverse qui consiste à faire plier la passion face à la raison.

Autrement dit, le scientifique qui par définition cherche la raison propre à ce qui anime la matière, devra faire reposer sa raison sur la logique causale, maîtresse des lois de l’Univers physique, sans quoi il ne pourrait pas étudier aucun domaine de la nature et émettre une quelconque théorie la respectant et où son imaginaire se heurterait à un mur infranchissable. Il doit donc laisser de coté la raison de la passion et n’avoir que la passion de la raison, dont je le répète, la logique causale est a maîtresse absolue.

A contrario, les relations humaines échappent ; a priori, au dictat de la causalité, parce que ce que nous confrontons est d’abord nos imaginaires devant la causalité. De fait, nous mettons en avant la raison de la passion qui n’a aucun obligation à suivre la causalité, mais au contraire, peut en faire ce qu’elle veut en »raison« de son propre imaginaire. C’est exactement le processus que décrit Bretch dans son constat, sans pour autant pouvoir lui donner une structure logique élémentaire, c’est à dire, en strict respect de la causalité (mais peut on lui reprocher ce que même encore aujourd’hui les plus grands savants se refusent de voir ?).

Bref, la passion permet seule de manipuler les cogito de personnes qui en dehors d’elle auraient un raisonnement logique qui chercherait toujours à suivre la raison et non pas à la dominer. Qui permet de voir des savants d’une très grande intelligence, tomber dans des raisonnement simplistes et comme il le dit »moyenâgeux« , permettant donc à des êtres avec une intelligence moyenne voir faible les persuader de les suivre sur la base d’une raison le plus souvent absurde et contraire à la logique élémentaire.

Mes commentaires sont pratiquement tous construit en respect de la logique causale (sauf lorsque je me fourvoie moi même par passion) et où je peux constater que mes contradicteurs finissent toujours par rompre avec la raison et ne plus vouloir poursuivre la discussion, pour pouvoir rester dans la raison de leur propre passion, c’est à dire, où leur imaginaire peut continuer à dominer la raison.

Car comme je ne cesse de l’écrire, même un Dieu tout puissant se doit de se plier à la raison pure ou causalité et n’a d’autre choix que celui de renoncer à la réalité et donc, de rester dans son seul imaginaire.

Par exemple (parmi tant d’autres), la passion de la raison explique que la nation et avant elle le royaume n’a d’autre fonction que de permettre à une minorité possédante d’exploiter et d’obtenir la soumission volontaire des êtres afin de l’exploiter et d’être nourri par elle, pour autant, ces mêmes exploités voulant s’affranchir de cette domination, sont les premiers à défendre l’instrument de leur propre servitude. Tout simplement parce que la passion domine la raison et leur interdit formellement d’écouter la raison qui est contraire à leur passion néfaste et tant mortifère depuis des milliers d’années et dont toutes les guerres et menaces de guerres actuelles sont basés.

Mais pour cela, il faut obligatoirement admettre que si l’imaginaire est propre à chaque être (peu importe qu’il se laisse manipuler par un autre imaginaire), la réalité est le lieu commun de tous les imaginaires, sans cela, il ne peut pas exister de réalité et chacun est alors »prisonnier" de son seul imaginaire, sans pouvoir communiquer avec autrui, car par définition, les conditions d’existence de toute communication est de se doter d’un langage commun, quel que soit le support.

Bref, la fin ne justifie pas les moyens, elle les nécessites, car l’être n’a de choix que des buts ou finalités qu’il se propose d’atteindre, mais pas des moyens dans la réalité physique qui obéit à la causalité et elle seule.

@Francis, agnotologue

La polémique controverse, la raison argumente, l’une comme l’autre utilise un même outil : la pensée qui trouve en elle-même matière à gloser, la bonne question à se poser est : où est puisée cette matière ?

@Hervé Hum

Donc si j’ai bien compris, la longueur de votre commentaire est proportionnelle à la passion qui vous anime.

@Jean Keim

Et la longueur du votre est proportionnelle à la raison (logique) qui vous anime !

Bref, vous êtes juste un exemple de plus sur le fait que les gens ne sont pas disposés à renoncer à appliquer l’aphorisme de Bossuet, ne pas renoncer aux causes qu’ils vénèrent et dont ils déplorent les conséquences.

La passion de la raison étant là ! A l’inverse de la raison de la passion qui ne peut pas l’accepter.

Maintenant, si vous n’êtes pas capable de comprendre la simplicité de ce que cela veut dire, il est clair que la longueur n’y changera rien...

@Hervé Hum

Je me suis demandé si je devais rebondir et puis mon petit démon intérieur m’a suggéré la réponse suivante : il faut du temps pour comprendre, quand la compréhension est instantanée.

@Jean Keim @ Hervé Hum

Votre petit « accrochage » m’a bien fait rire ! On dirait du théâtre. Vraiment excellent ! Je dis ça en toute OKness...

@Luc-Laurent Salvador

En français SVP, mais heureux de vous avoir mis de bonne humeur, un rire franc est un extraordinaire détoxifiant.

@Jean Keim
 
’’il faut du temps pour comprendre, quand la compréhension est instantanée.’’
— >
 ?
La question est de savoir si on est dans l’action ou si on est dans la réflexion. Plus précisément, si on privilégie notre intention à court terme ou notre intention à moyen ou long terme. Cela envoie à la notion psy de déliaison : cf. énergies liées, processus primaires et processus secondaires.

@Francis, agnotologue

Qu’entendez-vous par action ?

Dans les arts martiaux, l’action vraie serait instantanée, quant à la réflexion indubitablement elle se déroule dans le temps ; la compréhension vraie est une action.

Je ne connais pas la notion psy de déliaison, comme j’ai déjà tenté de l’expliquer, la pensée est semblable à l’effondrement d’une fonction d’onde, entre deux pensées il y a une infinité de possibilités, une seule se concrétisera, la pensée est dans une forme de causalité si chère à Hervé Hum, une pensée en amène une autre, avec toutefois une inéluctabilité non certaine.

@Jean Keim

Je vous laisse donc le temps de comprendre, mais je crains que cela dure très longtemps, surtout quant on écrit qu’il faut du temps à comprendre ce que l’on comprend instantanément, cela fait une jolie phrase, mais vous seriez bien en peine de l’expliquer.

@Jean Keim

Hé, ho, c’est excellent ça, cette idée de la pensée comme effondrement d’une fonction d’onde ! 
Je pensais l’avoir inventée, mais peut-être est bien le cas, peut-être que je vous ai inspiré la ou les rares fois où j’ai pu l’évoquer ?
Vous avez le droit de me répondre par un rire franc, comme vous dites, ça fait du bien !
En tout état de cause, votre métaphore est inexacte à mes yeux. La pensée c’est les fonctions d’ondes, elle part dans toutes les directions et surtout, il y a superposition, tout peut exister « en même temps » pour parler comme le serviteur de Mammon.
L’effondrement de la fonction d’onde, c’est quand on sort de la pensée pour venir à la conclusion, à la réalité tangible, quand la conscience (de l’observateur) prend position dans ce champ et veut... la vérité.
Une décision est prise, c’est un acte complet et plus seulement de la pensée.
On pourrait en faire des tartines mais je m’en tiendrai là pour le moment.

@Jean Keim
 
’’Qu’entendez-vous par action ?’’
— >
Les mots ont un sens précis dans un contexte donné, n’en déplaise à Humpty Dumpty, qui y était presque, le bougre.
 
En l’occurrence j’employais le mot action par opposition à la réflexion. Je pense que tout le monde peut comprendre.

@Luc-Laurent Salvador
 
 ’’On pourrait en faire des tartines ... ’’
— 
 des tartines de ce genre, c’est pas ce qu’on appelle plus cruement de la masturbation intellectuelle ?

@Francis, agnotologue

il faut du temps pour comprendre, quand la compréhension est instantanée.’’
— >

Voilà un exemple de pensée stérile, une forme d’aberration, car autant dire qu’il faut du temps pour arriver là où on arrive instantanément.

Vous tentez de lui donner sens en faisant la distinction entre action et réflexion, mais pour ce faire, vous avez dû corriger la phrase par la causalité ! Vous avez dû procéder à un « effondrement de la fonction d’onde »

Par contre, si vous étiez resté dans l’imaginaire, ma foi, vous n’aviez pas besoin de corriger quoi que ce soit et rien ne se serait donc « effondré ».

Comme le dit Luc-Laurent Salvador, la pensée peut aller dans toutes les directions qu’elle veut, mais il serait bien incapable d’expliquer pourquoi cela et ce que cela implique, en dehors de se croire « l’inventeur de l’idée de la pensée comme effondrement de la fonction d’onde » celle là m’as bien fait rire comme il dit !

D’autant que c’est exactement la même chose que d’écrire que l’imaginaire est le propre de tout un chacun et la réalité le lieu commun de tous les imaginaires.

Mais encore une fois, pour en saisir le sens et en faire le développement logique, ben, faut changer de mode de pensée, sans cela, vous serez toujours comme un chien qui cherche à se mordre la queue et se fait mal chaque fois qu’il la mord.

Mais en aucun cas la mécanique quantique viole et échappe à la causalité ! Il y a une exception à la règle, mais l’exception confirme la règle, car dans le cas contraire, c’est qu’elle devient la règle. Mais à aucun moment le principe fondamental de la causalité est violé !

@Hervé Hum

Erratum, ce n’est pas la pensée qui provoque l’effondrement de la fonction d’onde, mais sa mise en action dans la réalité !

@Hervé Hum
 
 apprenez les bonnes manières svp : la phrase que vous invectivez (!) n’est pas de moi, je n’ai fait que la copier-coller pour préciser ma réponse à son auteur.

@Francis, agnotologue

relisez bien mon commentaire, je n’écris pas quelle est de vous, je m’insère dans la discussion, aussi, je ne pensais pas nécessaire de préciser une telle évidence.

La preuve en est que j’écris "Vous tentez de lui donner sens en faisant la distinction entre action et réflexion, mais pour ce faire, vous avez dû corriger la phrase par la causalité ! Vous avez dû procéder à un « effondrement de la fonction d’onde » « 

Sinon, je n’invective pas la phrase, j’en fais la critique.

Mon défaut est sans doute de toujours chercher à fournir une réponse cohérente et argumenté, là où le mode de consommation pousse à produire de la pensée sans trop se soucier de sa cohérence logique avec la réalité, mais seulement avec son propre imaginaire et qui supporte alors difficilement »l’effondrement de sa fonction d’onde" !!! qu’est qu’on peut raconter comme stupidité avec cette théorie de la mécanique quantique... A commencer par cette histoire de chat mort et vivant.

@Hervé Hum

Relisez bien la phrase... mais arrêtez cette compétition personnellement elle ne m’intéresse pas.

Comprendre est une démarche mentale qui passe par des phrases différentes, p. ex. comprendre une théorie mathématique, elle demande donc du temps, puis un problème surgit, on cherche la solution et parfois elle se présente dans toute son évidence, surtout si on lâche prise, c’est la compréhension, elle est instantanée comme un déclic ; à des niveaux différents tout le monde a vécu cette expérience.

@Francis, agnotologue

Il y a plusieurs façons effectivement de comprendre un vocable, dans mes écrits l’action n’est pas dictée par la pensée, agir sur une suggestion de la pensée n’est donc pas une action, mais une réaction.

Une personne marche dans l’herbe, elle voit une vipère et fais un bond de côté, la pensée ensuite seulement s’empare de l’évènement, il y a une action puis une réaction.

@Luc-Laurent Salvador

Se croire propriétaire d’une idée est ne rien comprendre à leur genèse.

<< L’effondrement de la fonction d’onde, c’est quand on sort de la pensée pour venir à la conclusion, à la réalité tangible, quand la conscience (de l’observateur) prend position dans ce champ et veut... la vérité. Une décision est prise, c’est un acte complet et plus seulement de la pensée. On pourrait en faire des tartines mais je m’en tiendrai là pour le moment. >>

L’effondrement de la fonction d’onde crée un événement DANS NOTRE MONDE comme une pensée ou une particule.

quand on sort de la pensée... quand la conscience de l’observateur... veut la vérité...

... Effectivement comme tartine c’est gratiné.

@Jean Keim

Rassurez vous, je ne fais pas de « compétition », c’est vous qui me prêtez cette intention.

Ceci étant dit, la définition communément admise du mot « compréhension » ne correspond pas à celle que vous donnez.

Compréhension étant défini comme la faculté de comprendre. On peut donc comprendre après un processus long ou bien rapide, voir instantané et c’est la compréhension, mais cette dernière est le fait de comprendre, peu importe le temps que cela a pris !

A ne pas confondre avec la compréhension au sens émotionnel, qui elle est plutôt une attitude spontanée, non fondé sur la raison au sens logique.

La logique est indifférente à la notion de vitesse, cela n’a aucun sens, car elle traite uniquement de l’ordre d’une relation de causalité quelconque. Bref, vous pouvez mettre 30 ans pour comprendre ou bien 1 seconde et même un instant qui soit 1000 fois plus rapide que la vitesse de la lumière, cela n’a aucune importance sur le plan logique, car il s’agira toujours de la même relation causale où seul compte le respect de l’ordre causal.

@Hervé Hum

Ok ! On peut dialoguer, se comprendre  sur cette base néanmoins... je ne pense pas que la causalité échappe à l’emprise du temps.

Être dans une démarche ayant pour objectif de comprendre qq. chose de particulier prend plus ou moins du temps, c’est la pensée qui œuvre, son domaine est le temps (et l’espace), et parfois la compréhension surgit instantanément, le temps n’est plus à l’œuvre, autre chose agit qui n’est pas dans une relation de cause à effet ; que vous l’appeliez compréhension émotionnelle ne me pose aucun problème sinon de compliquer, ce qui n’est pas indispensable.

Les événements du monde que vous appelez réel sont indubitablement dans une relation de causalité, le processus de la pensée en fait partie, mais (et heureusement) des aspects du vivant ne sont pas dans cette relation, ils échappent à l’emprise du temps.

@Jean Keim

Je vous avais invité à rire de ce que j’écrivais mais on dirait que vous vous prenez au sérieux et ça ne vous réussit pas.
Car, vous pourrez vérifier, j’ai juste parlé d’invention, pas de propriété.
Vous faites une inférence infondée.

C’est en 1890 que Gabriel Tarde a écrit « Les lois de l’imitation » et je suis un fan même si Girard est pour moi au pinnacle.

Toujours est-il que Tarde expliquait parfaiement que les idées se répandaient dans la société comme des ronds dans l’eau, les idées nouvelles naissant là où lesdits cercles se croisent.

L’individu dans lequel ces ondes d’imitation se croisent et interfèrent serait bien naïf de croire que tout cela lui appartient mais il n’aurait pas tort de penser que c’est en lui que s’est faite l’harmonisation de ces idées.

Bref, ne vous en déplaise, les inventeurs et les concepteurs existent, au moins durant le temps d’avant le retour à l’état de poussière... 

@Luc-Laurent Salvador

Vous pouvez réagir comme bon vous semble, mais ne tournez pas autour du pot, vous revendiquez l’invention d’une idée et vous voulez que ça se sache, ça s’appelle se sentir propriétaire.

Pourquoi rajouter : « Bref, ne vous en déplaise, les inventeurs et les concepteurs existent, au moins durant le temps d’avant le retour à l’état de poussière... » ? C’est évident qu’ils existent, et comme disent les bouddhistes : tout ce que mon corps ou mon intellect peut appréhender est impermanent.

@Jean Keim

je ne cesse d’écrire en boucle que l’imaginaire est le propre de chaque être et la réalité le lieu commun de tous les imaginaires et où c’est la causalité qui distingue donc la réalité de l’imaginaire, dans le sens où dans l’imaginaire, la causalité obéit à l’être et c’est « l’aspect du vivant qui échappe » à cette contrainte et donc à l’emprise du temps. A l’inverse, la réalité étant le lieu commun de tous les imaginaires, l’être ne peut pas échapper à la causalité, mais est contraint de lui obéir.

Une fois cela posé, nous ne faisons que disserter sur la forme que peut prendre cette polarisation entre l’être non contraint dans son imaginaire par la causalité et l’être contraint par cette dernière dans la réalité. J’affirme que même un Dieu tout puissant ne peut pas échapper à cette condition d’existence de la vie, dont la face opposée (polarisation) n’est pas la mort, mais le néant. La face opposée de la mort étant la naissance, la vie traitant du cycle de la naissance et la mort. Ici, le néant n’est pas l’absence de toute chose, car on ne peut pas supprimer ce qui est, donc l’être en absolue et donc, échappe au temps et même à l’espace tridimensionnel (qui exige le temps), mais (le néant) nie que l’existence ait un sens et donc, fait la négation de sens de toute chose, alors que la vie consiste à donner sens à l’existent et qui implique alors OBLIGATOIREMENT, IMPERATIVEMENT, la causalité, car sans elle, alors, il n’y a que l’imaginaire et qui dans sa forme absolue est la définition du néant.

Tout cela repose sur des notions de bases élémentaires dont la compréhension (pour accéder au processus logique) nécessite de changer de mode de pensé ou de cogitation.

Ici, la compréhension instantané n’est qu’une apparence, car elle ne vient qu’après un processus plus ou moins long mais dont la résolution passe souvent par une phase de relâchement qui permet de sortir d’un raisonnement dans une impasse. Phénomène que l’on retrouve partout ! Et qui alors permet la fameuse exclamation d’Archimède « eureka ! ». Mais uniquement après une phase très longue de réflexion qui s’est enfin libéré de ses blocages intérieurs. C’est comme cela que je fonctionne aussi !

Mais encore une fois, toute vie humaine ou de n’importe quel être vivant depuis la naissance jusqu’à la mort fait l’expérience à chaque seconde, à chaque instant de cette dualité, polarité entre son imaginaire où il domine la causalité et la réalité où il voit s’effondrer toute relation causale qui n’obéit pas à la causalité, et se réaliser toutes celles qui la respecte, car cette dernière repose sur ses propres fondements et non sur l’imaginaire de l’être. Sans cette condition de lieu commun, alors, aucun être ne pourrait communiquer avec un autre être.

Vous pouvez donc en faire autant de tartines sur le sujet que vous voulez, fondamentalement, vous ne ferez que discuter à l’infini de la même relation causale entre l’imaginaire et la réalité.

@Jean Keim

Dans le cas de Luc-Laurent Salvador, on ne peut pas dire avoir inventé une idée qui repose sur une théorie liée à un phénomène observé, mais uniquement avoir fait un parallèle entre deux phénomènes similaires.

L’idée, c’est le principe de dualité onde-corpuscule avec son principe d’effondrement de ce qu’on appelle la fonction d’onde et qui n’est autre que le principe de cohérence et donc de construction physique de la réalité, via la causalité. Sans cela par exemple, l’expérience de pensée du chat permettrait que certains le voient vivant et d’autres le voient mort et ce, dans la réalité ! Or, le chat sera soit vivant soit mort pour TOUT le monde et celui qui le verrait dans l’état opposé aux autres, serait alors considéré comme fou.

La mécanique quantique ne viole à aucun moment la causalité, même avec les fameuses expériences d’Aspect, car l’échelle observé implique l’échelle purement logique où les notions de vitesses n’existent pas, n’ont pas de sens (je n’’entrerai pas dans la complexité).

mais pour le comprendre, il faut avoir l’idée d’un autre mode de cogitation. Le hic pour moi étant que ce mode aurait déjà dû être découvert et compris et le fait qu’il n’en soit rien à la conscience humaine me pose problème et où j’attends depuis plusieurs années (environ 10 ans) que mon cogito accepte de se relâcher suffisamment pour comprendre pourquoi un tel déni humain et il y a plusieurs réponses possibles...

@Hervé Hum

Merci pour vos deux commentaires.

Quelle définition donnez-vous au vocable ‘’cogito’’, serait-ce la conscience consciente d’elle même.

Le principe de causalité dans le monde concret, tangible, semble indiscutable, il donne une cohérence à notre univers, il est soumis aux contraintes de l’espace et du temps, pourquoi ce principe ne serait-il pas lui également le résultat de l’effondrement de la fonction d’onde et non pas l’inverse ?

La vérité est inaccessible à la pensée, la pensée exprime des choses connues et la vérité est du domaine de l’inconnu, si cette allégation a du sens alors nos modes de vie et nos modes de pensée sont rédhibitoires, toute démarche intellectuelle sera stérile.

Se demander quoi faire l’est également, comme le dit la sagesse orientale, pour pouvoir remplir un récipient, il faut d’abord le vider, et nous sommes tous plein à raz bord de choses oscillant entre la foi et la croyance, entre le concret et l’abstraction, généralement la croyance et l’abstraction sont prépondérantes.

Un esprit sain agit suivant l’ordre naturel, il agit dans et pour le bien, le mal ne trouve pas de prise en lui, il semblerait que la vérité lui soit accessible seulement pas comme un savoir, mais comme un état d’être.

@Jean Keim

La Vérité dans le sens de ce qui est inaccessible à la pensée et qui relève de l’Être.

@Jean Keim

<< j’attends depuis plusieurs années (environ 10 ans) que mon cogito accepte de se relâcher suffisamment pour comprendre pourquoi un tel déni humain et il y a plusieurs réponses possibles... >>

Vous avez déjà des réponses, mais votre cogito (?) doit accepter de se relâcher, il semble que ce dernier soit l’objet d’une distanciation, c’est un peu comme accepter le concept qu’il y a en nous un penseur qui pense alors qu’en fait le penseur est le produit de la pensée, littéralement nous pensons qu’il y a un penseur qui pense.

Être activement adhérent à une somme d’idées et cependant espérer que qq. chose se passera, comme une révélation, ça peut marcher, mais le résultat sera probablement conforme à vos convictions.

Cela me fait penser à Alexandra David-Néel qui avait une force mentale extraordinaire, influencée par le bouddhisme tibétain, elle décide de matérialiser dans un autel un petit dieu personnel, un égrégore, elle aurait réussi et s’est amusée avec, puis sa création prenant de plus en plus d’indépendance, elle la fit disparaître ; vers la fin de sa vie elle envoya quasiment tout promener.

@Jean Keim

 « vous revendiquez l’invention d’une idée et vous voulez que ça se sache, ça s’appelle se sentir propriétaire. »

Cette assertion est fausse. C’est seulement votre interprétation, probablement hâtive. 
Si vous cherchez un moyen de preuve, vous me lirez attentivement et vous comprendrez alors, mais un peu tard, que vous n’en avez pas.

Ce qui est intéressant à présent, c’est votre insistance à vouloir me faire passer tout tel (revendiquant). Cela veut dire que quelque chose a été « accroché » en vous, il y a eu une résonance.
Mais bon, inutile d’investiguer plus avant. Notre petit différend n’intéresse personne.

@Jean Keim

« nous pensons qu’il y a un penseur qui pense » n’a aucun sens d’un point de vue de la logique causale que je suit !

Descartes dit « cogito, ergo sum », ou « je pense, donc je suis », mais qui peut aussi s’écrire sur le même principe que celui du récipient qui doit être vide pour le remplir, doit aussi être plein pour pouvoir le vider.

Autrement dit, écrire « je pense, donc je suis », peut s’écrire « je suis, parce que je pense ». Et c’est ce que vous écrivez avec « nous pensons qu’il y a un penseur qui pense » car le « nous pensons » n’est pas une action de penser, mais une connaissance acquise, un savoir donc « je sais qu’il y a un penseur qui pense » or, ce penseur étant soi même, la phrase se réduit à « je pense, donc je suis » ou« je pense, parce que suis ». Donc, l’action de penser sur la source de sa propre pensée produit soit une récurrence en boucle infini telle qu’un chien se mordant la queue ou bien telle une personne se plaçant entre deux glaces en face l’une de l’autre. Ou bien en découvrant une relation causale sous jacente, mais cette même pensée, d’où vient elle ? Au final, la question de la pensée n’a de sens que si l’action que produit la pensée n’est pas ou plus conforme avec l’action que vous voulez et donc vous oblige à poser la question de la source de cette pensée négative. Mais poser la question en dehors de la remise en cause de l’action n’a pas de sens :
 
Mais avec le mode de pensé qui vous sert à cogiter, c’est à dire, la logique causale telle qu’elle vous a été enseignée, vous ne pouvez pas aller plus loin, vous êtes ici totalement bloquée. Sauf en utilisant un autre mode de pensé.

Je pense que je vais finir par réellement et véritablement (l’intention de l’être) écrire un article d’introduction à cet autre mode de pensé qui permet de répondre à toutes les question pendante de l’esprit humain et ce, su tous les domaine, physique et spirituel, incluant donc tout le champ dit du paranormal.

@Hervé Hum

Il est observable simplement que la pensée crée le penseur, la pensée vient avant et trouve dans un savoir mémorisé qu’il y a un penseur qui pense, le penseur vient après, la pensée est un processus, le penseur en fait partie comme une pensée parmi d’autres pensées.

Métaphoriquement, chaque chien se mord la queue, la pensée fonctionne ainsi.

Je vous cite : << le « nous pensons » n’est pas une action de penser, mais une connaissance acquise, un savoir donc « je sais qu’il y a un penseur qui pense » >>

Là vous êtes illogique, si je pense que je pense je suis totalement dans le processus.

Le penseur n’a pas d’autre réalité que celle construite par ce même processus.

@Luc-Laurent Salvador

Pour vous répondre je devrais m’affirmer ce qui ne me convient pas.