Quelles sont les causes réelles du printemps arabe au Moyen-Orient ?

@Massada. T’sé, à force de ne plus croire aux « suicides » de Robert Boulin et de Pierre Bérégovoï, on finit par ne plus croire au suicide de JFK.
Le lieutenant Colombo avait posé la question : à qui le crime profite-t-il ?

Pour le compte de quelle puissance étrangère Mike Pompeo menace-t-il tout pays et toute compagnie qui oserait fournir du pétrole à la Syrie ?

===================================
@JC_Lavau
Sur la question de l’Iran, si vous avez des lumières, vous pourriez nous en faire profiter. Le soutien des Européens au régime iranien me paraît totalement absurde et incompréhensible, même si quelques hypothèses ont pu être formulées.

Il y a quelques mois, Spartacus nous communiquait une déclaration de Zarif dont la presse américaine seule s’était fait l’écho. Zarif disait que si l’Europe ne soutenait pas, contre la politique américaine, le régime de Téhéran, il communiquerait les noms des diplomates qui avaient été stipendiés par ses soins pour hâter la conclusion des accords de Vienne sur le nucléaire. Et aussi bien le montant des petits pourboires qu’ils avaient reçus.

Je me souviens aussi des explications d’une journaliste iranienne en exil expliquant que l’opposition avait évalué à plus d’un milliard les avoirs des dignitaires du régimes convertis en dollars dans des banques européennes. La première chose, disait-elle, que fera un gouvernement plus démocratique, ce sera d’exiger le gel de ces avoirs, puis leur restitution au trésor national. Je n’entends pas grand chose à la banque, mais il me semble que cela pourrait être un problème.

Sinon, il faudrait imaginer qu’on a affaire à des gouvernements qui ont la plus grande sympathie pour le projet d’hégémonie mondiale de l’Iran, très bien défini par l’imam Khomeiny dans son Petit livre vert :

"La guerre sainte signifie la conquête des territoires non musulmans. Il se peut qu’elle soit déclarée après la formation d’un gouvernement islamique digne de ce nom, sous la direction de l’Imam ou sur son ordre. Il sera alors du devoir de tout homme majeur et valide de se porter volontaire dans cette guerre de conquête dont le but final est de faire régner la loi coranique d’un bout à l’autre de la Terre. Mais que le monde entier sache bien que la suprématie universelle de l’Islam diffère considérablement de l’hégémonie des autres conquérants. Il faut donc que le gouvernement islamique soit d’abord créé sous l’autorité de l’Imam afin qu’il puisse entreprendre cette conquête qui se distinguera des autres  guerres de  conquête injustes et tyranniques faisant abstraction des principes  moraux et civilisateurs de l’Islam.

"

@Christian Labrune. Mais la question de base ?
A qui profitent les guerres des Tazunis contre les syriens, les libyens et les irakis ?

Qui décide quels livres Amazon ne diffusera plus, et Gougueule ne mentionnera plus jamais à qui les recherchent ?

Qui décida que l’auteur de Hitler’s war, l’historien David Irving, soit férocement attaqué puis emprisonné en Autriche, afin de le ruiner et abréger ses jours ?

Le déclin frappant du statut littéraire de Soljenitsyne en Occident n’est survenu qu’une décennie ou deux après l’effondrement encore plus précipité de la réputation de David Irving, et pour la même raison. Irving s’est probablement classé comme l’historien britannique qui a connu le plus de succès à l’échelle internationale au cours des cent dernières années et comme un érudit renommé de la Seconde Guerre mondiale, mais le fait qu’il se soit largement appuyé sur des preuves documentaires de source primaire constituait une menace évidente pour le récit officiel promu par Hollywood et la propagande portant sur cette époque. Lorsqu’il a publié son magistral Hitler’s War, ce conflit entre le mythe et la réalité est apparu au grand jour, et une énorme vague d’attaques et de diffamation s’est déchaînée contre lui, conduisant graduellement à la perte de sa respectabilité et même à son emprisonnement.

En France même, quand verra-t-on la séparation du CRIF et de l’état ?

@JC_Lavau

Et qui oblige un certain nombre d’auteurs d’articles et de commentateurs à développer ici des thématiques dignes des Protocoles des sages de Sion quand ils ne peuvent ignorer qu’il y a eu déjà une douzaine de meurtres antisémites particulièrement atroces en France depuis quinze ans, dont les auteurs étaient dopés à ces sortes de mixtures ?

A qui profite le crime, en la circonstance ?

ADDENDUM
Je n’ai pas répondu à votre question, mais comme vous n’aviez pas répondu à la mienne à propos de l’Iran, c’était de bonne guerre.
Je vais quand même faire un sort à vos faurissonneries touchant le bonhomme que vous vous plaisez à défendre, en recopiant ici un paragraphe de l’article que Wikipedia lui consacre. Les auteurs de l’article étant de toute évidence plus compétents que moi sur la question, je m’abstiendrai de tout commentaire.

"Bien que remportant des succès commerciaux au Royaume-Uni, plusieurs de ses livres suscitent la controverse et lui valent des accusations de complaisance envers le nazisme. À partir de la fin des années 1980, il adopte un discours ouvertement négationniste. En 2000, il perd le procès en diffamation par lequel il comptait se défaire des accusations de sympathie pour le régime nazi. En 2005 et 2006, alors qu’il est de passage en Autriche, il est interpellé par la justice autrichienne qui le condamne d’abord à trois ans de prison ferme pour négation de la Shoah, considérée comme un crime par la loi de ce pays, peine ensuite ramenée à un an en appel, qu’il a purgée."

@Christian Labrune.
Celui qui s’approche de la vérité,
Il doit être exécuté !

C’est-y pas la même wikipedia qui couvre Asma el Assad de calomnies ?
Ça va finir par se voir.
Elle et son mari ont le tort de faire obstacle à l’extension d’Eretz israël du Nil à l’Euphrate.

Wikipedia encore : 

Sous l’honorable couverture de « Je fais une encyclopédie », il s’agit d’un organisme de propagande privé, doté d’une police secrète privée, et son principal militantisme est sioniste. Ses autres militantismes fanatiques sont pour avoir l’air d’incarner « le progrès ».

l’opposition avait évalué à plus d’un milliard les avoirs des dignitaires du régimes convertis en dollars dans des banques européennes

.................................................
ERRATUM
On aura compris que je m’étais trompé sur l’ordre de grandeur. Il s’agissait de plus de CENT MILLIARDS de dollars, et non pas d’un milliard. Je ne sais plus s’il s’agissait de trois cents ou de quatre cents millards, ce qui est énorme, d’où la prudence de ma formule.

Sous l’honorable couverture de « Je fais une encyclopédie », il s’agit d’un organisme de propagande privé, doté d’une police secrète privée, et son principal militantisme est sioniste.

===============================
@JC_Lavau

Vous devriez voir ou revoir le film d’Yvan Attal : « Ils sont partout ».

Donc, votre « historien » n’aurait jamais été accusé de sympathie pour le nazisme ? Il n’aurait jamais été négationniste ? Il n’aurait pas, pour cette raison même, été condamné à trois ans de prison par un tribunal autrichien ?
En général, la rédaction des articles de Wikipedia est collégiale, fait la synthèse de points de vue qui peuvent à l’origine être contradictoires, ce qui est une garantie d’objectivité. Peut-être qu’on peut avoir accès, comme souvent, à la « discussion » de l’article. Je n’ai pas pensé à y regarder.
Si tout cela est complètement faux, je ne vois pas pourquoi vous ne vous proposeriez pas d’imposer une révision de cet article : tout le monde peut s’y coller.
Vous pourriez peut-être en même temps faire quelque chose pour ce pauvre Faurisson qui n’est pas mort en odeur de sainteté et que le pauvre Chomsky, au seuil du gâtisme, avait cru devoir défendre, mais Faurisson et Chomsky, il est vrai, c’était déjà à peu près kif-kif.

@Christian Labrune. Et qui a organisé la campagne de diffamation contre David Irving ?

@JC_Lavau. En 2001, le lieutenant Colombo avait posé la question : à qui le crime profite-t-il ?

@JC_Lavau. Rappelons quand même le plus grand mobile d’israël à assassiner JFK :
au début des années 1990, des journalistes et des chercheurs très estimés ont commencé à exposer les circonstances entourant le développement de l’arsenal nucléaire israélien. Le livre de Seymour Hersh intitulé The Samson Option : Israel’s Nuclear Arsenal and American Foreign Policy et publié en 1991, décrit les efforts extrêmes de l’administration Kennedy pour forcer Israël à autoriser des inspections internationales de son réacteur nucléaire prétendument non militaire à Dimona, et ainsi empêcher son utilisation dans la production d’armes nucléaires. Dangerous Liaisons : The Inside Story of the U.S.-Israeli Covert Relationship, d’Andrew et Leslie Cockburn paraissait la même année et couvrait un sujet similaire.

https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/41IrvFEe-oL.jpg


Bien qu’entièrement caché à l’époque, ce conflit politique du début des années 1960 entre les gouvernements américain et israélien au sujet de la mise au point d’armes nucléaires représentait une priorité absolue de la politique étrangère de l’administration Kennedy, qui avait fait de la non-prolifération nucléaire l’une de ses principales initiatives internationales. Il est à noter que John McCone, le directeur de la CIA choisi par Kennedy, avait déjà siégé à la Commission de l’énergie atomique sous Eisenhower, et fut la personne qui a divulgué le fait qu’Israël construisait un réacteur nucléaire pour produire du plutonium.

Les pressions et les menaces financières secrètement appliquées contre Israël par l’administration Kennedy sont finalement devenues si sévères qu’elles ont conduit à la démission du Premier ministre fondateur d’Israël, David Ben Gourion, en juin 1963. Mais tous ces efforts ont été presque entièrement interrompus ou inversés une fois que Kennedy a été remplacé par Johnson en novembre de la même année. Piper note que le livre de Stephen Green, publié en 1984, Taking Sides : America’s Secret Relations With a Militant Israel, montrait déjà que la politique américaine au Moyen-Orient s’était complètement inversée à la suite de l’assassinat de Kennedy, mais cette importante découverte avait attiré peu d’attention à l’époque.

https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/513lXatxobL.jpg


Les sceptiques de la théorie d’une base institutionnelle derrière l’assassinat de JFK ont souvent noté l’extrême continuité dans les politiques étrangères et nationales entre les administrations Kennedy et Johnson, arguant que cela jette un doute sérieux sur un tel possible motif. Bien que cette analyse semble largement correcte, le comportement de l’Amérique à l’égard d’Israël et de son programme d’armes nucléaires constitue une exception très notable à cette continuité.

Les efforts de l’administration Kennedy pour restreindre fortement les activités des lobbies politiques pro-israéliens pouvaient être un autre sujet de préoccupation majeur pour les responsables israéliens. Au cours de sa campagne présidentielle de 1960, Kennedy avait rencontré à New York un groupe de riches défenseurs d’Israël, dirigé par le financier Abraham Feinberg, et ils avaient offert un énorme soutien financier en échange d’une influence déterminante sur la politique du Moyen-Orient. Kennedy est parvenu à leur donner de vagues assurances, mais il a jugé l’incident si troublant que le lendemain matin, il a contacté le journaliste Charles Bartlett, l’un de ses amis les plus proches, et a exprimé son indignation devant le fait que la politique étrangère américaine puisse tomber sous le contrôle des partisans d’une puissance étrangère, promettant que s’il devenait président, il rectifierait cette situation. Et en effet, une fois qu’il a installé son frère Robert comme procureur général, ce dernier a entamé un effort légal majeur pour forcer les groupes pro-israéliens à s’enregistrer comme agents étrangers, ce qui aurait considérablement réduit leur pouvoir et leur influence. Mais après la mort de JFK, ce projet a été rapidement abandonné et, dans le cadre du règlement, le principal lobby pro-israélien a simplement accepté de se reconstituer sous le nom d’AIPAC.

@lupercus. A qui les crimes du 11 septembre 2001 ont-il profité ?
Outre Silberstein bien entendu.
A qui les guerres contre l’Iraq, contre la Libye, contre le Yémen, contre la Syrie, contre le Liban, ont-ils profité ? Et prochainement contre l’Iran, ça fait longtemps qu’il la préparent.