• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Les blasphèmes des fanatiques

Les blasphèmes des fanatiques

On notera qu'à dessein je ne cite aucun dieu particulier, aucune religion définie, aucune doctrine, je me contente de faire quelques remarques me semblant de bon sens. Ce petit avertissement liminaire ne servira strictement à rien je le sais, on me soupçonnera très vite des pires intentions mais je n'en ai cure...

Je m'étonne que personne ne s'en soit jamais fait réellement la réflexion alors qu'elle est toute simple. Les prescriptions alimentaires obligatoires tout comme celles obligeant au port de tel ou tel vêtement et ou accessoire sont en eux-mêmes des blasphèmes. Ils incitent à cacher le corps des femmes, à refuser d'ingérer tel ou tel fruit, légume, animal. Ils suggèrent donc par essence que la création divine est mauvaise en elle-même, que leur dieu a raté quelque chose puisqu'il faut soit le cacher soit l'éviter.

C'est donc que le corps des femmes, création divine, tout comme le cochon, entre autres, sont maléfiques et que donc c'est un dieu mauvais en lui-même.

Bien entendu, ils me rétorqueront que dieu a inventé tout cela pour éprouver la force de l'homme, pour voir s'il était capable de résister à la tentation, à sa lubricité mais c'est aussi une autre injure au créateur. Cela signifie ici que celui-ci n'est pas certain de sa perfection, pas certain du tout d'être dieu en définitive, il a besoin qu'on le lui prouve. C'est un genre de divinité qui pourrait jouer dans les vieux films de Woody Allen, perpétuellement entre son domicile et le divan du psy. Ce serait un dieu bavard sans cesse en train de s'analyser, de se poser de graves questions sur lui et surtout sur lui...

Pour quelle raisons faut-il absolument renier une bonne partie des créatures d'essence divine ?

C'est donc que les premiers blasphémateurs contrairement à ce qu'ils prétendent, ce sont les fondamentalistes, les radicaux, les fanatiques et non le reste du monde. Ils sont comme ces enfants chahuteurs faisant mine de réclamer des règles beaucoup plus dures, pour les autres. En jouant le zèle ils sont persuadés que cela les exemptera de les respecter eux-mêmes et de se poser de simples questions toutes simples. Ils évoquent souvent la pureté, la sincérité, j'en passe et des meilleures mais eux ne semblent jamais concernés, ils finissent toujours par se révéler pour ce qu'ils sont, des Tartuffes abominables.

Ceux-là existent de toute éternité et sont certes moins nombreux que des petits curés de campagne ou des saints comme l'abbé Donissan...

Bien entendu, on pourrait aussi parler de la psychologie dans toutes ces questions. Toute cette exaltation des fraternités masculines !

Des amitiés « saines et viriles » !

Des hommes entre eux et rien qu'entre eux ! Ce serait plus sain à les entendre l'absence de mixité !

Toutes ces affirmations de masculinité tellement puissante faites avec beaucoup de fébrilité, de colère, de hargne ne trompent pas grand-monde. Ce sont des tentatives de camoufler qui une virilité peu assumée, qui une homosexualité latente mal intégrée. Notons d'ailleurs que certains parmi eux se sont hâtés de justifier quelques pratiques homosexuelles, « en cas d'urgence » disent-ils, qui font rire. Ce sont aussi des symptômes soit de microcéphalie voire d'acéphalie soit de micro-génitoires.

Je ne fais pas d'illusions, ce petit texte me vaudra sans doute d'être voué aux pires gémonies. Généralement cela me donne envie d'en rajouter et de m'en donner à cœur joie...

 

Sic Transit Gloria Mundi, Amen

Amaury – Grandgil

 

illustration empruntée ici


Moyenne des avis sur cet article :  1.85/5   (40 votes)




Réagissez à l'article

157 réactions à cet article    


  • Buzzcocks 1er mars 10:33

    Tout est expliqué là :
    https://bible.catholique.org/1ere-epitre-de-saint-paul-apotre-aux/3371-chapitre-11

    C’est donc Paulo la science qui a dit que la femme devait mettre un truc sur la tête. Et si on relit ce texte, on voit quand même que dans les religions monothéistes, la femme a quand même un statut bizarre qui explique que Caroline De Ass, soit super remontée.


    • Amaury Grandgil Amaury Grandgil 1er mars 10:56

      @Buzzcocks
      Caroline ne s’attaque jamais qu’aux chrétiens, comme vous


    • Buzzcocks 1er mars 11:05

      @Amaury Grandgil
      Je n’aime pas les religieux de toute obédience... Mais j’ai été heureux de lire le texte de Paulo la Science. 


    • Amaury Grandgil Amaury Grandgil 1er mars 11:06

      @Buzzcocks
      vous mentez effrontément, vous avez surtout la haine des chrétiens et des catholiques en particulier...


      Et ici je parle surtout des fondamentalistes, pas de tous les croyants

    • Carena Carena 1er mars 11:23

      @Buzzcocks

      Vous aussi ? Comme quoi la méprise était facile...


    • Amaury Grandgil Amaury Grandgil 1er mars 11:24

      @Carena
      bien sûr je vais vite me lasser du trollage et des insultes, vous serez le cinquième que je rencontrerai en direct, les autres ne s’en sont pas vantés, on les comprend...


    • Amaury Grandgil Amaury Grandgil 1er mars 11:25

      @Carena
      il est aussi lâche que vous mais plus prudent dans sa haine


    • Carena Carena 1er mars 12:10

      @Amaury Grandgil

      C’est avec grand plaisir que mon avocat vous rencontrera smiley


    • capobianco 1er mars 12:11

      @Amaury Grandgil
      Vous fâchez pas !

      Voyez ce que j’ai trouvé sur avox, c’est faux ?

      Dieu crée l’homme à son « image » à partir d’une poignée de boue, puis il lui découpe une côtelette qu’il transforme en femme, puis il leur interdit de toucher à son pommier mais le diable déguisé en serpent qui parle persuade la femme à piquer une pomme qu’elle donne à l’homme. Furibard, dieu les fout à la porte de son verger et les condamnent à travailler mais pris de remord il fait naître son fils dans le ventre d’une vierge pour qu’il puisse sauver l’humanité en se faisant mettre à mort.

      Ça c’est du solide !



    • Buzzcocks 1er mars 13:22

      @Amaury Grandgil
      Dites moi ce qui vous gène dans ma publication de ce texte religieux ?
      Y a pas de mal à penser que la femme a pour chef l’homme, et que tout le reste est du même tonneau, et que ça ressemble étonnamment à une autre religion que vous fustigez à longueur de blog mais que vous ne citez pas par hypocrisie.

      Bonjour chez vous.

       


    • gardiole 1er mars 15:28

      @Buzzcocks
      Paul étant Juif, il n’a fait que reprendre ce qui se faisait de longue date dans le judaïsme. Quand je dis « de longue date », je devrais plutôt dire « bien avant le judaïsme », ce dernier n’ayant fait que reprendre ce qui se faisait déjà dans la région.
      Notez que Paul n’invoque pas un commandement divin, plutôt des questions de savoir-vivre. Ce qui a permis à l’Église catholique d’abandonner, dans la première moitié des années 1960, l’obligation pour les femmes d’avoir a tête couverte dans les églises (mais les hommes, eux, doivent toujours être tête nue).

      Ailleurs, (je vous laisse chercher) Paul ajoute que le mari doit aimer sa femme. Ce n’est peut-être pas l’égalité telle que nous la concevons de nos jours, mais c’est un garde-fou.


    • Dzan 1er mars 17:40

      @Buzzcocks
      Traduit de l’Araméen ancien en grec-ancien- puis en latin, par des moines copistes, qui tordaient ce qu’ils ne comprenaient pas.
      Fumisterie.


    • Eric F Eric F 1er mars 23:14

      @gardiole
      Certains vont tirer une ligne dans dix mille que comporte le Nouveau Testament, hors contexte historique et textuel, et la brandissent comme un trophée. Or peu de réformateurs religieux autant que Paul n’a rompu avec les prescriptions formalistes antérieures, son propos étant que l’esprit l’emporte sur la lettre, par exemple c’était à l’époque une révolution que les femmes assistent aux offices religieux, ce qui ne leur était pas autorisé au Temple de Jérusalem. Par ailleurs le voile était universellement porté par les femmes à l’époque.


    • Amaury Grandgil Amaury Grandgil 2 mars 09:15

      @Eric F
      sur la question de la morale, Paul écrit « tout m’est permis mais tout ne m’est pas profitable » on ne peut pas dire que ça vient d’un super moraliste


    • Eric F Eric F 2 mars 10:24

      « @Amaury Grandgil
      il semble que le texte ne dit pas »ne m’est pas profitable« , mais »n’est pas profitable« (ou »convenable« ), et en replaçant dans le contexte, il est écrit plus loin »Prenez garde, toutefois, que votre liberté ne devienne une pierre d’achoppement pour les faibles".
      C’est donc la conscience qui fixe les bornes à la liberté, non pas la loi formelle


    • Amaury Grandgil Amaury Grandgil 2 mars 11:01

      @Eric F
      Et c’est en soi à l’époque de Paul une révolution vous ne trouvez pas ?


    • Carena Carena 1er mars 11:02

      La vache, l’auteur vient de découvrir que croire en un dieu n’était pas très intelligent ! smiley

      On comprend sa prudence à ne pas nommer la religion qu’il aborde ici avec un grand courage mais qui se dessine à travers les lignes :
      pour le voile

      le fiancé du Cantique des Cantiques affirme : « Tes yeux sont des colombes à travers ton voile » (Ct 4, 1). La femme non voilée est en revanche comparée à la prostituée : « Découvre tes cheveux, retrousse ta robe, découvre tes cuisses » , dit le prophète Isaïe (47, 2) pour humilier Babylone, ville maudite.
      La Bible ne fait pas du port du voile une prescription. La tradition rabbinique a cependant établi un code de « modestie » qui impose aux femmes mariées le port d’un couvre-chef en dehors du foyer conjugal. Aujourd’hui, certaines se contentent de se couvrir à la synagogue. D’autres mettent un foulard ( tichel ) lors qu’elles sont en compagnie. La majorité des femmes juives orthodoxes portent une perruque ( sheitel ). Dans les communautés libérales, par contre, elles choisissent parfois de s’abstenir de tout couvre-chef.

      pour le porc et autres :

      Dieu énumère les deux exigences pour qu’un animal soit casher pour un juif : Les animaux doivent ruminer et doivent avoir leurs sabots fendus. Le porc a des sabots fendus mais il ne rumine pas, donc les juifs ne pouvent pas manger de la viande de porc et ses dérivés. Voici une traduction du commandement divin original que l’on trouve dans le Deutéronome au chapitre 14:7–9 :

      «  Vous ne mangerez pas de ceux (les animaux) qui ruminent seulement, ou qui ont la corne fendue et le pied fourchu seulement. Ainsi, vous ne mangerez pas le chameau, le lièvre et le daman, qui ruminent, mais qui n’ont pas la corne fendue : vous les regarderez comme impurs. Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue, mais qui ne rumine pas : vous le regarderez comme impur. Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts. »


      Shalom smiley


      • Amaury Grandgil Amaury Grandgil 1er mars 11:04

        @Carena
        ah ben voilà on assume enfin sa judéophobie...


        Moi je ne vois aucun privilège chez aucun fondamentaliste, car je parle bien des fondamentalistes

      • Carena Carena 1er mars 11:07

        @Amaury Grandgil

        Judéophobie ?

        Ou ça , dans votre texte ?


      • Carena Carena 1er mars 11:08


        A moins que vous n’y parliez d’islamophobie et que je me serai trompé ???


      • Amaury Grandgil Amaury Grandgil 1er mars 11:10

        @Carena
        bien entendu j’ai déjà signalé votre com comme antisémite mais pas au site bien sûr smiley


        Vous allez voir, vous allez être un martyr de la tolérance

      • Carena Carena 1er mars 11:13

        @Amaury Grandgil

        Signalez signalez smiley
        N’importe qui peut lire mon commentaire et voir ce qu’il en est.
        Remarquez ma démonstration par l’absurde montre à tous comment finalement vous autoqualifiez votre texte et son but sournois mais en changeant de religion.
        CQFD
         smiley


      • Amaury Grandgil Amaury Grandgil 1er mars 11:18

        @Carena
        plastronnez, vous serez le cinquième à assumer les conséquences de vos haines

        à bientôt (les autres avaient demandé la suppression de leurs coms ce qui ne sert à rien puisque j’ai fait une copie écran)

         smiley

      • Carena Carena 1er mars 11:21

        @Amaury Grandgil

        Faites en bon croyant ce que vous trouvez juste.


      • Amaury Grandgil Amaury Grandgil 1er mars 11:22

        @Carena
        j’aime bien les internautes dans votre genre, haineux, agressif, persuadés de pouvoir se défouler sans risque, mals hélas...


      • Nestor 1er mars 11:54

        Salut Amaury !

        « (les autres avaient demandé la suppression de leurs coms ce qui ne sert à rien puisque j’ai fait une copie écran) »

        Je ne sais pas si une une copie d’écran est vraiment valable vu que ça reste quant-même facilement bidouillable ...


      • Carena Carena 1er mars 12:11

        @Amaury Grandgil

        Oui hélas pour vous il y a bien diffamation ici :

        Amaury Grandgil 1er mars 11:04

        @Carena
        ah ben voilà on assume enfin sa judéophobie...



      • Cyrus Cyrus 1er mars 13:21

        @Nestor

        obtenu par un particulier 

        Elle peut Etre reçu si le tribunal en décide ainsi , elle ne sera reçu systématiquement que si elle corrobore une autre preuve plus classique . Elle peut également être écarté , mais donner lieu a la recherche d’ une preuve sur le même sujet .

        Contresigné par un représentant de l’ état , elle acquiert valeur de témoignage et de preuve .

      • Nestor 1er mars 13:27

        Salut Cyrus !

        Et comment peuvent-ils prétendre qu’elle est authentique ? C’est facile à bidouiller une capture d’écran ... Ça me sidère de savoir que ça peut-être pris en compte par un tribunal ! !


      • Cyrus Cyrus 1er mars 13:32

        @Carena

        La judeophobie comme l’ islamophobie , ou la phobie adminsitrative sont des maladie non poursuivie,et non pas des délit tant qu’ il n’ entraine pas d’ acte ...

        L’ antisémitisme ou le racisme , eux peuvent être poursuivie dans le cadre de « l’ incitation a la haine » 

        La diffamation , représente l’ imputation de fait « non constitué » a autrui dans le but de porter tord .

        La qualification exacte de « judeophobie » ressort peut etre de l’ injure , si elle est répète et manifeste .
        Quand il n’ y a qu’ un seul « mots » celui ci est souvent classé dans les « avis exprimé » puisque l’ offense n’ est pas répété.

        Un proces pour injure , vous engage a prouver , car si vous ne le pouvez pas vous serez certainement condamné au depens , et peut etre poursuivie pour « denonciation calomnieuse » 

      • Cyrus Cyrus 1er mars 13:37

        @Nestor


        c’ est justement pour ca que la plus par du temps la copie d’ écran , permet seulement la saisie des log informatique pour que les deux constitue une preuve par corrélation .
        Cela permet d’ éviter que le « serveur informatique » soit la seule preuve « tendancieuse » puisque facilement « bidouillable également.

        Cependant , il est toujours mieux de faire certifier son recueille de preuve par une autorité légale , ou au moins par quelque temoins »impartiale" (pas de famille , pas d’ employé , etc ...) 

      • Nestor 1er mars 14:07

        Cyrus,

        Merci pour toutes ces infos Cyrus ... smiley


      • Cyrus Cyrus 1er mars 14:20

        @Nestor

        Pour le détail il vaut mieux quand même se référer a un professionnel .
        Le droit c’ est précis , les dossier sont complexe .

        Et toujours se rappeler qu’ il faut un motif sérieux et probant pour attaquer .
        Dans notre système , l’ accusé beneficie toujours du doute contrairement au droit anglo-saxon ou il droit prouver son innocence pour ne pas être condamner .

        Bonne journée

      • Amaury Grandgil Amaury Grandgil 1er mars 19:38

        @Cyrus
        mon com répond à votre diatribe résolument abjecte sur les croyances juives. 


      • Amaury Grandgil Amaury Grandgil 1er mars 19:43

        @Cyrus
        Merci de ces précisions, rappelons aussi que Carena est anonyme, on peut diffamer un anonyme ?

        Moi je ne le suis pas entièrement quand on se réfère à la barre d’adresses de mon profil, il y a donc dans mon cas largement matière à injures publiques qualifiés.

        J’ai un avocat dans mes proches...

      • Cyrus Cyrus 1er mars 22:18

        @Amaury Grandgil

        Un anonyme non a coup sur , mais on peut diffamer quelqu’un sous son nom d’ usage même si on ne connait pas son nom civil . 
        Pour un pseudonymat sur internet ça semble difficile a défendre .

        Si votre avocat , pense le contraire , il as par son expérience certainement raison .
        N’ hésitez pas a me transmettre sa réponse c’ est un problème de droit intéressant .



      • Cyrus Cyrus 1er mars 23:15

        @Amaury Grandgil

        Je ne suis ni judéophobe , ni antisémite .
        Je ne retrouve pas non plus de «  diatribe résolument abjecte sur les croyances juives »

        Je suis par contre contre l’ Israël politique actuel , et je regrette l’ Israël des années 80
        qui tenait un peut plus compte de l’ avis de l’ onu ... Meme si je déplore que tout le monde ne s’ en soit pas tenus aux accord de 47 . 

        je suis également contre soral et dieudoné , qui instrumentalise la politique antisioniste au profits du révisionnisme et de l’ antisémitisme

        J’ ai la même position ambivalente envers les musulman , certain sont « non pratiquant » bien que croyant , d’ autre sont FANATIQUE... et ceux la représente un islam theocratopolitique que je condamne .

        La chrétienté (pas seulement les catholique) je la défend un peut plus aujourd’hui , alors qu’ il n’ y as pas si longtemps je vous rappelais l’ incident de la bombe incendiaire dans un cinéma ... Ce qui était assez agressif de ma part .

        je passe devant le temple protestant de mon village , ainsi que devant son église sans voire autre chose , qu’ un écriteaux vigipirate et une barrière pour monter la garde .... même un chasseur myope serait plus « protecteur » ... 

        Ce n’ est pas par des pancarte , ni en important des problèmes communautaire que l’ on extirperas le fanatisme , au contraire . ça ne peut que les amplifier mutuellement .












      • Amaury Grandgil Amaury Grandgil 2 mars 08:21

        @Cyrus
        Merci de ces éclaircissements, vous ètes un des rares à répondre posément, c’est suffisament rare pour le signaler


      • Amaury Grandgil Amaury Grandgil 2 mars 11:00

        @belin
        Injurier quelqu’un publiquement et sans risques n’est pas l’expression d’une opinion


        attaquer quelqu’un personnellement n’est pas un argumentaire

        exprimer sa haine, oui sans doute mais le faire planqué c’est facile



      • Amaury Grandgil Amaury Grandgil 2 mars 13:18

        @belin
        certes le politiquement correct interdit de parler de certains sujets, c’est vrai, mais haïr n’est pas du politiquement correct un peu plus radical c’est juste haïr...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès