Mais où sont donc passés les musulmans laïcs ?
J’entends par « musulmans » les personnes qui sont issues d’une culture où les valeurs de l’islam sont prégnantes. J’emploie ce terme pour éviter la confusion entre « arabes » et « musulmans », pour englober toutes les ethnies ou nations qui vivent dans des sociétés à caractère islamique.
Le microcosme médiatique occidental regarde le monde musulman comme un seul bloc touché par l’islamisme et l’intolérance.
Si on en croit nos adorateurs zélés des nouvelles croisades mystico-économico-bushiennes, le musulman serait touché par une maladie affreuse qui s’appelle l’islamisme ; un virus qui vient de nulle part, mais qui convertit des foules entières à sa seule évocation.
Nulle place, parmi nos médias et nos intellectuels bien-pensants prompts à s’emballer pour des révolutions caucasiennes tchétchènes "trés islamisées" - un peu moins maintenant après les massacres à Moscou et dans les régions voisines de la petite république caucasienne -, pour ces musulmans qui risquent leur vie pour crier leur volonté d’être des esprits libres sans renier pour autant ce qu’ils sont.
En français par exemple, des associations comme assoaime ou atheturk utilisent Internet aussi pour montrer leur différence, dans une indifférence médiatique édifiante qui laisse planer un doute sérieux quant aux volontés cachées des politiques qui instrumentalisent le fait "islamiste".
Je terminerai ce petit article en vous laissant sur une des phrases d’un appel signé par plusieurs intellectuels non musulmans et mulsumans, dont Salman Rushdie :
Les évènements récents, survenus suite à la publication de dessins sur Mahomet dans des journaux européens, ont mis en évidence la nécessité de la lutte pour ces valeurs universelles. Cette lutte ne se gagnera pas par les armes, mais sur le terrain des idées. Il ne s’agit pas d’un choc des civilisations ou d’un antagonisme Occident - Orient, mais d’une lutte globale qui oppose les démocrates aux théocrates.
862 réactions à cet article
-
et plus généralement que devient la laicité ? l’année derniere le centenaire de la loi de 1905 a à peine été évoqué, aujourdhui les élus déposent des projets de loi pour rétablir un « délit de blasphème » (certains pays tentent la même approche vers l’ONU).Soyons vigileants...
-
Ouaf !
Le problème, c’est que les musulmans laïcs sont très peu nombreux et très inaudibles. Et ce qui est intéressant, c’est que ce sont souvent des femmes qui sont à l’origines de leurs associations.
Houba houba !
-
Couché !!! :) Inaudibles = non médiatisés car pas sensationnels et donc pas rentables.
-
Tu trouves qu’etre gay c’est sensationel ? evidement non ! alors ils ont crée la techno parade pour etre mediatisés. Rien n’empechent les musulmans laics de créer 1 ou des evenements médiatiques pour defendre la laicité. Si la laicité leur est si chere , il ne leur suffit plus que de la volonté. Sinon n’ est il pas normal que les non musulmans ait des doutes sur l’islam par rapport à la laicité ?
-
Je rappelle quand meme que c’est la communauté chretienne et juive , par l’engagement republicain de ces membres, que la laicité a été permise.
-
Les musulmans laïcs (au sens de l’auteur de l’article) se subdivisent en 2 catégories :
- les personnes qui bien qu’étant originaires d’une culture musulmane se sont pas musulmans (au sens de croyants). Ceux-ci n’ont aucun problème avec la laïcité, d’où pas de revendications à exprimer puisque la situation leur convient.
- Ceux qui sont croyants mais qui pensent que la religion relève de la sphère privée. Et comme cette conception est en accord avec la laïcité, ils n’ont rien non plus à revendiquer (à part peut-être qu’on les laisse tranquilles...).La comparaison avec la communauté gay (cf. IP:xxx.x27.38.140) n’a pas de sens puisque le développement de manifestations telles que la gay pride (qui n’a rien à voir avec la techno parade soit dit en passant) relève d’un volonté de manifester des revendications (reconnaissance des discriminations subies, PACS, mariage homosexuel, homoparentalité).
Si les musulmans laïcs ne s’expriment pas, peut être est ce parce qu’ils ne s’estiment pas concernés par le problème Islam/laïcité vu que nos règles laïcs leur conviennent.
-
« Je rappelle quand meme que c’est la communauté chretienne et juive , par l’engagement republicain de ces membres, que la laicité a été permise. »
- Hallucinant !!
C’est principalement les communistes, les socialistes, les athées, les agnostiques et les déistes qui se sont battus pendant plus de 100ans contre les catholiques intégristes et traditionalistes pour leur arracher la laïcité (d’abord à l’école, puis dans toute la société).
L’église catholique ne l’a acceptée que très tardivement.
-
Exactement, aussi bizarre que cela puisse paraître la laïcité vient du judaïsme et du christianisme et non des laïcards.
-
Serte, je n’ai que rarement lu de telles idioties sur le net, et pourtant ... Evidemment, chacun sait comme le précise Anthony Meilland que la laïcité ne doit rien , absolument rien aux religieux mais à plusieurs générations d’individus -Ô combien volontaires- opposés aux religions.
-
cela fait dire que Sarko a raté le coche avec son Islam de France...c’est la plus grande gaffe politique jamais vue....
Ce sera peut être mme une gaffe historique...on fait du controle social comme on peut ;
Désirer l’émancipation de nos semblables passe par plus d’ambition.
-
euhh oui en partie et c’est un vrai paradoxe.
-
Ici, on ne parle pas de convenance de la laicite pour les musulmans mais d’attachement a la laicite si celle-ci permettant la paix sociale entre les français de toutes confessions religieuses etait menacée. Autrement dit vous essayez de noyer le poisson pour ne pas prendre part au debat.
-
gay pride et non techno parade. pardon.
-
on peut etre socialiste et chretien ou juif.
-
Ce que vous n’avez pas compris c’est que meme si vous etes athées, vous etes quand meme issu d’une culture d’origine, et votre mode de pensée est façonnée par votre culture d’origine inspirée par la religion.
-
La laïcité est due à l’action des laïcs et certainement pas aux cathos et aux juifs. Par ailleurs, je ne sais vraiment pas ce que c’est qu’un « laïcard » ????Chez les catholiques et chez les juifs il y a des intégristes comme chez les musulmans. Jusqu’aux années 60, les catholiques étaient loin d’être tolérants et combattaient vivement la laïcité. En chaire de vérité, à la grand messe du dimanche, les curés fustigeaient les laïcs, et condamnaient les parents qui ne mettaient pas leurs enfants dans les écoles catholiques...
-
Je ne sais pas ce que c’est qu’un musulman laîc !
Pas plus qu’un chrétien laîc !
N’est-ce pas anti-nomique ?
-
Ouaf !
Des éléments de réponse se trouvent dans les deux liens que j’ai mis dans mon post précédent.
Il n’y a pas d’antinomie : la laïcité est un compromis.
Houba houba !
-
Non car la laïcité n’est pas le rejet de toutes les religions. La laïcité, c’est l’acceptation de la liberté de choisir ou non sa religion. Du moment qu’elle n’enfreint pas les règles de la République.
-
Ouaf !
Tu ne m’as pas lu ou quoi ? C’est exactement la raison pour laquelle la laïcité est un compromis raisonnable : on vous laisse libre de croire en ce que vous voulez, mais vous n’avez pas le droit de faire chier les républicains incroyants.
Houba houba !
-
Marsu dit : « Il n’y a pas d’antinomie : la laïcité est un compromis. »
Oui bien sûr ! en théorie !
Je voulais dire par là, que lorsqu’on est très fortement soumis à un dogme ou à une religion, il est très difficile pour le « croyant » d’accepter ce compromis ! Les exemples en France sont légion !
-
Ouaf !
Je suis d’accord. Nos curetons cathos ont mis longtemps à avaler la potion de la laïcité, mais maintenant, c’est fait, mis à part quelques intégristes. Pour l’Islam, ça va être une autre paire de manches, vu que cette religion ne fait aucune différence entre le privé et le public et est peu portée au compromis (voir l’hystérique Lalla Mennana). Mais si les musulmans d’Europe refusent le compromis laïc-républicain, qu’ils se cassent...
Houba houba
-
@Marsupilami
Il ne peut pas y avoir de compromis entre la laïcité et une religion ; la laïcité c’est aussi le droit de ne pas avoir de religion et de ne pas se voir imposer des pratiques religieuses.
NB :: le site que vous mentionnez est en réalité un site islamiste, mais on ne s’en rend pas compte tout de suite car il pratique la takya.
-
Etre chrétien et laïc n’est pas antinomique puisque c’est même le christiannisme qui a inventé la séparation des pouvoirs spirituels et temporels. Dès le Christ : rendez à césar ce qui est à césar et à Dieu ce qui est à Dieu. Plus tard les réflexions ont bien insister sur cette séparation avec une volonté de disposer d’un clergé indépendant du pouvoir. C’est la confusion, avec des nominations d’évèques par le roi ou l’empereur, qui avait précipité l’Eglise dans un déclin moral. La laïcité, encore un héritage chrétien (comme l’europe) que l’on refuse. La laïcité est donc souhaité par l’Eglise (elle en est à l’origine) en revanche la laïcité à la Française qui consisite à nier toute notre culture par révisionnisme révèle un nihilisme agressif notament pour l’Islam.
-
Ouag !
« La laïcité est donc souhaité par l’Eglise (elle en est à l’origine) ».
Tu pousses le bouchon un peu loin. Le « rendez à César, etc. » des évangiles, l’Eglise s’est très tôt assis dessus. La laïcité formelle lui a été imposée par la loi de 1905, voilà la réalité.
Houba houba !
-
Il y a une autre interprétation de la formule « Il faut rendre à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu » que celle que vous donnez et qui a dominé pendant des siècles l’église catholique : à savoir qu’il ne faut pas confondre le pouvoir politique et religieux dans la mesure où ce pouvoir n’est pas chrétien (César). Mais comme tout pouvoir vient de Dieu (Sain-Paul) et dès lors que ce pouvoir se réclame explicitement de lui et est consacré par l’église catholique (sacre des rois à Reims), il faut au contraire s’y soumettre sans conditions (ce qui a été la cas jusqu’à la révolution en France) ; cela a commencé avec Constantin le Grand qui a fait de la religion chrétienne une religion d’état.
Votre interprétation de la formule est donc récente : elle est le résultat de la développement de la laïcité et non sa cause...
-
Il faut lire « du » développement cela va sans dire
-
Bin voyons ! Et les Cathares ? Et les croisades ? Et les Protestants ? Et l’Inquisition ? A suivre vos sinuosités, l’Eglise aurait été une grande hérétique envers elle-même. Et c’est la loi de 1905 qui l’a réconciliée avec le Christ ! Mais ça vous écorche la langue de le dire, tout simplement. ô Jésuite !
-
J’apprécie très particulièrement votre remarque. La laïcité, qui est un concept politique, pourrait ne pas avoir son fondement dans cette norme évangélique, rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu, qui aurait pu avoir un tout autre sens. La laïcité a en effet commencé, en France en tout cas, par une persécution des Catholiques, au niveau de ce que nommait le professeur Baubérot son premier seuil et qui, selon un bon penseur, accordait, avec ses fatales decrets, tout aux Protestants et aux Juifs et en privait les bons Catholiques.
Soit, mais il y a quelque chose à relever dans la laïcité ou le laïcisme français : il n’existe pas de définition légale ou constitutionnelle de la notion. Ce qui justifiait parfaitement les trébuchements du Conseil d’état sur la question du voile qui était aussi conforme à la laïcité que son interdiction.
Le Conseil avait alors manqué d’évoquer une notion qui trouvait son fondement dans la doctrine catholique qui distinguait les fidèles en clercs ( qui n’ont pas de vie civile) des laïcs (qui en ont). Cette distinction ignorée des Musulmans pour la plupart des cas, se trouve être à la source de ce qu’on a cru être une incompatibilité entre l’Islam et la laïcité alors même que l’Islam en défend les fondements : liberté de croyance, interdiction de la persécution religieuse.
Les Musulmans, qui sont en fait des laïcs, à moins qu’on les considère comme au moyen-âge païens, devaient en principe bénéficier largement de la laïcité.Dans l’esprit français malheureusement, la laïcité a été conçue non pas pour tous mais seulement pour les Chrétiens et dans une certaine mesure aux Juifs. Ce qui fait que les revendications Islamistes de France, qui se fondent sur la loi, ne rencontrent pas son esprit que les hommes politiques gardent caché ailleurs, loin dans les armoires de leur subconscient réligieux.
Mon ami, le révérend Père Charles Vandame, ancien Archevèque de N’djaména n’avait pas tort, à mon humble avis, de croire que la laïcité est le fruit propre de l’expérience de l’Eglise catholique. Doit- on alors valablement en exclure les Musulmans au risque de la travestir pour l’opposer à l’Islam ?
-
Pour parler simplement, être laïc, c’est limiter ses croyances à sa vie privée. C’est en tirant les leçons des effets catastrophiques des guerres de religions et de croyances que la répunlique Française est devenue laïque. La laïcité, c’est le meilleur rempart contre les guerres religieuses ou les guerres de croyances....
-
Ouaf !
Je t’ai reconnu BF : tu es un affreux franquiniste-sioniste laïquard et athée.
Uouba houba !
-
J’avoue, je suis tout cela et surtout franquinard....
-
Ouaf arrgl !
Comment, tu es donc sioniste comme ne l’est pas Daniel Milan ?
Houba houba !
-
Il faudrait aussi trouver le meilleur rempart contre les guerres du nihilisme et ses idéologies : nazisme et communisme. La loi de 1905 n’avait pour seul but que de déchristianiser la France. Je ne vois pas en quoi la séparation des pouvoirs spirituels et temporels (laïcité) conduirait à pourchasser toute activité religieuse publique, toute reférence culturelle chrétienne publique, à moins que le seul but soit une lutte sans merci contre l’Eglise. On confond laïcité et combat d’idées. Les musulmans risquent de ne pas comprendre notre laïcité issue de cette lutte. D’où l’imcompréhension actuelle.
-
Peut-on valablement estimer que la loi de 1905 a déchristianisé la France ? N’est-ce pas plutôt le contraire ? La loi de 1905, je l’interprète plutôt comme un repentir politique. L’Eglise qui a été spoliée va être réhabilitée en ce que l’Etat lui restitue des prérogatives dont elle fut privée du fait d’une dérive laïque qui a cru voir en la laïcité une exclusion de la religion de l’Etat comme elle se défini à juste titre en arabe (fasl addin aniddawlat) et qui a conduit à l’affreux laïcisme détracteur des libertés. Je crois qu’il y a une autre lecture de la loi de 1905 qu’il importe d’enseigner pour éviter à la laïcité de perdre ses valeurs. Le problème qui se posera en France c’est justement qu’elle a officiellement déclaré que 1905 n’est pas négociable, c’est à dire qu’elle doit conserver sa lecture traditionnelle malgré ses égarements. C’est là la diffculté majeure puisque le pouvoir de demander une deuxième lecture relève du Président de la République seul et il l’a exclu pour 1905 qui ne peut même plus faire l’objet d’une revision, devevenant ainsi un fondement de la république.
-
merci pour ces deux liens qui remettent un peu d’espoir ...
on aurait aimé un article plus en profondeur .... mais bon, ... c’est déjà bien d’avoir indiqué ces deux liens, j’espère qu’ils susciterons des « vocations ».
bien à vous,
popol
-
Bonjour,
Ce qui m’a frappé à lecture de cet article s’est confirmé à la lecture des commentaires. L’auteur a pris soin de préciser ce qu’il entendais pas « musulman » mais a hélas oublié de faire de même pour le terme « laïc ». C’est dommage, car le débat qui va se créer va à mon avis rester un bon moment autour de ce flou.
Cordialement.
-
Tout les prétextes sont bons pour accuser et condamner les Musulmans !Pourquoi cette interrogation au sujet des Musulmans ? Il existe aussi une secte des musulmans laïcs, qui est l’une des nombreuses filiales de la secte sioniste ! Au fait, les musulmans sont forcément laïcs dans la mesure où il n’y a pas de clergé en Islam ( Chiites, mis à part) ! On peut aussi s’interroger sur la laïcité de la France, quand tous les prétextes sont bons aux politiques pour se précipiter dans les synagogues !...D’autre part, de gigantesques ménoras (chandeliers) sont dressées en décembre dans nos villes et quartiers à l’intiative des Loubavitch, sans que personne ne s’en indigne... Est-ce celà la laïcité ?
-
M. Milan, vous êtes fatigant à toujours tout ramener au sionisme... Vous ne valez pas mieux que les scipion, galilée (un vrai sioniste, celui-là) et bulgroz qui ramène tout à l’Islam. Vous êtes du même moule, le moule des ignorants.
-
Pourquoi ? parce que il semble qu’en Occident beaucoup de problemes quotidiens soit lié a l’islam ( hidjab, mixité dans les piscine, non participation a des cours de colleges et lycées comme l’histoire, la biologie, le français, suivi medical des femmes par des medecins hommes...).
-
On peut aussi parler du judaïsme ou du judéo-christianisme si tu préfères, mais je crois que c’est seulement ce qui te dérange qui te fatigue !
-
C’est ton islamophobie qui te fait faire une fixation sur les Musulmans !
-
Daniel Milan, tu pues la haine.
Houba houba grrr !!
-
Milan, ça suffit !!!
Arrêtes avec ton proselytisme à la con. Et merci à Ludo pour cette classification bien résumée !
-
« M.Milan, vous êtes fatigant [...] Vous ne valez pas mieux que les scipion »
Perso je le trouve largement pire. Si on passe outre l’envie de le rejeter en bloc pour discours haineux, Scipion peut dire des choses intéressantes ou amusantes. Parfois il n’est même pas méchant. Milan en revanche est systématiquement haineux et sans intérêt aucun.
« parce que il semble qu’en Occident beaucoup de problemes quotidiens soit lié a l’islam »
Pour l’hypocondriaque, beaucoup de problèmes quotidiens sont liés à la maladie. Pour le raciste standard, beaucoup de problèmes quotidiens sont liés à l’Islam.
-
Bulgroz 28 avril 2006 18:29M Charpentier,
Dans votre grande bienveillance, vous m’associez à MM Milan, Scipion et Galilée.
Merci, c’est trop d’honneur de la part de votre haute autorité capable de repérer ceux qui sont du moule des ignorants. Merci aussi pour cette clairvoyance vous permettant de discriminer les gens sur ce media citoyen.
Merci de bien vouloir m’indiquer les voies et moyens permettant de se dégager de ce moule pesant afin d’atteindre la hauteur(i) qui nous permettra d’obtenir votre condescendante bénédiction.
(i)je ne parle pas, bien sur, de me hisser à votre hauteur qui est altissime mais à une hauteur suffisante, selon votre bon jugement. Si par malheur, cela s’avérerait impossible, je m’engage à faire en sorte que les membres du moule des ignorants s’abstiennent de communiquer sur ce media citoyen et se contentent de lire les humbles écrits que vous voudrez bien nous administrer.
-
si tu apelle ca des problemes tu ferais mieux de te confronter a des vrais problemes en afrique en asie ( causé en partie par l occident) voyage un peu
-
@Daniel Milan
« D’autre part, de gigantesques ménoras (chandeliers) sont dressées en décembre dans nos villes et quartiers à l’intiative des Loubavitch, sans que personne ne s’en indigne... Est-ce celà la laïcité ? »
Je suis laïc et cela ne me gène pas ; à partir du moment où une religion (ici la religion juive) ou une secte ne cherche pas à me convertir de force, ne cherche pas à m’imposer ses moeurs et ses coutumes, ne s’oppose pas à celles de mon pays, ne me perturbe pas dans ma vie quotidienne, je ne vois pas d’inconvénient à ce qu’elle pose des chandeliers dans la rue.
-
@ bulgroz :
Je vous mets dans le même panier que ’ceux qui catégorisent’. Pour Scipion, galilée et vous-même, l’Islam est un problème. Pour M. Milan, ce sont les Juifs qui posent problème. Pour moi, les problèmes sont plus complexes que cela, davantage guidés par des luttes d’intérêts personnels. Je ne dis pas que la religion n’est jamais responsable d’homicide, elle est responsable de quelques uns, mais certains (dont vous) aiment les thèses simplificatrices et mettre tout sur le dos d’une communauté, et mettre tous les pratiquants d’une religion sur le même pied d’égalité. Enfin, je n’ai cité que quatre utilisateurs d’agoravox (sur des centaines), ceux qui aiment bien poster plusieurs posts pour ressortir une seule et même théorie. Je respecte la liberté d’expression et n’ai pas de problèmes particuliers avec des internautes de droite comme Cambronne, Alain Hertoghe, ou Stéphane Rossard, comme avec 90% des forumers d’agoravox. Je n’ai de critiques que contre ceux qui aiment ’catégoriser’ un type de religion. Franchement, certains de vos posts sont assez violents en la matière, et je n’ai pas à m’excuser auprès d’une personne qui considère que l’Islam est le seul problème actuel...
Je catalogue peut-être, mais je n’ai pas commencé le premier...
-
En tous cas moi je suis bien content d’etre chretien et de pouvoir dire ce que je pense du Vatican.
-
oui, Sam, j’ai voyagé. J’ai pu voir le niveau vie des gens dans les pays musulmans pourtant riche en matieres premieres pour certains.
-
Sauf que musulman n’est pas une race mais une religion et qu’en democratie on peut dire ce que l’on pense d’une religion sans remettre en cause le droit pour les personnes de croire, donc ton accusation de « raciste » tu te la gardes, car elle n’a pas lieu d’etre. Surtout que c’est drole en tant qu’etranger de se faire traiter de raciste !
-
évidemment, c’est cela la laïcité, ... ! ! on ne peut pas interdire à un politicien d’avoir une religion ! on lui demande juste de ne pas mélanger ses croyances avec les affaires d’Etat
-
Vous devriez lire « Actualité Juive », puisque c’est le journal de la République laïque !!! Les titres seulement valent le détour et ont le mérite de se commenter par eux-mêmes, pour le lecteur étranger (à la communauté) que je suis !
-
« En d’autres termes des terminaisons : tu nous gonfles et pas des voiles. »
Punaise, c’est la première fois que je comprends une phrase d’un post de Damien West !!!!!!
Sinon, je précise que je suis catholique, et que j’ai des amis juifs et musulmans. D’ailleurs nous sommes plusieurs à soutenir Strauss-Kahn, pas au nom d’un lobbying juif, mais par agréement envers ses idées. Tiens, d’ailleurs, au passage, j’ai une soeur banquière effectivement, et elle n’est pas juive non plus.
J’aimais bien aussi Dieudonné à l’époque de ses sketchs avec Elie Semoun. Maintenant, il est moins drôle. Même s’il est beaucoup moins stupide et méprisant que le sinistre Milan...
-
Le site que cite Daniel Milan est un site islamiste pro-palestinien.
Il empoie le terme génocide dans un sens illégal et détourné, ce terme a une définition précise et on n’a pas le droit de l’employer comme il le fait. Ceci suffit à le classer.
-
j’aime bien quand le marsupial employe cette expression :« rater une marche »
« mais d’une lutte globale qui oppose les démocrates aux théocrates. » Je pontue sur ceci....
Il ya longtemps que le « problème théocratique » n’interesse plus l’Occident, il intéresse les musulmans sans aucun doute.
Disons plutôt pour ne pas faire des généralisations colorées :
« mais d’une lutte globale qui oppose les hommes libres aux hommes qui ne le supportent pas. »
-
Et l’Opus Dei on n’en parle pas pourtant il fait son oeuvre, à trés haut niveau !!!!. Mélodie
-
Qu’est-ce que vient faire l’Opus Dei ici ???
-
je veux dire que les musulmans ou autres religieux ne sont pas les seuls à contaminer la laïcité, d’autres mouvements secrets et haut placés font le boulot aussi bien.La Laïcité a d’autres adversaires que les religieux en tchador. Mélodie
-
La France est un Etat laïc-chrétien et refuse d’admettre cette évidence. Exemple : Qu’est ce qui explique qu’on accorde des congés payés pour des fêtes chrétiennes ?
-
parce que cela fait presque 2000 ans que nous vivons avec la chrétienté, tout simplement...
Ensuite, il faut comprendre laicité comme mode de gestion de l’Etat.
Mais, la chrétienté s’est bien installée sur l’ensemble des fêtes celtiques gauloises et paiennes de nos régions...et mme germaines.
-
1) Ces congés sont un acquis social. Essayez de les supprimer, et vous allez avoir du monde dans la rue.
2) Antoine, vous devez etre nouveau ici. On ne débat pas avec Lalla, ni avec Daniel Milan un peu plus haut. Lalla n’a pas d’argument , elle hystérise juste sa non-laicité, et ce fort longuement, sur tous les articles parlant, de près ou de loin, des musulmans, de la Palestine, des banlieues, etc, etc. C’est l’inverse des musulmans laics recherché par l’auteur de l’article.
-
Ca dépend comment on définit un état laïc-chrétien. Si on parle d’un état laïc d’origine chrétienne, c’est certainement une évidence. Mais cela ne pose aucun problème.
Si on parle d’un état qui favorise injustement les chrétiens et opprime les musulmans, je ne trouve pas cela évident. Si c’est vrai, il doit y avoir des exemples moins faibles et douteux que l’histoire des jours fériés pour montrer cette « évidence », alors pourquoi parler des jours fériés ?
-
donc simple agitation vaginale salpétrien.
Ok merci...de m’affranchir
-
« La France est un Etat laïc-chrétien et refuse d’admettre cette évidence. Exemple : Qu’est ce qui explique qu’on accorde des congés payés pour des fêtes chrétiennes ? »
Moi qui suis laïquart je suis pour une fois d’accord avec vous.
J’ai recensé 11 jours fériés en France dont 6 sont plus ou moins d’émanation chrétienne :
- lundi de pacques (c’est en fait une ancienne fête juive revisitée)
- jeudi d’ascension
- lundi de pentecôte
- assomption
- toussaint (christianisation de la fête celte d’halloween)
- noelElles s’ajoutent aux fêtes laïques ou Républicaines :
- Jour de l’an
- Fête des travailleurs (1er mai)
- Prise de la Bastille (14 juillet)
- Victoire de 1945 (8 mai)
- Armistice de 1918 (11 novembre)On pourrait remplacer toutes (sauf Noel et j’expliquerais pourquoi plus loin) les fêtes chrétiennes par des fêtes Républicaines.
Je propose :
- une « journée de la République » le 21 ou le 22 septembre en commémoration de la proclamation de la Iere République en 1792. On pourrait même envisager les deux jours.
- Une « journée de l’Europe » qui existe déjà le 9mai et qui pourrait devenir fériée.
- Une « journée de l’abolition de l’esclavage » le 27 avril en commémoration du 27 Avril 1848.
- Une journée des « Droits de l’homme » le 26 Août (date de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen en 1789)Cela permettrait de réunir les citoyens de ce pays dans des manifestations pour les valeurs de la République et de l’Europe
Vient maintenant le problème de Noel qui, plus qu’un jour férié, est une véritable une véritable fête ......... des enfants. Eh oui, pour la plupart de nos concitoyens Noel c’est avant tout l’occasion de réunir la famille et de couvrir nos marmots de cadeaux. D’ailleurs les symboles du Noel moderne ne sont plus du tout chrétiens. Le père Noel et le Sapin du même nom sont des inventions nordiques reprises par les marchands américains pour rendre cette fête plus sympa. On pourrait difficilement la décaler à un autre moment dans l’année, a moins de trouver une date symbolique forte pour fêter la naissance et l’enfance.
-
pour conclure sur le post d’anthony,
Le père Noël est bel et bien une invention de Coca Cola... oui monsieur oui madame !!!
-
on efface pas l’histoire mon cher Antoine, la france a été chrétienne catholique. ca a été une evidence et ça l’est toujours.
-
c’est clair, on est mal ! il n’y a pas beaucoup de marge de manoeuvre, comment s’expliquer face aux musulmans, ou juifs ou bouddhistes, aux athés, aux animistes, aux j’men fous, que la croix ensanglantée (qui n’a peut être jamais existée !) est le signe de ralliement français. Mélodie
-
« Mélodie »
c’est quoi ? votre signature ? vous chantez tout seul, que voilà un gentil caractère !
-
Madame Lalla fait toujours semblant de pas comprendre. Par exemple, en France, les grandes vacances n’ont pas une base religieuse, elles correspondent à la période de plus grande activité dans les campagnes à l’époque où la France était agricole. Oui, les vacances de Pâques sont sans doute d’origine chrétienne, et alors ??? Quant aux vacances de Noël, elles correspondent plus à la fin de l’année qu’à la Noël et l’origine de la fête de Noël est sans doute païenne. Quant au sapin, si décrié par certains musulmans, il n’a vraiment rien de chrétien... Mais de toute façon, être laïc ne veut pas dire faire table rase de son histoire et des ses coutumes....
-
Dans ce cas la, qu’on soit clair une bonne fois pour toutes.
-
Les jours fériés sont des jours où on ne travaille pas. La loi n’impose à personne de les passer à chanter des chansons sur Jésus. Ce n’est pas clair ?
-
Noël est avant tout une notion astronomique : le solstice d’hiver.
Que beaucoup (les chrétiens) en ait fait AUSSI une fête religieuse, c’est leur droit le plus strict.
Que d’autres montent un sapin ce jour-là, c’est mon cas, et fêtent ce jour, c’est mon cas bien que je sois laïc, c’est leur droit.
Par contre, ce que je n’admet pas c’est de voir des musulmans prétendre interdire le sapin de Noël et les guirlandes parce que ce n’est pas leur pratique.
Qu’ils n’en mettent pas cheez eux, c’est leur problème, mais il est inadmissible qu’ils veuillent l’interdire aux autres.
-
Le sapin de Noël est une tradition d’origine nordique et sans soute germaine.
Il est tjrs vert (vie au milieu de l’hiver décharné-vert couleur de l’équilibre-mme vert que celui des alchimistes arabes) . Le vert est la couleur de la paix interieure et nullement des voleurs d’âmes que sont les ben laden et consorts, les imams ignorants à 5 francs, les violents qui tuent au nom d’un dieu qu’il n’ont jamais rencontré)
La verticalité de l’arbre est lié à une notion symbolique qui revient très souvent en Occident, la verticalité, l’arbre de Vie, l’essence, la communication entre le haut et la bas.
Le sapin vu de haut comme ds une vue aérienne est comme un mandala, il représente la totalité en mouvement en rotation comme pôle énergétique.
Bref le sapin et son symbolisme est plutot une ancienne croyance syncrétisée avec l’idée de l’enfant dieu qui sommeille en nous et dont le pouvoir et de rire et de dire non (après tout c’est le privilège des enfants, dire non)
Que quelques agités y voient une preuve de paganisme, ils auront sans doute raison, mais c’est très ardu de casser à coup de vociférations les archétypes.
-
« La soute germaine » ne va pas être contente !...
-
la France est un pays laic !!,bien qu’on ai parler l’autre fois de prefet « musulman » !la vrai question est ,a quand la laicité dans les pays musulman ou dans les pays arabo musulman !on n’avait l’Irak mais c’est bien fini c’est trés dommage !je ne vais pas mettre sa que sur le compte des americains,le petrole est synonime de richesse mais aussi de malheur !l’or noire !moi je suis pour que tous les pays du monde deviennent laic et democratique,tous le monde doit aller de l’avant,c’est comme les rois au les dictateurs ,c’est du passé point barre !
-
Quels sont aujourd’hui vos rapports avec le Collectif des Musulmans de France, l’UOIF (l’Union des Organisations islamiques de France), et notamment avec Hassan Iquioussen ?
Mes rapports avec des musulmans sont difficiles parce que j’ai apostasié l’islam. Et le sort réservé aux apostats dans l’islam est peu enviable. Par ailleurs, je suis actuellement en procès avec les disciples les plus proches de Tariq Ramadan pour diffamation. J’ai gagné mon procès en première instance mais ils ont fait appel. Le procès aura lieu le 6 mars, vous comprendrez que je ne souhaite pas en parler dans le détail.
Selon vous, Nicolas Sarkozy s’est-il fourvoyé en confondant un peu vite islam et « beurité » ? Cette confusion ne sert-elle pas en dernier ressort les intérêts des fondamentalistes ?
Il va bien falloir que Nicolas Sarkozy et le CFCM nous disent ce qu’ils entendent par islam de France qu’ils prétendent mettre en oeuvre en France.
Je partage absolument l’analyse de Anne-Marie Delcambre, auteure de « L’Islam des interdits »(Ed Desclée de Brouwer) lorsqu’elle écrit que les musulmans suivent des règles qui sont définis par la loi (charia) et dans la jurisprudence de cette loi (fïqh). Le droit musulman est à la base de la culture islamique. La norme est au coeur du comportement du musulman en ce qui concerne le culte, mais aussi le mode de vie. Cet attachement à la règle s’explique par le fait que l’Islam est à la fois normatif et profondément ritualiste. Le son non-respect de la loi ferait du musulman un « déviant », un « égaré », sur le chemin de la perdition. Du berceau jusqu’à la tombe, le musulman est ligoté dans un réseau de prescriptions dont il ne saurait se libérer. Ses actes sont examinés toujours en fonction du licite et de l’illicite. Et la recherche du licite fait que les musulmans scrutent à la loupe le comportement du Prophète, ce qu’il faisait, comment il le faisait. L’islam est une Loi et cette loi repose sur des interdits.
L’islam peut difficilement s’intégrer à la France (et à l’Occident) à cause de ses interdits définis par sa Loi. De plus il ne veut pas s’intégrer mais veut intégrer les autres en les convertissant. En fait l’islam en France ne veut pas être français mais se sert de la France pour progresser. L’islam ne se modernisera pas mais cherche à islamiser la modernité.
Certaines associations françaises dénoncent le racisme à l’oeuvre dans les caricatures de Mahomet. Selon vous, comment expliquer qu’elles ne protestent pas également, toujours au nom de cet antiracisme dont elles se font les chantres, contre d’autres caricatures, antisémites celles-là, qui montrent par exemple Anne Frank dans le lit d’Hitler ?
Il s’est passé dimanche 7 novembre 2004 quelque chose de fondamental dans le mouvement antiraciste. Des associations comme la Licra et Sos-racisme avaient a refusé de manifester ce jour la « contre le racisme et toutes les formes de discriminations ».
En effet, la Licra et Sos-racisme ont refusé, contrairement au Mrap et La LDH, de défiler en compagnie d’organisations dont la clarté par rapport à l’antisémitisme n’est pas évidente.
Quelles étaient ces organisations avec lesquelles la Licra a refusé de défiler ?
Il s’agissait de L’UOIF (Union des Organisations islamiques de France), du Collectif des Musulmans de France et du collectif une école pour tout(es). Les éléments ci-dessus reprennent le débat et la polémique qui se sont développés à cette occasion : Dominique Sopo, Président de SOS Racisme, Journal du Dimanche du 31 octobre 2004 : « Ces trois associations sont infréquentables. Elles cherchent à acquérir novembre 2004 une légitimité en prenant part à un rassemblement progressif. Ils s’en serviront après pour mieux troubler le débat public »
Dominique Sopo, Président de SOS Racisme, La voix du Nord 6 novembre 2004 : « Parmi les signataires, des organisations comme l’UOIF, le Collectif des musulmans de France, le collectif « une école pour toutes », ne sont pas claires sur les questions de l’égalité entre les hommes et les femmes, la lutte contre l’homophobie et sur l’antisémitisme. L’UOIF participe à cette manifestation pour trouver une respectabilité à des fins qui ne sont pas antiracistes ».
Michel Tubiana, président à l’époque de la Ligue des Droits de l’Homme, journal du Dimanche, du 31 octobre 2004 : « Le rejet de la présence de ces associations n’est qu’un prétexte. Tous ceux qui ont approuvé et signé ce texte adhèrent au message de tolérance qu’il véhicule. Il n’y a pas de raison d’en douter ».
Michel Tubiana, président à l’époque de la Ligue des Droits de l’Homme, Le Parisien du 6 novembre 2004 : « L’initiative est ouverte à tout le monde, à l’exception de l’extrême-droite, qui a été condamné en justice pour ses positions. Chaque association ou organisation qui participe adhère totalement au texte d’appel de la manifestation. C’est un texte très clair qui fait référence à la laïcité. L’UOIF, le collectif des musulmans de France et le collectif Une école pour tou(tes) l’ont approuvé. A partir de là, on ne leur fait pas un procès d’intention. Je n’ai pas à me transformer en tribunal »
Mouloud Aounit, Secrétaire Général du MRAP, Journal du Dimanche du 31 octobre 2004 : « C’est un texte très ferme sur les principes et rassembleur. Nous avons tout fait pour rechercher l’unanimité ».
Mouloud Aounit, Secrétaire Général du MRAP, La voix du Nord 6 novembre 2004 : « La manifestation est bordée par un texte sans ambiguïté, les gens qui signent se sont engagés sur ce contenu ».
Or je ne crois pas à la sincérité de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), du Collectif des musulmans de France (proche de Tariq Ramadan) lorsqu’ils prétendent militer contre toutes les formes de discrimination, en particulier l’antisémitisme. La aussi, les masques tombent et il conviendrait d’en tirer les enseignements sur l’escroquerie de certains rentiers de l’antiracisme.
Ce sont les mêmes qui ont harcelé juridiquement le professeur d’histoire, Louis Chagnon et tenté de détruire sa carrière parce qu’il a eu l’outrecuidance de rappeler des faits historiques relatifs à l’islam et le prophète Mahomet comme par exemple le fait qu’il a versé le sang, assassiné et pillé au nom de la parole qu’Allah lui a révélée.
Assiste-t-on à un retour de l’antisémitisme en France, qui serait non plus le fait d’une certaine extrême droite mais bien celui des islamistes ?
Le coran est judéophobe. Prenez la sourate 5, la table servie (Al-Mâ’ida) verset 69/64 « Les Juifs ont dit : » La main d’Allah est fermée. Ce sont leurs mains qui sont fermées et ils ont été maudits à cause de ce qu’ils ont dit. Les mains (d’Allah), tout au contraire, sont ouvertes. Il accorde subsistance comme Il veut. Ce qu’on a fait descendre de ton Seigneur accroît pour beaucoup d’entre eux leur rébellion et leur impiété. Nous avons excité entre eux l’hostilité et la haine jusqu’au Jour de la Résurrection. Chaque fois que fut allumé un feu pour la guerre, Nous l’éteignîmes. Ils s’évertuent a semer le scandale sur la terre alors qu’Allah n’aiment pas les semeurs de scandales. "
Dans une fatwa édictée le 6 novembre 2005 par l’UOIF (l’Union des Organisations islamiques de France, concernant les émeutes de banlieue, il est dit au début : « Dans plusieurs versets du Saint Coran, Dieu blâme la destruction et le désordre et rejette ceux qui les accomplissent. Il dit au verset 64 de la sourate 5 « Allah n’aime pas les semeurs de désordre » Il dit au verset 60 de la sourate 2 « Ne semez pas de troubles sur la terre comme des fauteurs de désordre » ( voir également 2/27 ;7/56 ;28/77etc..)
Cette démarche de l’UOIF pour que cessent les émeutes a été dans l’ensemble bien perçue en France ou du moins peu commentée.
Pourtant cet avis juridique (fatwa) de l’’UOIF a pris un verset qui condamne les juifs mais il n’a cité que la fin du verset. Et les musulmans connaissent le début du verset et savent que ce verset stigmatise les juifs.
Et si on les lit dans leur intégralité les autres versets cités dans cette fatwa de l’UOIF (Sourate 2, verset 190), cela confirme clairement le message adressé aux musulmans : « Ne soyez pas comme les juifs, ce sont eux qui complotent et qui ont provoqué cette situation, ne tombez pas dans leur piège ! ».
Par ailleurs les islamistes ont ajouté à la judéophobie religieuse un antisémitisme forgé en occident.
Par exemple, le négationnisme copié de l’occident s’est admirablement amalgamé avec cette haine viscérale des Juifs qui se trouve absolument dans tous les textes religieux de l’islam, que ce soit dans le Coran, dans le récit du comportement du prophète (Sunna), dans la biographie (sîra) du prophète :
L’aggravation du mal est bien sûr venu de la création de l’Etat d’Israël qui est une véritable insulte pour un pieux musulman .Pour l’islam Les juifs avaient des textes sacrés, qu’ils ont falsifiés, ils avaient une alliance avec Dieu qu’ils ont rompue, ils avaient des prophètes qu’ils ont tués ou refusés. Alors Allah a purifié ces prophètes (Abraham, Moïse, etc.) et il en a fait de purs musulmans.
Voila le sort qui est réservé aux juifs, la même sourate 5, verset 37/33 : « la »récompense« de ceux qui font la guerre à Allah et à Son Apôtre et qui s’évertuent à semer le scandale sur la terre sera seulement d’être tués ou crucifiés, ou d’avoir les mains et pieds opposés tranchés, ou d’être bannis de leur pays (...) ».
Voici ce qu’on peut lire par exemple dans l’abrégé de la biographie de Mahomet telle qu’elle a été définie par Ibn Hichâm qui est un auteur incontesté dans le monde musulman (Fayard, 2004, traduction Wahib Atallah).
Page. 232 : « Exécution des Banû Quraydha (Sîra, II, 58-60). Le Prophète recommanda à ses compagnons : « Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le » Ainsi, lorsque le Prophète l’emporta sur les juifs des Banû Quraydha, il prit près de quatre cents prisonniers et donna l’ordre de leur trancher la gorge ».
Page 277 : « (Sîra, II, 240-241) il est question de la même tribu, six cents à neuf cents hommes, qui cette fois fut égorgé par le Prophète lui-même :« (...) Il alla (...) sur la place du marché de Médine (...) et y fit creuser des fossés. Puis il fit venir les Banû Quraydha par petits groupes et leur coupa la gorge sur le bord des fossés. (...) Ils étaient six cents à sept cents hommes. On dit huit cents et même neuf cents. (...) Le Prophète ne cessa de les égorger jusqu’à leur extermination totale ».
Or le prophète est un modèle pour les musulmans. Et l’antisionisme des musulmans a à voir avec cette judéophobie contenue dans le coran et tous les textes de l’islam.
Vous êtes l’auteur d’une lettre ouverte à Yann Wehrling, Secrétaire National des Verts. Pourriez-vous rappeler brièvement ce que vous lui reprochiez ?
Après des années de tergiversations, la direction des Verts a décidé, le lundi 30 mai 2005, l’exclusion définitive de Ginette Skandrani pour « atteinte à l’image du parti ».
Cofondatrice des Verts, en 1984, Ginette Skandrani s’est souvent affichée aux côtés d’antisémites et de négationnistes notoires. J’ai tout simplement signalé d’autres cas similaires. J’ai aussi dénoncé l’entrisme des islamistes dans ce parti ainsi que l’implication de nombreux responsables des Verts dans le mouvement des Indigènes de la République.
Que répondez-vous à ceux qui prétendent qu’il ne faut voir derrière les émeutes de novembre qu’une saine et juste rébellion d’une certaine jeunesse contre le « racisme français » et les difficultés économiques qui en seraient la conséquence ?
De la même manière que les bien-pensants ont affirmé pendant de nombreuses années que l’insécurité n’était qu’un mythe et qu’il s’agissait de sentiment de sécurité, je leur réponds que les jeunes éprouvent certes un sentiment de révolte mais que pour moi, ils sont surtout des casseurs victimes de l’idéologie des Indigènes de la République.
Dans Libération du lundi 28 novembre, on a pu lire, la philosophe et pédagogue Sophie Ernst développe une analyse particulièrement lucide des causes psychologiques de l’activisme destructeur de certains jeunes des cités. « Les études révèlent des êtres qui sont moins intrinsèquement violents que perturbés et gravement immatures au sens où ils n’ont pas intégré des apprentissages minimaux de maîtrise de l’émotivité, de l’impulsivité et ne sont pas à même de se poser comme sujets si peu que ce soit autonomes. ». Projeter sur l’univers de cette « jeunesse déjantée » le discours « simpliste, manichéen, victimaire et vindicatif qui consiste à présenter tout ex-colonisé comme un indigène de la République victime du néocolonialisme républicain » a provoqué des dégâts terrifiants ».
Êtes-vous d’accord avec Alain Finkielkraut lorsqu’il parle du « pogrom antirépublicain » à l’oeuvre ?
Oui. Je l’approuve également lorsqu’il affirme que l’antiracisme sera le totalitarisme du 21 ème siècle. L’idéologie de l’Autre fait des ravages
Êtes-vous favorable à l’entrée de la Turquie en Europe ?
Non. Restons entre mécréants.
Les religieux musulmans (pas seulement les fondamentalistes) multiplient les prétextes (loi contre le voile à l’école, caricatures du prophète.) pour faire la guerre à l’Occident. Croyez-vous que nous sommes déjà entrés dans ce que Maurice G. Dantec appelle la « Quatrième Guerre Mondiale » ?
Cette quatrième guerre mondiale n’est pas tout à fait la guerre entre les civilisations mais la guerre contre la civilisation. L’Islam pose en effet problème parce qu’il est dans l’impossibilité absolue d’échapper à ses textes fondateurs. Or en se repliant sur ses textes, l’islam ne peut que condamner le monde moderne dans lequel nous vivons. Il convient de lire le dernier livre paru très récemment de l’islamologue, Anne-Marie Delcambre « La schizophrénie de l’islam »(Ed Desclée de Brouwer).
Comme l’affirme Anne-marie Delcambre dans un autre livre remarquable, « L’islam des interdits », « l’intégrisme n’est pas la maladie de l’Islam.c’est l’intégralité de l’Islam. Il en est la lecture littérale, globale et totale de ses textes fondateurs. » Autrement dit, « celui qui veut s’en tenir au texte, à la lettre, à la lecture littérale du Coran, peut trouver de quoi justifier une action guerrière et même terroriste. Or on ne pourra pas éternellement faire comme si le Coran ne comportait que des versets de paix et de tolérance et comme si le Prophète de l’Islam n’avait jamais appelé à la vengeance, jamais versé le sang.
Dans l’affaire des caricatures, selon beaucoup d’ « experts », c’est le fait que les dessins publiés en Europe assimilent islam et terrorisme qui explique la réaction violente des musulmans, bien plus que le fait d’avoir représenté le prophète. Or l’assassin du cinéaste néerlandais Theo Van Gogh, Mohammed Bouyeri, qui comparaissait le 2 février 2006 au procès de treize membres du groupe Hofstad - la cellule terroriste dont il était l’inspirateur -, a justifié l’usage de la violence contre ceux qu’il appelle les infidèles,.c’est à dire tous ceux qui ne sont pas musulmans, en déclarant que « ceux qui affirment que Mahomet était pacifiste sont des menteurs et des incultes. Il a usé de la violence et l’a prêchée ». Or il a raison si on tient aux textes et aux faits historiques.
-
Chahdortt Djavann dénonce la poussée islamiste en Europe, qu’elle définit clairement comme une « colonisation ». Êtes-vous d’accord avec ce terme ?
L’islam est par essence impérialiste. Dès lors que des musulmans se retrouvent nombreux sur un territoire, ils ne se trouvent plus en situation d’émigration. Ils ne sont plus dans ce qu’on appelle la dar al-sohl, c’est-à-dire l’espace de contrat entre le monde de l’islam et l’Europe.
L’Europe devient pour les musulmans, terre d’islam, dar al-islam. L’affaire du voile est la traduction opérationnelle de cette notion de « terre d’islam » qui signifie que les musulmans qui vivent en France ont le droit de revendiquer l’application les règles de la loi islamique, la charia.
L’éditeur danois qui publia les caricatures, Flemming Rose, a expliqué que si les Musulmans exigent « que moi, non Musulman, je me plie à leurs tabous, (...), ils demandent en fait ma soumission. ». C’est comme pour la fatwa de l’ayatollah Khomeiny qui en 1989 appelle au meurtre de Salman Rushdie. A chaque fois, ce sont les communautés musulmanes qui au Danemark et en Angleterre pour Salman Rushdie qui ont réagi initialement.
Pensez-vous que le hijab, défini par Djavann comme « l’étoile jaune de la condition féminine », soit devenu le porte-drapeau de l’intégrisme islamique, le moyen d’imposer progressivement en France un certain choix de société basé notamment sur la ségrégation sexuelle et l’infériorisation des femmes en profitant du flottement identitaire éprouvé par une partie de la jeunesse issue de l’immigration ?
Oui. Je conseille de lire bien entendu de lire Chahdortt Djavann ainsi que Michèle Vianes (Les islamistes en man½uvre, silence on manipule, Editions Hors de moi).
Toujours selon Djavann, « la dévalorisation juridique et sociale de la femme dans l’islam, sa mise sous tutelle masculine va de pair avec son statut d’objet sexuel et ce statut lui-même a sa source dans le Coran. » Partagez-vous cet avis ?
Oui.
Concernant le statut d’objet sexuel, la femme est dans le coran un champ que l’homme peut labourer à sa guise ! C’est quasiment ce qu’un verset exprime mot pour mot.
L’interdiction pour la musulmane de se rebeller contre son mari est en fait l’autorisation donnée par le Coran lui-même aux hommes de frapper leurs femmes : « En dernier recours, si elles n’obéissent pas, frappez-les ! » (Sourate 4, verset 34)
Que répondriez-vous à Saïda Kada (auteure avec Dounia Bouzar de L’une voilée, l’autre pas) qui prétend que « le foulard symbolise la soumission à Dieu et pas à l’homme » ?
Que j’ai de la compassion pour elle car elle est une victime de l’islam. Quel est le choix pour une musulmane ? Apostasier l’islam pour s’émanciper est extrêmement difficile : cela nécessite de rompre définitivement avec sa famille et sa communauté sans parler de l’insécurité à cause des représailles.
Alors en portant le voile, en le revendiquant, des musulmanes militantes comme Saïda Kada obtiennent une visibilité et un statut plus enviable que celui de la femme réduite à des fonctions domestiques et cela de manière légitime dans leur environnement puisqu’elles militent pour l’islam.
Pensez-vous que l’expression « islam laïque » ait un sens ?
Il existe des musulmans laïcs mais l’expression « islam laïque » n’a pas de sens. La liberté de critique est une des caractéristiques importantes de la laïcité. Islam signifie soumission. Coran signifie récitation. La façon dont l’arabe est enseigné dans les écoles coraniques est significative : les enfants musulmans y apprennent d’abord à réciter par coeur les sons arabes du coran, sans comprendre ce que cela signifie. Puis ensuite les enfants musulmans apprennent à écrire par coeur les caractères arabes correspondant à ces sons arabes toujours sans rien comprendre,. Ensuite ils apprennent l’inverse : prononcer des sons arabes à partir de phrases écrites tirées du coran, toujours sans rien comprendre.
Ill n’y a rien à comprendre, il faut faire, c’est tout : ce qui compte c’est de se familiariser et s’imprégner des mots de Dieu par des sons et par la graphie du son des mots prononcés par Dieu.
Au bout de plusieurs années (environ 5) les enfants savent réciter par coeur des sons arabes du coran, écrire par coeur les caractères arabes du coran et lire par coeur les caractères arabes du coran : Ils ont acquis du « savoir » ou plutôt un savoir coranique.
Quant au sens de ce qu’ils "apprennent ce n’est pas indispensable de le connaître : les imams, les ayatollahs, les mollahs sont là pour leur dire ce qu’il faut faire, car eux, et eux seuls, connaissent le sens du coran.
Alors, non l’expression islam laïque n’a pas de sens pour moi car nous sommes plus proches des techniques de lavage de cerveaux employés dans les sectes que de l’invitation à penser librement.
Aujourd’hui, vous sentez-vous soutenu par le gouvernement français, ou au contraire abandonné ?
Je suis un cocu de la république ! Je n’imaginais pas que 30 après avoir répondu favorablement à mon professeur de philosophie de penser librement et à m’affranchir de la tutelle de ma communauté que je serai aujourd’hui victimes de discriminations à cause de mes convictions qui ne sont pas islamiquement correctes. Je ne pensais pas que la République ou plutôt ses élites actuelles allaient me qualifier d’islamophobe comme ces juges qui ne m’ont pas accordé de droit de visite pour mes enfants. J’ai été sanctionné (jugement de divorce prononcé à mes torts) parce que je reprochais à mon ex-épouse de vouloir m’imposer d’être musulman !
Où en êtes-vous avec vos enfants ?
Je veux sauver mes enfants en ayant la garde. Le bon sens populaire dit que si on veut éviter de fabriquer des sauvageons pour ne pas dire des gremlins, il faut les éduquer. Etymologiquement, éduquer (du latin duce) signifie conduire. Conduire qui donc ? : eh bien, mes enfants justement ! Où ? : en tout cas en dehors de l’islam ! Je ne les vois plus normalement depuis 5 ans et plus du tout depuis plus de 2 ans.
Etes-vous menacé physiquement ? Si oui, bénéficiez-vous d’une protection ?
Oui des menaces de mort comme par exemple sur un site internet des appels explicites à porter atteinte à mon intégrité physique, diffusés avec la publication de mon adresse. Cela fait plus de trois ans que je m’époumone à saisir les autorités compétentes pour dénoncer l’insécurité que je subis mais mes plaintes sont classées sans suite.
Avez-vous déjà été approché par des hommes politiques. Si oui, lesquels ?
Non.
Que comptez-vous faire à présent ? Militer dans un parti ? Fonder votre parti ? Ou au contraire pensez-vous vous tenir à l’écart de tout ça pour protéger vos enfants et votre nouvelle compagne ?
J’aimerai écrire un livre pour témoigner et aussi boire une bière tranquillement : je suis exténué !
Quel point de doctrine vous révulse le plus dans l’Islam ?
C’est le délire paranoïaque contre les juifs qui me choque le plus. La haine antijuive est très présente dans le Coran qui dit notamment : "Maudits, quelque part qu’ils (les juifs) soient acculés, ils seront pris et tués sans pitié, sourate 33 , verset 61 ( traduction de R. Blachère).
A titre d’exemple, l’ article 7 de la constitution du Hamas reprend pratiquement mot pour mot une parole du fondateur de l’Islam, le prophète Mahomet, qui déclarait à ses compagnons, les premiers musulmans : « L’heure du jugement n’arrivera pas avant que vous n’ayez combattu les Juifs et à tel point que la pierre, derrière laquelle s’abritera un Juif, dira Musulman ! voilà un Juif derrière moi, tue-le ! » El-Bokhari, Les Traditions islamiques, titre 56, chap. 94.
Cette parole haineuse et menaçante, rapportée par le musulman El-Bokhari (810-870), auteur incontesté d’un recueil de hadiths (paroles de Mahomet), signifie que les juifs sont considérés par les musulmans comme des ennemis éternels qu’il faut combattre jusqu’au dernier. La charte du Hamas s’inspire directement des textes musulmans.
L’article 11 de cette charte stipule : « Le Mouvement de Résistance Islamique (Hamas) considère que la terre de Palestine est un territoire islamique consacré aux futures générations musulmanes jusqu’au jour du jugement (...) La loi gouvernant la terre de Palestine est celle de la Charia islamique et la même loi est valable pour toutes les terres que les Musulmans ont conquises par la force ».
Cela signifie que la Palestine n’appartient pas et n’appartiendra jamais aux Juifs. C’est Dieu qui en est le véritable propriétaire et les musulmans, ce sont eux qui doivent en percevoir les revenus jusqu’au jugement dernier. Les juifs avaient des textes sacrés, qu’ils ont falsifiés, ils avaient une alliance avec Dieu qu’ils ont rompue, ils avaient des prophètes qu’ils ont tués ou refusés. Les Juifs ont démérité. S’ils sont tolérés, ce sera comme dhimmis c’est-à-dire un statut qui ressemble à celui des serfs.
Les islamistes ont-ils pris l’Islam en otage ou ont-ils révélé la véritable nature de cette religion ?
Où commence l’islamisme ? Où s’arrête l’islam ? Les intégristes veulent ramener la société vers une stricte observance des lois de l’Islam en rejetant toute contamination de l’Occident. Les intégristes ne font finalement que rappeler que chaque musulman doit obéir scrupuleusement à toutes les prescriptions du Coran. C’est par sa piété que le musulman doit promouvoir la société islamique à laquelle il aspire et le Prophète constitue son modèle.
Pour moi, Il n’existe pas de différence de nature entre l’islam et l’islamisme mais seulement de degré. Il n’y a pas d’islam modéré mais seulement des musulmans modérés c’est-à-dire des musulmans qui s’écartent d’une lecture littérale et globale des textes fondateurs, des musulmans moins islamisés. Comment ne pas être questionné d’un point de vue éthique en lisant les versets suivants et qu’on ne me parle pas de problème d’interprétation ou de la nécessité de lire le coran en arabe ! :
« Maudits, quelque part qu’ils soient acculés, ils (les juifs) seront pris et tués sans pitié, selon la coutume d’Allah à l’égard de ceux qui furent antérieurement. Or, tu trouveras la coutume d’Allah non modifiable. » Le Coran, sourate 33, v. 60-62 (trad. de R. Blachère)
« Ô Vous qui croyez (musulmans) ! Combattez les infidèles (les non-musulmans) qui sont près de vous. Qu’ils vous trouvent durs. » Le Coran, sourate 9, v. 123/124
« Tuez-les (les non-musulmans) partout où vous les atteindrez ! Expulsez-les d’où ils vous ont expulsés ! » Le Coran, sourate 2, v. 187-191 (trad. de R. BLACHERE, Paris, G.P. Maisonneuve et Larose, 1980, p. 56)
« Vous les combattrez ou bien ils se convertiront à l’Islam. » Le Coran, sourate 48, v. 16
Ainsi, si on se réfère aux textes fondateurs de l’islam, il est erroné d’un point de vue scientifique d’affirmer que l’islamisme est une maladie de l’islam, une perversion de l’islam. Mais cela ne signifie nullement que tous les musulmans sont des intégristes ou des terroristes en puissance. C’est comme pour l’alcool dont les effets nocifs sur la santé ne sont pas contestables : ce n’est pas pour autant que toutes les personnes qui consomment de l’alcool sont irresponsables et alcooliques. An d’autres termes, il n’y as pas d’« alcool modéré » mais seulement des consommateurs modérés.
Que voudriez-vous dire aux « encartés des droits de l’homme » qui se sont rangés du côté de votre ex-femme ?
Le recours à la tolérance est un argument souvent utilisé par les « encartés des droits de l’homme » pour produire un chantage moral et neutraliser les personnes qui questionnent ce qui est inquestionnable comme par exemple le slogan « l’islam est un message d’amour, de tolérance et de paix ».
Le recours à l’idée de tolérance constitue un argument qui vise à culpabiliser avec le fouet de la morale les empêcheurs de tourner en rond. Cet appel à la tolérance constitue une manière tordue et perverse d’interdire la critique et le travail de la pensée.
Dans cet optique, la tolérance est une valeur sacrée et sacralisée qui est instrumentalisée par les « encartés des droits de l’homme » pour empêcher de les questionner sur leurs responsabilités alors qu’ils sont impliqués dans le désastre que nous constatons aujourd’hui.
Aussi, ces « encartés des droits de l’homme » ne vont jamais reconnaître qu’ils ont été au mieux des idiots compassionnels et au pire des complices. Alors, il ne leur reste plus qu’à discréditer les personnes qui grippent leur belle mécanique rhétorique. C’est ainsi que les « encartés des droits de l’homme » accusent les défenseurs de la laïcité d’être des « laïcistes » ou des « islamophobe », voire des « intégristes de la laïcité » sans oublier : « laïcard », « croisés de la laïcité », « ayatollahs de la laïcité ».
Etes-vous confiant pour la suite ?
Les mots sont importants : « Mal nommer les choses, c’est ajouter du malheur à l’humanité » (Albert Camus). Aussi, au regard de ce que je constate et de ce que j’entends dans ces débats récurrents sur l’islam, je suis inquiet.
Si vous avez refusé l’idéologie islamique, est-ce plus pour des points, dirons nous « politiques », ou « sociaux », ou s’agit-il d’une crise fondamentale de la foi en la Loi Coranique professée par Mahomet ? En ce cas, vous êtes vous converti à une autre religion ? Laquelle ?
Je ne refuse pas seulement l’idéologie islamique mais j’ai aussi apostasié l’islam. Le Coran qui est la parole incréée de Dieu, donc intangible établit clairement une discrimination entre les musulmans, qui doivent dominer, et les non musulmans, qui doivent être dominés :
« O croyants [musulmans] ! Ne prenez point pour awliya (amis, maître, patron, bienfaiteur, protecteur, « associé, camarade) les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour « amis finira par leur ressembler, et Dieu [Allah] ne sera point le guide des pervers. » Le Coran, sourate 5, v.56/51 (trad. de Kasimirski).
« Lorsque vous rencontrez des infidèles [non musulmans], tuez-les au point d’en faire « un grand carnage, et serrez fort les entraves des captifs. » Le Coran, sourate 47, v.4 (trad. de Kasimirski). « Allah n’accordera aux Infidèles [les non musulmans] nul moyen de l’emporter sur les Croyants [musulmans]. » Le Coran, sourate 4, v.141 (trad. de R. Blachère)
L’islam est judéophobe, christianophobe, infidèlophobe (phobie contre tous ceux qui ne sont musulmans) et moi je suis connophobe !
Nul besoin d’être croyant pour être sage mais ce n’est pas pour autant que je suis athée. Mes valeurs sont d’inspiration judéo-chrétiennes : nul besoin d’être chrétien ou juif pour s’approprier ces valeurs car elles sont pour moi universelles.
Si toute liberté individuelle est impossible sous la Loi Coranique, la démocratie dans les pays du Proche-Orient est-elle envisageable tant que cette religion dominera localement les mentalités ?
Tant que cette religion dominera les mentalités, aucun progrès ne sera possible car l’islam rend schizophrène. Penser sa vie et vivre sa pensée à travers l’islam conduit à une impsse dans le monde dans lequel nous vivons. Il y a quelques années, je me persuadais que l’islamisme était la conséquence de la pauvreté elle-même conséquence de l’impérialisme occidental. Mais je pense aujourd’hui que l’islamisme n’est pas né de la misère, mais de la frustration de la puissance perdue.
L’islam a raté la modernité. Il n’a rien créé : ni la démocratie ni la croissance économique. Et plutôt que de se remettre en cause, l’islam cultive le ressentiment pour accuser les juifs et les chrétiens de tous les maux.
Le pari américain de « démocratiser » certains pays arabes stratégiques semble vouée à l’échec puisque les élections libres conduisent inévitablement les islamistes radicaux au pouvoir. Cet échec politique n’est-t-il pas aussi l’occasion pour les Anglo-saxons en particulier de comprendre la non-universalité de la démocratie, c’est à dire sa spécificité occidentale ?
Certes c’est l’occident qui a inventé la démocratie mais celle-ci a vocation à être universelle. Et ce n’est pas pour autant de l’ethnocentrisme. Je refuse le relativisme culturel au nom duquel on fait comme si le Coran ne comportait que des versets de paix et de tolérance et comme si le Prophète de l’Islam n’avait jamais appelé à la vengeance, jamais versé le sang.
Je suis opposé aux tenants du relativisme culturel qui condamnent la sacralisation de la liberté d’expression en Occident en écho à la sacralisation du Prophète qui en interdit sa représentation : ce parallélisme n’est pas pertinent car tout ne se vaut pas.
Croyez-vous que l’islam soit « soluble dans la démocratie » ou est-ce l’inverse : la démocratie qui se dissout inévitablement dans l’Islam ?
C’est tout le débat de l’islam de France que Nicolas Sarkozy veut mettre en place. En tout cas, il semblerait que l’humour ne soit pas soluble dans l’islam.
Messaoud Bouras Membre de l’UFAL (Union des Familles Laïques)
Propos recueillis par la rédaction du Ring.
-
Beurk.
(bruit de chasse d’eau)
-
Ouaf !
Non, pas beurk. Chahdortt Djavann est une femme formidable, intelligente, sauvage et belle.
Je salue sa lucidité, son talent et son courage.
Houba houba !
-
Tout ce que vous dites de l’Islam peut l’être tout autant pour le christianisme de l’église catholique pendant des siècles ; l’évolution est inscrite dans les cultures humaines qui sont de part en part des productions historiques. Il n’ y a pas plus d’essence de l’islam que d’essence française qu’il nous faudrait aimer ou détester (suivez mon regard).
Uhe culture se mesure à son histoire qui est trop souvent oubliée ou occultée et non à tel ou tel moment ou courant défini à tort comme éternel.
-
L’Islam est tout de même plus proche de nous que cette idéologie qui nous colonise et empoisonne depuis des millénaires à travers ses sectes et filiales, y commpris « la laïque » !
-
pour trouver des imam illettrer extremiste d’un coin reculer de la terre,des tarek ramadan,et autre genre vous étes champion monsieur ,mais est ce que vous vous trouvez sérieux ?!moi vous me faites rire
-
il ya une erreur épistépologique de traîter de l’Islam en faisant référence à l’histoire chrétienne. Depuis la révélation de la crise du monde musulman, tous font cette erreur de tenter des comapraisons explicatives, cela ne permet pas l’élucidation est est pour moi une faute d’appréciation et d’analyse.
Commet faire référence au christianisme pour traiter de l’islam alors qu’il n’y plus aucun pays européen théocratique.
Régression du sens.
-
@ (IP:xxx.x96.2.41)
Merci pour vos deux excellents textes qui seront certainement très utiles aux internautes qui ne connaissent pas ou peu le problème de l’islam.
Mettez un pseudo, car (IP:xxx.x96.2.41) c’est plutôt austère.
Un peu long pour un commentaire ; le mieux serait d’en faire un article.
Pour moi, il est clair que l’islam est totalement incompatible avec la laïcité, ce sera l’un ou l’autre inévitablement.
-
@Marsupilami
Merci pour ce lien sur Chahdortt Djavann, je ne connaissais pas.
C’est une parfaite illustration de ce que j’ai écris plus haut : l’islam est incompatible avec la laïcité ; en Iran, pour ne citer que ce pays, une femme risque des coups si l’on voit une mèche de cheveux ou trop de peau, alor que les hommes peuvent se promener librement tête nue, en jean, cehemisette et sandales. C’est dégueulasse.
-
@ Sylvain Reboul
Je voudrais compléter ce qu’à écrit @Antoine :
Depuis sa création, le christianisme a considérablement évolué, il n’a plus grand chose à voir avec le christianisme primitif.
De plus les évangiles, même les apocryphes, n’ont jamais contenu la moindre parole de haine ou de mort à l’encontre des autres.
Ce qui n’est pas le cas de l’islam, qui est immuable depuis l’an 632, irréformable et sans évolution possible tant que le Coran sera considéré comme étant le recueil des paroles mêmes d’Allah, dictées par Allah.
-
je viens de me relire ici et badabouf qu’elle prose ai-je livré
) correction donc"il y a une erreur épistémologique de traîter de l’Islam en faisant référence à l’histoire chrétienne. Depuis la révélation de la crise du monde musulman, tous font cette erreur de tenter des comparaisons explicatives, cela ne permet pas l’élucidation et est pour moi une faute d’appréciation et d’analyse. Comment faire référence au christianisme pour traiter de l’islam alors qu’il n’y plus aucun pays européen théocratique."
Régression du sens.
ouf c’est mieux non ? sans les fôtes dautograf
-
et « quelle » rebadabouf...
je vais stopper le shit.
-
Mais fais attention quand même en te mettant « à la moquette ».On dit qu’il y a des effets secondaires !
-
Certains se dépatouillent tous seuls dans leurs contradictions et accusent hystériquement d’hystérie ceux qui posent des questions d’ordre logique. Une laïcité qui admet en son sein ses acquis culturels et religieux et rejettent ceux de ses minorités auxquelles elle veut imposer sa loi ; encore pire, auxquelles certains veulent entamer de plus en plus l’exercice de leur culte (sur le port du foulard notamment, le droit à une nourriture Halal) ça s’appelle une dictature laïque. Pur être plus clair : Imaginons que tous les pays musulmans de la Terre décident que les non-musulmans vivant sur leur sol doivent avoit comme jours fériers hebdomadaires les jeudi et vendredi ; obligation de travail à Paques et Noël ; obligation de porter le foulard pour les foulards, non-mixité dans les piscines... Comment vous appeleriez ça ? une dictature islamiste ? Et bien à vous regarder de près, vous donnez l’impression d’être son pendant laïc !!!
P.S. L’Islam n’est en rien incompatible avec la laïcité, mais pour en discuter, il faut d’abord enlever ses lunettes obscurcies par les préjugés !
-
Ouaf !
C’est ça Lalla, tu es la prophétesse de l’Islam version Garcia Lorca, et moi je suis le pape !
Houba houba !
-
ça y est Madame Lala est repartie dans ses délires. Madame Lalla, ici c’est la France et la France c’est une république laïque qui a sans doute des traditions chrétiennes, mais qui a décidé, dans un souci de paix sociale, de demander à chacun de limiter la pratique religieuse à la vie privée. Grâce à cela on n’a plus de guerre de religions et tout le monde peut croire, ou ne pas croire, à qui, et à quoi, il veut...Mais Madame Lalla vous pouvez bien évidemment porter votre voile chez vous et manger halal et prier 5 fois (?)par jour et même croire que le coran est un livre scientifique... Vous nous faites toujours des leçons de tolérance, mais je vous rappelle qu’il est interdit à une femme Française de se mettre les seins nus sur une plage publique dans un pays musulman, comme il est impossible de manger du porc dans les cantines scolaires des pays musulmans....il y est aussi impossible d’acheter « Playboy » ou « Les versets sataniques » de Salman Rushie, etc... etc....
PS : je sais déjà que vous allez la ramener avec la loi contre le négationnisme et avec ce pauvre Garaudy, qui soi-dit en passant, n’a pas fait l’objet d’une fatwa le condamnant à mort....
-
Et en plus nous avons la laïcité la plus crifienne du monde !
-
Soeur Lalla Mennana ta parole est plein de bon sens et de sagesse. . Mort aux infidéles.
Mahomet
-
@Lalla
En tant que laïc, je ne vois aucun inconvénient à ce que tu fasses ce que tu veux chez toi. Ce que je n’admet pas c’est ceux qui veulent imposer leurs pratiques aux autres.
Ce que tu dis des pays musulmans est inexact : il y a des quantités de pays islamiques où les occidentaux qui y séjournent doivent se plier aux règles islamiques. Il en, est de même envers les chrétiens qui (sur) vivent dans ces pays.
P.S. : chez moi, il ne sera pas question que tu manges hallal
-
Et toi, tu manges casher ? Il est réputé chez nous que nous pouvons manger la conscience tranquil chez un juif mais pac chez un chrétien, à cause des similitudes en matière d’abattage et de l’interdiction de manger du porc !
-
Désolée d’insister, mais si vous êtes représentatifs de votre pays : la France serait un lamentable ramassis de racistes islamophobes intolérants et ignorants !
-
@Lalla
« Et toi, tu manges casher ? »
Non, pas forcément (mais je ne me l’interdit pas).
Par contre, il ne sera pas question que tu manges hallal.
Pour ce qui est du porc, je vais y réfléchir, car après tout on a le droit de ne pas aimer cette viande, ce qui fait que je pourrai peut-être t’en dispenser.
-
Tu sais ce que ça suppose nourriture Halal déjà ? Juste l’interdiction de manger du porc et une viande provenant d’une bête qui a été égorgée au nom de Dieu, sans souffrance, vidée de son sang et non guillotinée ! C’est-à-dire au moins 100 fois moins d’interdits alimentaires que les Juifs !
-
Lalla est un terme de respect pour s’adesser à une femme, l’équivalent de Madame. La prochaine fois, tu cherche dans un dictionnaire à la place de t’enflammer tout seul ! Je dis que la France commence à être gangrénée par de obscurantistes inquiétants et je le dis non pas pour provoquer mais pour faire prendre conscience d’une réalité. Je vais vous donner pour ça une petite anecdote : Ma soeur, ingénieur bardée de diplômes dans une branche ultra-demandée à quitté dare dare votre pays, quand coup pour coup en un mois, elle s’est fait traitée de bougnoule dans un métro ; refusée un appartement sans raison valable et offert un salaire inférieur à ses collègues « blancs » au diplôme équivalent ! Aujourd’hui, elle réside dans sa villa familiale dans son pays natal, avec un super salaire et préfère passer ses vacances en Espagne, en Turquie... mais surement pas dans un pays où elle s’est fait plusieurs fois insulter !
-
@Lalla
« Tu sais ce que ça suppose nourriture Halal déjà ? Juste l’interdiction de manger du porc et une viande provenant d’une bête qui a été égorgée au nom de Dieu, sans souffrance, vidée de son sang et non guillotinée ! »
Sans souffrance ! Ooohhh ! Dans le mode d’abattage Hallal, la bête reste consciente plusieurs minutes avant de mourir.
Il ne sera pas question que rentre chez moi de la viande provenant d’animaux égorgés sans même avoir été assommés ou au moins étourdis avant.
-
Pourquoi on devient pas tous végétarien ?
-
Lalla Mennana,
« L’Islam n’est en rien incompatible avec la laïcité »
Ca je n’en sais rien, mais votre morale l’est. Si vous êtes représentative des musulmans, alors l’Islam est incompatible avec la laïcité en pratique. Vous devriez vous interroger sur les contradictions entre vos conceptions morales et le principe de laïcité.
D’après ce principe, la Loi s’en fiche que vous croyiez à la damnation ou je ne sais quoi pour les mangeurs de cochon. Si vous criez « bande de dictateurs laïques vous avez mis du cochon au menu » attendez vous à ce qu’on vous réponde « vois ça avec Allah, c’est lui qui t’a foutue dans la merde » parce qu’on est dans un pays laïc et qu’on a le droit de répondre à l’insulte par l’insulte.
La laïcité n’interdit pas un certain respect de la religion. Ca n’interdit pas qu’on propose des menus Hallal dans certains restaurants, qu’on réserve des créneaux non mixtes dans certaines piscines, et qu’on propose des emplois avec congés les jeudis et vendredis. Mais en exigeant qu’on le fasse vous refusez le principe de laïcité.
Le respect des religions veut qu’on essaie de faire des compromis pratiques, pas qu’on se plie en quatre pour satisfaire les exigences morales subjectives. Par exemple, en période de montée des extrémismes de tout bord, autoriser les uniformes religieux à l’école n’est peut-être pas un bon compromis pratique.
-
« Tu sais ce que ça suppose nourriture Halal déjà ? Juste l’interdiction de manger du porc ... »
Est-ce que quelqu’un peut me dire pourquoi dieu à interdit de manger du Porc ? Je peux le comprendre quand il interdit de tuer ou de voler par exemple, mais là j’avoue que je ne pige pas !!!
Pourquoi faites vous tout ce que vous dit ce bonhomme que très peu de gens ont vu ou même aperçu ?
La religion me laissera toujours perplexe !
-
@Anthony Meilland
« Est-ce que quelqu’un peut me dire pourquoi dieu à interdit de manger du Porc ? »
Cela vient de la vie dans ces pays chauds du Moyen-Orient dans l’Antiquité.
Les gens consommaient rapidement le boeuf mais voulaient conserver le porc. Or la viande de porc se corrompt très vite à la chaleur. Il nécessite aussi d’être cuit à coeur en raison des parasites (ténia).
L’homme n’étant pas toujours raisonnable et sensible aux arguments techniques, le seul moyen qu’avaient trouvé les imams (et aussi les rabbins, car c’est vrai aussi pour les juifs) était l’interdiction totale : « Si tu fais ça, t’iras en enfer ! »
Aujourd’hui c’est obsolète depuis longtemps, mais cet interdit religieux est resté.
-
Et pourquoi dieu, qui nous a permis dans sa grande bienveillance d’inventer le réfrigérateur et même dans sa grande bonté le congélateur, ne revient-il pas pour nous dire que ces âneries ne sont plus à l’ordre du jour ?
-
excellent Monsieur le Marsupial et imparable ....
-
les musulmans ne mangent pas de porc parce qu’il est dit noir sur blanc de ne pas en manger !
et ce « bonhomme » etait illetrer n’est que celui qui transmetait le message aux gents l’apprenaient par coeur et qui n’a etait un livre que deux siécle plus tard
-
et pour l’alcool« qui est un mot arabe »le « bonhomme »a du s’y prendre par deux fois« croyant,ne prier pas quand vous etre hivre »et par la suite« l’alcool n’est parmi a aucun moment »
-
oui les siécles ont passé et les pays musulmans sont surment ceux qui ont le plus besoin de la laicité,parce que la religion prend trop de place et c’est un probléme qui ne devrait pas etre ,la laicité est une solution pour notre epoque,c’est une bonne chose !
-
j’ai méme pas envie de regarder ,tu me prend peu etre pour un manipulateur mais moi je ne cherche qu’a faire comprendre les choses d’une façon honte pour faire eviter justement a ceux qui veulent savoir de croire des gents comme toi qui parle sans connaitre
-
Puisque « Citadelle » et d’autres, veulent nous faire croire qu’ils sont des défenseurs de la laïcité, qu’ils nous disent en quoi ces ménoras (chandeliers) géantes dressées en décembre, dans nos grandes villes) sur la voie publique par les Loubavitch, sont des attributs de la laïcité ! Qu’ils nous disent, aussi, en quoi le fait de se précipiter dans les synagogues au moindre prétexte, comme le font les membres du gouvernement, est une attitude laïque. Qu’on me dise en quoi ces dîners du CRIF, prisés par toute la classe politique, sont républicains.. Je constate seulement que tous les prétextes sont bons aux racistes islamophobes pour « bouffer de l’Arabe ou du Musulman » !...
-
Bulgroz 1er mai 2006 19:37Daniel Milan, Ouh lala, vous avez l’air bien remonté contre le judaisme et la laicité et vous défendez bien l’Islam !!
-
Miss Lalla,
en France, c’est comme ça, on a des jours fériés qui correspondent à des fêtes chrétiennes (histoire oblige) et on demande aux gens de ne pas afficher de façon trop manifeste leur orientation religieuse en public (juste en public). C’est comme ça et il faut le respecter, tout comme dans d’autres pays il y a d’autres coutumes, d’autres lois, selon l’histoire de ces pays, et qu’il faut aussi respecter quand on y vit.
Rien n’empêche dans ce pays de croire en quelquechose et de vivre ses selon ses coutûmes ou ses croyances... tant qu’on ne cherche pas à imposer sa façon de voir les choses aux autres, c’est valable pour tout le monde (chrétien, musulman, ... n’importe quelle « communauté » quoi). Je ne voit nulle part d’oppression vis à vis d’une minorité.
-
Je crois, cher collègue, qu’il y a lieu de se dire que la laïcité permet à chacun de croire à ce qu’il veut, dont l’interdiction de manger le porc. Les hindous ne consomment pas le boeuf. La laïcité de l’Etat doit-elle les y obliger ? Mangez le porc autant que vous voulez, l’Islam ne vous l’interdit pas. Si vous voudriez savoir pourquoi les musulmans mangent halal et s’interdisent le porc, alors il vous faudrait : 1. avoir une conviction musulmane 2. vous convertir à l’Islam 3. comprendre qu’il est un ensemble de prescriptions.
Je voudrais relever que quand le laïcisme s’oppose à l’enseignement de la religion, on peut, comme vous vous interrogiez sur l’interdiction de la consommation du porc, s’interroger sur les raisons de l’interdiction de quelque chose que ne condamne pas la laïcité. La laïcité dans tous les cas n’impose pas la consommation du porc et ne peut avoir de raison de bannir le fait réligieux. La liberté de croyance est incrite dans la déclaration des droits.
-
Avant de savoir où sont passé les « laics musulmans » il serait préférable (et peut-être plus utile) de les identifier. Je vous souhaite bien du plaisir dans cette tâche et ce n’est pas avec un ou deux liens internet que vous allez me rassurer. Patrick Adam
-
Ah ! Irrécupérable Lalla Tu n’as donc pas encore remarqué qu’en France il y plein de femmes voilées dans les rues, dans les transports publics, dans les administrations, (j’allais dire au café... mauvais exemple... mauvais réflexe... pareil pour le cinéma ou le théâtre... même si on voit quelques trasfuges...). Certaines portent la burka (quelle horreur !) et, le sais-tu, on ne les pourchasse pas encore...Tu n’as donc pas encore compris que ce dont une large majorité de Français ne veulent pas, c’est le voile à l’école et derrière un bureau (pas devant) de l’administration. Si tu ne fais pas la différence entre l’école, l’administration et la rue, c’est qu’une fois de plus, en tant que bonne musulmane, tu ne sais pas faire la différence entre la sphère privée et la sphère publique. Tu parles du droit à la nourriture halal. Là aussi, passe moi l’expression, mais on s’en fout de votre nourriture. Mangez ce que vous voulez, où vous voulez et quand vous voulez. Trafiquez votre viande comme vous voulez. Faites la transiter dans les circuits les plus mafieux. On s’en fout, tant que ça ne déborde pas trop. Mais n’obligez pas l’administration française à changer les assiettes (au mieux) ou à doubler les cantines scolaires (au pire - quoi qu’avec vous le pire n’est jamais sûr) sous prétexte qu’on y a servi du bon vieux cochon de derrière les fagots.
Mais la suite de ton intervention, cahotante Lalla, c’est à tomber le cul par terre .Va en Algérie voir si un expatrié peut s’arrêter de travailler le dimanche ou le jour de Noël. Va en Arabie Saoudite ou en Iran tâter de la mixité dans les piscines. Une religion, quel quelle soit, qui prétend régit la vie des gens dans leur quotidien, qui leur impose des modes vestimentaires ou de pilosité, qui scande leur quotidien par la prière afin de mieux les contrôler, est absolument incompatible avec la laïcité. S’il te manque des citations, je t’en donnerai la prochaine fois. Il me semble que d’ouvrir les yeux autour de toi devrait suffire. Suis-je naïf ? Patrick Adam.
-
musulmans laïcs y’en pas beaucoups.. Tout simplement
Car en 2000 d’histoire l’islam a plus que prouver son incapacité a vivre en paix avec les autres religions... et c’est par les cinquantes dernieres années de politique de beni ouioui d’immigration a la française qui a changé le sens de l’histoire...
L’europe est un continent de culture judeo chretienne...
L’identification identitaire des musulmans et le despotisme qui va avec fait que toute façon le conflit aura lieu ... que les autruches continuent croire a un islam laic (islam light)...
L’islam laique et modéré est une ultra minoritaire et le contexte geopolitique favorise un islam dur et fachiste.
La grande majorité des musulmans est antisemite, machiste, homophobe, etc...la nouvelle extreme droite c’est la peste verte...
continuer a chercher une minorité ca vous evite d’ignorer et de ne pas voir la grande majorité...
Je reconnais que la verite est pénible a voir car l’avenir passera par des conflits ... qui sont incontournable maintenant...
-
L’Islam est fondamentalement fondamentaliste car sa seule raison d’ etre est que Allah est Dieu et qu’il n y a pas d’ autre Dieu qu ’Allah . Supprimez Allah vous supprimez l’ Islam ! Or le grand problème est que Allah ne supporte pas les non-musulmans et ordonne de les combattre par le Djihad .
Le Djihad n’ est pas une invention sioniste Mme Lallah , ce n’est pas non plus le Djihad combat-interieur qui epuise el Zarkaoui et tous ses coupeurs de tete ! L’Islam est fondamentalement la religion de la guerre , comme le Christianisme est celle de la souffrance divinisée et de l’ amour « universel » c’est a dire dilué a l’ extrème ..
-
Galinacée, tu te rapelle ce que tu as dit sur un autre poste : « les musulmans sont des barbares sans âmes, égogeurs d’innocents ». Tu devrais aller cacher ton inhumanité au fond d’un kibboutz !
-
Marsupien, Les Juifs n’ont pas toujours choisi des noms de villes : Assaraf veut dire en arabe le changeur, Essabag, veut dire en arabe le teinturier, Assouline signifie en berbère, fils du rocher...
-
Chere Lallah
Toujours dans le sens de traditionellement ! merci de la correction ... ceci dit le dernier cas d’ inhumanité dans un kibboutz était le fait d’ un Palestinien qui avait mitraillé a bout portant un couple d’ age mur, dans son lit..
Vous avez vraiment de trés vilaines habitudes , et qui ne passent pas ! mais heureusement ce n ’est pas comme cela que l’ on gagne des guerres , c’ est plutot comme cela qu’ on les perd ...
-
Un Musulman tolérant ne peut etre qu’ un mauvais musulman.. c’ est bien pour cela que les mauvais Musulmans sont les bons et les bons Musulmans les mauvais !
-
Il faudra que tu nous expliques ça !! Tu sais que je raffole des personnages biliques !!...
-
A l’ attention de Daniel Milan , Citadelle,Lalah et tous ceux qui possédent la Shahada dans leurs « ames » ..Site passionnant sur la delicate education qui attend les enfants de France quand Marseille sera devenue la 34 eme ville sainte de l’ Islam
-
A l’attention de Daniel Milan-profondément humain ainsi se decrit il , qui porte la Shahada dans son coeur ..Pour qui ignore ce qu’ est la Shahada , voici un site qui décrit ce que sera l’ éducation de vos petites tétes blondes , quand Marseille sera la 34 eme ville sainte de l’Islam
-
Article nul écrit par un incompétent.
Ne perdez pas votre temps à y répondre.
-
C’est tout ce que t’as trouvé ?
-
Je viens de me faire censurer par le grand inquisiteur d’Aroga Vox apres une aparté avec l’antisémite Daniel Milan qui se dévoilait un peu en parlant de son aieul qui etait bosniaque.
Donc,je persiste et signe : Votre grand pere devait etre l’un des membres de l’une des trois divisions SS. Bosniaques musulmanes pendant la deuxiéme guerre mondiale.Apparemment ca a déteint sur monsieur Milan,le niveau zéro de l’homo sapien.Réctification : le niveau zéro du néandertalien.
Iscariote
-
A cela il faut ajouter que les divisions SS musulmanes Bosniaques avaient été levée par le grand Manitou Palestinien Hadj Amin el Husseini , grand Mufti de Jerusalem , a la demande de son grand ami Himmler , chef suprème de la SS ! Les Palestiniens ont toujours eu de bonnes frequentations , et cela dure jusqu’ a ce jour !
-
Arrête ton char Ben-Hur !
-
@Lalla
Coucou ! C’est moi !
-
Coucou Caramello !
-
si tu apelle ca des problemes tu ferais mieux de te confronter a des vrais problemes en afrique en asie ( causé en partie par l occident) voyage un peu
-
Bon, il y a quand mme quelque chose à dire finalement...
Et je vais réagir en européen soucieux du destin collectif des européens. Finalement, amis arabes faites votre révolution...et n’en parlons plus.
Cela fait maintenant plus de 5 ans que vos problèmes étalés sur la place mange tout l’espace publique, parasitent tous les discours...croyez-moi, les citoyens européens ont d’autres soucis et ceux (des européens) qui se complaisent à alimenter le sujet (surtout en lisant Agoravox) me semblent des aigris et des petites gens enfermés.
De l’air ! Du vent ! Du grand large....
Les arabes ne sont pas le nombril du monde...faites votre révolution qu’on n’en parle plus.
Zut !
p>
-
marre de ce pourissoir.
-
les musulmans ne sont pas n’ont plus le nombril du monde...
réformez vous, changer, modernisez, faites quelque chose... mais cela stagne là, cela gonfle, cela grognutudjuuuu
(truc de marsupial)
-
c’est pas le nombril du monde !,c’est le défoular du mal etre chez pas mal de personnes
-
Encerclée de raciste et islamophobe de toute part... Pour un peu, ils enseigneraient même aux musulmans l’Islam ! Sujet qu’ils ne maitrisent evidemment pas.
-
Ouaf !
Hystérique Lalla, tu n’es pas « encerclée de racistes ». A part le répugnant Daniel Milan, il ne semble pas y en avoir sur cette liste de discussion. Par contre, avec tes intervention, tu vas certainement faire monter le taux d’islamophobes.
Houba houba !
-
Parfois je me demande si Madame Lalla n’est pas un agent sioniste dont la mission est de ridiculiser l’Islam et de nous le rendre odieux ? Très fort ces sionistes....
-
Ouaf !
Pas impossible ! D’ailleurs d’autres conspirateurs sionistes sévissent dans le Londonistan...
Houba houba !
-
« Et je vais réagir en européen soucieux du destin collectif des européens. Finalement, amis arabes faites votre révolution... »
Si j’étais un Arabe, Antoine, je vous dirais que je ne suis pas Européen, et je vous occuperais de vous occuper de vos fesses, de votre mariage homosexuel et de vos « obscènes » prostituettes à string et pantalon taille basse.
Comme je ne suis qu’Européen, je vous demanderai d’expliquer ce qu’est la révolution que vous appelez de vos voeux. S’agirait-il de faire dire à Allah, des choses qu’il n’a jamais dites à Mahomet, et de retirer du livre des paroles qu’il a transmis à Mahomet ?
Si c’est cela, vous vous trompez lourdement. Les musulmans ne sont pas des « chrétiens de confession islamique » qui manipuleraient leur Dieu au gré des modes et des circonstances, à qui ils font dire « noir » un jour, « blanc » le lendemain, avant de s’accorder, oecuméniquement, le surlendemain, sur un « gris tiède » du plus bel effet...
L’Islam est une religion sérieuse et le drame de ceux qui lui témoignent de l’indulgence, c’est d’avoir oublié que ça existe, à un moment de l’histoire où rien d’humainement identifiable n’indique qu’il soit en passe de devenir une ONG de type « Eglise catholique »...
-
L’islam une religion sérieuse ? Non, sinistre !
-
Réponse à une précédente intervention de M. Reboul qui, une fois de plus, cherche à « noyer le poisson dans l’eau du bain ».
Quand on parle religion, il faut s’efforcer de ne pas confondre ce qui a trait à la fondation de cette religion et l’histoire qui s’en est suivie. La fondation est toujours marquée par des textes dits « textes fondateurs ». L’histoire, c’est autre chose. Si vous voulez comparer l’islam et le christianisme, avant de vous attaquer à l’histoire (vaste entreprise), commencez par comparer les textes fondateurs.
M. Reboul, il semble que vous n’avez jamais ouvert un Coran. Le jour où l’envie vous en viendra, en quelques lignes, vous constaterez que la totalité de ce livre est un code moral, un code civil et même une constitution politique. Je vous mets au défi de trouver cette analogie dans les Evangiles. Je ne parle pas de la Bible (texte que la liturgie chrétienne s’est permise d’expurger en long en large et en travers). A noter à ce sujet, que les fameux Evangélistes qui nous viennent d’Amérique font une usurpation d’identité car, s’ils étaient honnêtes, ils devraient s’appeler « Biblistes ». Leur référentiel se situant plus dans l’Ancien Testament que dans le Nouveau. Le débat qui s’ouvre ici ne concerne pas la « culture musulmane » mais l’islam...
On ne parle donc pas ici d’« un moment ou [d’un] courant » de l’histoire, mais de ce qui est écrit dans un livre lu par des centaines de millions d’individus et qui règle dans ses moindres détails leur style de vie. L’islam c’est le Coran, tout le Coran, rien que le Coran. L’histoire des musulmans, c’est autre chose. Patrick Adam
-
Qu’appellez vous « Bible » ? S’agit-il de que les chrétiens appellent la Bible (« Ancien » + « Nouveau » Testament) ou de la Torah ?
-
Dire que le Coran est un code moral me semble singuliérement exagéré .... Comme affirmer que le droit romain serait un « code moral » ! Tout système legal dans lequel l’ assassinat est légitimé est un code immoral ... : gladiateurs assassinés légalement chez les romains ! infidèles et apostats assassinés légalement par l’ Islam !
-
Putain ! Si on ne peut même plus assassiner les apostats, où allons nous ????
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) correction donc
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
