Soins palliatifs : les enfants aussi !

@gruni

On devrait également pouvoir choisir le moment pour partir lorsqu’il n’y a plus rien à faire. 

Doit-on donc sauver les personnes qui tentent de se suicider ? 

@ZenZoe

On ne peut pas vous donner une réponse unique.

Je ne vous demande rien !!! Les causes du suicide, de tous les suicides, sont indéfinissables tellement elles touchent à la valeur la plus intime de chacun de nous. Quel que soit l’age, le milieu…,

J’affirme simplement que tous les suicidaires sont des personnes dans des états de grande détresse. Et je ne crois pas un seul instant que les personnes qui solliciteront le suicide assisté échappe à cet état de fait. 

Pour moi, la généralisation des soins palliatifs est la seule réponse que notre société peut accepter sans renier la valeur fondamentale de la protection de la vie. La sédation profonde et continue est à mon sens la seule réponse valable pour la fin de vie…

 

@Fergus

Vous validez donc la légalisation de l’euthanasie !

Vous pigez rien !!! 

De quel matière êtes-vous constitué pour n’avoir aucune compassion pour ces personnes qui demandent à bénéficier d’un suicide assisté ???

Vous n’avez aucune retenue, le seul fait de contester VOTRE position me fait exclure de l’humanité !!! Vous êtes tellement persuadé d’être la mesure du bien !!!

@Aristide

Ajout : Différences entre la sédation profonde et continue maintenue jusqu’au décès et l’euthanasie

@Aristide

Un autre document du Sénat : Fin de vie : privilégier une éthique du soin

La conclusion

Un contrôle a posteriori qui relève souvent du seul constat

Les exemples étrangers invitent également à relativiser les arguments selon lesquels il serait possible de construire un dispositif français plus encadré que ceux des pays ayant déjà ouvert l’aide active à mourir.

D’une part, le modèle belge a bien montré ses limites, la commission de contrôle se bornant à constater le recensement des seules déclarations qui lui sont adressées, sans pouvoir auditer les pratiques ou contrôler les professionnels. Quant au système néerlandais, pourtant présenté comme particulièrement encadré, il n’a pas permis de contrôler le recours toujours plus important à l’euthanasie. Les proportions de décès par euthanasie atteignent dans ce pays un niveau qui interdit de penser qu’elle reste limitée aux personnes placées dans des situations de souffrance réfractaire et au pronostic vital engagé à court ou moyen terme.

@Fergus

Ce document ne vise qu’à habiller de manière plus présentable l’euthanasie lente qu’est de facto la « sédation profonde et continue » !

Argument d’autorité face à des documents de HAS. Mais, bon, votre suffisance est à louer… Arguments ? Nada, affirmation agrémentée de propos indignes :

Cela dit, je maintiens, en vous lisant, que vous n’affichez manifestement « aucune compassion »

Ce doit être aussi le cas de ces milliers de médecins des hôpitaux, des centres anti-cancéreux, des centres de soins palliatifs… Votre parole face aux actions journalières de tous ceux qui se battent tous les jours contre la souffrance est indigne. Ces mêmes qui doutent de l’opportunité de légiférer dans le sens d’une légalisation du suicide assisté. L’ordre des médecins :

En cas de changement législatif vers une légalisation de l’aide active à mourir (euthanasie et/ou suicide assisté), il « sera défavorable à la participation d’un médecin à un processus qui mènerait à une euthanasie, le médecin ne pouvant provoquer délibérément la mort par l’administration d’un produit létal ».

J’ai remarqué que vous ne dites rien sur les débordements, par exemple en Belgique. Vous résumez votre argumentaire à une attaque personnelle contre tous ceux qui ne partagent pas votre avis. 

@ZenZoe

Sur le sujet en question, vous êtes exactement le genre de personne qui me fait peur 

Je vous renvoie la même remarque… et ensuite, des arguments ... à part de vois intéresser à ma petite personne.

La sédation profonde et continue fait partie de la loi actuelle, et le milieu médical est en phase avec. 

 leur avis concernant leur vie est aussi important que le vôtre figurez-vous !

On est d’accord, leur avis et le vôtre, des avis opposés, c’est sûr. 

Fergus a argué que la « décision du demandeur doit être claire et irrévocable », comme en Oregon, où la moitié des demandeurs qui se sont vus acceptés ne passent pas à l’acte au dernier moment !!! Cela ne vous interroge pas sur l’aspect irrévocable indispensable !!!

@Fergus

Pour délivrer un « argument d’autorité », encore faudrait-il disposer d’une autorité,...

Vos constantes interventions sur le sujet, vos discours dans les réunions sur le thème, vos affirmations sur le corps médical, sur ce que disent les médecins en soins palliatifs ...... 

Comme est ridicule d’affirmer « Arguments ? Nada » car des « arguments », je n’ai pas manqué d’en exprimer, ne vous en déplaise !

Ah bon, lequel en réponse aux excès que l’on constate dans TOUS les pays qui ont légiféré, et rien sur la décision soi-disant « irrévocable », ... enfin vous vous contentez d’accuser d’insensibilité… Vous refusez même de reconnaitre l’implication obligatoire du milieu médical !!! De bout en bout de la procédure !!!

Ridicule également d’en appeler à l’Ordre des médecins en relayant l’un de ses propos. Et pour cause : je suis d’accord avec l’Ordre sur l’euthanasie !!! Je ne cesse même de le dire, ce dernier recours n’ayant de sens que pour des cas très rares assimilables notamment à celui de Vincent Lambert (état végétatif irréversible).

Vous avez mal lu !!! Allons, toutes les procédures mises en œuvre impliquent directement le corps médical, en premier lieu pour la demande, tout au long du parcours, et ensuite jusqu’au terme… Le corps médical refuse cette implication dans une procédure qui aboutit à participer à une mort certaine par injection de produit létal.

La jeune fille en Belgique avait obtenu l’avis favorable de deux psychiatres !!! C’est leur rôle ? 

Sur « les débordements, par exemple en Belgique », je n’ai rien d’autre à dire que ce que j’ai déjà écrit, à savoir que la nouvelle loi française devra cadrer de manière claire et rigoureuse les conditions et les modalités du recours au suicide assisté, et possiblement, à l’euthanasie.

Surement que les Belges sont des imbéciles qui n’ont pas essayé de cadrer la loi !!! Comme les législateurs en Oregon, aux Pays-Bas, ... Partout des excès et une fuite en avant… Le rapport du Sénat que vous n’avez pas lu l’explicite assez clairement ce sujet.

Toujours rien sur la soi-disant irrévocabilité de la décision qui se termine par la moitié de ceux qui l’ont prise, abandonnent !!!

@Fergus

Qui, à part vous, emploie le mot « irrévocable » ?

C’est vous qui avez dit à propos du suicide « Cela peut être une pulsion suicidaire qui ne relève pas d’une volonté claire et irrévocable. » Facile à comprendre que la suicide assisté se différencie du suicide par ce caractère clair et irrévocable !!!! 

Pour le reste, vous continuez à nier que le corps médical est impliqué dans cette procédure. Qui dit que la personne est en situation de prendre une décision en toute connaissance ? Le rôle ne se limite pas à attester d’une maladie incurable qui expose le malade à des graves souffrances. !!!

D’une part, ce n’est pas « le corps médical », mais une partie de celui-ci !
D’autre part, il n’a pas à être impliqué.

Vous êtes meilleur que l’association ADMD !!! Le corps médical est impliqué de bout en bout dans la procédure proposée par l’ADMD !!!!

Il faut être précis, le document qui détaille la proposition de loi de l’ADMD est clair : le corps médical est omniprésent de bout en bout !!!!

ARTICLE 1

Pour l’application de la présente loi, on entend par « aide active à mourir » d’une part le suicide assisté, qui est la prescription à une personne par un médecin, à la demande expresse de cette personne, d’un produit létal et l’assistance à l’administration de ce produit par un médecin ou une association agréée, et d’autre part l’euthanasie, qui est le fait par un médecin de mettre fin intentionnellement à la vie d’une personne, à la demande expresse de celle-ci.

....

ARTICLE 4

Après l’article L. 1110-5-4 du code de la santé publique, il est inséré un article ainsi rédigé : Lorsqu’une personne telle que définie à l’article L. 1110-5-4 demande à son médecin le bénéfice d’une aide active à mourir, celui-ci doit s’assurer de la situation dans laquelle se trouve la personne concernée.

Après examen du patient et étude de son dossier, le médecin fait appel, pour l’éclairer, dans un délai maximum de 48 heures, à un confrère accepté par la personne concernée ou sa personne de confiance.
Les deux médecins informent l’intéressé des possibilités thérapeutiques, ainsi que des solutions alternatives en matière d’accompagnement de fin de vie.

Ces médecins peuvent, s’ils le jugent souhaitable, renouveler l’entretien dans un nouveau délai de 48 heures.

Les médecins rendent leurs conclusions écrites sur l’état de l’intéressé dans un délai de quatre jours ouvrés au plus à compter de sa demande initiale.

Lorsque les médecins constatent la réalité de la situation prévue à l’article L. 1110-5-4, l’intéressé doit, s’il persiste, confirmer sa volonté.
Le médecin respecte cette volonté.

A aucun moment le médecin n’intervient dans la mise en oeuvre effective du « suicide assisté » !

Sauf que l’article 9 dit le contraire, il est dans l’obligation d’en référer à un autre praticien !!!!

.....

ARTICLE 9

Le médecin n’est pas tenu d’apporter son concours à la mise en œuvre de l’aide active à mourir  ; dans le cas d’un refus de sa part, il doit, dans un délai de deux jours à compter de la demande, s’être assuré de l’accord d’un autre praticien, et lui avoir transmis le dossier.
Des listes départementales de médecins volontaires seront tenues par la commission nationale de contrôle des pratiques relatives au droit de mourir dans la dignité, instituée par l’article L. 1111-14 du présent code.

C’est ici la démonstration de la part active du corps médical dans cette procédure…Si vous avez remarqué, la loi fait même obligation au médecin traitant !!!

@Fergus
crois-tu que quand on est branché, nourri, ventilé, drogué, à poil sur un lit d’eau dans une atmosphère à 26° C, on a la réflexion de savoir s’il est bon ou non de continuer ?
non, on est à la merci de n’importe quelle malveillance ;
sache que, pour ton éducation, 60% des entrants en réanimation en sortent vivants ; ils sont juste de passage à un moment difficile de leur corps