• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > Considérations techniques : les mésorités, grandes oubliées des (...)

Considérations techniques : les mésorités, grandes oubliées des statistiques

JPEG

 

1. La science statistique a un problème d'axe : depuis qu'on compte on compte mal, non pas parce que les chiffres seraient faux (encore que) mais parce qu'on confond la réalité avec ses catégories. D'un côté la majorité (de majeur, important/dominant) de l’autre les minorités (de mineur, petit/soumis).

 

2. C'est pratico-simpliste, ça fait les titres, ça structure les débats, ça rassure les penseurs pressés et ça nourrit les luttes symboliques. Le problème ? Ce schéma binaire oublie ce qui fait la masse réelle : les mésorités (de la racine méso-, moindre/intermédiaire). Le mot est rare et n'est pas au menu des plateaux télé. Mais on va y venir.

 

3. "Les statistiques mentent", dit-on. Non : elles simplifient. Et c’est pire. Un sondage, une étude, un rapport : 62% de ceci, 13% de cela, 25% d’autre chose. On découpe la population comme on tranche un gâteau, en parts bien nettes. C'est la méthode : faire apparaître des tendances, tirer des moyennes, lisser des écarts.

 

4. Dans ce grand découpage le milieu est toujours traité comme un brouillard statistique : les "ni-ni", les "oui mais non", les "plutôt d’accord mais faut voir", les "ça dépend"... Bref, les Normands (non pardon) : les Mésoritaires. Ni majoritaires ni minoritaires les mésoritaires sont le bassin de toute réalité mais personne ne les écoute parce qu'ils n’entrent dans aucun récit vendeur.

 

5. La mésorité est la norme que personne ne veut voir. Dans le langage scientifique on dirait que "la mésorité est la distribution centrale d'un spectre complexe". En langage courant elle constitue la "majorité réelle" de ceux qui ne sont pas "majoritaires". Ça peut sembler paradoxal mais ça ne l’est pas. Prenez les élections : 35% votent pour X, 30% pour Y, 20% pour Z.

 

7. Les titres diront : "Victoire de X défaite de Y montée de Z". Mais les vrais chiffres sont ailleurs : abstention, votes blancs, votes nuls, électeurs indécis ou déçus... tous mésoritaires et pourtant ils sont la masse. On préfère les ignorer parce qu'ils ne cadrent pas avec le récit politique.

 

8. La mésorité n'est pas sexy médiatiquement. Les médias aiment le minoritaire : c'est le combat, la marge, le "courage". Ils aiment le majoritaire : c'est le pouvoir, la norme, la masse bête ou triomphante. Le mésoritaire n'intéresse personne. Pourquoi ? Parce qu'il n’est pas spectaculaire. Il hésite, temporise, doute. Il dit "peut-être", il dit "ça dépend du contexte". Or ça dans une démocratie émotionnelle et pulsionnelle c'est inaudible.

 

9. Les chaînes d'info veulent des clashs pas des nuances. La mésorité est donc un continent englouti sous les discours binaires. Pourtant c'est elle qui fait tourner la machine : sans les mésoritaires pas de société. La mésorité ne fait pas vendre mais on veut tout lui refourguer !

 

10. En science on le sait : la moyenne n'est jamais représentative. C'est une blague de statisticien : "l’homme moyen a 1,8 testicules et 0,8 enfants". Mais on continue de raisonner en moyennes, écarts-types et médianes mal comprises. Pire : on plaque dessus des récits sociaux. La "France d’en bas", la "France périphérique", la "classe moyenne", tout cela est mésoritaire mais on les traite comme des blocs homogènes ou comme des extrêmes minoritaires.

 

11. Le mésoritaire c'est cette personne dont on ne parle jamais : ni précaire ni riche ni woke ni réac ni rebelle ni soumise ni urbaine ni rurale pur jus... Elle cumule des contradictions, vit des paradoxes, oscille, fatiguée d’être caricaturée.

 

12. Le mésoritaire c'est le vrai centre de gravité. Pas le "centre politique" au sens du (faux) consensus mollement libéral non : le centre anthropologique. Celui qui vit dans le monde réel entre contradictions existentielles et adaptations pragmatiques sans réclamer de révolution ni le statu quo : il veut juste comprendre ce qui se passe et éventuellement qu’on le laisse tranquille. 

 

13. Le mésoritaire n'est jamais interrogé dans les talk-shows. On lui préfère les porte-paroles d'une minorité revendicative ou d'une majorité écrasante. Résultat : le débat public tourne en boucle sur une fausse dichotomie. Et le mésoritaire s’exaspère.

 

14. Mais alors pourquoi n'écoute-t-on pas les mésoritaires ? Parce qu'ils ne crient pas assez fort ? Peut-être mais ce n'est pas son truc. Parce qu'il n'est pas organisé ? Sûrement mais ce n'est pas son truc. Parce qu'ils ne rentrent pas dans les cases ? C'est certain mais ce n'est pas son truc.

 

14. Faut dire que les mésoritaires ne sont pas faciles à manipuler : ils posent des questions gênantes, refusent les slogans, veulent des preuves. Et surtout ils savent que la vie est plus complexe que les PowerPoint des cabinets de conseil ou les éditoriaux à deux balles. La mésorité c'est la prudence statistique, l'humilité épistémologique, le refus du simplisme. Bref c’est ce que la société contemporaine ne supporte plus.

 

15. Vers une politique du mésoritaire ? On peut rêver. Mais il faudrait commencer par enseigner à tous un peu plus de méthodologie statistique. Expliquer que 49% contre 51% ce n’est pas une victoire totale mais une fracture. Que "la majorité silencieuse" n’existe pas : elle est mésoritaire, fluctuante, souvent silencieuse parce qu'on ne lui pose pas les bonnes questions.

 

16. Alors oui, peut-être qu’un jour on cessera de plaquer sur la société des modèles binaires dignes d'un mauvais diagramme en camembert. Peut-être qu'on réapprendra à penser la complexité des mésorités. Peut-être qu'on admettra qu'entre le sommet et la marge il y a tout un massif central humain, composite, mouvant, inconfortable, réel. En attendant les mésoritaires continueront d'être pris pour des anomalies statistiques alors qu'ils sont la vérité.

 

17. "Mésoritaire, donc je suis." Ou plus exactement : je doute, donc j’existe. La science devrait s'en souvenir. Les médias aussi. Donc les politiques.

 

Lire aussi :
- Considérations économiques 3 (Violences Réelles, quel recruteur peut croire à cette poudre de francetravailpimpin ?) ;
- Considérations économiques 2 (Violences Réelles) ;
- Considérations (anti)humanitaires 2 (Considérations (an)empathiques) ;
- Considérations hébraïques ;
- Considérations technologiques ;
- Considérations transculturelles 2 (Machinations !) ;
- Considérations narcissiques, ou « animeuses » 2 ;
- Considérations sexuelles 3 (Considérations dyssexuelles) ;
- Considérations wokes militaires ;
- Considérations transculturelles ;
- Considérations européennes ;
- Considérations administratives et entrepreneuriales 2 (Ce qu’on nomme « liberté » ça prolifère) ;
- Considérations sécuritaires et affectives ;
- Considérations macroniennes et bayrouistes ;
- Considérations existentielles 2 – au-delà de l’espérance ;
- Considérations existentielles 1 ;
- Considérations (anti)humanitaires ;
- Considérations consignatrices de votes ;
- Considérations militantes (Manifeste pour la Nouvelle Gauche) ;
- Considérations gauchistes, et droitardes aussi (gauche-droite 3) ;
- Considérations rigoristes, ou « néo-morales » ;
- Considérations sexuelles 2 – sur le « Philosophie » Magazine de ce mois ;
- Considérations gauche-droite 2, ou plutôt woke-braque... ;
- Considérations inclusives (« Décluez-vous ! ») ;
- Considérations féminines ;
- Considérations économiques ;
- Considérations hiérarchiques et bonne année ;
- Considérations musulmanes ;
- Considérations informatives ;
- Considérations narcissiques, ou "animeuses" ;
- Considérations gauche-droite 1 ;
- Considérations françaises – pour l’étranger européen, oxydantal* et autre ;
- Considérations émeutières ;
- Considérations sexuelles 1 ;
Condisérations entrepreneuriales et administratives ;
- Considérations territoriales ;
Considérations bourgeoises ;
Considérations décoloniales.


Moyenne des avis sur cet article :  2.67/5   (15 votes)




Réagissez à l'article

24 réactions à cet article    


  • Hallo Bobo Hallo Bobo 24 juillet 2025 14:09

    Ben mon gârs, ta photo, c’est ptêt ben un camembert entamé, ma ptêt ben qu’nân quand même... Merci pour cet article qui décrit très bien le monde (tré)passé des opinions fluides, des doutes, du droit au changement d’idée. Et vive la Normandie !


    • Alain Malcolm Alain Malcolm 24 juillet 2025 15:54

      @Hallo Bobo
      T’as rien calé... on te parle pas d’fluidité mais de partitions inter-mino/majo-ritaires qu’ont pas b’soin d’êt’ fluides pour êt’ : la Normandie est une telle partition cela dit pour filer la métaphore (les fluides ça existe aussi mon « gârs »).


    • xana 24 juillet 2025 18:41

      @Hallo Bobo 
      Etait-ce indispensable de « créer » un nouveau mot ?
      Certainement pas. J’imagine que l’article a été rédigé juste pour que Alain malcolm puisse se vanter d’avoir ajouté un mot (inutile) au dictionnaire.
      Bon, je comprends un peu, c’est triste de ne rien laisser d’intelligent après avoir vécu. mais vous n’êtes pas le seul. Tout le monde n’est pas Platon. Ni Einstein.


    • Alain Malcolm Alain Malcolm 25 juillet 2025 14:34

      @xana
      Mais qu’est-ce que j’irais me comparer à eux vous dîtes franchement n’imp’ de chez n’imp’ si on va par là tout le monde est un gros naze à côté non mais sérieux, mais en plus Platon ou Einstein bénéficient de biais de halo positifs à travers le temps et sont devenus bien au-delà de leurs petites personnes de bon gros et gras « complexes culturels » : dire « Platon » ou dire « Einstein » c’est dire bien plus en vérité que Platon ou Einstein alors arrêtez votre char c’est n’imp’ de chez n’imp’. Si vous aviez une meilleure notion que mésorité vous l’auriez déjà balancée en me disant que j’invente pour rien sauf que je n’invente pas pour rien donc allez vous brosser.


    • Jason Jason 24 juillet 2025 15:25

      C’est hélas vrai, mais c’est tellement plus pratique pour les ignorants. 

      Ce que disait déjà un parlementaire britannique : « Il y a trois sortes de mensonges, les gros mensonges, les petits mensonges, et les statistiques ».


      • xenozoid xenozoid 24 juillet 2025 15:31

        @Jason
         churchill à un clone avec pompéo  « we lie , we steal, and we cheat »


      • Alain Malcolm Alain Malcolm 24 juillet 2025 15:55

        @Jason @xenozoid
        Pas mieux.


      • Jean Keim Jean Keim 25 juillet 2025 07:21

        Intéressant, merci et peut-être bien que je suis un tantinet mésoritaire, mais finalement en prenant du recul, il y a beaucoup plus de mésoritaires qu’on ne pourrait le penser, et finalement l’être c’est rejeter tout ce qui peut ne pas sembler sensé.

        Au bout du compte il peut sembler stupide de choisir et d’adhérer à un parti politique, à une religion ou à autre chose, bref à une idéologie qui ne sera qu’une voie sans issue.


        • Alain Malcolm Alain Malcolm 25 juillet 2025 14:37

          @Jean Keim
          Peut-être mais pas forcément : même au sein des partis, religions et tout ce que vous voulez il y a des mésorités. Ce n’est pas aussi désengagé que cela au contraire le mésoritaire c’est ce qu’il y a peut-être de plus « engagé » mais sans en faire tout un plat. L’image que vous renvoyez des partis et religions est déjà une vision radicalisée qui relève de minorités généralisées à leurs majorités. Mais les mésorités composent. Où effectivement il est surtout stupide de croire à des adhésions aveugles.


        • Spartacus Lequidam Spartacus Lequidam 25 juillet 2025 08:45

          C’est un point interessant.

          Mais les sondages, les études ne sont pas faites pour « informer » mais à manipuler les masses.

          Evidemment les mesotorites ne s’y retrouvent pas. Mais il faut dire qu’ils ne sont pas fait pour eux, juste des moyens de manipuler l’opinion.


          • Alain Malcolm Alain Malcolm 25 juillet 2025 14:45

            @Spartacus Lequidam
            C’était le sujet en effet ! Mais je dirais qu’un statisticien/diffuseur média/« expert plateau »/politicien sérieux se devrait de déployer une vision ou des visions mésoritaires : elles seraient les plus proches des réalités au contraire des affres minoritaires ou des illusions majoritaires qui reviennent à tout le monde et personne à la fois. Personne n’est « la moyenne » pas plus que « la masse » d’autant plus que la moyenne et la masse traversent les- et foisonnent de- mésorités (la mésorité-statistique est à 25% et oscille  au doigt  dans une fourchette allant de 15-20 à 35-40% de tel critière ; et pour chaque autre critère on a une nouvelle mésorité ; mais je suis sûr qu’économiquement c’est déjà ce qui se fait quand on vise une part de marché, faut juste que ça suive dans les discours statistiques/diffusés médié/« expert plateau »/politiques).


          • Parrhesia Parrhesia 25 juillet 2025 17:29

            Malheureusement, tout électeur se laissant engluer dans une quelconque « mésorité », est aussi une voix au service des malfaisants qui divisent pour régner sur les restes de la France et les vampiriser.

            Et cela marche le feu de Dieu !


            • Alain Malcolm Alain Malcolm 25 juillet 2025 22:19

              @Parrhesia. Vous ne comprenez pas que ce sondage (car le vote n’est qu’un sondage ultime et nous vivons en sondocratie, électocratie, rien d’autre) n’a rien à voir avec les mésorités ou pas ? Un mésoritaire peut très bien choisir de voter pour tel candidat stratégique et de toutes façons il vote pour des candidats par défaut. Parce qu’il est comme tout le monde et bien plus « comme tout le monde » que ce que pense « tout le monde » (il ne faut jamais prendre les gens pour tout le monde).


            • Parrhesia Parrhesia 26 juillet 2025 09:36

              @Alain Malcolm
              >>> Il peut très bien voter pour tel candidat stratégique... <<<

              A ce détail près « qu’il » ne le fait pas à moins d’attribuer une connotation très négative au qualificatif « stratégique »  !
              Au mieux, « il » est amené par la propagande main stream à s’abstenir ou à voter pour des candidats « godillots » constituant des « mésorités » politiquement corrompues mais pas trop.
              Au pire, « il » est amené à voter pour d’autres candidats, tout aussi « godillots » , mais de surcroît turbulents et vociférateurs, eux-mêmes ralliés à d’autres mésorités tout aussi corrompues politiquement et qui ne sont autres que des associations circonstancielles de compromission politicienne.

              Quant au vote stratégique et respectable que vous essayez de nous vendre, il existe effectivement.
              Cependant, et alors que dans le contexte actuel il devrait être majoritaire, il a été rendu inconsistant tant par une indigence globale des candidatures qui rend tout choix d’un « moins pire » pratiquement impossible que par l’efficacité d’un lavage politique de cerveaux dont les moyens techniquement décuplés (intelligence artificielle) sont désormais concentrés en quelques mains seulement.


            • ddacoudre ddacoudre 25 juillet 2025 19:52

              bonjour

              j’ai bien compris ton commentaire. tu pose le problème de ceux qui ne font pas de choix hormis de penser que leur opinion n’est pas écouté. ce n’est pas une nouveauté durant des siècles seul une minorité disposait du pouvoir et ne s’occupaient des masse que pour savoir si l’on ne complotait pas contre leur pouvoir.

              la démocratie emporte, pas seulement de voter avec régularité pour des prétendant au pouvoir qui au nom de leur parti ^propose des projets de gouvernement, mais il ne sont pas l’opinion personnelle de l’un ou de l’autre mais d’une convergence de point de vue pour choisir un programme qui sera présenté en leur nom par un éponyme qui se choisit un porte parole éligible.

              les citoyens sont libres de se réunir dans un tronc commun d’opinion, mais la loi des nombres impose de ne choisir que quelques représentants, même si la loi dit que 46 millions d’électeurs peuvent être candidats. que deviennent ceux qui ne choisissent pas d’aller dans les lieux où l’on peut partager ses opinions.

              généralement ils disent le pouvoir ne nous écoute pas, vous pouvez imaginer ce que cela nous conduirrait si les élus devaient allez chez tous les électeurs. ils ont donc inventé les réunions publiques où y vont ceux qui le veulent, également les débats médiatiques, mais ils faut convenir que les citoyens ne vont pas dans les uns ni les autres dans leur majorité, mais se forgent leur opinion politique sur les chaines de télé à96%. l’on ne peut pas à la fois ne pas participer à la vie citoyenne en s’engagent dans les lieux où se débattent les opinions politique voire si rien ne plait créer son propre mouvement ou parti et se plaindre de ne pas être écouté. il est vrai que les français donne leurs opinions par l’intermédiaire des statistiques qui je suis désolé, ne valent qu’au moment où elle ont étaient faite et indique la tendance de ce moment. leurs utilisations politiques et médiatiques ne dépendent pas d’eux ? dans leurs échantillons tous les français entrent dans leur panel et quand les résultats se confirment d’une année sur l’autre et se vérifient dans les votes, même s’il faut admettre qu’ils y concourent dans le jeu politique d’un pouvoir néolibéral depuis 1990.

              la démocratie commende d’émettre son opinion en se présentant aux élections, sauf que ce n’est pas viable, j’espère que tu comprends pourquoi. alors il s’invente des modalités pour réunir les opinions qui se ressemblent, mais encore fait-il que les citoyens s’y rendent, ce qui n’est pas le cas dans aucun pays du monde.

              alors toute une frange de population n’est pas entendu et elle formule leur opposions par des votes blanc, nuls, ou abstentions, ce qui ne gène pas le système électoral qui est conçus pour que le pays ait toujours un gouvernement, même s’il est minoritaire dans l’opinion des français..

              cordialement ddacoudre overblog


              • Alain Malcolm Alain Malcolm 25 juillet 2025 22:21

                @ddacoudre. Moi je crois qu’un électeur de Glücksman ou Bellamy aujourd’hui est mésoritaire.


              • Alain Malcolm Alain Malcolm 25 juillet 2025 22:23

                Mais je vous renvoie à ma réponse à Parrhesia ci-dessus. Vouloir ravaler les mésorités à des « faits établis », stricts, c’est encore se tromper sur les mésoritaires.


              • https://www.eclaireur.eu/p/manipulation-la-lanceuse-dalerte
                [Manipulation] La « lanceuse d’alerte » de Facebook est une fraudeFrances Haugen est la tête de gondole d’une campagne pour la censure en ligne organisée par un ancien porte parole d’Obama et financée par le milliardaire Pierre Omidyar.
                oct. 26, 2021
                ∙ abonné payant

                Frances Haugen est une fraude. Non seulement elle essaie de nous faire croire que Facebook est une entreprise aussi dangereuse qu’un fabricant d’armes, qu’un cigarettier ou qu’un chimiquier, mais il s’avère qu’elle n’est que la figure de proue d’une campagne mondiale orchestrée par le “Center for Humane Technology” et Bill Burton, ancien porte parole de…


                • On dispose du « smoking gun » dans le plus grand scandale politique de l’histoire des USA, le Russiagate.
                  juil. 22, 2025
                  ∙ abonné payant
                  Tulsi Gabbard, directrice nationale du renseignement. Photo : dni.gov

                  Ne cherchez pas dans la grande presse française, elle est d’une pudeur de violette, vous n’y trouverez rien. Forcément, cette affaire va dynamiter le narratif obsessionnel de l’UE, de l’Otan et de la plupart des dirigeants européens. Vous savez, “C’est les Russes”…

                  C’est les Russes !

                  Si on en croit la grande presse, les chars numériques russes sont déjà dans Paris ! Leur canons sont braqués sur Notre Dame et Brigitte Macron, afin d’influencer l’élection présidentielle de 2027 ! Tenez, comme ce devait être le cas lors des élections européenne

                  Tulsi Gabbard, directrice nationale du renseignement des États-Unis, a déclassifié plus de 140 pages qui confirment, au-delà de tout doute raisonnable, que la manipulation du Russiagate, concernant l’ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016, trouve son origine au plus haut sommet de l’État américain. Cette affaire est plus importante que le Watergate, l’Iran-Contra, le Chinagate, les armes de destruction massive de Saddam Hussein et l’affaire Epstein réunies.
                  Tulsi Gabbard va jusqu’à qualifier de « conspiration séditieuse » les agissements révélés dans ces documents, qu’elle a transmis au ministère de la Justice pour action. Cela pourrait logiquement entraîner l’ouverture d’enquêtes criminelles visant les participants à une réunion restreinte du Conseil de sécurité nationale, présidée par Barack Obama le 9 décembre 2016. Lors de cette réunion, Obama aurait ordonné à la communauté du renseignement de réécrire son évaluation pour affirmer l’existence d’une ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016, contredisant ainsi des mois d’analyses antérieures qui concluaient à l’absence d’une telle ingérence.

                  https://www.eclaireur.eu/p/flash-arme-fumante



                  • Francis Francis, agnotologue 26 juillet 2025 08:50

                    @SPQR-audacieux complotiste-Monde de menteurs
                     
                     merci pour ce lien
                     
                     « Pourquoi alors cette obsession de la classe dirigeante occidentale pour la désinformation en ligne si elle n’a qu’un impact négligeable ? La réponse est peut-être à trouver dans son divorce définitif avec la réalité. Cette classe est composée de gens convaincus que le modèle est la réalité, alors que le modèle n’est qu’une représentation possible, très imparfaite et biaisée de la réalité. Ils prennent le tableau pour le paysage, stade ultime du délire managérial. Sans doute parce que la réalité, complexe, rugueuse, fugace et source de grandes incertitudes, les angoisse. Il s’agit donc de se confiner dans le confort bien ordonné de leur feuille Excel dans laquelle ils ont établi eux-mêmes des liens de causalités qu’ils nomment vérité. La vérité ne se décrète pas, elle s’établit par un processus social contradictoire, parfois conflictuel, et qui prend du temps. »
                      >
                    le drame c’est que le « chef a toujours raison », même quand il délire.
                     


                  • Francis Francis, agnotologue 26 juillet 2025 08:54

                    @Francis, agnotologue
                    suite
                     
                    « Face à cette “menace”, ils ont prôné une approche totale, fusionnant gouvernements, armées, entreprises privées, ONG et organisations internationales pour “protéger la démocratie”. Cette alliance de pouvoirs publics et privés forme le véritable “État profond”. C’est pourquoi les services de renseignement collaborent avec des ONG comme le CCDH (Center for Countering Digital Hate) ou des sociétés comme Graphika, initialement financée par le Pentagone pour contrer le terrorisme, puis réorientée pour censurer les débats sur le Covid-19 et d’autres sujets.”, écrit l’intellectuel américain N.S. Lyons à propos de cette agglomération de la puissance d’État et de certains grands intérêts financiers.  »
                      >
                    ’’agglomération de la puissance d’État et de certains grands intérêts financiers’’
                     
                     Tiens tien Ça me rappelle cette définition de Mussolini : «  Le Fascisme devrait plutôt être appelé Corporatisme, puisqu’il s’agit en fait de l’intégration des pouvoirs de l’État et des pouvoirs du marché. »


                  • Eric F Eric F 10 mai 16:06

                    @Francis, agnotologue

                    Vous parlez spécifiquement de la désinformation de la classe dirigeante occidentale, mais nous avons du moins un pluralisme et des contre-pouvoirs notamment du fait des alternances politiques. Ainsi pour l’affaire mentionnée par SPQR, des dossiers sont déclassifiés et publiés (certes contre l’administration antérieure), il ne saurait y avoir ce genre de situation dans les régimes monolithiques, où les « révélations » sont montées pour des épurations (ainsi récemment deux ministres chinois). Tous ces pouvoirs sont également coupés des réalités populaire, même si certains sont plus pragmatiques

                    Ceci dit, il est vrai que le pluralisme a tendance à s’émousser en occident, Trump jouit d’un pouvoir absolu donc on n’imaginait pas qu’il serait possible dans les institutions étasuniennes, et nous avons en Europe les instances de l’UE/OTAN qui définissent le « bien penser » aux pays adhérents, que les média mainstream relaient -en changeant juste le focus selon la ligne éditoriale-. Mais nous autres agoravoxiens, on peut se défouler ici, on serait pendu ailleurs.


                  •  Dans la décennie 70 , quand il y a eu des chocs pétroliers, tout le monde accusait les arabes producteurs de pétrole.

                     Depuis 2007 , les problèmes que rencontrent l’occident et ses agitateurs anglo-américains et consorts , c’est de la faute des Russes.

                    Seulement le point commun entre les années 70 et les années 2007 jusqu’à aujourd’hui, est représenté par les Straussiens (Kissinger, Wolfowitz Nuland, Blinken) , le W E F et ce mondialisme totalitaire.

                    En filigrane, le sionisme et sa guerre totale.

                    La France, du GODF et ses cellules violentes ( depuis la loge des neufs soeurs) n’en finit pas d’être un bourbier .

                    Donc il est prouvé par défaut que le peuple français est un otage devenu facile, blasé et totalement crétin , car le lavage de cerveau par l’ingénierie sociale, la gauche pourrie et l’écoTerrorisme mènent à la destruction de la langue française, à la perte de puissance de son prestige, à la dilution de son peuple à travers un immigration non-choisi....++++++Trahi par les élites et les très riches financeurs de cette destruction.


                       

                       


                    • @SPQR-audacieux complotiste-Monde de menteurs

                      Marlex

                      LES LIQUIDATEURS

                      L’Expression d’A.Lincoln inscrite dans notre constitution depuis 1946, << Le Gouvernement du peuple , par le peuple, pour le peuple >>.
                      Cette expression sonne comme une grossièreté populiste, au regard de la Macronie.
                      Avec aplomb, Richard Ferrand déclare sans humour, ni sourire que<< les Français ont le sentiment qu’une élite éclairée s’occupe du pays>>.
                      Donc, le gouvernement n’est plus, < par le peuple>….
                      Encore moins,<pour le peuple> ???
                      Réellement le peuple doute sur les intentions de cette gouvernance actuelle.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité




Palmarès



Publicité