De l'esprit

Ecoutez

Le livre d’Edward O. Wilson* « Consilience » paru en 1998 et traduit en français sous le titre « L’unicité du savoir » en 2000, consacrait un chapitre à « L’esprit … qui comprend la conscience et la pensée rationnelle » dans lequel il exposait sa conception de l’origine du cerveau, les difficultés posées par son étude, son optimisme sur l’explication scientifique de son fonctionnement.

Pour E.O. Wilson, qui est matérialiste, « les processus mentaux ont un soubassement physique et sont cohérents avec les sciences de la nature » se méfie de la démarche introspective qui va en général dans la mauvaise direction. En fait pour lui, le cerveau est aussi le résultat de l’évolution biologique « c’est une machine qui n’est pas faite pour se comprendre mais pour survivre… Il porte attention aux portions du monde qu’il doit connaître pour vivre jusqu’au lendemain et ne s’occupe pas du reste ».

Ce chercheur considère que sur ce sujet, les questions importantes sont posées et que l’on doit, tôt ou tard, pouvoir y répondre en l’occurrence « quels sont les évènements cellulaires qui composent l’esprit ? »

Il décrit alors le cerveau comme un problème d’ingénierie : l’unité de base le neurone qui reçoit des informations et peut en renvoyer ; le câblage : les axones qui transmettent un signal électrique ; les connexions : les synapses avec leurs neurotransmetteurs. Le cerveau lui-même et ses divisions primitives sont issus de l’évolution.

Maintenant qu’est-ce que la conscience ? Il y une convergence d’opinions qui la considèrent comme la représentation codée des impressions sensorielles (provenant donc des organes des sens) et aussi de leur mémoire, tout cela crée des scénarios qui se déroulent dans le temps : « La conscience est le monde virtuel composé par les scénarios ».

En dernier lieu il examine les problèmes délicats qui sont déjà à l’étude : « comment le cerveau répond aux stimuli sensoriels, comment il intègre les informations dans des structures, comment il convertit ces dernières en mots ». Le problème majeur qui reste à expliquer est le passage de la conscience vers les sentiments subjectifs et notamment le libre arbitre.

E.O. Wilson qui adhérait aux idées des Lumières et avait suivi et participé à la révolution biologique du 20^ème siècle avec le développement de la biochimie et l’explication de l’hérédité, était conscient que l’abord scientifique de questions qui jusqu’ici relevaient de la philosophie serait fertile mais critiqué. Ne dit-il pas dans le même chapitre : « Cet élan est occidental, si l’on veut. Il est andro-centré. Il est colonialiste. Peut-être. »

Qui pouvait émettre de pareilles critiques ? Au moment de la rédaction du livre, commençait à poindre aux Etats Unis le Wokisme discours philosophique se voulant attentif aux revendications minoritaires : l’homme blanc hétérosexuel occidental a exercé sa suprématie sur des minorités raciales et sexuelles, il faut inverser cette anomalie.

E. O. Wilson n’était pas inquiet « Cet élan… est propre à la nature humaine » dit-il ; c’est désormais autour des sciences du cerveau que se dirige la recherche.

* Edward O. Wilson « L’unicité du savoir » Editions Robert Laffond, Paris 2000

Réagissez à l'article

4 réactions à cet article

Jean Keim 17 mai 07:35

Dans les recherches scientifiques effectuées sur le cerveau, finalement c’est comme si le cerveau s’étudiait lui-meme, il y a donc et le chercheur et son propre cerveau ; est-ce possible sans ne serait-ce que considérer qu’il manque en qq. sorte une couche qui ferait la liaison entre les deux éléments précités ? Si cette couche est envisagée, elle ne peut être qu’extérieure et/ou distincte du chercheur et de son cerveau, doit-elle être transcendantale ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Gollum 17 mai 09:16
  
  @Jean Keim
  
  C’est vrai qu’il y en a à qui ils manquent une sacrée couche...
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Julian Dalrimple-sikes 17 mai 10:22
  
  @Jean Keim
  
  Salutations, Pour moi, il n’y a pas de chercheur réel mais l’illusion certes crédible en surface des choses mais fausse, de cela, est ce que je perçois. mais donc il y a un programme , la pensée analytique à ,conclusions binaires tu mer sers je te garde, tu ne me sert pas je je jette, te tue, t’élimine etc programmé par ? comment ? pourquoi ? etc Ce programme ne sait pas qu’il est un programme, n’en connaît pas la programmation etc il se prends pour un « je » avec sa mémoire à lui de « je » séparé de tous les autres « je »... la guerre a commencé le non sens aussi.. l’humain ne peut vivre avec la pensée analytique seule, il peut survivre physiquement en volant, tuant, méprisant, détruisant, torturant etc les autres
  
  Ce programme pensée analytique limité à SEULEMENT ce qui est pratique par ? comment ? pourquoi ? et qui croit que l’objet de sa recherche fait de lui un chercheur, alors que il n’y a que le programme qui marche en automatique, en se dédoublant pour analyser c’est indispensable et va créer un sachant, à l’origine un programme crée comment, pourquoi ? par ? etc qui coupe le réel en morceaux pour analyser pour au moins deux raisons, une ce programme est bcp trop limité( cil est infiniment limité) pour percevoir l’ensemble, et deuxièmement il doit séparer l’analyseur de l’analysé ou objet de l’analyse, une chose x y ou z, ou une idée pratique x y ou z, etc juste pour ce qui est pratique, ailleurs ç’est un désastre rouge sang .. donc oui il manque un « truc machin » entre l’analyseur et l’objet de son analyse ..quel est t’il ? on en reparlera ailleurs bien sur..
  
  avec ce programme rencontrer un autre ne marche", pas car ce programme outil ne voit pas des humains mais des choses objets qui vont me servir ou pas pour ma gloire future..ma survie, enfin etc
  
  c’est un désastre comme pour gérer la terreur-refus que naître = mourir non plus, régler ma souffrance à sa racine non plus, comprendre le phénomène de la peur non plus etc avoir le moindre sens profond et transcendantal non plus etc pour parler de transcendantal il faut soi même avoir vécu ça un peu ou plus.. sans le savoir, sans savoir que « moi je » est un programme que ce « je » mental qui n’existe pas ( il y a bien un « je » physique séparé du gorille du zoo..etc..) est ce même programme etc le transcendantal est pour moi tout ce qui n’est pas de la pensée du cerveau humain...c’est à dire à minima l’univers entier et ce qui a créé ça..et qui ne peut que être sans début et sans fin, ceci même une logique très rapide, quelques seconde, une de nos capacités mise en panne par nous, peut le voir, mais le voir de cette façon n’est pas transcendantal.. Ce programme qui cherche trouve au moins l’objet de son désir..
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Julian Dalrimple-sikes 17 mai 10:42
  
  @Julian Dalrimple-sikes
  
  je cite : donc oui il manque un « truc machin » entre l’analyseur et l’objet de son analyse ..quel est t’il ?
  
  où est t’il ? dans le présent....la pensée n’y est pas... nos autres capacités détruites ou en panne ont des liens innés avec le présent, la transcendance est dans le présent.. à jamais insaisissable, ça rend fou les pseudo « scientifiques » ultra majoritaires car ils veulent dominer cela, arrêter leur mort, celle des autres ils s’en tapent bien sur, etc leur comme notre folie-démence arrive de ce fait car c’est : impossible.. simple !
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent