Plus poisson que salamandre, Gogonassus andrewsae émerge d’un sommeil de 380 millions d’années
Son nom peut ressembler à un gag. Pourtant, ce poisson de l’époque dévonienne, celle de la sortie de l’eau des premiers vertébrés tétrapodes, doit ce patronyme à la formation géologique de Gogo, en Australie occidentale. Une formation calcaire permettant la conservation de fossiles extrêmement fins. De fait, ce qui émerveille surtout, lorsqu’on voit ce fossile venu tout droit des tréfonds de l’ère primaire ou paléozoïque, c’est l’impression qu’on a de retrouver un squelette nettoyé par les fourmis sur les bords d’un lac.
Pour le reste, il ne s’agit pas à proprement parler de "chaînon manquant", puisque Gogonassus se trouve clairement du côté "poisson" de la barrière (virtuelle) entre poissons et tétrapodes. A son époque, Panderichthys se rapprochait déjà un peu plus du stade fatidique qui vit la transformation de nageoires charnues en pattes. Mais l’état de conservation exceptionnel de Gogonassus permet de retracer les fondements du squelette de l’oreille interne et des membres des vertébrés terrestres chez leurs ancêtres aquatiques.
Cette découverte exceptionnelle fait suite à celle, récente, de Tiktaalik, en avril de cette même année. A peine postérieur à Gogonassus (-375 millions d’années, soit cinq "petits" millions d’années plus tard), Tiktaalik, qui occupait une niche écologique comparable à celle d’un crocodile nain, reste classé du côté "poissons", en dépit de sa capacité probable à ramper sur la terre ferme et, surtout, à mouvoir sa tête indépendamment, préfigurant le cou ultérieur des vertébrés terrestres.
Les premiers organismes clairement positionnés côté tétrapodes (terme qui regroupe tous les vertébrés pourvus à l’origine de quatre pattes, même lorsque certaines disparaissent comme chez les serpents ou les baleines) sont Elginerpeton, Acanthostega et Ichthyostega. Du premier (le plus ancien), nous ne possédons que des restes très fragmentaires. En revanche, le squelette des membres des deux suivants comporte déjà les principaux os qui se retrouveront ultérieurement dans nos bras et jambes, du point d’insertion de ces membres aux doigts qui les terminent.
Pas tout à fait, en réalité : si le nombre de ces doigts s’est très vite stabilisé à cinq par membre, l’évolution, dans son habitude de lancer des ballons d’essai dans diverses directions avant d’en éliminer la majorité, avait doté Acanthostega de huit doigts par membre. Pour une raison qui n’a peut-être rien à voir avec ce nombre élevé de doigts, c’est le modèle à cinq doigts qui a survécu. Mais il n’est pas interdit de rêver au supplément de puissance dont aurait disposé Rachmaninov dans ses concertos pour piano si Acanthostega avait gagné la course à l’évolution, ni d’imaginer que ces appendices supplémentaires auraient fait les délices de Bach dans l’exécution de fugues toujours plus complexes.
Documents joints à cet article
31 réactions à cet article
-
L’article est-il écrit pour éduquer les béotiens d’Agoravox qui ne connaissent de l’évolution que le coffret Jurassic Park, ou pour amener la vanne de la fin ?
Je reste dans le doute, à cause de cette conclusion inattendue.
-
-
Loin de moi l’idée de « chahuter » l’auteur...
Je voulais juste dire que les dernières lignes, sur le mode humoristique, m’avaient surpris, par rapport au ton sérieux de l’article .
Par contre, je revendique le « chahutage » de certains « béotiens » qui vont aller chercher Sarko dans le dévonien ou revendiquer la place de l’Islam dans le mésozoïque.
-
J’aime mieux ça, bien entendu.
Cela dit, qu’on aille chercher Sarko ou Mahomet jusqu’au Dévonien n’est pas en soi si incongru, puisque la connaissance scientifique nourrit la réflexion philosophique sous toutes ses formes. Mais je suis d’accord avec vous qu’elle devrait surtout permettre de prendre du recul par rapport aux chicaneries mesquines de nos existences. -
Effectivement les deux dernières lignes troublent quelque peu et bien que se voulant distrayant, elle introduit incidieusement une idée répendue en évolution et qui est extrêmement dommageable.
En effet rien ne dit que des espèces comparable à l’homme (et donc capables d’engendrer un Bach ou apparenté) se serait développée à partir des tetrapodes descendants d’Acanthostega ou d’une espèce apparentée avec ses 8 doigts !
Evolution n’est pas du tout égal à complexification et l’apparition d’espèces comparables à la notre n’est en rien écrit dans les mécanismes évolutifs. Si on est la, c’est par une succession d’adaptations et surtout de gros coups de bol pour que la lignée d’espèces qui nous a engendré ne se soit pas perdue dans les méandres de l’histoire.
En dehors de ce point précis (et qui ne reflète peut-être pas la vision de l’auteur) excellent article
-
Non, bien sûr, ce n’est pas ma vision des choses. La contingence de l’évolution est telle qu’elle est totalement imprévisible. Vous avez raison de le souligner, ça ne coule pas de source pour tout le monde. De toutes façons, rien ne dit qu’une main à 8 doigts aurait la maniabilité de nos 5 doigts actuels pour jouer du piano en virtuose.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
En un « mot » comme en cent :
-
-
-
-
Et dire que j’aurai pu descendre du coelacanthe,je vais réviser ma vision du génome,et continuer de méditer sur cette main qui est le prolongement de mon bras, pourvu que je ne finisse pas dans une mystique nombriliste.
-
@vigie
un peu court,génome !
developpe ! mon post précisait seulement que parfois même dans des théories scientifiques on pouvait verser dans une interpétation fumeuse ...
@cédric
ça ondule,les zones de subduction ... les stratotypes du dévonien ... c’est pas mon truc !
Synclinal ou anticlinal ,du moment où on peut mettre des rempblais et des couches de roulement ,ça c’est mon truc !
Pasteur a étudié la chiralité ,c’est un bon début pour qui s’interesse à la symétrie !
-
Bonjour,
Cet article intéressant me fait me poser certaines questions et réflexions :
- Qui donne des noms aussi biscornus à ces découvertes d’un autre temps ? Je vois de Gogo, on en arrive à Gogonassus. On a de l’immagination.
- On croit avoir tout découvert, tout appris de la nature et on ressort du chapeau de nouveaux animaux, de nouvelles plantes. Pendant cela on la détruit cette nature. Inconscient des possibilités que l’on auraient pu convertir en choses bien utiles.
- Le créationisme et le darwinisme. On en a déjà parlé plus haut. Certains restent sur leur position malgré les preuves qui s’amoncellent.
Voilà, ces pour les 5 minutes de rêveries de la journée. A+
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cela dit, qu’on aille chercher Sarko ou Mahomet jusqu’au Dévonien n’est pas en soi si incongru, puisque la connaissance scientifique nourrit la réflexion philosophique sous toutes ses formes. Mais je suis d’accord avec vous qu’elle devrait surtout permettre de prendre du recul par rapport aux chicaneries mesquines de nos existences.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
