Z

« A-t-il envisagé ne serait-ce que un instant d’aligner plutôt le salaire du Premier ministre au sien ? Un peu comme les régimes de retraite spéciaux sur le régime général (juste pour donner un exemple) ? »

C’est marrant, je me suis fait exactement la même remarque... !

Rappelons-nous la campagne présidentielle... « La France, elle m’a tout donné, et je lui dois tout. » Ah, c’était beau, ces belles déclarations. C’était sincère, surtout. Sauf qu’apparemment, la France ne lui a pas donné assez au cours des premiers mois de son mandat.

« Je ne vous trahirai pas, je ne vous mentirai pas, je ne vous décevrai pas ».

Le cynisme décomplexé laisse un bien mauvais goût en bouche, et je crois qu’on a pas fini d’en bouffer, vu que tout le monde a l’air de trouver ça normal.

Dès que vous en avez l’occasion, dites non au cynisme.

On espère que Rama Yade, dans sa lutte pour tourner la page de « l’Afrique à papa », mettra autant d’énergie à exiger le rapatriement des 1000 « éléments français au Tchad » (présence militaire française au Tchad depuis 1986) qui n’ont rien à faire dans ce pays souverain, donc...

C’est dit ici en plus drôle.

« Ses ancêtres (...) habitaient il y a 10, 20 ou 30 000 ans, les grottes de Lascaux, d’Altamira, de Chauvet et bien d’autres, partout sur la Terre. »

Juste une petite remarque pour préciser que ces ancêtres n’habitaient pas ces grottes, mais s’y rendaient probablement exceptionnellement pour y accomplir des rites que d’aucuns ont comparés au chamanisme. (cf. les travaux de Jean Clottes et David Lewis-Williams)

Il n’est point question ici d’argumenter sur le changement climatique, puisqu’il s’agit de science et que la compréhension de ces choses nécessite des études spécifiques de plusieurs années, que vous n’avez probablement pas faites. Vous pouvez toujours vous donner l’illusion que grâce à votre culture scientifique et votre esprit brillant, vous êtes en mesure d’appréhender l’ensemble des phénomènes en jeu et de comprendre que la majorité de la communauté scientifique spécialisée dans ces questions se trompe, au final vous en êtes réduit à faire confiance à des autorités. J’ai avancé une théorie explicative pour essayer de comprendre pourquoi vous choisissiez les « sceptiques » plutôt que les autres. Cette théorie explicative vaut ce qu’elle vaut, et je n’ai jamais prétendu qu’elle était la vérité. Je note simplement que votre blog se nomme « Libre cours » et que votre prétendue critique de Jancovici (dont vous croyez avoir fustigé la malhonnêteté intellectuelle sans que je parvienne à voir ce qui a pu vous donner l’impression d’y être parvenu) et de son ouvrage « Le plein s’il vous plaît » se termine par un classique couplet anti-malthusien argumenté par un sophisme (puisqu’on a inventé le cheval-vapeur pour remplacer le cheval-animal, on inventera forcément autre chose pour remplacer le pétrole) et complété par un appel à la Providence (et re-sophisme : puisque les Cassandre ont eu tort jusqu’à présent, ils auront nécessairement tort dans le futur). Ce qui est insuffisant pour convaincre.

Cher Candide,

Vous faites partie d’une espèce en voie de disparition (et heureusement) : celle des internautes qui se croient plus malins que la communauté scientifique et qui croient bon de devoir s’exprimer sur les forums pour nous éblouir de la vérité vraie, alors que nous restons englués dans la propagande d’idéologues dictatoriaux.

Ma théorie pour expliquer qu’un certain nombre d’individus tient exactement le même type de propos que vous est la suivante. Vous avez tellement été traumatisé par le dogmatisme religieux dans votre jeunesse, et séduit par les théories libérales ensuite, que vous interprétez tout ce qui peut aller à l’encontre de ces théories libérales comme relevant nécessairement d’un dogmatisme religieux. Il ne vous vient pas à l’esprit que ce que les scientifiques disent, et ce que cela implique, puisse être vrai. Vous profitez donc du fait que certains groupuscules « écolos » minoritaires ont un fonctionnement effectivement proche du dogmatisme religieux pour généraliser ce dogmatisme à quiconque tient un discours qui implique les mêmes conséquences, quand bien même ce discours serait scientifiquement fondé. C’est ainsi que vous pensez et écrivez que « les écologistes » disent ceci ou cela alors que bien souvent ce sont les scientifiques (qui n’ont a priori aucune raison d’être plus écolos que vous ou moi). Et comme vous n’y entendez goutte à la climatologie et autres sciences du climat, comme 99% des gens, ce qui est normal, vous prêtez l’oreille au moindre charlatan qui abonde dans votre sens (Claude Allègre et autres) et qui vous fournit votre lot de contre-argument dont vous n’êtes pas en mesure d’évaluer la recevabilité, mais que vous utilisez quand même pour écrire des articles. Ainsi, par idéologie, vous écrivez un article dans lequel vous fustigez l’idéologie des autres.

En résumé, je crois que vous avez un problème avec la religion, et qui remonte à l’enfance. Et c’est dommage que ce problème contamine à ce point votre grille de lecture des problématiques écologiques.

Un petit tour sur www.manicore.com s’impose.