5A3N5D

@ L’auteur,

"Saint Paul, en son temps, prônait même le célibat et l’abstinence de tous les chrétiens pour éviter la « souillure » du sexe"

Dommage qu’il n’ait pas été pris au pied de la lettre : il n’y aurait plus de cathos à l’heure actuelle et le monde serait tellement si beau !

Vous n’avez sans doute pas lu l’encyclique Evengelium Vitae, de Jean-Paul II. Dans le cas contraire, vous sauriez qu’en effet, la contraception ne s’adresse qu’aux non-catholiques, mais aussi que le Vatican prône la désobéissance aux lois civiles, la négation de la démocratie, la justification de la peine de mort :

"Le rôle de la loi civile est certainement différent de celui de la loi morale et de portée plus limitée. C’est pourquoi « en aucun domaine de la vie, la loi civile ne peut se substituer à la conscience, ni dicter des normes sur ce qui échappe à sa compétence » qui consiste à assurer le bien commun des personnes, par la reconnaissance et la défense de leurs droits fondamentaux, la promotion de la paix et de la moralité publique." Etc, etc... Un vrai florilège !
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae_fr.html

@ monpetitavis,

"Parmi les deux solutions, vous comprendrez que j’ai beaucoup plus d’estime pour la deuxième car elle ne cherche pas à réduire les hommes à des bêtes à sexe."

La contraception est-elle autorisée, même dans le couple, par le Vatican ? A ma connaissance, non. Donc, tout rapport sexuel est pour vous, et pour les membres (?) de votre chapelle, potentiellement fécondant. Donc vous réduisez bien la sexualité à sa seule fonction de reproduction, et l’être humain à un animal. Vous en concluerez ce que vous pourrez. 

"L’homme n’est ni ange ni bête, et le malheur veut que qui veut faire l’Ange fait la bête."

@ monpetitavis, 

" Historiquement, le droit canon est venu instaurer dans les sociétés occidentales, des principes encore inexistants dans les lois royales, comme celles du principe de justice, de la nécessité d’un procès...etc "

Vous vous discréditez totalement ! Quoi ? Il y a nécessité d’un procès ? Alors, je peux en conclure que vous ne savez pas lire :


- dans cette affaire, une sanction a été prononcée latae sententiae. Savez-vous ce que cela signifie ? ? ? Simplement que cette sanction a été prononcée d’office, que la sentence était implicite, tacite, que les "juges" ont même pu faire l’économie d’un procès. 


- c’est justement ce système d’automacité de la peine qui pose problème en cette circonstance car cela suppose que la peine a été prononcée d’office, sans examen des circonstances. Votre système, archaïque de nos jours, l’était bien plus encore dans les siècles passés. Gardez cette "justice" pour vous et les vôtres et n’essayez pas de l’imposer, même par la persuasion, à des gens qui ont un autre sens de la justice.

Il est lamentable d’oser proférer de telles contrevérités, au nom de la supposée "Vérité".

@ Sylvain Reboul,

Je pense qu’une petite consultation du "droit pénal canonique" devrait vous éviter d’attendre ad vitam aeternam une réponse de nos religieux embarrassés. Lorsque, dans un pays existent conjointement deux systèmes, deux législations différentes, il y a lieu de se montrer vigilant à chaque instant :

http://www.vatican.va/archive/FRA0037/_INDEX.HTM
(livres VI et suivants.)

Ceci ne nous indique pourtant pas les peines encourues par le beau-père violeur, qui est semble-t-il étranger à cette affaire. 

Personne n’ayant répondu à cette question élémentaire et fondamentale, je la repose donc :


- Un foetus à-t-il une âme (quel que soit son âge) ???