fb

Je trouve aussi que comparé à « The Long Tail » cet article est un peu décevant. D’autant plus qu’il fait une part large à la pollution publicitaire ou le profiling (analyse fine des habitudes de consommation) comme source de financement qui, un jour ou l’autre, se répercute immanquablement sur les consommateurs.

Ensuite, si le coût d’hébergement et de diffusion numérique tend vers zéro il y a un phénomène inquiétant de concentration et de formation d’oligopoles, qui fait qu’au lieu d’aller vers un web 2.0 on se dirige tout droit vers un minitel 2.0 où seuls quelques acteurs ont le pouvoir et centralisent la monétisation issue du travail des autres. Par exemple, si vous voulez mettre une vidéo en ligne vous allez passer par YouTube ou DailyMotion sinon votre hébergeur, s’il ne clôt pas votre compte, vous présentera une facture de bande passante particulièrement salée. De même, aucune solution vraiment satisfaisante de micro-paiement n’existe et il faut nécessairement passer par les fourches caudines d’un établissement financier établi.

Or, d’un côté les dinosaures essayent de transformer Internet en gros minitel pour conforter leur business model et de l’autre côté des mécanismes innovants sont créés pour exploiter la décentralisation, comme le P2P, pour réduire encore plus ce coût numérique. Tout est fait pour freiner les innovations et la création de richesse par le travail collaboratif ; les états et les grosses industries ont horreur de la décentralisation qui effrite leurs oligopoles assis depuis des dizaines d’années.

Qui gagnera ? Si les lois de la physique s’appliquent, certainement le modèle décentralisé, mais dans combien de temps ?

J’ajoute aux liens proposés « The Economy Of Ideas »[1] de John Perry Barlow (sous titré : « Selling Wine Without Bottles on the Global Net ») qui est une introduction d’actualité à l’économie des immatériels et qui date pourtant de 15 ans !

[1] http://homes.eff.org/ barlow/EconomyOfIdeas.html

« La pression, les pétitions, ils s’en foutent. Le vote du parlement. Il est acquis. Seul le conseil constitutionnel pourrait bloquer. S’il est encore en activité d’ici là... »

C’est inexact. Il y a aussi la Cour européenne des droits de l’homme, et au vu des des articles 6, 8, 9 et 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, nul doute que la France se fera condamner par l’Europe pour DADVSI 2, mais cela prendra du temps.

Enfin, il y a quand même des choses réconfortantes : chez nos voisins allemands la loi autorisant l’espionnage informatique sans commission rogatoire a subi un lifting assez radical  : décision de justice nécessaire et uniquement en cas de forte suspicion d’activité criminelle (terrorisme, grand banditisme...). Aux États-Unis, des universités prestigieuses enseignant le Droit commencent à s’attaquer à la RIAA (assistance juridique pro bono). En Norvège, l’IFPI peut (en gros) aller se faire voir, il y a des choses plus urgentes et importantes. C’est un festival en ce moment sauf pour la France...

« Oui,la gratuité tue la créativité »

Affirmation péremptoire et démentie par l’histoire. La création et la diffusion d’information n’est pas un acte de commerce mais relève de l’économie du partage et non pas de celle de l’échange. Nous ne sommes plus au 19ème Siècle... il faudrait peut être le dire à Olivennes.

Malheureusement (et comme d’habitude) le législateur s’en sort de la façon suivante :

Article 62-2 du Code électoral :

« Les bureaux et les techniques de vote doivent être accessibles aux personnes handicapées, quel que soit le type de ce handicap, notamment physique, sensoriel, mental ou psychique, dans des conditions fixées par décret. »

Il suffit donc de ne pas sortir le décret pour imposer des grands principes qui ne seront jamais appliqués.

@patrice69

Je crains que vous ne confondiez gratuité et liberté. Une oeuvre n’est pas un produit commercial, d’ailleurs l’article 27 de la Déclaration universelle des droits de l’homme expose bien cela :

« 1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.

2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l’auteur. »

Nous sommes dans une économie de partage qui n’a été rendu possible que parce qu’il existe Internet et qu’une grande quantité de personnes y ont maintenant accès, forcément cela change des choses et ce sont les intermédiaires qui n’ont quasiment aucune valeur ajoutée qui vont trinquer. Est-ce que la transition de la photographie argentique vers la photographie numérique a fait autant de remous ? Bien que Leica, Kodak, Fuji... aient grandement souffert il y a curieusement toujours des photographes mais nettement moins de labos et une concurrence « déloyale » avec des sites comme Flickr et pourtant cette transition a permis d’atteindre rapidement un état d’équilibre.

Le progrès fait succomber une industrie, voilà qui n’est pas nouveau ; l’automobile a remplacé le fiacre. La seule différence est que l’industrie du divertissement abuse (le mot est faible) des médias et du lobbying pour retarder l’échéance au détriment du public et des créateurs.

En ce qui concerne la diversité engendrée par les nouveaux moyens de diffusion, elle est réelle. Je vous recommande de faire une recherche sur Agoravox sur le terme « long tail » et vous trouverez des articles qui exposent ce principe économique qui ne se fonde pas sur la rareté mais tout au contraire sur la diversité.

De nouveaux business models sont possibles, le logiciel libre en est un exemple, mais il n’y a plus de place pour des intermédiaires devenus inutiles et qui phagocytent tout.